Judecata cererii de deschidere a procedurii formulata de debitoare se supune regulilor procedurii necontencioase

Propunerea formulata de debitoare, in sensul desemnarii unui anume practician in insolventa in calitate de lichidator judiciar provizoriu, nu il scuteste pe acesta de obligatia depunerii unei oferte la dosar, potrivit art. 24 alin. 1 rap. la art. 19 alin. 1 din Legea 85/2006.

                        Decizia nr. 510/R/09.10.2009 a Curtii de Apel Galati

Prin sentinta comerciala nr.389 bis/10 iunie 2009, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr.2026/121/2009 al Tribunalului Braila, s-a admis cererea debitoarei S.C. "F.C." S.R.L Braila si s-a dispus deschiderea procedurii falimentului impotriva acesteia.
In temeiul art.107 alin.2 din Legea 85/2006, a fost desemnat lichidator judiciar D.V. cu o retributie de 1500 lei lunar si cu atributiile prev. de art.25 din lege.
S-a dispus dizolvarea societatii debitoare si ridicarea dreptului de administrare.
S-au fixat termenele limita referitoare la: predarea gestiunii catre lichidator, a listei actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea procedurii, verificarea creantelor, intocmirea, afisarea tabelului preliminar al creantelor, de depunere a contestatiilor la creanta si de solutionare a contestatiilor, de intocmire si afisare a tabelului definitiv consolidat.
S-a fixat data primei adunari a creditorilor, la 30.07.1009.
Conform art.113 din Legea 85/2006, s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei si indeplinirea celorlalte operatiuni de lichidare.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca, la data de 9 iunie 2009 debitoarea S.C "F.C." S.R.L Braila a solicitat sa fie supusa  procedurii de insolventa manifestandu-si intentia de a-si lichida averea.
A constatat ca debitoarea se afla in incetare de plati, respectiv ca fondurile banesti disponibile sunt insuficiente pentru plata datoriilor exigibile, avand o datorie catre creditoarea CEC Bank in suma de 185.000 lei.
A constatat ca sunt indeplinite conditiile prev. de art.27 - 30 alin.2 din Legea 85/2006, pentru a dispune deschiderea procedurii falimentului si a desemnat provizoriu, in calitate de administrator judiciar Cabinetul Individual Practician in Insolventa D.V.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs creditoarea S.C "F.C." S.R.L., inregistrata sub nr.2026/113/2009 pe rolul Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala, maritima si fluviala.
Sentinta recurata a fost criticata sub aspectul nelegalitatii, pentru urmatoarele motive:
Desi debitoarea a solicitat desemnarea, in calitate de administrator judiciar, a S.Q. S.P.R.L. Bacau, societate profesionala cu mai multi angajati si un inalt prestigiu profesional, judecatorul sindic a desemnat un alt lichidator (D.V.). Mai mult, la dosar nu exista nici o oferta depusa de vreun practician, cu exceptia celei depuse de lichidatorul propus de debitoare.
S-a deschis procedura fara citarea partilor (a debitorului si creditorului).
A mai sustinut recurenta debitoare ca doreste  reorganizarea judiciara si nu intrarea in faliment.
In drept, a invocat art.304 pct.9 C.pr.civ.
Debitoarea a solicitat si suspendarea executarii hotararii recurate, in temeiul art. 300 alin.2 si 3 C.pr.civ. rap.la art.403 alin.3 C.pr.civ., cerere respinsa prin incheierea din 4 august 2009.
Curtea de Apel Galati, prin decizia nr. 510/R/ 2009 a respins, ca fiind nefondat, recursul declarat de catre debitoarea S.C �F.C." S.R.L. Braila impotriva sentintei comerciale nr.389 bis/10.06.2009 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr.2026/113/2009.
Pentru a hotari astfel, a retinut urmatoarele:
          Contrar celor sustinute prin motivele de recurs, nici din cererea de deschidere a procedurii, formulata de debitoare, si nici din declaratia prevazuta de art.28 alin.1 lit.h din Legea 85/2006 (declaratie ce nu a fost depusa), nu rezulta intentia de reorganizare.
Cererea de deschidere a procedurii formulata de debitor trebuie insotita de o serie de acte, documente contabile si declaratii, inclusiv cea referitoare la intentia de reorganizare.
Cum debitoarea nu a depus in termen toate aceste acte, judecatorul sindic a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art.28 alin.2 teza a III-a coroborat cu prevederile art.1 alin.2 literele d si f din Legea 85/2006, dispunand deschiderea procedurii simplificate a falimentului.
Cat priveste criticile referitoare la necitarea debitoarei si a creditorului la solutionarea cererii, constata ca judecata cererii voluntare de deschidere a procedurii se supune regulilor procedurii necontencioase, fiind o cerere pentru dezlegarea careia este necesara mijlocirea instantei, fara insa sa se urmareasca stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana. In consecinta, sunt aplicabile disp.art.7 alin.2 teza II din Legea 85/2006 rap.la art.331 - 339 C.pr.civ., in sensul ca nu se vor cita partile (nici debitoarea si nici creditorii, acestora din urma notificandu-li-se deschiderea procedurii, in vederea formularii de eventuale opozitii - art.32 alin.2 teza a II-a din Legea 85/2006).
Referitor la critica constand in nedesemnarea lichidatorului propus de debitoare, retine ca, potrivit art. 24 alin.1 rap. la art.19 alin.1 din legea 85/2006, practicienii interesati au obligatia de a depune la dosar o oferta de preluare a pozitiei de lichidator judiciar in dosarul respectiv la care vor anexa dovada calitatii de practician in insolventa si o copie de pe polita de asigurare profesionala.
La data pronuntarii hotararii recurate, 10.06.2009, la dosar nu se depusese nici o altfel de oferta (cea apartinand S.Q. S.P.R.L. fiind depusa ulterior la 12.06.2009). In atare situatie, judecatorul sindic a facut o corecta aplicare a prevederilor art.19 alin.1 teza II din Legea 85/2006, potrivit carora, in cazul in care nu exista nici o oferta, acesta va desemna provizoriu, pana la prima adunare a creditorilor, un practician in insolventa ales in mod aleatoriu din Tabloul U.N.P.I.R.
Aceasta intrucat, din prevederile art.11 alin.1, lit.c din Legea 85/2006, in forma in vigoare la data pronuntarii hotararii recurate (anterior modificarilor introduse prin Legea 277/2009), optiunea exprimata de debitoare, in sensul desemnarii unui anumit practician in insolventa, nu il exonera pe acesta de obligatia de a depune oferta si dovezi privind conditiile referitoare la calificare si asigurarea pentru raspundere profesionala.
Fata de considerentele ce preced, retine ca judecatorul sindic a facut o corecta aplicare a normelor legale incidente spetei (art.27 - 28, art.24 rap. la art.19, art.11 alin.1 lit.c din Legea 85/2006), pronuntand o hotarare legala, a carei reformare nu se impune.
Asa fiind, potrivit art.312 alin.1 rap. la art.304 indice 1 C.pr.civ., va respinge prezentul recurs, ca nefondat.