Drept civil . Restituire imobil

In cazul imobilelor preluate fara titlu valabil evidentiate in patrimoniul societatii comerciale privatizate se aplica regula generala a restituirii in natura in conformitate cu dispozitiile art. 27.
Prin decizia Curtii Constitutionale 830/08.07.2009 s-a constatat ca abrogarea sintagmei "imobile preluate fara titlu valabil" din cuprinsul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 este neconstitutionala, incalcand dispozitiile art. 15 alin. 2 si 16 alin. 1 din Constitutie.

                                        Decizia civila nr. 17/A/20.01.2010 a Curtii de Apel Galati Prin cererea inregistrata sub nr. 398/C/2004 pe rolul Tribunalului Galati, reclamantii  TMM si TMN au solicitat  in contradictoriu cu parata SSI CTCE SA GL. restituirea in natura a suprafetei de 641,18 m.p. teren proprietatea lor, situat in Galati, str. Domneasca nr. 98, in conditiile Legii 10/2001.
In motivarea actiunii au aratat ca sunt mostenitorii defunctilor NS si NH si in aceasta calitate au notificat in baza Legii 10/2001 Primaria Municipiului GL. pentru restituirea imobilului proprietatea autorului lor, compus din casa si anexe, precum si din suprafata de 1400 m.p. teren, imobil situat in Galati, str. D nr. 98.
Imobilul revendicat le-a fost restituit in baza dispozitiei nr. 414/23.12.2003 emisa de Primaria Galati , dar la momentul restituirii au constatat ca din suprafata de teren de 1400 m.p. lipsesc 641,18 m.p., teren care se afla in posesia paratei, sens in care a si notificat-o.
Parata Societatea pentru SI CTCE GL. a formulat intampinare in cauza.
A invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive pe motiv ca este o societate cu capital integral privat in urma privatizarii ce a avut loc in urma cu aproximativ 3 ani, privatizare monitorizata si controlata de AVAS - Institutie careia trebuia sa i se adreseze notificarea.
S-a invocat, de asemenea, si prematuritatea introducerii notificarii pentru lipsa unei comunicari din partea Primariei Galati a datelor  mentionate in art. 25 al. 2 din lege.
Pe fondul cauzei parata a solicitat respingerea actiunii aratand ca terenul aferent incintei societatii  este proprietatea sa conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 17 nr. 0028 eliberat de Comisia Nationala de Informatica la data de 10.05. 1994, certificat eliberat in baza documentatiei de stabilire si evaluare a terenurilor inregistrata sub nr. 58/22.02.1994 la OCOT GL., teren ce il detine din 1975.
In urma procesului de privatizare, SC CTCE SA Galati a devenit societate comerciala cu capital integral privat. Despagubirea fostilor proprietari  a caror imobile au fost preluate in mod abuziv in perioada comunista, trebuie facuta, a aratat parata, de catre stat sau de catre institutiile implicate in procesul de privatizare sau de administrare a activelor statului, in conditiile legii.
La termenul din 6.04.2005 a formulat cerere de interventie in interes propriu dar si in interesul paratei, SC M. SA GL., aratand ca prin contractul de vanzare - cumparare de actiuni nr. TL/72/3.XI.2000 a cumparat de la FPS Bucuresti (actualul AVAS) un numar de 11275 actiuni reprezentand 69,140% din valoarea capitalului social subscris al societatii parate.
In aceasta valoare a capitalului  subscris a sustinut intervenienta, este inclusa si valoarea terenului in suprafata de 641,18 m.p..
Prin actiunea in revendicare a suprafetei de 641,18 m.p. promovata de reclamanti se lezeaza si interesele sale, societatea intervenienta fiind actionar majoritar al paratei.
Astfel, s-a invocat lipsa calitatii procesuale pasive a paratei si s-a solicitat  chemarea in judecata prin interventie fortata a AVAS-ului , motivat de faptul ca prin prisma dispozitiilor art. 27 al. 1 si 2 din lege, pentru suprafata de teren solicitata, reclamantii sunt indreptatiti la masuri reparatorii prin echivalent.
Prin aceeasi cerere de interventie a SC Metal SA Galati s-a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii si a prematuritatii notificarii comunicate paratei.
Tribunalul Galati prin sentinta civila nr. 1472/28.X.2005 a admis cererea de interventie fortata a AVAS - ului .
A admis cererea de interventie in interes propriu si in interesul paratei formulata de SC M. SA GL. si a respins ca inadmisibila cererea de restituire in natura a terenului, formulata de reclamanti.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca cererea de restituire a terenului a fost adresata instantei fara a se respecta procedura administrativa prevazuta de Legea nr. 10/2001, ceea ce atrage inadmisibilitatea actiunii. Mai exact, reclamantii nu s-au conformat dispozitiilor art. 27 al. 2 si 4 din Legea nr. 10/2001 republicata si nici dispozitiilor art. 29 si urm. din aceeasi lege.
Aceasta hotarare a fost apelata de reclamanti si de intervenienta AVAS, iar Curtea de Apel Galati  prin decizia civila nr. 158/A/17 mai 2006, a admis apelurile, a desfiintat sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
S-a retinut ca motive ca instanta de fond nu a solicitat reclamantilor sa-si precizeze obiectul actiunii, ci a procedat la judecata cauzei in baza Legii 10/2001.
A incuviintat in principiu cererea de interventie fortata a  AVAS - ului si cererea de interventie in interes propriu si in interesul paratei, formulata de SC M. SA GL.  in calitate de actionar principal al paratei, desi nu erau indeplinite  conditiile cerute de art. 57 Cod procedura civila.
Cu privire la calitatea procesuala a SC M. SA GL. a retinut ca aceasta nu poate sta in proces pentru ca legea nr. 10/2001 confera calitate procesuala doar  detinatorului si persoanei indreptatite, iar detinatorul  nu poate fi reprezentat de catre  un actionar ci de catre organele sale de conducere, potrivit normelor de drept comun.
A mai retinut instanta de apel ca nici retinerea calitatii procesuale a AVAS - ului nu este corecta deoarece in speta nu s-a facut dovada ca la data intrarii in vigoare a Legii 10/2001 parata era privatizata integral, ci dimpotriva si in anul 2003, conform certificatului eliberat de ORC Galati, Statul detinea actiuni in numar de 4892 a caror valoare depaseste valoarea  suprafetei de teren ceruta de reclamanti.
Fata de aceasta situatie a conchis instanta de apel ca in mod corect s-a retinut incidenta art. 27 din legea 10/2001 si totodata calitatea procesuala a AVAS - ului.
In rejudecarea cauzei s-a precizat ca Tribunalul va trebui sa solicite reclamantilor sa-si precizeze clar obiectul actiunii, respectiv daca este actiune in revendicare sau este actiune intemeiata pe legea nr. 10/2001, situatie in care instanta va trebui sa puna in discutie calitatea procesuala a intervenientilor precum si indeplinirea sau nu de catre  reclamanti a procedurii notificarii prevazuta de lege.
Prin decizia civila nr.3625/04.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a respins ca nefondat recursul declarat de parata SSI CTCE Galati.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut urmatoarele :
Corect instanta de apel a retinut lipsa de rol activ a tribunalului in stabilirea cadrului juridic al litigiului, intrucat exista o vadita neconcordanta intre motivarea in fapt a actiunii (care ii confera un caracter in revendicare) si motivarea in drept a actiunii (care face trimitere la normele si procedura prevazuta de Legea nr.10/2001).
Conduita oscilanta a reclamantilor, conturata din chiar continutul actiunii, din care este greu de dedus intentia acestora, impiedica solutionarea cauzei cu respectarea cerintelor prevazute de art.129 alin.6 cod procedura civila.
In aplicarea art. 21 alin.2 din Legea nr. 10/2001 modificata, care asigura restituirea in natura a imobilelor catre cei indreptatiti in cazul in care statul are autoritate publica centrala sau locala este actionar sau asociat minoritar al unitatii detinatoare, daca valoarea actiunilor sau partilor sociale detinute este mai mare sau egala cu valoarea corespunzatoare a imobilului a carui restituire se solicita - probele dosarului nu sunt suficiente, deoarece ele nu evidentiaza structura actionariatului  la data intrarii in vigoare a Legii nr.1/2001.
De altfel, in chiar motivarea recursului SSI CTCE Gal. - dand explicatii detaliate in privinta structurii actionariatului precizeaza ca sub aspectul sustinerilor sale urmeaza sa administreze probatorii cu acte (certificatul constatator de la ORC GL.).
In rejudecarea cauzei, prin sentinta civila nr.206/2008 a Tribunalului Galati s-a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii. S-a respins ca nefondata actiunea precum si cererile de interventie in interes propriu si in interesul paratei.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut urmatoarele :                                                                                                                                                        
Tinand seama de considerentele deciziei civile nr. 158/2006 a Curtii de Apel Galati, la primul termen de judecata, respectiv la 23.XI.2007, reclamantii si-au precizat clar obiectul actiunii.
Astfel, au mentionat ca actiunea este intemeiata pe dispozitiile art. 20 alin. 1 din legea 10/2001 si art. 25 al.2 din aceeasi lege, iar prin actiune nu contesta dispozitia nr. 141/SR/2003 emisa de Primaria GL., iar ceea ce-i nemultumeste este faptul ca atunci cand au fost pusi in posesie asupra imobilului ce le-a fost restituit in baza dispozitiei nr. 414/SR/2003, cu ocazia masuratorilor s-a constatat ca in fapt li s-a restituit mai  putin cu 641, 18 m.p. si ca aceasta diferenta se gaseste in curtea societatii parate. Aceasta este in prezent privatizata.
Instanta analizand cererea reclamantilor prin prisma precizarilor facute in rejudecare si in contextul materialului probator administrat, avand in vedere si exceptiile invocate dar si cererile de interventie formulate in cauza, a retinut urmatoarele:
Reclamantii TMM si TMN in calitate de mostenitori  sunt beneficiarii masurilor reparatorii prevazute de Legea 10/2001 pentru  imobilul din Galati, str. D nr. 98, ce a apartinut autorului lor si care a fost preluat in mod abuziv de catre stat, astfel cum rezulta din dispozitia nr. 141/SR/23.XII.2003 emisa de Primarul municipiului Galati.
Potrivit acestei dispozitii, reclamantilor li s-a restituit partial imobilul compus din casa si teren in sensul ca si s-a restituit casa si doar 758,82 m.p. teren, astfel cum rezulta din procesul verbal de punere in posesie nr. 29498/26.03.2004, doar aceasta suprafata de teren aflandu-se in patrimoniul municipiului Galati, din totalul de 1400 m.p. pentru care s-a constatat nulitatea absoluta a donatiei  in favoarea statului, din 30.XII.1970, conform sentintei civile nr. 9360/2002 a Judecatoriei Galati definitiva prin decizia civila nr. 197/A/5.03.2003 a Tribunalului Galati.
Pentru diferenta de teren ce face obiectul actiunii de  fata, reclamantii au notificat societatea parata, astfel cum rezulta din inscrisul depus la dosar in acest sens.
Parata SSI CTCE SA GL. nu a negat detinerea in fapt a suprafetei de teren  revendicata de reclamanti, astfel cum rezulta din concluziile scrise depuse la dosar ci a invocat un drept de proprietate asupra acestui teren, astfel incat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive pe care a invocat-o in intampinarea depusa in primul ciclu procesual, nu poate fi primita.
Desi au facut dovada dreptului de proprietate, precum si a notificarii societatii parate detinatoare a terenului, reclamantii, in conditiile in care societatea parata este cu capital integral privat, potrivit dovezilor depuse la dosar, nu pot primi terenul revendicat in natura, ci numai sub forma de despagubiri. In acest sens sunt si dispozitiile art. 29 al. 1 din Legea nr. 10/2001. Ori, in cauza, reclamantii nu au fost de acord cu despagubirile, ei solicitand, atat prin actiune cat si cu ocazia dezbaterilor in fond, doar restituirea in natura.
Faptul ca nu sunt de acord sa primeasca despagubiri nu atrage inadmisibilitatea  actiunii dupa cum au invocat parata si intervenienta in interesul acesteia, intrucat dreptul reclamantilor exista si el poate fi valorificat pe calea Legii 10/2001, dar numai sub forma de despagubiri in echivalent.
Prin decizia civila nr. 17/A/2010 a Curtii de Apel Galati s-a admis apelul, a fost schimbata in parte sentinta civila in sensul admiterii actiunii si obligarii paratei sa restituie in natura suprafata de 641,14 m.p. teren.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantii, in calitate de mostenitori ai autorului NH, au solicitat Primariei GL. prin notificarea nr.341/20.07.201, restituirea in natura a imobilului in suprafata de 1400 mp. (teren si constructii) situat in str. D nr.98 c/c str. B.
Prin dispozitia nr. 414/SR/23.11.2003 a Primariei GL. i-a dispus restituirea partiala in natura a imobilului (teren 758,82 mp. si constructii). Pentru diferenta de teren aferenta constructiei ce nu se afla in patrimoniul Primariei Galati, persoanele indreptatite au fost indrumate sa se adreseze unitatii detinatoare. Intr-adevar, potrivit art. 25 alin. 1 si 2, in forma in vigoare la momentul emiterii dispozitiei aceasta e procedura de urmat in cazul in care persoana juridica notificata detine numai in parte imobilele solicitate.
Reclamantii au notificat in termenul prevazut de art.25 alin.4 din Legea nr.10/2001 (in forma initiala) pe parata SSI CTCE GL. - societate privatizata, la momentul intrarii in vigoare a Legii 10/2001 - Statul - APAPS detinand doar o actiune la societate (f.34 - dosar nr.298/C/2004, f.33-40 dosar nr.7181/121/2007).
In aceasta situatie, tribunalul, retinand incidenta in cauza a dispozitiilor art. 29 alin. 1 din Legea nr.10/2001 (in forma in vigoare la acest moment) a constatat ca reclamantii au dreptul doar la despagubiri, pe care insa nu au putut sa le acorde deoarece atat prin actiune cat si cu ocazia dezbaterilor in fond, acestia au solicitat restituirea in natura.
Curtea de Apel apreciaza ca tribunalul a aplicat gresit legea la o situatie de fapt corect stabilita, in sensul ca a constatat incidenta disp.art.29 alin.1 (in forma actuala) ignorand faptul ca prin decizia Curtii Constitutionale 830/08.07.2009 s-a admis exceptia invocata din oficiu de Inalta Curte de Casatie si Justitie - sectia civila si s-a constatat ca dispozitiile art. I pct. 60 din titlul I al Legii nr. 247/2005 sunt neconstitutionale. S-a constatat ca abrogarea sintagma "imobile preluate cu titlu valabil" din cuprinsul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, incalca dispozitiile art. 15 alin. 2 si art. 16 alin. 1 din Constitutie.
Intr-adevar, in reglementarea initiala - art. 27 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, facea distinctia dupa cum imobilele erau preluate cu titlu sau fara titlu si prevedea doar in situatia in care imobilele erau preluate cu titlu valabil acordarea de masuri reparatorii prin echivalent. Per a contrario, in situatia in care imobilul evidentiat in patrimoniul unei societati comerciale privatizate era preluat fara titlu valabil, se aplica regula generala prevazuta de Legea nr. 10/2001 a restituirii in natura.
In urma modificarii Legii 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, art. 27 alin. 1 a devenit art. 29 alin. 1, cu un continut diferit sub aspectul modului de restituire a bunurilor imobile, in sensul ca indiferent de modalitatea de preluate (cu titlu valabil sau fara titlu valabil) persoana indreptatita nu mai putea obtine restituirea in natura a imobilului.
In concluzie, Curtea Constitutionala a retinut ca toate persoanele care au depus cereri in termenul legal se afla intr-o situatie juridica identica si ca legea noua modifica in mod esential regimul juridic creat prin depunerea notificarilor in termenul legal generand discriminari intre persoanele indreptatite la restituirea in natura a bunurilor, care dupa intrarea in vigoare a modificarilor vor beneficia doar de despagubiri prin echivalent.
Din aceste considerente, Curtea a retinut ca prin abrogarea sintagmei "imobile preluate cu titlu valabil" din cuprinsul art.29 alin.1 din Legea nr.10/2001, acesta incalca dispozitiile art. 15 alin. 2 si art. 16 alin. 1 din Constitutie.
In speta, imobilul a fost preluat fara titlu valabil, fiind incidente dispozitiile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, prin decizia civila nr. 197/A/2003 a Tribunalului Galati constatandu-se nulitatea absoluta a donatiei din str. D nr. 98, compus din 1400 mp. si cladire.
Din aceste considerente, avand in vedere dispozitiile art. 27 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 in forma in vigoare la momentul notificarii, dispozitiile art. 296 Cod procedura civila instanta a admis apelul, a schimbat in parte decizia civila si a obligat pe parata sa restituie in natura suprafata de 641,14 mp., asa cum a fost identificata in schita anexa la raportul de expertiza judiciara RC. A mentinut solutia instantei de fond privind respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, precum si a inadmisibilitatii. Solutia data pe cererile de interventie in interesul paratei formulate de SC Metal nu pot urma decat soarta partii pentru care s-a formulat cererea si la fel si cererea de interventie principala deoarece SC M.SA GL. are calitatea de actionar la SSI CTCE GL.
Parata SSI CTCE a formulat si o cerere de interventie fortata a Autoritatii pentru valorificarea Activelor Statului prin care sustinea ca aceasta este institutia c are este obligata prin lege la plata despagubirilor. Cererea a fost respinsa ca nefondata iar parata nu a declarat apel impotriva sentintei de la fond.