Legea nr. 85/2006. Cerere formulata de un creditor prin care solicita confirmarea in calitate de lichidator a practicianului Y precum si inlocuirea lichidatorului X cu lichidatorul Y.

Cerere formulata de un creditor desemnat de comitetul creditorilor prin care solicita confirmarea in calitate de lichidator judiciar a lui Y, conform art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 precum si inlocuirea lichidatorului X cu practicianul in insolventa Y, conform art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Posibilitatea unei noi desemnari a unui lichidator judiciar conform art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

                                      Decizia nr. 236  din 21.03.2012 a Curtii de apel Galati

Prin actiunea inregistrata sub nr. 8905/121/2005 la Tribunalul Galati creditoarea AVAS Bucuresti a formulat doua cereri prin care solicita confirmarea in calitate de lichidator judiciar a CC I. SPRL - Filiala C conform art. 19 al.2 din Legea nr. 85/2006 precum si inlocuirea lichidatorului C.I.I. F.C.A. cu practicianul in insolventa C.C. I. SPRL -Filiala C conform art. 22 al.2 din Legea nr. 85/2006, in cadrul procedurii insolventei debitoarei SC S. SA Calarasi .
  In motivarea cererilor creditoarea AVAS Bucuresti arata ca pentru continuarea procedurii se impune desemnarea unui alt lichidator judiciar, comitetul creditorilor constituit din creditori care detin peste 90% din valoarea totala a creantelor, intrunit in data de 31.10.2011 a decis desemnarea in calitate de lichidator judiciar a practicianului in insolventa CC I. SPRL -Filiala Calarasi.
Prin incheierea din 13.12.2011 a Tribunalului Galati judecatorul sindic a respins exceptia inadmisibilitatii formulata de SC G. SA Bucuresti ca nefondata, a respins contestatia formulata de SC C. S. SRL ca nefondata.
          Prin incheierea din 21.02.2012 a Tribunalului Galati pronuntata in acelasi dosar, in baza art. 281 ind.1 C.proc.civ. s-a dispus indreptarea erorii materiale a incheierii din 13.12.2011 in sensul ca se va trece “Respinge cererea de confirmare a lichidatorului judiciar C.C. I. SPRL -Filiala C, potrivit art. 19 al.2 din Legea nr. 85/2006 ca nefondata .
In motivarea incheierii din 13.12.2011 s-a retinut ca :
La deschiderea procedurii falimentului judecatorul sindic a desemnat un lichidator provizoriu, care poate fi ulterior confirmat sau nu de catre adunarea creditorilor. Art.19 alin.(2) din Legea nr.85/2006 arata ca "La recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia. (_) Creditorii pot decide sa confirme administratorului judiciar sau lichidatorului desemnat provizoriu de catre judecatorul -sindic."
Prin urmare, Adunarea Creditorilor are dreptul sa "desemneze" doar initial un lichidator judiciar (confirmand sau nu lichidatorul desemnat provizoriu de judecatorul-sindic), chiar si in acest caz atributia revine Adunarii Creditorilor si nu Comitetului Creditorilor.
In speta de fata lichidatorul judiciar a fost deja desemnat de catre Adunarea Creditorilor in baza art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006, respectiv subscrisul C.I.P.I. F.C.A..
Ulterior desemnarii lichidatorului in conditiile art.19 alin.2 legea nu mai prevede institutia unei noi  “desemnari", ceea ce se poate cere este inlocuirea lichidatorului in conditiile art.22 alin. 2 care stipuleaza ca “in orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu  sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se pronunta in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor".
Totodata, in aceasta faza a procedurii nici Comitetul creditorilor si nici Adunarea Creditorilor nu au ca atributii desemnarea unui alt lichidator, chiar daca judecatorul-sindic ar aprecia ca cererea de inlocuire este intemeiata, judecatorul-sindic este singurul care poate decide sa inlocuiasca lichidatorul.
Numirea practicianului in insolventa in calitate de administrator judiciar sau lichidator judiciar are caracter provizoriu, deoarece la prima adunare a creditorilor, acestia au posibilitatea sa il inlocuiasca.
Creditorii pot contesta doar nelegalitatea desemnarii administratorului si nu si motivele de oportunitate.
Prin incheierea din 11.03.2008 judecatorul-sindic confirma in calitate de lichidator pe C.I.P.I.  F.C.A..
Dupa numirea si confirmarea de catre judecatorul sindic lichidatorul judiciar nu poate fi inlocuit decat in baza art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Prin incheierea din 13.12.2011 Camera Consiliu a Tribunalului Galati s-a respins ca nefondata cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar.
In motivarea incheierii din Camera Consiliu s-a retinut ca :
Potrivit art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, in orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar sau pe lichidator, prin incheiere motivata, pentru  motive temeinice.
Judecatorul-sindic a apreciat ca motivele invocate de creditoarea AVAS pentru inlocuirea lichidatorului nu pot fi considerate temeinice cat timp prin ele  nu se demonstreaza existenta unei culpe grave sau a dolului. S-a subliniat, in aceasta privinta, ca neachitarea datoriilor cu sumele de bani ce s-au virat in contul societatii debitoare S., ca rezultat al incasarii creantelor pe care le avea de recuperat, nu poate fi imputata lichidatorului, desemnat sa administreze procedura falimentului acelei societati.
S-a relevat ca aceasta procedura reglementata de dispozitiile Legii nr.85/2006 este speciala, derogatorie de la alte prevederi legale.
Ca urmare, s-a invederat ca aceasta procedura, fiind concursala, are ca scop acoperirea intregului pasiv, astfel ca, in cadrul derularii ei, sumele obtinute de la diversi debitori ai societatii aflate in faliment trebuie conservate si distribuite numai in conditiile reglementate in art.122 din Legea nr.85/2006.
Pentru a justifica admiterea cererii de inlocuire a lichidatorului desemnat la o societate aflata in procedura falimentului, este necesar sa existe motive temeinice, care sa impuna luarea masurii inlocuirii, cum ar fi culpa grava sau dolul in indeplinirea atributiilor. Neachitarea datoriei fata de creditorul care a formulat cererea de inlocuire, din sumele incasate in derularea procedurii de faliment, nu constituie motiv temeinic, in acceptiunea art.11 lit.e din Legea nr.85/2006, atat timp cat aceasta  procedura concursuala, colectiva si egalitara, are ca scop principal acoperirea intregului pasiv, fara preferinte.
Asa cum prevede legea, toate rapoartele de activitate au fost publicate in Buletinul Procedurilor de Insolventa unde pot fi cercetate de orice persoana interesata si depuse si la dosarul de faliment (unde pot fi cercetate de orice parte din dosar).
Respectivele rapoarte contin toate masurile luate pentru conducerea activitatii debitorului si se observa faptul ca AVAS nu invoca nici o masura anume despre care sa pretinda ca a fost luata fara stirea sa. Pur si simplu face o afirmatie vaga si ca atare nedemonstrabila ca nu ar fi fost informat cu privire la “conducerea debitorului".
De asemenea introduce actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor.
In total, de la declansarea procedurii de faliment si pana in prezent a declansat peste 200 de litigii in vederea recuperarii bunurilor instrainate in mod abuziv. De asemenea a luat masuri corespunzatoare pentru conservarea bunurilor debitoarei.
Sub acest aspect precizeaza ca intotdeauna a asigurat paza bunurilor debitoarei prin contractarea unor firme de paza, incercand totodata sa reduca pe cat posibil si costurile aferente pazei.
Falimentul S. s-a declansat in anul 2005 si la data de 14.03.2005 lichidatorul V. SA a depus la dosar (conform procedurii de la acea vreme) lista contractelor de prestari servicii (inclusiv paza) valabila la 14.02.2005 si lista contractelor renegociate incepand cu 01.03.2005. Masura nu a fost contestata de nici unul din creditori.
Pentru paza s-a folosit C.G.P. (care in anul 2005 si-a schimbat denumirea in P. C.) care a fost ales dintr-o selectie de 3 firme tinandu-se cont de doua aspecte: faptul ca avea oferta cea mai avantajoasa economic si era si firma care asigura paza anterior declansarii procedurii de faliment.
Contractele de prestari servicii au fost mentinute pana la data preluarii de catre RVA I. S. SPRL. Acest lichidator (RVA) a modificat unele contracte in perioada noiembrie 2006-martie 2008. Incepand cu momentul preluarii gestiunii de la RVA de catre subscrisul lichidator in aprilie 2008 s-a procedat la reinventarierea bunurilor si toate aspectele privind inventarierea, contractele de paza, liniile ferate, retelele electrice, telefonie etc. au fost aduse la cunostinta creditorilor prin rapoartele de activitate publicate in BPI nr.1937/21.05.2008, nr.2512/2008 si nr.2994/2008 (anexa 5).
Impotriva incheierilor din 13.12.2011 a Tribunalului Galati au declarat recurs urmatorii creditorii: SC L. I. P. C. SA Bucuresti prin administrator judiciar C.II C. T., D. G. F. P. Calarasi, AVAS Bucuresti, aratand ca sentinta este nelegala si netemeinica, fiind incalcate dispozitiile legale in materie de inlocuire a lichidatorului judiciar.
Au aratat ca lichidatorul nu-si indeplineste atributiile stabilite in sarcina sa, ca au loc numeroase furturi, vanzari ilegale de fier vechi, ca nu se recupereaza creantele. Arata ca desi Adunarea creditorilor din 31.10.2008 a aprobat plata onorariului de 10.000 euro/luna doar pentru primele doua luni de activitate, acesta incaseaza acest onorariu si in prezent.
In data de 22.09.2011 a avut loc sedinta Comitetului Creditorilor in care cu majoritate de voturi s-a hotarat schimbarea lichidatorului judiciar. Ulterior in data de 14.10.2011 lichidatorul judiciar C.I.I. F.C.A. a convocat sedinta Adunarii creditorilor, cand s-a hotarat cu majoritate de voturi, inlocuirea cu C.C. I. SPRL -Filiala Calarasi. Hotararea Adunarii Generale a fost publicata in B.P.I .
Desi judecatorul sindic retine ca AVAS Bucuresti a formulat doua cereri, una intemeiata pe dispozitiile art. 19 al.2 si alta pe art. 22 al.2 din Legea nr. 85/2006, acesta omite analizarea si pronuntarea pe cea de a doua cerere .
Recurenta AVAS Bucuresti arata ca nu i s-au comunicat nici incheierea din 13.12.2011 Camera Consiliu prin care s-a respins cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar si nici cererea de indreptare eroare materiala.
          Desi AVAS a promovat in cursul anului 2010, peste 200 de actiuni avand ca obiect anularea actelor de instrainare si a unor executari silite avand ca scop reintregirea patrimoniului debitoarei nici pana in prezent lichidatorul judiciar nu a procedat la reevaluarea patrimoniului debitoarei, in vederea valorificarii.
           Acesta s-a limitat doar la valorificarea unor bunuri mobile sub forma de deseu, provenite din casari si dezafectari, sumele incasate fiind utilizate doar pentru acoperirea cheltuielilor prevazute de art. 123 al.1 si onorariului sau.
Mai arata ca prelungirea procedurii insolventei este in dauna creditorilor, deoarece toate sumele obtinute in cursul procedurii au fost folosite doar pentru acoperirea cheltuielilor de procedura.
Legal citata, creditoarea S. N. T. F. M. “CFR-M" SA a depus la dosar concluzii prin care solicita admiterea recursului motivat de faptul ca judecatorul sindic nu s-a pronuntat asupra cererii de inlocuire lichidator judiciar.
Legal citat, lichidatorul judiciar C.I.I. F.C.A. a depus la dosar concluzii scrise prin care solicita respingerea recursului ca nefondat motivat de faptul ca prin incheierea din data de 21.02.2012 s-a indreptat eroarea materiala strecurata in cuprinsul incheierii din 13.12.2011, judecatorul sindic respingand cererea de confirmare a lichidatorului judiciar C.I.I. I. SPRL - filiala Calarasi potrivit art. 19 al.2 ca nefondata. Mai arata ca ulterior confirmarii potrivit art. 19 al. 2, legea nu mai prevede posibilitatea unei noi desemnari a lichidatorului, ci prevede posibilitatea inlocuirii pentru motive temeinice potrivit art. 22 al.2 din Legea nr. 85/2006.
Verificand legalitatea incheierii din 13.12.2011 a Tribunalului Galati si a incheierii de indreptare eroare materiala din 21.02.2012, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si sub toate aspectele sale, asa cum prevad dispozitiile art. 304 ind. 1 C.proc.civ., instanta de control judiciar retine ca:
Comitetul creditorilor debitoarei SC S. SA C s-au intrunit in sedinta in data de 22.09.2011 si au hotarat inlocuirea lichidatorului judiciar C.I.I. F.C.A. cu C.I.I. I. SPRL - filiala C. Ulterior, aceasta hotarare a fost confirmata cu ocazia intrunirii Adunarii creditorilor debitoarei din data de 14.10.2011, in acest sens exprimandu-si votul AVAS Bucuresti -47% din creante, DGFP Calarasi -26,36%, SNTG T. SA Medias -1,39% si SC L. SA - 17,12% in sensul inlocuirii lichidatorului judiciar. Hotararea a fost publicata in B.P.I. nr. 11171/19.10.2011. Creditoarea AVAS Bucuresti a depus la judecatorul sindic cerere prin care solicita inlocuirea lichidatorului judiciar conform hotararii din 14.10.2011 potrivit art. 22 al.2 din Legea nr. 85/2006.
Recursul declarat de recurentele creditoare SC L. I. P.C. SA Bucuresti prin administrator judiciar C.I.I. C.T., D.G.F.P. C, AVAS B impotriva incheierii din 13.12.2011 Camera Consiliu a Tribunalului Galati privind cererea de inlocuire conform art. 22 al.2 din lege este fondat, urmand a fi admis, conform art. 312 al.3 C.proc.civ, motivat de faptul ca judecatorul sindic a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului si fara a motiva solutia  dispusa.
Conform art. 312 al.3 C.proc.civ. Curtea urmeaza sa admita recursul declarat de SC L. I.  P. C. SA B  prin administrator judiciar C.I.I. C. T , D.G.F.P. C, AVAS B, sa caseze incheierea din 13.12.2011 a Tribunalului Galati si sa dispuna trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
In rejudecare instanta va avea in vedere toate sustinerile creditoarelor recurente si anume ca lichidatorul judiciar s-a limitat doar la valorificarea unor bunuri mobile sub forma de deseu, provenite din casari si dezafectari, sumele incasate fiind utilizate doar pentru acoperirea cheltuielilor prevazute de art. 123 al.1 si onorariului sau, ca acesta a incasat onorariu in cuantum de 10.000 euro mai mult de doua luni asa cum s-a stabilit prin incheierea din 11.03.2008, ca deseurile au fost vandute sub pretul pietii astfel cum sustine creditoarea SC L. I.  P. SA Bucuresti.
Se vor avea in vedere si actele depuse de creditoare in recurs, se vor analiza rapoartele de activitate depuse de lichidatorul judiciar C.I.I. F., modul de indeplinire a atributiilor prevazute de Legea nr. 85/2006, cheltuielile efectuate cu paza, intretinerea cai ferate, prestari servicii etc.
In ceea ce priveste recursul declarat recurentele creditoare SC L. I. P. C. SA B prin administrator judiciar C.I.I. C. T., D.G.F.P. C, AVAS B impotriva incheierii din 13.12.2011 a Tribunalului Galati privind cererea formulata in temeiul art. 19 al.2 din Legea nr. 85/2006 acesta urmeaza a fi respins ca nefondat .
In mod legal si temeinic a retinut judecatorul sindic ca in cazul primei Adunari a creditorilor acestia au dreptul sa desemneze lichidatorul judiciar numit provizoriu de instanta de judecata, alta desemnare ulterioara nemaifiind posibila.
            Prin incheierea de sedinta din data de 11.03.2008 judecatorul sindic a confirmat in calitate de lichidator judiciar pe C.I.I. F.C.A.