Dreptul muncii

Angajatorul are dreptul sa efectueze schimbari in cadrul organizarii mai judicioase a activitatii respectand insa conditia de a nu modifica felul muncii prestate ori salariul.

             Decizia civila nr.949/24.04.2013 a Curtii de Apel Galati

Prin sentinta civila nr.2610/17.12.2012 pronuntata de Tribunalul Galati, s-a  admis in parte cererea formulata de contestatoarea FD in contradictoriu cu intimata CJP.
A fost anulata decizia nr. 239/25.06.2012 emisa de intimata in partea ce priveste preluarea activitatii Cabinetului de expertiza medicala nr. _ G. de catre CMVPI aflati in evidenta cabinetului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin contestatia formulata contestatoarea FD a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata CJP, prin reprezentant legal, sa pronunte o hotarare prin care sa anuleze decizia nr. 239/25.06.2012 emisa de intimata.
In motivarea cererii, a aratat ca a lucrat in baza unui contract de munca la Cabinetul de expertiza medicala nr. _ G.
Prin decizia nr. 239/25.06.2012, intimata a dispus constituirea unei CMVPI aflati in evidenta Cabinetului de expertiza medicala nr. _ G, unde lucra contestatoarea si a dispus preluarea activitatii cabinetului de catre Comisie incepand cu data de 01.07.2012.
Prin aceasta, contestatoarei i s-a desfiintat faptic contractul de munca, ea fiind mutata fara o baza legala pe alt post. Intimata nu putea sa dispuna modificarea contractului de munca fara acordul angajatului.
In drept, a invocat disp. Codului muncii.
In dovedirea pretentiilor, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Legal citata, intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
In motivare, a aratat ca s-au constatat o serie de abateri la Cabinetul de expertiza medicala nr. _. G., in sensul ca procedura ce trebuia urmata de medicul expert pentru incadrarea in grad de invaliditate a mai multor beneficiari nu a fost respectata.
Intimata a formulat plangere penala impotriva asistentei medicale din cadrul cabinetului si impotriva unor beneficiari ai pensiilor.
Prin decizia atacata, intimata a dispus constituirea unei Comisii de Verificare a activitatii cabinetului, lucru perfect legal si care urmareste recuperarea in totalitate a prejudiciului produs.
In drept, a invocat disp. art. 115-118 C.pr.civ., Codului muncii, Legii nr. 263/2010, HG 257/2011, HG 118/2012.
In aparare, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Prezenta cerere este scutita de taxa de timbru in temeiul art. 15 lit. a si b Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 270 Codul muncii, republicat, precum si de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanta Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanta a incuviintat si a administrat in cauza proba cu inscrisuri.
Analizand ansamblul probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Contestatoarea este, in prezent, angajata intimatei pe postul de medic expert al asigurarilor sociale, conform contractului individual de munca nr. _
Prin decizia nr. 239/25.06.2012, intimata a dispus constituirea unei CMVPI aflati in evidenta Cabinetului de expertiza medicala nr. _ G., unde lucra contestatoarea. De asemenea, s-a dispus preluarea activitatii cabinetului de catre Comisie incepand cu data de 01.07.2012, preluarea evidentei dosarelor medicale de catre Comisie si organizarea de catre Comisie a registrului unic de activitate. Comisia urma sa reverifice documentatia medicala din dosarele de pensionare existente si sa ia masuri in consecinta (f. 3).
Contestatoarea nu a mai lucrat in perioada urmatoare la Cabinetul de expertiza medicala nr. _ G, fiind mutata la sediul principal al intimatei, unde a avut, initial, atributii de serviciu straine activitatii de medic expert al asigurarilor sociale, iar in prezent i-au fost atribuite sarcini pe domeniul sau.
Constituirea Comisiei a fost dispusa ca urmare a depistarii unor nereguli in activitatea cabinetului, constand in aceea ca s-au emis un numar semnificativ de decizii medicale de incadrare in grad de invaliditate fara examinarea directa a pacientului si fara depunerea intregii documentatii medicale necesare.
Intimata a considerat ca numita TLG, asistenta medicala in cadrul cabinetului, se face vinovata de emiterea acestor decizii, sesizand Parchetul de pe langa Tribunalul Galati cu plangere penala impotriva asistentei medicale si impotriva unora dintre beneficiarii deciziilor.
Intimata nu a considerat ca contestatoarea se face vinovata de abaterile constatate si nu a dispus efectuarea unei cercetari disciplinare impotriva acesteia.
Potrivit art. 41 Codul muncii, republicat, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor (alin. 1). Cu titlu de exceptie, modificarea unilaterala a contractului individual de munca este posibila numai in cazurile si in conditiile prevazute de cod (alin. 2).
Modificarea contractului individual de munca se refera la oricare dintre urmatoarele elemente:
    a) durata contractului;
    b) locul muncii;
    c) felul muncii;
    d) conditiile de munca;
    e) salariul;
    f) timpul de munca si timpul de odihna (alin. 3).
Conform art. 42 alin. 1 Codul muncii, republicat, Codul muncii poate fi modificat unilateral de catre angajator prin delegarea sau detasarea salariatului intr-un alt loc de munca decat cel prevazut in contractul individual de munca.
Potrivit art. 48 Codul muncii republicat, angajatorul poate modifica temporar locul si felul muncii, fara consimtamantul salariatului, si in cazul unor situatii de forta majora, cu titlu de sanctiune disciplinara sau ca masura de protectie a salariatului, in cazurile si in conditiile prevazute de cod.
Instanta a retinut  ca, prin decizia ce face obiectul prezentei cauze, contestatoarei i s-a modificat locul de munca stabilit prin contractul individual de munca. De asemenea, i s-a modificat si felul muncii, insa nu ca efect al deciziei contestate.
Instanta a retinut  ca modificarile sunt unilaterale si nu se incadreaza in niciunul din cazurile prevazute de Codul muncii, republicat. Astfel, contestatoarea nu a fost delegata sau detasata in noul loc de munca, nu a fost sanctionata disciplinar; de asemenea, nu este incidenta nicio cauza de forta majora.
Asadar, decizia contestata este lovita de nulitate in privinta acestor modificari.
Nulitatea reprezinta acea sanctiune, de drept civil, care lipseste actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila (quod nullum est nullum producit effectum).
Efectele nulitatii sunt guvernate de trei principii clasice de drept: principiul retroactivitatii efectelor nulitatii (ex tunc); principiul repunerii partilor in situatia anterioara (restitutio in integrum) si principiul anularii actului subsecvent (resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis), cu exceptiile lor veritabile si aparente.
Nulitatea priveste numai dispozitia de preluare a activitatii Cabinetului de expertiza medicala nr. _ de catre CMVPI aflati in evidenta cabinetului, deoarece prin aceasta s-a modificat implicit locul muncii contestatoarei.
Nulitatea nu poate privi preluarea evidentei dosarelor medicale de catre Comisie, organizarea de catre Comisie a registrului unic de activitate sau reverificarea documentatiei medicale din dosarele de pensionare de catre Comisie, deoarece aceste masuri nu sunt incompatibile cu pastrarea locului de munca al contestatoarei, activitatea Comisiei si cea a contestatoarei putandu-se desfasura in paralel.
De asemenea, nimic nu se opune ca, contestatoarei sa ii fie atribuite in cadrul cabinetului si alte sarcini de serviciu decat cele initiale, atat timp cat nu se incalca dispozitiile din contractul individual de munca privind locul si felul muncii.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs intimata  CJP criticand-o ca fiind nelegala  si netemeinica pentru urmatoarele motive:
       - Instanta  de fond, in mod gresit, a retinut  ca decizia contestata este lovita de nulitate in privinta  reglementarilor prevazute  la art.41 din Codul muncii.
       - Prin decizia nr.239/25.06.2012 s-a hotarat ca o masura temporara, ca activitatea  pe care intimata - contestatoare o desfasoara la  cabinetul nr_. sa fie preluata de CMVPI compusa din ceilalti medici experti din cadrul institutiei intimata. Atributiile pe care intimata-contestatoare le-a primit nu au caracter sanctionator. Nu se poate retine ca intimatei i s-a modificat felul muncii, deoarece in realizarea masurilor dispuse  de organul de control intimata desfasoara  activitati si operatiuni in calitate de medic expert   la sediul CJP constand  in reverificarea documentatiilor  medicale sub aspectul oportunitatii incadrarii in grad de invaliditate  sau trecerii in categoria persoanelor conform normelor  si criteriilor  de expertiza medicala, emite decizii medicale de revizuire  conform concluziilor comisiei medicale  de verificare, certifica prin semnatura si parafa documentelor emise. Ori, aceasta  activitate nu putea  fi  continuata de catre medicul expert  al cabinetului _ avand in vedere numarul mare de deficiente constatate la nivelul  acestui cabinet iar pentru realizarea in conditii de eficienta masurilor de reverificare a tuturor dosarelor de pensie cu decizie medicala emisa la nivelul cabinetului _ si de aplicare a procedurilor administrative de revizuire in cazul pensiilor acordate fara temei legal, prin procesul verbal de control a fost dispusa pentru conducerea  institutiei  masura cu privire la preluarea  activitatii  curente  a cabinetului _ de  catre medicii experti  de la cabinetele nr_., pana la finalizarea  verificarilor  prevazute in masura nr. _, precum si emiterea unei decizii  de arondare corespunzatoare incepand cu data de 01.07.2012.
In concluzie, a solicitat admiterea recursului, modificarea  in parte  a sentintei civile recurate, iar in rejudecare respingerea contestatiei ca fiind nefondata.
In drept si-a intemeiat recursul pe disp.art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Intimata, prin aparator, a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararii instantei de fond  ca fiind legala si temeinica.
Examinand recursul declarat prin prisma motivelor de recurs  invocate de recurenta si a disp. legale incidente in materie, sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate  cu prevederile art. 304 indice 1 Cod procedura civila, Curtea apreciaza recursul ca fiind fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit disp.art.41 al.1 si 3 Codul muncii, contractul  individual de munca poate fi   modificat numai prin acordul partilor.
Modificarea contractului individual de munca se refera la oricare dintre  urmatoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, conditiile de munca, salariul, timpul de munca si timpul de odihna.
De asemenea, potrivit disp.art.42 din Codul muncii, locul muncii poate fi modificat unilateral de angajator prin  delegarea sau detasarea  salariatului intr-un  alt loc  de munca decat cel  prevazut in  contractul individual de  munca.
Pe durata delegarii, respectiv a detasarii, salariatul  isi pastreaza functia si celelalte drepturi  prevazute in contractul individual de munca.
In speta, Curtea retine ca prin masura dispusa de catre  intimata-recurenta nu a operat o modificare a contractului individual de munca al contestatoarei, pe baza urmatoarelor argumente:
Conform contractului individual de munca inregistrat sub nr_. in registrul  general de evidenta a salariatilor, contestatoarea a fost angajata in calitate de medic primar expert al asigurarilor sociale din cadrul Cabinetului de Expertiza Medicala  si Recuperare a Capacitatii de Munca nr. _.
Prin decizia nr. 239/25.06.2012, recurenta a dispus constituirea unei CMVPI aflati in evidenta  Cabinetului de expertiza medicala nr_. G. unde si-a desfasurat  activitatea contestatoarea in calitate de medic expert primar.
La punctul 2 din aceeasi decizie, s-a dispus preluarea activitatii Cabinetului  de expertiza medicala nr_. de catre Comisia prevazuta la art.1.
Constituirea comisiei a fost dispusa ca urmare  a depistarii unor nereguli in activitatea  Cabinetului nr_., constand in  aceea ca  s-au emis un numar semnificativ  de decizii medicale  de  incadrare in  grad de invaliditate fara examinarea  directa a pacientului si fara depunerea  intregii documentatii medicale necesare.
Raspunderea pentru deficientele constatate s-a stabilit in sarcina asistentei medicale cat si in sarcina contestatoarei in calitate de medic expert  primar  al Cabinetului de expertiza  medicala nr_.G pentru semnarea  deciziilor medicale si pentru  neindeplinirea atributiilor prevazute in fisa postului, de a coordona si supraveghea activitatea cabinetului teritorial de expertiza medicala.
Se poate observa ca prin decizia  contestata nu s-a dispus modificarea unilaterala a contractului individual de munca in ceea ce priveste felul muncii si locul de  munca.
Sustinerea contestatoarei ca prin decizia contestata intimata a desfiintat faptic contractul de munca al sau lipsind de eficienta fisa postului,  nu este intemeiata.
La dosar exista  fisa postului nr_. intocmita de angajator si insusita de contestatoare prin semnatura, la data de 27.02.2012.
Prin raspunsurile date la interogatoriu, recurenta recunoaste ca incepand cu data de 1.07.2012, contestatoarea a primit sarcini suplimentare  privind verificarea  documentatiilor apartinand  pensionarilor cu drepturi obtinute in baza deciziilor  medicale  emise in cadrul cabinetului ...
Incredintarea unor sarcini suplimentare care se incadreaza in specialitatea postului nu constituie o  modificare a felului muncii, contrar celor  sustinute de  contestatoare.
Curtea nu impartaseste punctul de vedere  exprimat de instanta de fond, ca intimatei contestatoare i s-a modificat  felul muncii deoarece aceasta desfasoara  activitati  si operatiuni in calitate de medic expert  la sediul CJP  constand in verificarea documentatiilor medicale  sub aspectul oportunitatii incadrarii  in grad de invaliditate sau trecerii in categoria persoanelor conform  normelor  si criteriilor  de expertiza medicala, emite decizii medicale  de verificare, certifica prin semnatura   si parafa documentele  emise  (aspect necontestat de  intimata-contestatoare).
Faptul ca intimata-contestatoare  nu a mai lucrat incepand cu data de 1.07.2012 la Cabinetul de  expertiza medicala nr_. G, fiind mutata la sediul principal al recurentei  pana la finalizarea controlului de catre CMVPI, nu constituie  o modificare a contractului individual de munca  intrucat nu s-a  schimbat felul muncii si nici  cuantumul salariului.
Angajatorul are dreptul sa efectueze asemenea schimbari  in cadrul unei  organizari mai judicioase a activitatii, respectand insa conditia de a nu modifica  felul muncii prestate ori salariul.
Contestatoarea nu a probat  prin nici un mijloc  de proba ca intimata i-a dat atributii de serviciu straine activitatii de medic expert al asigurarilor sociale.
Drept urmare, prin masura dispusa de recurenta nu s-a  produs o modificare  unilaterala a contractului  individual de munca in ceea ce priveste locul de munca si felul muncii.
In consecinta, pentru toate considerentele  aratate si in temeiul art.312 al.1, 2 si 3 Cod procedura civila va admite recursul declarat de intimata CJP, va modifica in tot sentinta civila nr.2610/17.12.2012 a Tribunalului Galati si in rejudecare va respinge ca nefondata contestatia formulata de contestatoarea FD impotriva deciziei nr_. emisa de intimata CJP.