Schimbare de incadrare juridica conform art.334 Cod procedura penala din infractiunile prevazute de art.8 si 9 lit.c din Legea nr.241/2005 in infractiunea prevazuta de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005; Inadmisibilitatea recursurilor declarate de Parchet
(Decizie nr. 1612 din data de 06.12.2013 pronuntata de Curtea de Apel Galati)Nefiind exercitata calea de atac a apelului de catre Parchet impotriva sentintei penale nr. 96 din 6.05.2010 a Judecatoriei Adjud, nu mai este admisibila exercitarea caii de atac a recursului de catre Parchet impotriva deciziei penale nr. 2 din 20.03.2013 a Tribunalului Vrancea prin care s-a mentinut sentinta penala a Judecatoriei Adjud prin respingerea apelurilor declarate in cauza.
De asemenea, partea civila nu a exercitat calea de atac a recursului impotriva deciziei penale nr. 146 din 23.11.2011 a Tribunalului Vrancea, prin care au fost mentinute despagubirile din sentinta penala nr. 96 din 6.05.2010 a Judecatoriei Adjud.
In consecinta, partea civila nu mai are deschisa calea de atac a recursului impotriva deciziei penale nr. 2 din 20.03.2013 a Tribunalului Vrancea prin care s-au mentinut despagubirile din sentinta penala nr. 96/2010 a Judecatoriei Adjud si din decizia penala nr. 146/2011 a Tribunalului Vrancea.
Inculpatul a evidentiat in actele contabile cheltuieli care nu au avut la baza operatiuni juridice, situatie care se incadreaza doar in continutul constitutiv al infractiunii prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Operatiunea ilicita nu este consecinta stabilirii cu rea credinta de catre inculpat a impozitelor, taxelor, contributiilor, avand ca rezultat obtinerea fara drept de sume de bani cu titlu de compensari, rambursari sau restituiri.
In cazul infractiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 241/2005, obiectul material lipseste, pe cand in situatia faptei prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, obiectul material consta in actele contabile sau in alte documente legale in care se evidentiaza cheltuieli care nu au la baza operatiuni reale, ori alte operatiuni fictive.
Decizia penala nr.1612/R/6.12.2013 a Curtii de Apel Galati
Prin sentinta penala nr. 96 din 6.05.2010 a Judecatoriei Adjud, in baza art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul P.I. la 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de stabilire cu rea credinta de catre contribuabil a taxelor sau contributiilor avand rezultat obtinerea fara drept a unor compensari datorate bugetului general consolidat.
In baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate si anume 3 (trei) ani inchisoare.
Conform art. 86 ind. 1 si art.86 ind. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de incercare de sapte ani.
Conform art. 863 ind. 3 al. 1 din Cod penal inculpatul va avea urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Vrancea;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta. Toate aceste date se vor comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Vrancea.
S-a atras atentia asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 si art. 83 din Cod penal referitoare la revocarea beneficiului suspendarii in cazul savarsirii unei noi infractiuni ori a neindeplinirii cu rea credinta a obligatiilor stabilite de lege si de instanta.
Conform art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b si c Cod penal si s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In baza art. 65 Cod penal si art. 9 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, pe o perioada de 2 ani, pedeapsa care se va executa dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 14 Cod pr.penala raportat la art. 998-999 Cod civil a obligat inculpatul sa plateasca partii civile Ministerul Economiei si Finantelor Publice prin A.N.A.F. Bucuresti suma de 69.844 lei cu titlu de despagubiri civile.
Au fost respinse celelalte pretentii ale partii civile ca nefondate.
In baza art. 191 alin. 1 Cod pr.penala a obligat inculpatul sa plateasca statului cheltuieli judiciare in suma de 1.500 lei, din care onorariul pentru aparare din oficiu in suma de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
S-a retinut, printre altele, ca la data de 24.03.2008, ca urmare a unei solicitari a Politiei mun. Adjud, inspectori din cadrul ANAF - DGFP Vrancea au efectuat o inspectie fiscala la S.C. M. S.R.L. Adjud, ocazie cu care au constatat urmatoarele:
In perioada ianuarie 2006 - februarie 2007, societatea comerciala nu a desfasurat activitate economica din comert cu carne sau produse din carne. Incepand cu data de 05.03.2007 si pana la data de 31.12.2007 societatea comerciala inregistreaza intrari de carne tineret bovin si ovin in cantitate de 97.300 kg pe baza unor facturi fiscale emise de asa zisi furnizori. In urma verificarilor certificatelor de sanatate publica veterinara emise de DSV Vrancea, la abatorul SC M SRL Adjud pentru prestarile de servicii privind taierile de animale pentru SC M. SRL a rezultat ca societatea a sacrificat in abatorul Adjud, un numar de 172 bovine si 15 ovine, rezultand in total 36.315 kg carne in carcasa.
Conform documentelor financiar-contabile, s-a constatat ca intrarile de carne tineret bovin si ovin nu sunt inregistrate ca fiind obtinute din sacrificarea animalelor achizitionate de SC M. SRL, ci sunt inregistrate ca fiind aprovizionate de la diverse societati comerciale, respectiv SC R. SRL B, SC D.V. SRL B, SC C.T.I. SRL I, SC N.M.P. SRL N, SC R SRL H, SC M. SRL H si SC R. SRL H.
In legatura cu SC R. SRL B, SC D.V. SRL B, SC C.T.I. SRL C, jud. I si SC N.M.P. SRL N, s-au transmis adrese la DGFP apartinatoare, prin care s-a solicitat efectuarea de inspectii fiscale la societatile de mai sus, urmarindu-se stabilirea faptului daca societatile functioneaza la sediile declarate, daca in perioada ianuarie 2006 - decembrie 2007 au efectuat si inregistrat in evidenta contabila livrari de carne carcasa bovina si daca au fost depuse la organul fiscal, pe raza caruia activeaza declaratiile fiscale.
DGFP B a comunicat ca SC R. SRL B nu functioneaza la sediul social declarat si ca in anul fiscal 2007, societatea comerciala nu a depus la organul fiscal teritorial declaratiile fiscale si deconturile de TVA totodata s-a comunicat faptul ca SC R. SRL este o societate de tip fantoma.
DGFP B a comunicat ca SC D.V. SRL B nu functioneaza la sediul social declarat si este in dizolvare incepand cu data de 10.04.2006.
DGFP I a comunicat ca la controlul efectuat la SC C.T.I. SRL obligatiile au fost stabilite prin estimare iar administratorul societatii nu a putut fi contactat si nu a dat curs invitatiilor (in numar de 3), transmise de organul fiscal, motiv pentru care a fost sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi.
DGFP N a transmis ca SC N.M.P. SRL S. are ca obiect de activitate recuperarea deseurilor metalice si confectii metalice.
In urma verificarilor efectuate la SC M. SRL H s-a stabilit ca societatea comerciala prin administratorul T.I. a emis facturi fiscale catre SC M. SRL Adjud.
In urma verificarilor efectuate la SC G. SRL H., a rezultat faptul ca facturile emise au fost inregistrate in evidenta contabila si aprovizionarile efectuate de la aceasta de SC M. SRL indeplinesc conditiile legale pentru a fi inregistrate in contabilitate.
Avand in vedere verificarile efectuate, cu exceptia aprovizionarilor facute de la SC M. SRL si SC G. SRL, celelalte operatiuni mentionate mai sus, nu s-au derulat in realitate fiind fictive.
Inregistrarea de la asa zisele societati comerciale R. SRL, D.V. SRL, C.T.I. SRL, N.M.P. SRL si R. SRL care au figurat sau figureaza ca fiind platitoare de TVA, a avut ca scop atat crearea de provenienta pentru carnea obtinuta in viu de la animalele sacrificate in abatorul din Adjud, cat si introducerea in procedura de determinare a taxei pe valoare adaugata de plata pe care societatea o datora, a unei TVA deductibile care se dovedeste ca nu are corespondent in TVA colectata, declarata si achitata de furnizori, dar care are ca efect diminuarea TVA de plata la SC M. SRL, urmarindu-se asadar sustragerea de la plata TVA.
Asa zisele documente de aprovizionare prezentate de SC M. SRL, presupuse a fi emise de cele cinci societati comerciale mentionate, s-au dovedit a fi intocmite in mod fictiv, nu consemneaza operatiuni reale nederulandu-se in realitate, iar scopul a fost acela de a acoperi sacrificarile de animale vii si in concluzie, organele de inspectie fiscala apreciaza ca provenienta reala a cantitatii de 92.520 kg carne tineret bovin si ovin in valoare totala de 571.098 lei, din care TVA 91.165 lei, provine din sacrificarea de animale vii in abatorul din Adjud. De aici rezulta ca SC M. SRL in perioada martie - decembrie 2007, prin reprezentantul sau a introdus in circuitul economic cantitatea totala de 92.520 kg de carne tineret bovin si pentru care nu s-a confirmat provenienta legala.
In cazul inregistrarii intrarii de carne tineret bovin si ovin pe baza documentelor a caror emitenti sunt de negasit sau in procedura de dizolvare, SC M. SRL a inregistrat si taxa pe valoare adaugata deductibila in suma totala de 91.165 lei, care s-a compensat cu taxa pe valoare adaugata colectata de societate, avand ca efect diminuarea taxei pe valoare adaugata cu aceeasi suma, fara ca pe circuitul economic sa se respecte regula de baza si anume aceea ca alte societati sa colecteze taxa pe valoare adaugata dedusa de SC M. SRL, prevazuta in art. 146 al. 1 lit. b pct. 2 din Legea 571/2003 cu toate modificarile si completarile ulterioare privind Codul Fiscal, bugetul statului fiind prejudiciat cu suma de 91.165 lei.
Prin neconfirmarea inregistrarii livrarilor catre SC M. SRL, la asa zisii furnizori ai acesteia, dar prin confirmarea inregistrarii intrarilor de marfuri la beneficiarii societatii SC M. SRL, a introdus in circuitul economic o marfa fara provenienta legala a carei valoare platita in realitate nu este consemnata in documente.
Diferenta intre adevarata valoare platita si valoarea de inregistrare la intrari de marfuri, la SC M. SRL a fost insusita de diversi participanti la operatiunile economice ilicite descrise.
Valoarea de inregistrare la intrari, la SC M. SRL la produsul carne tineret bovin si ovin este de 479.933 lei.
In cursul urmaririi penale, inculpatul P.I., fata de procesul verbal de control intocmit de catre lucratorii ANAF Vrancea din data de 24.03.2008, a declarat ca cele constatate si consemnate in procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea. Toate societatile comerciale sus mentionate au furnizat carcasa de bovina si ovina catre societatea sa, iar operatiunile comerciale s-au derulat in realitate. La solicitarea acestuia s-a efectuat o expertiza contabila.
La solicitarea inculpatului a fost desemnat expert contabil P.M.L. din cadrul B.L.E.T.C. de pe langa Tribunalul Vrancea. Inculpatul a solicitat si un expert consilier desemnandu-l pe numitul N.I. din cadrul aceleiasi institutii.
Astfel, nu este reala sustinerea inculpatului din instanta, ca nu a fost avuta in vedere solicitarea sa privind desemnarea expertului, inculpatul semnand procesul verbal in care arata ca este de acord cu expertul si prin care isi alege si un expert consilier.
Totodata, nu inculpatul desemneaza expertul care urmeaza sa efectueze expertiza, acesta avand doar dreptul, exceptand cazurile de incompatibilitate ale expertului, de a solicita si un expert consilier, asa cum de altfel a si procedat.
Cu ocazia efectuarii expertizei, expertii au concluzionat urmatoarele:
La obiectivul nr. 1 - " Daca operatiunile comerciale desfasurate de SC M. SRL Adjud, jud. Vrancea in perioada martie 2007 - decembrie 2007, sunt operatiuni reale avand la baza documente justificative emise de catre furnizorii mentionati in procesul verbal de control nr. _/S2/24.03.2008 intocmit de inspectorii fiscali din cadrul D.G.F.P. V" - raspunsul este:
SC M. SRL, prin administratorul P.I. a inregistrat in contabilitate in perioada martie 2007 - decembrie 2007, achizitii de la societatea D.V. SRL B materializate intr-un numar de 34 facturi fiscale. SC D.V. SRL B este in dizolvare incepand cu data de 10.04.2006, prin sentinta publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 2230/18.07.2006. Ulterior, prin incheierea nr. 7184/15.12.2006, a fost numit lichidator A.Gh. In aceasta situatie singurul reprezentant al societatii era lichidatorul numit, A.Gh. Din documentele existente rezulta faptul ca firma nu a desfasurat activitate sub conducerea reprezentantului legal, lichidatorul numit.
In consecinta, facturile emise de catre SC D.V. SRL, in perioada martie 2007 - decembrie 2007, nu au fost emise de catre reprezentantul legal al societatii si nu pot fi considerate documente justificative ale tranzactiilor, iar TVA-ul dedus in contabilitate devine nedeductibil, in conformitate cu dispozitiile art. 146 al. 1 lit. b din Legea 571/2003.
SC M. SRL a inregistrat in contabilitate in perioada mai sus amintita achizitii de la SC C.T.I. SRL, concretizate printr-un numar de 9 facturi fiscale. In legatura cu aceasta societate obligatiile fiscale au fost stabilite prin estimare, iar data inregistrarii ultimei declaratii fiscale este 21.12.2004, rezultand in aceste conditii nedeclararea acestor operatiuni desfasurate in perioada martie 2007 - decembrie 2007. Pe cale de consecinta, taxa pe valoare adaugata dedusa la inregistrarea in contabilitate devine nedeductibila in conformitate cu dispozitiile art. 146 al. 1 pct. 2 din Legea 571/2003.
SC M. SRL a inregistrat prin reprezentantul sau legal in perioada mai sus amintita un numar de 51 facturi fiscale, ce reprezinta achizitii de carcasa bovina furnizata de SC R. SRL B. In urma verificarilor efectuate de DGFP B s-a constatat ca societatea furnizoare este de tip fantoma si pe cale de consecinta taxa pe valoare adaugata dedusa la inregistrarea in contabilitate devine nedeductibila.
In legatura cu operatiunile derulate cu SC N.M.P. SRL S si SC R. SRL A, din informatiile existente nu rezulta cu certitudine neinregistrarea acestor operatiuni, respectiv nelegalitatea acestora.
La obiectivul nr. 2 "Care este prejudiciul cauzat bugetului general consolidat al statului prin inregistrarea in contabilitate SC M. SRL A a unor facturi fiscale avand la baza operatiuni nereale", raspunsul este:
In cazul achizitiilor de bunuri de la societati care nu au respectat prevederile Codului penal, prin inregistrarea acestora, SC M. SRL a dedus TVA in cuantum de 69.844 lei, taxa ce ulterior inregistrarii s-a compensat cu taxa pe valoare adaugata de plata.
Avand in vedere ca operatiunile inregistrate nu respecta conditiile de exercitare a dreptului de deducere prevazute de art. 146 al. 1 lit. b pct. 2 din Legea 571/2003, bugetul statului a fost prejudiciat cu suma de 69.844 lei.
Fiindu-i prezentate concluziile raportului de expertiza contabila efectuat in cursul urmaririi penale, inculpatul a negat in continuare fapta comisa si a cerut efectuarea unei noi expertize in cauza sustinand netemeinicia celor consemnate de catre expert, dar fara a invoca obiectiuni din care sa reiasa acest fapt. S-a retinut ca si expertul consilier desemnat de catre inculpat nu a formulat obiectiuni si a achiesat in totalitate la concluziile expertului desemnat de organele de urmarire penala. Inculpatul a sustinut in continuare ca facturile emise de catre societatile furnizoare au fost emise si inregistrate in mod legal.
Referitor la apararea inculpatului, s-au efectuat verificari in baza de date a Serviciului de Evidenta Informatizata a Persoanei V pentru a se stabili identitatea persoanelor mentionate in facturile fiscale emise catre SC M. SRL. In raspunsul comunicat de catre S.P.C.J. de Evidenta a Persoanelor Vrancea se stipuleaza ca numitii N.G., C.V. , M.I. si P.I., persoane mentionate ca delegati in facturi, nu figureaza in evidente si in concluzie datele de identitate sunt fictive, cu datele actelor de identitate mentionate in facturi figurand alte persoane.
Totodata, la cererea inculpatului, s-a dispus audierea in instanta a administratorilor societatilor SC D.V. SRL B, SC C.T.I. SRL I si SC R. SRL B, sens in care au fost solicitate datele acestora de la Oficiile Registrului Comertului de pe langa Tribunalele Bacau, Iasi si Botosani.
Pentru SC C.T.I. S.R.L. I, s-a comunicat ca pentru aceasta societate nu s-a depus bilantul anual la registrul comertului pe anii 2004-2007, fiind indicate datele administratorului, care in urma citarii si cu mandate de aducere nu a fost gasit.
Pentru SC R. SRL. B s-a comunicat de asemenea ca aceasta societate nu a depus bilantul anual pe anii 2006-2007, certificat de inmatriculare preschimbat, sediul este expirat, fiind indicati ca administratori B.M.I. si P.M.V.
P.M.V. nu a fost gasit de organele de politie, fiind audiat insa in cauza B.M.I., cu datele trecute in comunicarea ORC Botosani, care a declarat ca nu il cunoaste pe inculpat si nici societatea acestuia, ca nu a fost niciodata asociat sau administrator in vreo societate, nu cunoaste firma R. SRL si nu cunoaste cum au ajuns ca datele lui sa fie folosite in cadrul acestei firme, martorul fiind domiciliat in jud. B.
Pentru SC D.V. SRL B, s-a comunicat ca certificatul de inmatriculare este preschimbat, bilantul anual nedepus la Registrul Comertului pe anii 2004-2007, comunicandu-se ca administrator figureaza N.L.M., societatea fiind in lichidare.
Fiind audiat in calitate de martor, N.M. a declarat ca a fost administrator din 2004, cand a preluat de la fostul administrator documentele societatii, ca nu il cunoaste pe inculpatul P.I., nu cunoaste S.C. M. S.R.L. A si ca nu l-a imputernicit pe fostul administrator sa efectueze activitate de comert in cadrul societatii in 2007.
Fata de cele aratate, rezulta clar ca operatiunile comerciale cu societatile aratate nu sunt reale.
Desi inculpatul a solicitat si i-a fost admisa proba cu expertiza si in instanta, acesta nu a facut nici un demers pentru a prezenta documentatia expertului desemnat in cauza si expertului consilier ales de inculpat, astfel ca expertiza contabila nu a putut fi efectuata decat cu privire la un singur obiectiv, dupa cum rezulta din raportul depus de acestia la dosar.
Astfel, s-a aratat tot cu privire la operatiunile efectuate de SC M. SRL A. cu SC D.V. SRL B, SC C.T.I. SRL I si SC R. SRL B, ca nu sunt reale fata de informatiile obtinute de la ONRC.
Situatia de fapt, asa cum a fost retinuta, rezulta din procesul verbal de sesizare din oficiu, adresa nr. _/27.03.2008 - ANAF V si procesul verbal de control si anexe, procesul verbal de ridicare - restituiri de inscrisuri, facturi fiscale, nota explicativa, raport de expertiza contabila judiciara P.L.M., proces verbal de predare documente financiar-contabile, acte ONRC - SC M. SRL A, adrese S.P.C.J.E.P. V. _/677/18.06.2008, adresa nr. _/17.12.2008 a Directiei Judetene de Evidenta a Persoanelor Vrancea, adresa nr. _/17.12.2008 a SPCEP Botosani, declaratiile martorilor T.I., L.I., N.M. si B.M.I., probe coroborate cu declaratiile inculpatului.
Faptele inculpatului P. I. care, in calitate de administrator al S.C. M. S.R.L. Adjud in perioada martie 2007 - decembrie 2007 a inregistrat in evidenta contabila intrari de carne tineret bovin si ovin in valoare de 368.506 lei pe baza de documente de provenienta intocmite in mod fictiv, fapt pentru care a inregistrat TVA deductibila in suma de 69.844 lei care s-a compensat cu TVA colectata de societate avand ca efect diminuarea TVA de plata la bugetul statului in valoare de 69.844 lei, constituie elementele infractiunilor de evaziune fiscala prevazuta si pedepsita si de art. 8 al. 1 si 9 al. 1 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal.
Prin decizia penala nr. 2 din 20.03.2013 a Tribunalului Vrancea au fost respinse apelurile declarate de inculpatul P.I. si partea civila MFP - prin ANAF, impotriva sentintei penale nr. 96/ 6 mai 2010, pronuntata de Judecatoria Adjud, in dosarul nr., 1592/173/2008, ca nefondate.
Au fost obligati apelantii la plata sumei de 500 lei partea civila MFP - prin ANAF, respectiv a sumei de 12.550 lei inculpatul P.I., reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat in apel.
S-a retinut, printre altele, ca in perioada ianuarie 2006 - februarie 2007, societatea comerciala nu a desfasurat activitate economica din comert cu carne sau produse din carne. Incepand cu data de 05.03.2007 si pana la data de 31.12.2007 societatea comerciala inregistreaza intrari de carne tineret bovin si ovin in cantitate de 97.300 kg pe baza unor facturi fiscale emise de asa zisi furnizori. In urma verificarilor certificatelor de sanatate publica veterinara emise de DSV Vrancea, la abatorul S.C. M. S.R.L. Adjud pentru prestarile de servicii privind taierile de animale pentru S.C. M. S.R.L. a rezultat ca societatea a sacrificat in abatorul Adjud, un numar de 172 bovine si 15 ovine, rezultand in total 36.315 kg carne in carcasa.
Pentru SC R. SRL Botosani s-a comunicat de asemenea ca aceasta societate nu a depus bilantul anual pe anii 2006-2007, certificat de inmatriculare preschimbat, sediul este expirat, fiind indicati ca administratori B.M.I. si P.M.V.
P.M.V. nu a fost gasit de organele de politie, fiind audiat insa in cauza B.M.I., cu datele trecute in comunicarea ORC Botosani, care a declarat ca nu il cunoaste pe inculpat si nici societatea acestuia, ca nu a fost niciodata asociat sau administrator in vreo societate, nu cunoaste firma R. SRL si nu cunoaste cum au ajuns ca datele lui sa fie folosite in cadrul acestei firme, martorul fiind domiciliat in jud. B.
Pentru SC D.V. SRL B, s-a comunicat ca certificatul de inmatriculare este preschimbat, bilantul anual nedepus la registrul comertului pe anii 2004-2007, comunicandu-se ca administrator figureaza N.L.M., societatea fiind in lichidare.
In aparare, inculpatul P.I., prin avocat a sustinut doua teze:
a. Prima in care sustine ca faptele imputate inculpatului P.I. nu exista, intrucat operatiunile comerciale justificate prin cele 94 de facturi fiscale sunt reale si nu fictive cum sustine acuzarea, intrucat cantitatile de carcasa bovina si ovina achizitionate sunt egale cu cele livrate si mai mult, aceste operatiuni indeplinesc conditiile prev.de art. 155 ind.1 din codul fiscal.
b. Teza a II-a a apararii sustine ideea ca faptele imputate inculpatului nu intrunesc elementele constitutive pentru a fi retinute ca infractiuni si anume ,,intentia", intrucat nu s-a probat reaua-credinta a inculpatului P.I. deoarece operatiunile comerciale au fost reale, in sensul ca marfa a fost primita- predata si platita efectiv, iar facturile fiscale indeplinesc conditiile de forma prevazute de lege fiind inregistrate in contabilitatea firmei.
S-a solicitat in apel, schimbarea incadrarii juridice din infractiunile prev.de art.8 alin.1 respectiv art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 intr-o singura infractiune prev.de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005.
Tribunalul a constatat ca in cauza inculpatului P.I. ii sunt imputabile doua infractiuni: inregistrarea in evidentele contabile ale firmei al carei administrator era in perioada martie 2007- decembrie 2007 a operatiunilor comerciale reclamate de acuzare ca fictive, avand ca documente justificative "facturile fiscale ( 96 buc)" mentionate in actul de inculpare.
- intocmirea deconturilor de TVA pentru recuperarea de la bugetul de stat a sumelor reprezentand aparentul- excedent de TVA deductibil.
In aceste conditii apare ca evident faptul ca activitatea inculpatului P.I. cu relevanta penala, in calitate de administrator la SC M. SRL Adjud, are o conotatie duala; ambele componente prezinta relevanta penala din perspectiva Legii 241/2005, context in care cererea de schimbare a incadrarii juridice apare ca nefondata, sens in care Tribunalul, o va respinge ca atare.
Cu privire la criticile formulate de apelantul-inculpat P.I., Tribunalul a constatat ca nu pot fi primite favorabil pentru considerentele urmatoare:
S-a sustinut de aparare ca operatiunile comerciale justificate in evidentele contabile ale firmei administrata de inculpatul P.I., prin facturile fiscale ( 94 buc) emise de SC D. SRL B, SC C.T.I. SRL, SC R. SRL B sunt reale intrucat cantitatile de carne bovina si ovina achizitionate sunt egale cu cele livrate.
Este adevarat ca intrarile si iesirile din firma administrata de inculpatul P.I. sunt egale prin raportare la evidentele contabile, insa acest lucru nu probeaza decat ca din punct de vedere tehnico-contabil, contabilitatea firmei mentionate este condusa corect, dar nu si faptul ca operatiunile comerciale justificate prin documentele inregistrate sunt reale. Cu alte cuvinte, existenta documentului justificativ prevazut de legea fiscala permite analiza din perspectiva tehnico-contabila a modului de tinere a evidentelor contabile.
Dovada realitatii sau fictivitatii unei operatiuni comerciale se face dat fiind calitatea acesteia de act juridic civil prin mijloace de proba, pe care legea civila le reglementeaza.
Administratorul SC D.V. SRL B - N.M. audiat ca martor a declarat ca nu il cunoaste pe inculpatul P.I. si nici firma administrata de acesta.
Datele obtinute de la ORC privind activitatea firmelor emitente a facturilor fiscale arata ca in perioada ianuarie 2006 - februarie 2007, societatea comerciala nu a desfasurat activitate economica din comert cu carne sau produse din carne.
Incepand cu data de 05.03.2007 si pana la data de 31.12.2007 societatea comerciala inregistreaza intrari de carne tineret bovin si ovin in cantitate de 97.300 kg pe baza unor facturi fiscale emise de asa zisi furnizori. In urma verificarilor certificatelor de sanatate publica veterinara emise de DSV Vrancea, la abatorul S.C. M S.R.L. A pentru prestarile de servicii privind taierile de animale pentru S.C. M. S.R.L. a rezultat ca societatea a sacrificat in abatorul A, un numar de 172 bovine si 15 ovine, rezultand in total 36.315 kg carne in carcasa.
Pentru SC R. SRL B s-a comunicat de asemenea, ca aceasta societate nu a depus bilantul anual pe anii 2006-2007, certificate de inmatriculare preschimbat, sediul este expirat, fiind indicati ca administratori B.M.I. si P.M.V.
P.M.V. nu a fost gasit de organele de politie, fiind audiat insa in cauza B.M.I., cu datele trecute in comunicarea ORC B, care a declarat ca nu il cunoaste pe inculpat si nici societatea acestuia, ca nu a fost niciodata asociat sau administrator in vreo societate, nu cunoaste firma R. SRL si nu cunoaste cum au ajuns ca datele lui sa fie folosite in cadrul acestei firme, martorul fiind domiciliat in jud. B.
Pentru SC D.V. SRL B, s-a comunicat ca certificatul de inmatriculare este preschimbat, bilantul anual nedepus la registrul comertului pe anii 2004-2007, comunicandu-se ca administrator figureaza N.L.M., societatea fiind in lichidare.
Toate aceste elemente probatorii induc concluzia ca operatiunile comerciale inregistrate in evidentele contabile ale firmei administrata de inculpatul P.I. nu sunt reale; aprovizionarea la nivelul intrarilor inregistrate provenind ca urmare a altor operatiuni comerciale efectuate de inculpatul P.I., ca administrator al SC M. SRL A, al caror caracter licit sau ilicit excede sesizarii acestei instante. Cu certitudine, inscriindu-se pe linia sesizarii, Tribunalul a retinut caracterul fictiv al operatiunilor comerciale inregistrate in contabilitate probat pe deplin de acuzare si in mod just retinut de prima instanta. Expertizele contabile nefiind in masura decat sa explice din punct de vedere tehnico-contabil daca contabilitatea SC M. SRL administrata de inculpatul P.I. a fost tinuta regulat potrivit Legii contabilitatii, si nu realitatea sau fictivitatea operatiunilor cum apararea sustine.
Linia celui de al doilea capat de acuzare, privind savarsirea infractiunii prev. de art. 8 alin.1 din Legea nr.241/2005, Tribunalul retine justetea solutiei primei instante dedusa din faptul ca inculpatul P. I. a solicitat si obtinut deduceri de TVA in conditiile in care nu a probat plata in excedent a acestei taxe. Astfel spus, cata vreme operatiunile comerciale evidentiate contabil prin cele 94 facturi fiscale s-au gasit a fi nereale, plata TVA la cumparare apare ca fiind pusa sub semnul indoielii rezonabile, ceea ce probeaza reaua-credinta a inculpatului P.I. in obtinerea de rambursari la care nu avea dreptul.
In aceste conditii, Tribunalul a considerat temeinica solutia primei instante si pe linia acestui capat de acuzare.
De asemenea, inculpatul P.I. a avansat si a doua teza a apararii pe linia lipsei intentiei in savarsirea celor doua fapte cu relevanta penala imputate, intrucat nu avea obligatia sa identifice partenerii de afaceri care i-au livrat marfa.
Sustinerea critica a inculpatului P. I. nu a putut fi primita favorabil cata vreme nu problema de identitate a reprezentantilor firmelor partenere este pusa in cauza, ci realitatea operatiunilor comerciale de achizitie efectuate.
Tribunalul a retinut ca fictivitatea operatiunilor comerciale a fost probata de acuzare prin mijloacele de dovada reglementate de legea civila, context in care inculpatul P.I. nu a facut dovada contrara, ceea ce face ca apararea sa sa fie retinuta ca fiind o incercare de deplasare a problemei. Cu alte cuvinte, nu se imputa inculpatului cu cine a incheiat contractele de vanzare-cumparare a carnii pe care a vandut-o ulterior, ci faptul ca, contractele pe care le-a inregistrat in contabilitate nu au existat. Posibilitatea ca provenienta carnii vanduta ulterior sa fie licita excede cadrului procesual de fata.
In aceste conditii, Tribunalul a gasit criticile inculpatului-apelant P.I. neintemeiate, drept pentru care apelul acestuia a fost respins.
Cu privire la apelul partii civile, MF- ANAF, Tribunalul a retinut ca prima instanta in mod just a retinut nivelul prejudiciului stabilit prin expertiza contabila. Cata vreme, partea civila nu a avut obiectiuni cu privire la modul de determinare a prejudiciului, prima instanta nu a avut la indemana alt mijloc de dovada de valoare stiintifica egala, care sa permita o alta concluzie.
Procesul-verbal de control al angajatilor proprii nu constituie mijloc de proba, partea civila avand posibilitatea sa releve existenta unor greseli tehnice ale expertului in limitele cadrului procedural, astfel ca nu a putut fi retinuta critica la adresa primei instante privind nemotivarea retinerii ca mijloc de proba a raportului de expertiza contabila, intrucat orice mijloc de proba se administreaza pentru a fi retinut in contextul probator al cauzei.
Necomunicarea "Raportului de expertiza contabila" nu constituie un fine de reformare a sentintei penale apelata, intrucat nu exista o atare obligatie legala pentru prima instanta si mai mult partea civila fiind regulat citata a avut posibilitatea de a lua cunostinta de actul de procedura in discutie, astfel ca nu sunt realizate cerintele de text prev.de art. 97 alin.1 Cod pr.penala.
Impotriva deciziei penale mentionate au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, partea civila MFP prin ANAF si inculpatul P.I.
In motivele de recurs, Parchetul a aratat printre altele, ca in mod gresit in cauza s-a retinut si infractiunea prev. de art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005, incalcandu-se principiul "non bis in idem", instantele trebuind sa aplice pedepse complementare si pentru infractiunea prev. de art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005, acestea fiind si cele prevazute de art. 64 alin.1 lit. a , ip. a-II-a si lit. b Cod penal.
Partea civila, MFP - ANAF a cerut in motivele de recurs, obligarea inculpatului la plata sumei de 107.335 lei cu titlu de despagubiri civile catre bugetul general consolidat.
Inculpatul P.I., in motivele de recurs, a aratat, printre altele ca solicita achitarea sa in baza art. 11 pct. 2 lit.a si art. 10 lit. c Cod pr.penala, precum si in baza art. 11 pct. 2 lit.a si art. 10 lit. d Cod pr. penala.
Operatiunile comerciale au fost reale si nu se poate retine elementul material al infractiunii prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, faptei ii lipseste un element constitutiv al infractiunii, respectiv intentia.
S-a cerut respingerea pretentiilor civile ale partii civile.
Recursul inculpatului P.I. este intemeiat, insa recursurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea si de partea civila MFP, prin ANAF, sunt inadmisibile.
Impotriva sentintei penale nr. 96 din 6.05.2010 a Judecatoriei Adjud au formulat apeluri, intr-un prim ciclu procesual, inculpatul P.I. si partea civila MFP - A.N.A.F.
Prin sentinta mentionata inculpatul era condamnat pentru ambele infractiuni si obligat la plata sumei de 69.844 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila.
Parchetul de pe langa Judecatoria Adjud nu a exercitat calea de atac a apelului impotriva acelei hotarari, ci doar recursul impotriva deciziei penale nr. 146 din 23.11.2011 a Tribunalului Vrancea prin care inculpatul P.I. a fost achitat pentru ambele infractiuni.
Prin decizia penala nr. 618/R din 25.04.2012 a Curtii de Apel Galati au fost admise recursurile declarate de Parchet si de inculpat, a fost casata in tot decizia penala nr. 146/2011 a Tribunalului Vrancea si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare in apel la Tribunalul Vrancea.
In rejudecare, la Tribunalul Vrancea, prin decizia penala nr. 2/20.03.2013, au fost respinse apelurile declarate de inculpat si de partea civila.
Nefiind exercitata calea de atac a apelului de catre Parchet impotriva sentintei penale nr. 96 din 6.05.2010 a Judecatoriei Adjud, nu mai este admisibila exercitarea caii de atac a recursului de catre Parchet impotriva deciziei penale nr. 2 din 20.03.2013 a Tribunalului Vrancea prin care s-a mentinut sentinta penala a Judecatoriei Adjud prin respingerea apelurilor declarate in cauza.
De asemenea, partea civila nu a exercitat calea de atac a recursului impotriva deciziei penale nr. 146 din 23.11.2011 a Tribunalului Vrancea, prin care au fost mentinute despagubirile din sentinta penala nr. 96 din 6.05.2010 a Judecatoriei Adjud.
In consecinta, partea civila nu mai are deschisa calea de atac a recursului impotriva deciziei penale nr. 2 din 20.03.2013 a Tribunalului Vrancea prin care s-au mentinut despagubirile din sentinta penala nr. 96/2010 a Judecatoriei Adjud si din decizia penala nr. 146/2011 a Tribunalului Vrancea.
Prin urmare, recursurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea si de partea civila MFP prin ANAF sunt inadmisibile si vor fi respinse ca atare.
Referitor la recursul inculpatul P.I.:
Situatia de fapt retinuta de ambele instante, cu precizarile facute, corespunde probelor administrate in cauza.
Inculpatul P.I., in calitate de administrator al SC M. SRL Adjud, a derulat in perioada 5.03.2007 si pana la 31.12.2007, activitati comerciale ce au avut ca obiect achizitionarea de carne in carcasa, in cantitate de 36.315 kg., produs obtinut prin sacrificarea unui numar de 172 bovine si 15 ovine la abatorul SC M. SRL A., societate prestatoare de servicii.
Conform documentelor financiar-contabile s-a constatat ca intrarile de carne tineret bovin si ovin nu au fost inregistrate ca fiind obtinute din sacrificarea animalelor achizitionate de societatea inculpatului, ci sunt inregistrate ca fiind aprovizionate de la diverse societati comerciale.
In urma verificarilor au rezultat operatiuni comerciale nereale in raport cu societatile comerciale SC D.V. SRL B., SC C.T.I. SRL I. si SC R. SRL B.
Aceste operatiuni au produs un prejudiciu cert de 69.844 lei, fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale conform art. 998 Cod civil - in vigoare la momentul faptelor (fapta ilicita, vinovatie, prejudiciu, legatura de cauzalitate).
Facturile emise de cele trei societati partenere retinute in cauza nu au fost emise de reprezentantul legal al societatii si nu pot fi considerate documente justificative ale tranzactiilor, iar TVA-ul dedus in contabilitate devine in aceste conditii nedeductibil in conformitate cu art. 146 alin.1 lit. b din Legea nr. 571/2003.
Relevante in acest sens sunt: inscrisurile contabile, procesul-verbal de inspectie fiscala din 24.03.2008 incheiat de A.N.A.F. - D.G.F.P. V., raportul de expertiza contabila judiciara intocmit de expertul contabil P.M.L., declaratia martorului B.M.I., raport de expertiza contabila judiciara intocmit de expert contabil B.C., raportul de expertiza contabila judiciara intocmit de expertul contabil L.T., raportul de expertiza criminalistica nr. _ din 22.02.2013 intocmit de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti.
Hotararea instantei de apel este nelegala fiind data cu aplicarea gresita a legii, conform cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 Cod pr. penala, intrucat situatia de fapt din cauza intruneste elementele constitutive doar ale infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, nu si pe cea a infractiunii prev. de art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Sub acest aspect, Tribunalul Vrancea trebuia sa admita apelul inculpatului P.I. si, in baza art. 334 Cod pr. penala, sa dispuna schimbarea incadrarii juridice din doua infractiuni intr-una singura prevazuta de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Inculpatul a evidentiat in actele contabile cheltuieli care au avut la baza operatiuni juridice, situatie care se incadreaza doar in continutul constitutiv al infractiunii prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Operatiunea ilicita nu este consecinta stabilirii cu rea credinta de catre inculpat a impozitelor, taxelor, contributiilor, avand ca rezultat obtinerea fara drept de sume de bani cu titlu de compensari, rambursari sau restituiri.
In cazul infractiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 241/2005, obiectul material lipseste, pe cand in situatia faptei prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, obiectul material consta in actele contabile sau in alte documente legale in care se evidentiaza cheltuieli care nu au la baza operatiuni reale, ori alte operatiuni fictive.
Pedeapsa aplicata pentru infractiunea prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal este corect individualizata in raport cu criteriile generale stabilite de art. 72 Cod penal, insa fiind doar o singura infractiune, luand in considerare cuantumul pedepsei, situatia juridica a inculpatului, valoarea prejudiciului, Curtea apreciaza ca modalitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in locul cele sub supraveghere, este in masura sa asigure atingerea scopului educativ preventiv al sanctiunii.
Sustinerile din recurs ale inculpatului, de achitare conform art. 10 lit. c Cod pr. penala, pentru infractiunea prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, nu sunt intemeiate.
Dupa cum s-a aratat, materialul probator stabileste in mod cert existenta acestei infractiuni si vinovatia inculpatului sub forma intentiei, neexistand elemente de fapt probatorii care sa se coroboreze si sa infirme aceasta acuzatie.
Fata de cele aratate si de art. 3859 pct. 172, art. 38514, art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr. penala, Curtea va admite recursul declarat de inculpatul P.I. si va casa decizia penala nr. 2 din 20.03.2013 a Tribunalului Vrancea.
In rejudecare, Curtea a admis apelul declarat de inculpatul P.I., a desfiintat in parte sentinta penala nr.96/06.05.2010 a Judecatoriei Adjud si, in rejudecare:
Au fost inlaturate dispozitiile privind condamnarea inculpatul P.I.
In baza disp. art.334 C.pr.pen. a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului P.I. din infractiunile prev. de art.8 al.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, si de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, in infractiunea prev. de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
L-a condamnat pe inculpatul P.I. la o pedeapsa de 2 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit.c Cod penal, pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale, pentru comiterea infractiunii prev. de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
In baza art.71 al.2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit. a teza a-II-a , lit.b si lit.c Cod penal.
In baza art. 81, 82, 71 al.5 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii, precum si a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 4 ani.
A atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penala nr. 96/06.05.2010 a Judecatoriei Adjud.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de partea civila MFP, prin ANAF, impotriva sentintei penale nr.96/06.05.2010 a Judecatoriei Adjud si a fost obligata partea civila MFP, prin ANAF, la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, catre stat, in apel.
Tinand cont de cele prezentate si de disp.art. 38515 pct. 1 lit.a Cod pr. penala, Curtea a respins ca inadmisibile recursurile declarate de Parchet si de partea civila MFP prin ANAF.
De asemenea, partea civila nu a exercitat calea de atac a recursului impotriva deciziei penale nr. 146 din 23.11.2011 a Tribunalului Vrancea, prin care au fost mentinute despagubirile din sentinta penala nr. 96 din 6.05.2010 a Judecatoriei Adjud.
In consecinta, partea civila nu mai are deschisa calea de atac a recursului impotriva deciziei penale nr. 2 din 20.03.2013 a Tribunalului Vrancea prin care s-au mentinut despagubirile din sentinta penala nr. 96/2010 a Judecatoriei Adjud si din decizia penala nr. 146/2011 a Tribunalului Vrancea.
Inculpatul a evidentiat in actele contabile cheltuieli care nu au avut la baza operatiuni juridice, situatie care se incadreaza doar in continutul constitutiv al infractiunii prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Operatiunea ilicita nu este consecinta stabilirii cu rea credinta de catre inculpat a impozitelor, taxelor, contributiilor, avand ca rezultat obtinerea fara drept de sume de bani cu titlu de compensari, rambursari sau restituiri.
In cazul infractiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 241/2005, obiectul material lipseste, pe cand in situatia faptei prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, obiectul material consta in actele contabile sau in alte documente legale in care se evidentiaza cheltuieli care nu au la baza operatiuni reale, ori alte operatiuni fictive.
Decizia penala nr.1612/R/6.12.2013 a Curtii de Apel Galati
Prin sentinta penala nr. 96 din 6.05.2010 a Judecatoriei Adjud, in baza art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul P.I. la 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de stabilire cu rea credinta de catre contribuabil a taxelor sau contributiilor avand rezultat obtinerea fara drept a unor compensari datorate bugetului general consolidat.
In baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate si anume 3 (trei) ani inchisoare.
Conform art. 86 ind. 1 si art.86 ind. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de incercare de sapte ani.
Conform art. 863 ind. 3 al. 1 din Cod penal inculpatul va avea urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Vrancea;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta. Toate aceste date se vor comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Vrancea.
S-a atras atentia asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 si art. 83 din Cod penal referitoare la revocarea beneficiului suspendarii in cazul savarsirii unei noi infractiuni ori a neindeplinirii cu rea credinta a obligatiilor stabilite de lege si de instanta.
Conform art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b si c Cod penal si s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In baza art. 65 Cod penal si art. 9 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, pe o perioada de 2 ani, pedeapsa care se va executa dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 14 Cod pr.penala raportat la art. 998-999 Cod civil a obligat inculpatul sa plateasca partii civile Ministerul Economiei si Finantelor Publice prin A.N.A.F. Bucuresti suma de 69.844 lei cu titlu de despagubiri civile.
Au fost respinse celelalte pretentii ale partii civile ca nefondate.
In baza art. 191 alin. 1 Cod pr.penala a obligat inculpatul sa plateasca statului cheltuieli judiciare in suma de 1.500 lei, din care onorariul pentru aparare din oficiu in suma de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
S-a retinut, printre altele, ca la data de 24.03.2008, ca urmare a unei solicitari a Politiei mun. Adjud, inspectori din cadrul ANAF - DGFP Vrancea au efectuat o inspectie fiscala la S.C. M. S.R.L. Adjud, ocazie cu care au constatat urmatoarele:
In perioada ianuarie 2006 - februarie 2007, societatea comerciala nu a desfasurat activitate economica din comert cu carne sau produse din carne. Incepand cu data de 05.03.2007 si pana la data de 31.12.2007 societatea comerciala inregistreaza intrari de carne tineret bovin si ovin in cantitate de 97.300 kg pe baza unor facturi fiscale emise de asa zisi furnizori. In urma verificarilor certificatelor de sanatate publica veterinara emise de DSV Vrancea, la abatorul SC M SRL Adjud pentru prestarile de servicii privind taierile de animale pentru SC M. SRL a rezultat ca societatea a sacrificat in abatorul Adjud, un numar de 172 bovine si 15 ovine, rezultand in total 36.315 kg carne in carcasa.
Conform documentelor financiar-contabile, s-a constatat ca intrarile de carne tineret bovin si ovin nu sunt inregistrate ca fiind obtinute din sacrificarea animalelor achizitionate de SC M. SRL, ci sunt inregistrate ca fiind aprovizionate de la diverse societati comerciale, respectiv SC R. SRL B, SC D.V. SRL B, SC C.T.I. SRL I, SC N.M.P. SRL N, SC R SRL H, SC M. SRL H si SC R. SRL H.
In legatura cu SC R. SRL B, SC D.V. SRL B, SC C.T.I. SRL C, jud. I si SC N.M.P. SRL N, s-au transmis adrese la DGFP apartinatoare, prin care s-a solicitat efectuarea de inspectii fiscale la societatile de mai sus, urmarindu-se stabilirea faptului daca societatile functioneaza la sediile declarate, daca in perioada ianuarie 2006 - decembrie 2007 au efectuat si inregistrat in evidenta contabila livrari de carne carcasa bovina si daca au fost depuse la organul fiscal, pe raza caruia activeaza declaratiile fiscale.
DGFP B a comunicat ca SC R. SRL B nu functioneaza la sediul social declarat si ca in anul fiscal 2007, societatea comerciala nu a depus la organul fiscal teritorial declaratiile fiscale si deconturile de TVA totodata s-a comunicat faptul ca SC R. SRL este o societate de tip fantoma.
DGFP B a comunicat ca SC D.V. SRL B nu functioneaza la sediul social declarat si este in dizolvare incepand cu data de 10.04.2006.
DGFP I a comunicat ca la controlul efectuat la SC C.T.I. SRL obligatiile au fost stabilite prin estimare iar administratorul societatii nu a putut fi contactat si nu a dat curs invitatiilor (in numar de 3), transmise de organul fiscal, motiv pentru care a fost sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi.
DGFP N a transmis ca SC N.M.P. SRL S. are ca obiect de activitate recuperarea deseurilor metalice si confectii metalice.
In urma verificarilor efectuate la SC M. SRL H s-a stabilit ca societatea comerciala prin administratorul T.I. a emis facturi fiscale catre SC M. SRL Adjud.
In urma verificarilor efectuate la SC G. SRL H., a rezultat faptul ca facturile emise au fost inregistrate in evidenta contabila si aprovizionarile efectuate de la aceasta de SC M. SRL indeplinesc conditiile legale pentru a fi inregistrate in contabilitate.
Avand in vedere verificarile efectuate, cu exceptia aprovizionarilor facute de la SC M. SRL si SC G. SRL, celelalte operatiuni mentionate mai sus, nu s-au derulat in realitate fiind fictive.
Inregistrarea de la asa zisele societati comerciale R. SRL, D.V. SRL, C.T.I. SRL, N.M.P. SRL si R. SRL care au figurat sau figureaza ca fiind platitoare de TVA, a avut ca scop atat crearea de provenienta pentru carnea obtinuta in viu de la animalele sacrificate in abatorul din Adjud, cat si introducerea in procedura de determinare a taxei pe valoare adaugata de plata pe care societatea o datora, a unei TVA deductibile care se dovedeste ca nu are corespondent in TVA colectata, declarata si achitata de furnizori, dar care are ca efect diminuarea TVA de plata la SC M. SRL, urmarindu-se asadar sustragerea de la plata TVA.
Asa zisele documente de aprovizionare prezentate de SC M. SRL, presupuse a fi emise de cele cinci societati comerciale mentionate, s-au dovedit a fi intocmite in mod fictiv, nu consemneaza operatiuni reale nederulandu-se in realitate, iar scopul a fost acela de a acoperi sacrificarile de animale vii si in concluzie, organele de inspectie fiscala apreciaza ca provenienta reala a cantitatii de 92.520 kg carne tineret bovin si ovin in valoare totala de 571.098 lei, din care TVA 91.165 lei, provine din sacrificarea de animale vii in abatorul din Adjud. De aici rezulta ca SC M. SRL in perioada martie - decembrie 2007, prin reprezentantul sau a introdus in circuitul economic cantitatea totala de 92.520 kg de carne tineret bovin si pentru care nu s-a confirmat provenienta legala.
In cazul inregistrarii intrarii de carne tineret bovin si ovin pe baza documentelor a caror emitenti sunt de negasit sau in procedura de dizolvare, SC M. SRL a inregistrat si taxa pe valoare adaugata deductibila in suma totala de 91.165 lei, care s-a compensat cu taxa pe valoare adaugata colectata de societate, avand ca efect diminuarea taxei pe valoare adaugata cu aceeasi suma, fara ca pe circuitul economic sa se respecte regula de baza si anume aceea ca alte societati sa colecteze taxa pe valoare adaugata dedusa de SC M. SRL, prevazuta in art. 146 al. 1 lit. b pct. 2 din Legea 571/2003 cu toate modificarile si completarile ulterioare privind Codul Fiscal, bugetul statului fiind prejudiciat cu suma de 91.165 lei.
Prin neconfirmarea inregistrarii livrarilor catre SC M. SRL, la asa zisii furnizori ai acesteia, dar prin confirmarea inregistrarii intrarilor de marfuri la beneficiarii societatii SC M. SRL, a introdus in circuitul economic o marfa fara provenienta legala a carei valoare platita in realitate nu este consemnata in documente.
Diferenta intre adevarata valoare platita si valoarea de inregistrare la intrari de marfuri, la SC M. SRL a fost insusita de diversi participanti la operatiunile economice ilicite descrise.
Valoarea de inregistrare la intrari, la SC M. SRL la produsul carne tineret bovin si ovin este de 479.933 lei.
In cursul urmaririi penale, inculpatul P.I., fata de procesul verbal de control intocmit de catre lucratorii ANAF Vrancea din data de 24.03.2008, a declarat ca cele constatate si consemnate in procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea. Toate societatile comerciale sus mentionate au furnizat carcasa de bovina si ovina catre societatea sa, iar operatiunile comerciale s-au derulat in realitate. La solicitarea acestuia s-a efectuat o expertiza contabila.
La solicitarea inculpatului a fost desemnat expert contabil P.M.L. din cadrul B.L.E.T.C. de pe langa Tribunalul Vrancea. Inculpatul a solicitat si un expert consilier desemnandu-l pe numitul N.I. din cadrul aceleiasi institutii.
Astfel, nu este reala sustinerea inculpatului din instanta, ca nu a fost avuta in vedere solicitarea sa privind desemnarea expertului, inculpatul semnand procesul verbal in care arata ca este de acord cu expertul si prin care isi alege si un expert consilier.
Totodata, nu inculpatul desemneaza expertul care urmeaza sa efectueze expertiza, acesta avand doar dreptul, exceptand cazurile de incompatibilitate ale expertului, de a solicita si un expert consilier, asa cum de altfel a si procedat.
Cu ocazia efectuarii expertizei, expertii au concluzionat urmatoarele:
La obiectivul nr. 1 - " Daca operatiunile comerciale desfasurate de SC M. SRL Adjud, jud. Vrancea in perioada martie 2007 - decembrie 2007, sunt operatiuni reale avand la baza documente justificative emise de catre furnizorii mentionati in procesul verbal de control nr. _/S2/24.03.2008 intocmit de inspectorii fiscali din cadrul D.G.F.P. V" - raspunsul este:
SC M. SRL, prin administratorul P.I. a inregistrat in contabilitate in perioada martie 2007 - decembrie 2007, achizitii de la societatea D.V. SRL B materializate intr-un numar de 34 facturi fiscale. SC D.V. SRL B este in dizolvare incepand cu data de 10.04.2006, prin sentinta publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 2230/18.07.2006. Ulterior, prin incheierea nr. 7184/15.12.2006, a fost numit lichidator A.Gh. In aceasta situatie singurul reprezentant al societatii era lichidatorul numit, A.Gh. Din documentele existente rezulta faptul ca firma nu a desfasurat activitate sub conducerea reprezentantului legal, lichidatorul numit.
In consecinta, facturile emise de catre SC D.V. SRL, in perioada martie 2007 - decembrie 2007, nu au fost emise de catre reprezentantul legal al societatii si nu pot fi considerate documente justificative ale tranzactiilor, iar TVA-ul dedus in contabilitate devine nedeductibil, in conformitate cu dispozitiile art. 146 al. 1 lit. b din Legea 571/2003.
SC M. SRL a inregistrat in contabilitate in perioada mai sus amintita achizitii de la SC C.T.I. SRL, concretizate printr-un numar de 9 facturi fiscale. In legatura cu aceasta societate obligatiile fiscale au fost stabilite prin estimare, iar data inregistrarii ultimei declaratii fiscale este 21.12.2004, rezultand in aceste conditii nedeclararea acestor operatiuni desfasurate in perioada martie 2007 - decembrie 2007. Pe cale de consecinta, taxa pe valoare adaugata dedusa la inregistrarea in contabilitate devine nedeductibila in conformitate cu dispozitiile art. 146 al. 1 pct. 2 din Legea 571/2003.
SC M. SRL a inregistrat prin reprezentantul sau legal in perioada mai sus amintita un numar de 51 facturi fiscale, ce reprezinta achizitii de carcasa bovina furnizata de SC R. SRL B. In urma verificarilor efectuate de DGFP B s-a constatat ca societatea furnizoare este de tip fantoma si pe cale de consecinta taxa pe valoare adaugata dedusa la inregistrarea in contabilitate devine nedeductibila.
In legatura cu operatiunile derulate cu SC N.M.P. SRL S si SC R. SRL A, din informatiile existente nu rezulta cu certitudine neinregistrarea acestor operatiuni, respectiv nelegalitatea acestora.
La obiectivul nr. 2 "Care este prejudiciul cauzat bugetului general consolidat al statului prin inregistrarea in contabilitate SC M. SRL A a unor facturi fiscale avand la baza operatiuni nereale", raspunsul este:
In cazul achizitiilor de bunuri de la societati care nu au respectat prevederile Codului penal, prin inregistrarea acestora, SC M. SRL a dedus TVA in cuantum de 69.844 lei, taxa ce ulterior inregistrarii s-a compensat cu taxa pe valoare adaugata de plata.
Avand in vedere ca operatiunile inregistrate nu respecta conditiile de exercitare a dreptului de deducere prevazute de art. 146 al. 1 lit. b pct. 2 din Legea 571/2003, bugetul statului a fost prejudiciat cu suma de 69.844 lei.
Fiindu-i prezentate concluziile raportului de expertiza contabila efectuat in cursul urmaririi penale, inculpatul a negat in continuare fapta comisa si a cerut efectuarea unei noi expertize in cauza sustinand netemeinicia celor consemnate de catre expert, dar fara a invoca obiectiuni din care sa reiasa acest fapt. S-a retinut ca si expertul consilier desemnat de catre inculpat nu a formulat obiectiuni si a achiesat in totalitate la concluziile expertului desemnat de organele de urmarire penala. Inculpatul a sustinut in continuare ca facturile emise de catre societatile furnizoare au fost emise si inregistrate in mod legal.
Referitor la apararea inculpatului, s-au efectuat verificari in baza de date a Serviciului de Evidenta Informatizata a Persoanei V pentru a se stabili identitatea persoanelor mentionate in facturile fiscale emise catre SC M. SRL. In raspunsul comunicat de catre S.P.C.J. de Evidenta a Persoanelor Vrancea se stipuleaza ca numitii N.G., C.V. , M.I. si P.I., persoane mentionate ca delegati in facturi, nu figureaza in evidente si in concluzie datele de identitate sunt fictive, cu datele actelor de identitate mentionate in facturi figurand alte persoane.
Totodata, la cererea inculpatului, s-a dispus audierea in instanta a administratorilor societatilor SC D.V. SRL B, SC C.T.I. SRL I si SC R. SRL B, sens in care au fost solicitate datele acestora de la Oficiile Registrului Comertului de pe langa Tribunalele Bacau, Iasi si Botosani.
Pentru SC C.T.I. S.R.L. I, s-a comunicat ca pentru aceasta societate nu s-a depus bilantul anual la registrul comertului pe anii 2004-2007, fiind indicate datele administratorului, care in urma citarii si cu mandate de aducere nu a fost gasit.
Pentru SC R. SRL. B s-a comunicat de asemenea ca aceasta societate nu a depus bilantul anual pe anii 2006-2007, certificat de inmatriculare preschimbat, sediul este expirat, fiind indicati ca administratori B.M.I. si P.M.V.
P.M.V. nu a fost gasit de organele de politie, fiind audiat insa in cauza B.M.I., cu datele trecute in comunicarea ORC Botosani, care a declarat ca nu il cunoaste pe inculpat si nici societatea acestuia, ca nu a fost niciodata asociat sau administrator in vreo societate, nu cunoaste firma R. SRL si nu cunoaste cum au ajuns ca datele lui sa fie folosite in cadrul acestei firme, martorul fiind domiciliat in jud. B.
Pentru SC D.V. SRL B, s-a comunicat ca certificatul de inmatriculare este preschimbat, bilantul anual nedepus la Registrul Comertului pe anii 2004-2007, comunicandu-se ca administrator figureaza N.L.M., societatea fiind in lichidare.
Fiind audiat in calitate de martor, N.M. a declarat ca a fost administrator din 2004, cand a preluat de la fostul administrator documentele societatii, ca nu il cunoaste pe inculpatul P.I., nu cunoaste S.C. M. S.R.L. A si ca nu l-a imputernicit pe fostul administrator sa efectueze activitate de comert in cadrul societatii in 2007.
Fata de cele aratate, rezulta clar ca operatiunile comerciale cu societatile aratate nu sunt reale.
Desi inculpatul a solicitat si i-a fost admisa proba cu expertiza si in instanta, acesta nu a facut nici un demers pentru a prezenta documentatia expertului desemnat in cauza si expertului consilier ales de inculpat, astfel ca expertiza contabila nu a putut fi efectuata decat cu privire la un singur obiectiv, dupa cum rezulta din raportul depus de acestia la dosar.
Astfel, s-a aratat tot cu privire la operatiunile efectuate de SC M. SRL A. cu SC D.V. SRL B, SC C.T.I. SRL I si SC R. SRL B, ca nu sunt reale fata de informatiile obtinute de la ONRC.
Situatia de fapt, asa cum a fost retinuta, rezulta din procesul verbal de sesizare din oficiu, adresa nr. _/27.03.2008 - ANAF V si procesul verbal de control si anexe, procesul verbal de ridicare - restituiri de inscrisuri, facturi fiscale, nota explicativa, raport de expertiza contabila judiciara P.L.M., proces verbal de predare documente financiar-contabile, acte ONRC - SC M. SRL A, adrese S.P.C.J.E.P. V. _/677/18.06.2008, adresa nr. _/17.12.2008 a Directiei Judetene de Evidenta a Persoanelor Vrancea, adresa nr. _/17.12.2008 a SPCEP Botosani, declaratiile martorilor T.I., L.I., N.M. si B.M.I., probe coroborate cu declaratiile inculpatului.
Faptele inculpatului P. I. care, in calitate de administrator al S.C. M. S.R.L. Adjud in perioada martie 2007 - decembrie 2007 a inregistrat in evidenta contabila intrari de carne tineret bovin si ovin in valoare de 368.506 lei pe baza de documente de provenienta intocmite in mod fictiv, fapt pentru care a inregistrat TVA deductibila in suma de 69.844 lei care s-a compensat cu TVA colectata de societate avand ca efect diminuarea TVA de plata la bugetul statului in valoare de 69.844 lei, constituie elementele infractiunilor de evaziune fiscala prevazuta si pedepsita si de art. 8 al. 1 si 9 al. 1 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal.
Prin decizia penala nr. 2 din 20.03.2013 a Tribunalului Vrancea au fost respinse apelurile declarate de inculpatul P.I. si partea civila MFP - prin ANAF, impotriva sentintei penale nr. 96/ 6 mai 2010, pronuntata de Judecatoria Adjud, in dosarul nr., 1592/173/2008, ca nefondate.
Au fost obligati apelantii la plata sumei de 500 lei partea civila MFP - prin ANAF, respectiv a sumei de 12.550 lei inculpatul P.I., reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat in apel.
S-a retinut, printre altele, ca in perioada ianuarie 2006 - februarie 2007, societatea comerciala nu a desfasurat activitate economica din comert cu carne sau produse din carne. Incepand cu data de 05.03.2007 si pana la data de 31.12.2007 societatea comerciala inregistreaza intrari de carne tineret bovin si ovin in cantitate de 97.300 kg pe baza unor facturi fiscale emise de asa zisi furnizori. In urma verificarilor certificatelor de sanatate publica veterinara emise de DSV Vrancea, la abatorul S.C. M. S.R.L. Adjud pentru prestarile de servicii privind taierile de animale pentru S.C. M. S.R.L. a rezultat ca societatea a sacrificat in abatorul Adjud, un numar de 172 bovine si 15 ovine, rezultand in total 36.315 kg carne in carcasa.
Pentru SC R. SRL Botosani s-a comunicat de asemenea ca aceasta societate nu a depus bilantul anual pe anii 2006-2007, certificat de inmatriculare preschimbat, sediul este expirat, fiind indicati ca administratori B.M.I. si P.M.V.
P.M.V. nu a fost gasit de organele de politie, fiind audiat insa in cauza B.M.I., cu datele trecute in comunicarea ORC Botosani, care a declarat ca nu il cunoaste pe inculpat si nici societatea acestuia, ca nu a fost niciodata asociat sau administrator in vreo societate, nu cunoaste firma R. SRL si nu cunoaste cum au ajuns ca datele lui sa fie folosite in cadrul acestei firme, martorul fiind domiciliat in jud. B.
Pentru SC D.V. SRL B, s-a comunicat ca certificatul de inmatriculare este preschimbat, bilantul anual nedepus la registrul comertului pe anii 2004-2007, comunicandu-se ca administrator figureaza N.L.M., societatea fiind in lichidare.
In aparare, inculpatul P.I., prin avocat a sustinut doua teze:
a. Prima in care sustine ca faptele imputate inculpatului P.I. nu exista, intrucat operatiunile comerciale justificate prin cele 94 de facturi fiscale sunt reale si nu fictive cum sustine acuzarea, intrucat cantitatile de carcasa bovina si ovina achizitionate sunt egale cu cele livrate si mai mult, aceste operatiuni indeplinesc conditiile prev.de art. 155 ind.1 din codul fiscal.
b. Teza a II-a a apararii sustine ideea ca faptele imputate inculpatului nu intrunesc elementele constitutive pentru a fi retinute ca infractiuni si anume ,,intentia", intrucat nu s-a probat reaua-credinta a inculpatului P.I. deoarece operatiunile comerciale au fost reale, in sensul ca marfa a fost primita- predata si platita efectiv, iar facturile fiscale indeplinesc conditiile de forma prevazute de lege fiind inregistrate in contabilitatea firmei.
S-a solicitat in apel, schimbarea incadrarii juridice din infractiunile prev.de art.8 alin.1 respectiv art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 intr-o singura infractiune prev.de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005.
Tribunalul a constatat ca in cauza inculpatului P.I. ii sunt imputabile doua infractiuni: inregistrarea in evidentele contabile ale firmei al carei administrator era in perioada martie 2007- decembrie 2007 a operatiunilor comerciale reclamate de acuzare ca fictive, avand ca documente justificative "facturile fiscale ( 96 buc)" mentionate in actul de inculpare.
- intocmirea deconturilor de TVA pentru recuperarea de la bugetul de stat a sumelor reprezentand aparentul- excedent de TVA deductibil.
In aceste conditii apare ca evident faptul ca activitatea inculpatului P.I. cu relevanta penala, in calitate de administrator la SC M. SRL Adjud, are o conotatie duala; ambele componente prezinta relevanta penala din perspectiva Legii 241/2005, context in care cererea de schimbare a incadrarii juridice apare ca nefondata, sens in care Tribunalul, o va respinge ca atare.
Cu privire la criticile formulate de apelantul-inculpat P.I., Tribunalul a constatat ca nu pot fi primite favorabil pentru considerentele urmatoare:
S-a sustinut de aparare ca operatiunile comerciale justificate in evidentele contabile ale firmei administrata de inculpatul P.I., prin facturile fiscale ( 94 buc) emise de SC D. SRL B, SC C.T.I. SRL, SC R. SRL B sunt reale intrucat cantitatile de carne bovina si ovina achizitionate sunt egale cu cele livrate.
Este adevarat ca intrarile si iesirile din firma administrata de inculpatul P.I. sunt egale prin raportare la evidentele contabile, insa acest lucru nu probeaza decat ca din punct de vedere tehnico-contabil, contabilitatea firmei mentionate este condusa corect, dar nu si faptul ca operatiunile comerciale justificate prin documentele inregistrate sunt reale. Cu alte cuvinte, existenta documentului justificativ prevazut de legea fiscala permite analiza din perspectiva tehnico-contabila a modului de tinere a evidentelor contabile.
Dovada realitatii sau fictivitatii unei operatiuni comerciale se face dat fiind calitatea acesteia de act juridic civil prin mijloace de proba, pe care legea civila le reglementeaza.
Administratorul SC D.V. SRL B - N.M. audiat ca martor a declarat ca nu il cunoaste pe inculpatul P.I. si nici firma administrata de acesta.
Datele obtinute de la ORC privind activitatea firmelor emitente a facturilor fiscale arata ca in perioada ianuarie 2006 - februarie 2007, societatea comerciala nu a desfasurat activitate economica din comert cu carne sau produse din carne.
Incepand cu data de 05.03.2007 si pana la data de 31.12.2007 societatea comerciala inregistreaza intrari de carne tineret bovin si ovin in cantitate de 97.300 kg pe baza unor facturi fiscale emise de asa zisi furnizori. In urma verificarilor certificatelor de sanatate publica veterinara emise de DSV Vrancea, la abatorul S.C. M S.R.L. A pentru prestarile de servicii privind taierile de animale pentru S.C. M. S.R.L. a rezultat ca societatea a sacrificat in abatorul A, un numar de 172 bovine si 15 ovine, rezultand in total 36.315 kg carne in carcasa.
Pentru SC R. SRL B s-a comunicat de asemenea, ca aceasta societate nu a depus bilantul anual pe anii 2006-2007, certificate de inmatriculare preschimbat, sediul este expirat, fiind indicati ca administratori B.M.I. si P.M.V.
P.M.V. nu a fost gasit de organele de politie, fiind audiat insa in cauza B.M.I., cu datele trecute in comunicarea ORC B, care a declarat ca nu il cunoaste pe inculpat si nici societatea acestuia, ca nu a fost niciodata asociat sau administrator in vreo societate, nu cunoaste firma R. SRL si nu cunoaste cum au ajuns ca datele lui sa fie folosite in cadrul acestei firme, martorul fiind domiciliat in jud. B.
Pentru SC D.V. SRL B, s-a comunicat ca certificatul de inmatriculare este preschimbat, bilantul anual nedepus la registrul comertului pe anii 2004-2007, comunicandu-se ca administrator figureaza N.L.M., societatea fiind in lichidare.
Toate aceste elemente probatorii induc concluzia ca operatiunile comerciale inregistrate in evidentele contabile ale firmei administrata de inculpatul P.I. nu sunt reale; aprovizionarea la nivelul intrarilor inregistrate provenind ca urmare a altor operatiuni comerciale efectuate de inculpatul P.I., ca administrator al SC M. SRL A, al caror caracter licit sau ilicit excede sesizarii acestei instante. Cu certitudine, inscriindu-se pe linia sesizarii, Tribunalul a retinut caracterul fictiv al operatiunilor comerciale inregistrate in contabilitate probat pe deplin de acuzare si in mod just retinut de prima instanta. Expertizele contabile nefiind in masura decat sa explice din punct de vedere tehnico-contabil daca contabilitatea SC M. SRL administrata de inculpatul P.I. a fost tinuta regulat potrivit Legii contabilitatii, si nu realitatea sau fictivitatea operatiunilor cum apararea sustine.
Linia celui de al doilea capat de acuzare, privind savarsirea infractiunii prev. de art. 8 alin.1 din Legea nr.241/2005, Tribunalul retine justetea solutiei primei instante dedusa din faptul ca inculpatul P. I. a solicitat si obtinut deduceri de TVA in conditiile in care nu a probat plata in excedent a acestei taxe. Astfel spus, cata vreme operatiunile comerciale evidentiate contabil prin cele 94 facturi fiscale s-au gasit a fi nereale, plata TVA la cumparare apare ca fiind pusa sub semnul indoielii rezonabile, ceea ce probeaza reaua-credinta a inculpatului P.I. in obtinerea de rambursari la care nu avea dreptul.
In aceste conditii, Tribunalul a considerat temeinica solutia primei instante si pe linia acestui capat de acuzare.
De asemenea, inculpatul P.I. a avansat si a doua teza a apararii pe linia lipsei intentiei in savarsirea celor doua fapte cu relevanta penala imputate, intrucat nu avea obligatia sa identifice partenerii de afaceri care i-au livrat marfa.
Sustinerea critica a inculpatului P. I. nu a putut fi primita favorabil cata vreme nu problema de identitate a reprezentantilor firmelor partenere este pusa in cauza, ci realitatea operatiunilor comerciale de achizitie efectuate.
Tribunalul a retinut ca fictivitatea operatiunilor comerciale a fost probata de acuzare prin mijloacele de dovada reglementate de legea civila, context in care inculpatul P.I. nu a facut dovada contrara, ceea ce face ca apararea sa sa fie retinuta ca fiind o incercare de deplasare a problemei. Cu alte cuvinte, nu se imputa inculpatului cu cine a incheiat contractele de vanzare-cumparare a carnii pe care a vandut-o ulterior, ci faptul ca, contractele pe care le-a inregistrat in contabilitate nu au existat. Posibilitatea ca provenienta carnii vanduta ulterior sa fie licita excede cadrului procesual de fata.
In aceste conditii, Tribunalul a gasit criticile inculpatului-apelant P.I. neintemeiate, drept pentru care apelul acestuia a fost respins.
Cu privire la apelul partii civile, MF- ANAF, Tribunalul a retinut ca prima instanta in mod just a retinut nivelul prejudiciului stabilit prin expertiza contabila. Cata vreme, partea civila nu a avut obiectiuni cu privire la modul de determinare a prejudiciului, prima instanta nu a avut la indemana alt mijloc de dovada de valoare stiintifica egala, care sa permita o alta concluzie.
Procesul-verbal de control al angajatilor proprii nu constituie mijloc de proba, partea civila avand posibilitatea sa releve existenta unor greseli tehnice ale expertului in limitele cadrului procedural, astfel ca nu a putut fi retinuta critica la adresa primei instante privind nemotivarea retinerii ca mijloc de proba a raportului de expertiza contabila, intrucat orice mijloc de proba se administreaza pentru a fi retinut in contextul probator al cauzei.
Necomunicarea "Raportului de expertiza contabila" nu constituie un fine de reformare a sentintei penale apelata, intrucat nu exista o atare obligatie legala pentru prima instanta si mai mult partea civila fiind regulat citata a avut posibilitatea de a lua cunostinta de actul de procedura in discutie, astfel ca nu sunt realizate cerintele de text prev.de art. 97 alin.1 Cod pr.penala.
Impotriva deciziei penale mentionate au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, partea civila MFP prin ANAF si inculpatul P.I.
In motivele de recurs, Parchetul a aratat printre altele, ca in mod gresit in cauza s-a retinut si infractiunea prev. de art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005, incalcandu-se principiul "non bis in idem", instantele trebuind sa aplice pedepse complementare si pentru infractiunea prev. de art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005, acestea fiind si cele prevazute de art. 64 alin.1 lit. a , ip. a-II-a si lit. b Cod penal.
Partea civila, MFP - ANAF a cerut in motivele de recurs, obligarea inculpatului la plata sumei de 107.335 lei cu titlu de despagubiri civile catre bugetul general consolidat.
Inculpatul P.I., in motivele de recurs, a aratat, printre altele ca solicita achitarea sa in baza art. 11 pct. 2 lit.a si art. 10 lit. c Cod pr.penala, precum si in baza art. 11 pct. 2 lit.a si art. 10 lit. d Cod pr. penala.
Operatiunile comerciale au fost reale si nu se poate retine elementul material al infractiunii prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, faptei ii lipseste un element constitutiv al infractiunii, respectiv intentia.
S-a cerut respingerea pretentiilor civile ale partii civile.
Recursul inculpatului P.I. este intemeiat, insa recursurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea si de partea civila MFP, prin ANAF, sunt inadmisibile.
Impotriva sentintei penale nr. 96 din 6.05.2010 a Judecatoriei Adjud au formulat apeluri, intr-un prim ciclu procesual, inculpatul P.I. si partea civila MFP - A.N.A.F.
Prin sentinta mentionata inculpatul era condamnat pentru ambele infractiuni si obligat la plata sumei de 69.844 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila.
Parchetul de pe langa Judecatoria Adjud nu a exercitat calea de atac a apelului impotriva acelei hotarari, ci doar recursul impotriva deciziei penale nr. 146 din 23.11.2011 a Tribunalului Vrancea prin care inculpatul P.I. a fost achitat pentru ambele infractiuni.
Prin decizia penala nr. 618/R din 25.04.2012 a Curtii de Apel Galati au fost admise recursurile declarate de Parchet si de inculpat, a fost casata in tot decizia penala nr. 146/2011 a Tribunalului Vrancea si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare in apel la Tribunalul Vrancea.
In rejudecare, la Tribunalul Vrancea, prin decizia penala nr. 2/20.03.2013, au fost respinse apelurile declarate de inculpat si de partea civila.
Nefiind exercitata calea de atac a apelului de catre Parchet impotriva sentintei penale nr. 96 din 6.05.2010 a Judecatoriei Adjud, nu mai este admisibila exercitarea caii de atac a recursului de catre Parchet impotriva deciziei penale nr. 2 din 20.03.2013 a Tribunalului Vrancea prin care s-a mentinut sentinta penala a Judecatoriei Adjud prin respingerea apelurilor declarate in cauza.
De asemenea, partea civila nu a exercitat calea de atac a recursului impotriva deciziei penale nr. 146 din 23.11.2011 a Tribunalului Vrancea, prin care au fost mentinute despagubirile din sentinta penala nr. 96 din 6.05.2010 a Judecatoriei Adjud.
In consecinta, partea civila nu mai are deschisa calea de atac a recursului impotriva deciziei penale nr. 2 din 20.03.2013 a Tribunalului Vrancea prin care s-au mentinut despagubirile din sentinta penala nr. 96/2010 a Judecatoriei Adjud si din decizia penala nr. 146/2011 a Tribunalului Vrancea.
Prin urmare, recursurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea si de partea civila MFP prin ANAF sunt inadmisibile si vor fi respinse ca atare.
Referitor la recursul inculpatul P.I.:
Situatia de fapt retinuta de ambele instante, cu precizarile facute, corespunde probelor administrate in cauza.
Inculpatul P.I., in calitate de administrator al SC M. SRL Adjud, a derulat in perioada 5.03.2007 si pana la 31.12.2007, activitati comerciale ce au avut ca obiect achizitionarea de carne in carcasa, in cantitate de 36.315 kg., produs obtinut prin sacrificarea unui numar de 172 bovine si 15 ovine la abatorul SC M. SRL A., societate prestatoare de servicii.
Conform documentelor financiar-contabile s-a constatat ca intrarile de carne tineret bovin si ovin nu au fost inregistrate ca fiind obtinute din sacrificarea animalelor achizitionate de societatea inculpatului, ci sunt inregistrate ca fiind aprovizionate de la diverse societati comerciale.
In urma verificarilor au rezultat operatiuni comerciale nereale in raport cu societatile comerciale SC D.V. SRL B., SC C.T.I. SRL I. si SC R. SRL B.
Aceste operatiuni au produs un prejudiciu cert de 69.844 lei, fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale conform art. 998 Cod civil - in vigoare la momentul faptelor (fapta ilicita, vinovatie, prejudiciu, legatura de cauzalitate).
Facturile emise de cele trei societati partenere retinute in cauza nu au fost emise de reprezentantul legal al societatii si nu pot fi considerate documente justificative ale tranzactiilor, iar TVA-ul dedus in contabilitate devine in aceste conditii nedeductibil in conformitate cu art. 146 alin.1 lit. b din Legea nr. 571/2003.
Relevante in acest sens sunt: inscrisurile contabile, procesul-verbal de inspectie fiscala din 24.03.2008 incheiat de A.N.A.F. - D.G.F.P. V., raportul de expertiza contabila judiciara intocmit de expertul contabil P.M.L., declaratia martorului B.M.I., raport de expertiza contabila judiciara intocmit de expert contabil B.C., raportul de expertiza contabila judiciara intocmit de expertul contabil L.T., raportul de expertiza criminalistica nr. _ din 22.02.2013 intocmit de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti.
Hotararea instantei de apel este nelegala fiind data cu aplicarea gresita a legii, conform cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 Cod pr. penala, intrucat situatia de fapt din cauza intruneste elementele constitutive doar ale infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, nu si pe cea a infractiunii prev. de art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Sub acest aspect, Tribunalul Vrancea trebuia sa admita apelul inculpatului P.I. si, in baza art. 334 Cod pr. penala, sa dispuna schimbarea incadrarii juridice din doua infractiuni intr-una singura prevazuta de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Inculpatul a evidentiat in actele contabile cheltuieli care au avut la baza operatiuni juridice, situatie care se incadreaza doar in continutul constitutiv al infractiunii prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Operatiunea ilicita nu este consecinta stabilirii cu rea credinta de catre inculpat a impozitelor, taxelor, contributiilor, avand ca rezultat obtinerea fara drept de sume de bani cu titlu de compensari, rambursari sau restituiri.
In cazul infractiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 241/2005, obiectul material lipseste, pe cand in situatia faptei prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, obiectul material consta in actele contabile sau in alte documente legale in care se evidentiaza cheltuieli care nu au la baza operatiuni reale, ori alte operatiuni fictive.
Pedeapsa aplicata pentru infractiunea prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal este corect individualizata in raport cu criteriile generale stabilite de art. 72 Cod penal, insa fiind doar o singura infractiune, luand in considerare cuantumul pedepsei, situatia juridica a inculpatului, valoarea prejudiciului, Curtea apreciaza ca modalitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in locul cele sub supraveghere, este in masura sa asigure atingerea scopului educativ preventiv al sanctiunii.
Sustinerile din recurs ale inculpatului, de achitare conform art. 10 lit. c Cod pr. penala, pentru infractiunea prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, nu sunt intemeiate.
Dupa cum s-a aratat, materialul probator stabileste in mod cert existenta acestei infractiuni si vinovatia inculpatului sub forma intentiei, neexistand elemente de fapt probatorii care sa se coroboreze si sa infirme aceasta acuzatie.
Fata de cele aratate si de art. 3859 pct. 172, art. 38514, art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr. penala, Curtea va admite recursul declarat de inculpatul P.I. si va casa decizia penala nr. 2 din 20.03.2013 a Tribunalului Vrancea.
In rejudecare, Curtea a admis apelul declarat de inculpatul P.I., a desfiintat in parte sentinta penala nr.96/06.05.2010 a Judecatoriei Adjud si, in rejudecare:
Au fost inlaturate dispozitiile privind condamnarea inculpatul P.I.
In baza disp. art.334 C.pr.pen. a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului P.I. din infractiunile prev. de art.8 al.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, si de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, in infractiunea prev. de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
L-a condamnat pe inculpatul P.I. la o pedeapsa de 2 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit.c Cod penal, pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale, pentru comiterea infractiunii prev. de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
In baza art.71 al.2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. art. 64 lit. a teza a-II-a , lit.b si lit.c Cod penal.
In baza art. 81, 82, 71 al.5 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii, precum si a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 4 ani.
A atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penala nr. 96/06.05.2010 a Judecatoriei Adjud.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de partea civila MFP, prin ANAF, impotriva sentintei penale nr.96/06.05.2010 a Judecatoriei Adjud si a fost obligata partea civila MFP, prin ANAF, la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, catre stat, in apel.
Tinand cont de cele prezentate si de disp.art. 38515 pct. 1 lit.a Cod pr. penala, Curtea a respins ca inadmisibile recursurile declarate de Parchet si de partea civila MFP prin ANAF.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Evaziune fiscala
Evaziune fiscala - Decizie nr. 244 din data de 10.11.2016Evaziune fiscala - Decizie nr. DP68/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului. Redeschiderea urmaririi penale - Decizie nr. DP122/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere a/c actelor procurorului. Art 278 Cpp.Citarea partilor - Decizie nr. DP110/R/2008 din data de 31.03.2009
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 113 din data de 21.09.2016
EVAZIUNE FISCALA - Sentinta penala nr. 83 din data de 16.04.2014
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 82 din data de 16.04.2014
suspendarea condi?ionata a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 12 din data de 31.01.2014
Evaziune fiscala in forma continuata. - Sentinta penala nr. 39 din data de 12.03.2012
Infractiune de evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – 57 acte materiale latura civila - Sentinta penala nr. ----- din data de 02.02.2012
Evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit. b si art.9 alin.1 lit. f din Legea nr.241/2005 - Sentinta penala nr. 25/S din data de 02.02.2012
Infractiunea de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal (230 acte materiale). - Sentinta penala nr. 55/S din data de 07.03.2012
Evaziune fiscala si fals in declaratii - Sentinta penala nr. 54/S din data de 07.03.2011
Infractiunea de „evaziune fiscala” prevazuta si pedepsita de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005. - Sentinta penala nr. 76/S din data de 28.03.2012
Evaziune fiscala, art. 9 alin. l lit. a din Legea 241/ 2005 - Sentinta penala nr. 41 din data de 22.02.2012
Infractiunea de evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit.a din legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Achitarea prejudiciului de catre inculpata pana la prima zi de judecata conduce la aplicarea dispozitiilor art 11pct 2 lit b ra... - Sentinta penala nr. 319/S din data de 17.11.2011
Infractiunea de evaziune fiscala – art. 9 lit. a din L 241/2005. achitare, fapta nu este prevazuta de legea penala. - Sentinta penala nr. 351/S din data de 16.12.2011
Infractiunea de evaziune fiscala, art. art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – 57 acte materiale - Sentinta penala nr. 314/S din data de 16.11.2011
Evaziune fisdcala. Art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 - Sentinta penala nr. 269/S din data de 06.10.2011
infractiunii de evaziune fiscala - Hotarare nr. 37/S din data de 26.01.2010