INTRERUPEREA CURSULUI PRESCRIPTIEI EXECUTARII. TERMEN DE DEPUNERE A DECLARATIEI DE CREANTA. AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT.

INTRERUPEREA CURSULUI PRESCRIPTIEI
EXECUTARII. TERMEN DE DEPUNERE A
DECLARATIEI DE CREANTA. AUTORITATE DE
LUCRU JUDECAT.

Art.16 lit.c din Decretul nr.167/1958, art.4052
Cod pr.civila, art.582 din Legea nr.64/1995 si
art.1201 Cod civila

Cererea de executare silita constituie o cauza de
intrerupere a termenului de prescriptie a executarii.
Si cererea de inscriere la masa credala cu suma
reprezentand contravaloarea dobanzii si actualizarea creantei,
desi acestea sunt drepturi accesorii, trebuie sa respecte termenul
prevazut de lege pentru depunerea declaratiei.
Exceptia autoritatii lucrului judecat nu este incidenta
atunci cand declaratia de creanta cuprinde penalitati de
intarziere pentru o perioada ulterioara celei avute in vedere la
pronuntarea unei hotarari judecatoresti.
(Decizia nr.1388/R-C/10 iunie 2005)

Debitoarea falita S.C. "D.S.P." S.A., prin lichidator, a formulat
contestatii la creantele a trei dintre creditori, iar, ulterior, impotriva acelorasi
creante au formulat contestatie si doi dintre asociatii creditori.
In motivarea acestor contestatii s-a sustinut, in esenta, ca s-a
prescris dreptul de executare a creantei BIR - Sucursala Cluj-Napoca, dreptul
fiind exercitat in afara termenului prevazut de art.7 din Decretul nr.167/1958
si ca cererea ulterioara formulata de creditoarea T.M.U.C.B. S.A.  - Sucursala
Govora, prin care se solicita inscrierea si a creantelor ce reprezinta dobanda si
actualizare, este tardiva fata de data notificarii. In privinta creantei S.C. "N"
S.A. Bucuresti  s-a aratat, pe de o parte, ca penalitatile solicitate de aceasta
privesc o perioada ulterioara deschiderii procedurii falimentului fac obiectul
unui titlu executoriu si astfel se incalca autoritatea de lucru judecat si, in
sfarsit, ca s-a implinit termenul de prescriptie a dreptului la actiune.
Prin sentinta nr.76/COM/2005, Tribunalul Valcea a admis in
parte contestatia si a respins cererea de inscriere in tabloul creditorilor
formulata de BIR - Sucursala Cluj-Napoca. A stabilit  penalitati de 245,7
dolari pe zi de intarziere, in perioada 6 iunie 1999 - 1 iulie 2002, in favoarea
creditoarei S.C. "N" S.A., in afara de creanta stabilita printr-un titlu
executoriu, si a respins ca tardiva cererea formulata de T.M.U.C.B. -
Sucursala Govora, privind plata dobanzilor si a contravalorii indicelui de
inflatie.
Prin decizia nr.1388/2005, Curtea de Apel Pitesti a admis recursul
BIR - prin lichidator - a casat in parte sentinta si a trimis cauza, in ceea ce
priveste  creanta acestei recurente, spre rejudecare aceluiasi tribunal. Au fost
respinse recursurile formulate de S.C. T.M.U.C.B. S.A., debitoare, prin
lichidator, si cei doi asociati creditori "R.D. si A.D.".
In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca B.I.R. a incercat
executarea creantei sale, rezultate dintr-un contract de imprumut cu garantie
imobiliara, pe calea dreptului comun, insa, debitoarea a formulat contestatie la
executare, aceasta a fost admisa si s-au anulat toate formele de executare.
In considerarea acestei solutii si retinand ca au trecut mai mult de
3 ani de la data cand creanta a devenit exigibila, judecatorul sindic a apreciat
tardivitatea dreptului la executare concursuala a acestei creditoare. Concluzia
se bazeaza pe dispozitiile art.16 lit.c din Decretul nr.167/1958, respectiv pe
faptul ca nu a operat o intrerupere a termenului de prescriptie.
                 Aceasta statuare este insa gresita intrucat, ceea ce s-a desfiintat in
calea contestatiei la executare au fost formele de executare intocmite de
executorul judecatoresc, nu si cererea de executare, care potrivit art.4052
intrerupe prescriptia chiar daca este adresata unui organ necompetent.
Este adevarat ca alin.3 al aceluiasi articol enumara cazurile cand
prescriptia nu poate fi considerata intrerupta, insa, textul are in vedere
situatiile ce tin de culpa sau starea de pasivitate a creditorului.
Cum, in cauza, nu se poate vorbi de o lipsa de diligenta a
creditoarei (ratiune a institutiei prescriptiei), este lipsita de justificare
interpretarea data de prima instanta.
In privinta creantei T.M.U.C.B. S.A. - Sucursala Govora, aceasta
era nascuta anterior deschiderii procedurii si s-a formulat cerere de inscriere la
masa credala in termenul de 60 de zile de la data notificarii comunicate la 25
noiembrie 2003.
Pretentiile referitoare la dobanda legala si actualizarea acestei
creante trebuie formulate si ele inlauntrul aceluiasi termen, chiar daca sunt
accesorii ale creantei principale.
In ceea ce priveste ultima creanta contestata, s-a retinut ca
sustinerea recurentilor nu este fondata intrucat S.C. "N" S.R.L. este
beneficiara unui titlu executoriu emis la 7 iunie 2000 de Tribunalul Bucuresti,
insa, penalitatile solicitate privesc o perioada ulterioara acestei date si ele
urmeaza a fi calculate pana la data deschiderii procedurii. Fiind vorba de
perioade de timp diferite pentru care s-a calculat clauza penala, nu este
incidenta exceptia autoritatii de lucru judecat.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune nici
aceasta nu este fondata, intrucat procedura instituita de Legea nr.64/1995,
este o procedura de executare concursuala si termenul de prescriptie curge de
la data nasterii dreptului, respectiv hotararea judecatoreasca ce constituie titlu
executoriu.