Decizia civila nr.400/A

DOSAR NR.5138/2005  ( 34140/3/2005)

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A-V- A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR:400/A
Sedinta publica de la data de10.03.2006
Tribunalul compus din :
PRESEDINTE- EUGENIA GHIUGAN
JUDECATOR: LAURA PLESA
GREFIER : ELENA NASTASIE

Pe rolul Tribunalului se afla solutionarea apelului civil declarat de apelanta-reclamanta TAUSCH ORTANSA impotriva sentintei civile nr. 5551/02.06.2005 pronuntata de JUDECATORIA SECTORULUI 1 Bucuresti in dosarul nr. 17579/2004 avand ca obiect ”obligatia de a face„ in contradictoriu cu intimatul-parat DADULESCU GABRIEL.
La apelul nominal facut in sedinta publica,  la prima strigare a  cauzei la lista de amanari fara  discutii cu parti prezente, raspuns apelanta-reclamanta prin avocat, Petrisor Florin cu imputernicire avocatiala incheiata in baza contractului de asistenta juridica nr. 223110/09.03.2006, pe care o depune la dosar, intimatul-parat reprezentat de avocat Stoica Daniela cu imputernicire avocatiala incheiata in baza contractului de asistenta juridica nr.434253/27.02.2006 pe care o depune la   dosar.
Procedura  este legal indeplinita
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca intimatul-parat a depus la dosar prin serviciul registratura la data de 06.03.2006 intampinare in dublu exemplar.
Tribunalul dispune comunicarea unui exemplar al intampinarii formulate de intimatul-parat, apelantei - reclamante.
Intimatul-parat prin avocat, solicita lasarea cauzei la ordine pentru a lua cunostinta de intampinare.
Apelanta-reclamanta prin avocat, depune la dosar chitanta CEC nr. 2053213/1/27.02.2006 in cuantum de 9 lei ron prin care face dovada consemnarii taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in valoare de  1.500 lei.
Tribunalul procedeaza la anularea chitantei CEC nr. 2053213/1/27.02.2006 in cuantum de  9 lei - ron, achitata de  Tausch Ortansa,  constatand legal timbrata cererea de apel formulata de aceasta.
Tribunalul dispune strigarea cauzei la ordine pentru a da posibilitatea intimatului-parat sa ia cunostinta de intampinare.
La apelul nominal facut in sedinta publica,  la a  doua strigare a cauzei, la ordinea listei de sedinta, a raspuns apelanta-reclamanta prin avocat, Petrisor Florin cu imputernicire avocatiala incheiata in baza contractului de asistenta juridica nr. 223110/09.03.2006, la dosar,  intimatul-parat  reprezentat de avocat Stoica Daniela cu imputernicire avocatiala incheiata in baza contractului de asistenta juridica nr. 434253/27.02.2006 la   dosar.
Apelanta-reclamanta prin avocat, avand cuvantul, invedereaza ca nu mai are cereri de formulat si nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat,
Tribunalul apreciaza cauza in stare de judecata si acorda  cuvantul  cu privire la cererea de apel.
Apelanta-reclamanta prin avocat, avand cuvantul, solicita admiterea cererii de apel desfiintarea in tot a sentintei atacate ca nelegala si netemeinica, considera ca actiunea este imprescriptibila deoarece degradarile s-au produs in timp in mod continuu si se agraveaza permanent iar repararea cladirilor este o obligatie permanenta a proprietarilor; cu privire la celelalte capete de cerere apreciaza ca sunt perfect intemeiate din actele contractului de vanzare-cumparare depus la dosar, reiese ca intimatul nu are servitute de trecere. Fara acordarea cheltuielilor de judecata.
Intimatul-parat, prin avocat, avand cuvantul, solicita respingerea cererii de apel, mentinerea in tot a sentintei atacate ca fiind temeinica si legala, instanta de fond in mod corect a admis actiunea ca prescriptibila, constatand ca celelalte capete de cerere sunt neintemeiate; fara acordarea cheltuielilor de judecata.
 Tribunalul constata cauza lamurita asupra tuturor aspectelor, astfel ca o retine spre solutionare.

T R I B U N A L U L,


Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti din 30.09.2004  reclamanta Tansh Ortansa l-a chemat in judecata pe paratul Dadudescu Gabriel pentru ca prin hotararea ce se va pronunta acesta sa fie obligat la refacerea caii de acces prin aducerea la starea initiala a partii de la intrarea in curtea imobilului in care locuiesc ambele parti  in corpuri de cladire diferite; repararea pantei de scurgere a apelor pluviale; refacerea trotuarului degradat din cauza trecerii autoturismului paratului.
In motivare a aratat ca prin modificarile aduse de parat portii de la intrare (distrugerea stalpului de beton pentru sustinerea portii) au rezultat degradari ale trotuarului, care permit acumularea apei (scurgerea apei in pivnita proprietatea reclamantei). In ce priveste repararea pantei de scurgere din curtea paratului a aratat ca aceasta masura este necesara, deoarece apa pluviala nu se scurge in curtea paratului, ci se revarsa in curtea reclamantei ducand la degradarea constructiei. In ce priveste refacerea trotuarului a aratat ca masura se impune din cauza ca trotuarul este crapat de trecerea masinii reclamantului, este  tasa si nu mai are inclinatia initiala, fapt ce conduce la acumularea apei pana  la zidul apartamentului reclamantei.
Prin sentinta civila nr. 5551/2.06.2005, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins cererea de obligare la repararea trotuarului de acces imobil ca prescrisa si celelalte cereri, ca neintemeiate.
In motivare s-a retinut ca modificarea caii de acces respectiv a trotuarului s-a facut in 1997, potrivit dispozitiilor art. 3 din Decretul nr. 167/1958 dreptul la actiune avand ca obiect aducerea trotuarului la starea de dinaintea acestor modificari fiind prescris.
S-a mai retinut ca in interogatoriul luat de parat reclamantei aceasta a aratat ca modificarile la poarta de acces in imobil s-au facut in anul 1998 iar reclamanta locuieste in imobil din anul 1999 si de atunci pana in prezent a folosit poarta de acces in forma existenta in prezent. A aratat de asemenea ca si fiul sau atunci cand vine in tara, parcheaza masina in spatiul ce constituie servitutea de trecere stabilita in favoarea paratului.
Din declaratiile martorului Paterau Stefan a reiesit ca in anul 1997 acesta impreuna cu paratul au efectuat lucrari de reparatie a canalizarii si cu acea ocazie trotuarul care reprezinta calea de acces in imobil, a fost usor plesnit, insa doar pe portiunea de la intrarea in imobil,  in rest fiind in buna stare.
Celelalte capete de cerere au fost respinse ca neintemeiate intrucat reclamanta nu a facut dovada sustinerilor sale din actiune asa cum era  obligata potrivit art. 1069 cod civil.
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti  in 20.10.2005 reclamanta a  declarat apel impotriva  sentintei, solicitand desfiintarea sentintei pentru urmatoarele motive:
Cum servitutea de trecere se poate obtine fie printr-o hotarare judecatoreasca prin care acesta sa fie stabilita, fie prin destinatia proprietarului, dar numai in cazul  in care se dovedeste ca cele doua imobile au apartinut aceluiasi proprietar, este inexiplicabil cum a aparut aceasta servitute in planul de situatie, atat vreme cat ea nu  a fost recunoscuta sau obtinuta in mod legal de parat.
Instanta de fond, in mod gresit a retinut ca paratul ar fi cerut acordul tuturor celor care locuiau in acel imobil la nivelul anului 1998, fara sa tina seama de faptul ca numai era proprietar nu si vecinii care locuiau in baza contractului de inchiriere si mai cu seama de faptul s-a mutat in imobil un an mai tarziu, astfel se mentine opinia ca acesta a facut aceste modificari  in mod unilateral, fara sa ceara parerea, abuzand de dreptul sau de proprietate.
Desi sustine ca nu au existat incidente cu privire la folosirea caii de acces, a desfiintarii stalpului de sustinere a degradarii trotuarului si implicit la repararea acestora, se face mentiunea ca s-a incercat o rezolvare a situatiei inca din 1999.
De asemenea instanta a apreciat gresit cand a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune asupra capatului de cerere ce priveste repararea trotuarului.
Se invedereaza astfel instantei de apel netemeinicia acestei hotarari intrucat considera ca actiunea este imprescriptibila deoarece degradarile s-au produs in timp, in mod continuu si se agraveaza permanent iar repararea cladirilor este o obligatie permanenta a proprietarilor.
Mai mult instanta de fond apreciaza ca cererile reclamantei sunt neintemeiate, intrucat nu s-a facut dovada sustinerilor sale, desi chiar d-na Stan Constanta expertul tehnic judiciar specialitatea constructii, numit in cauza, a semnalat urmatoarele aspecte: Prin vizionarea curtii reclamantei, locuintei precum si a trotuarului perimetral locuintei, rezulta ca acesta prezinta fisuri pronuntate in colturile casei, fisuri ce nu sunt prezentate si in zona de trotuar paralel cu strada (zona pe care nu circula autoturismul paratului).
De asemenea se constata ca o parte din trotuar este  tasata si permite stationarea apei de ploaie, iar capacul camunului de canalizare amplasat la intrare in curte este deplasat ca urmare a circulatiei masinii paratului pe el.
Deoarece trotuarul perimetral locuintei reclamantei se taseaza diferit fata de asazisul carosabil realizat de parat pe spatiul dintre  trotuar si zona verde, datorita parcurgerii repetate a distantei dintre strada si garaj si invers, troturarul a cedat in tim in zonele vulnerabile producand fisuri ce se adancesc in timp si permit infiltrarea apelor pluviale in zona fundatiei casei reclamantei.
Potrivit disp. art. 295 alin.1 C.p.civ., verificand, in limitele cererii de apel, aplicarea legii de catre prima instanta in solutionarea cererii avand ca obiect repararea trotuarului de acces in imobil, Tribunalul gaseste apelul intemeiat.
Partile sunt proprietari ai corpurilor de cladire situate la aceeasi adresa- Bucuresti, str. Vasile Gherghel nr. 101 sector 1(apelanta-reclamanta, in coproprietate cu fiii sai). Situatia proprietatii asupra curtii aferente intregului imobil (cu cele doua corpuri de caldire) nu este clar determinata potrivit inscrisurilor de dobandire a drepturilor de proprietate ale celor doua parti. Prin actele de transmisiune a dreptului de proprietate asupra celor doua corpuri de cladire (initial, proprietatea aceleiasi persoane) nu s-a delimitat expres suprafata de teren corsespunzatoare fiecarui corp de cladire instrainat. Exista un plan de situatie (fila 13 din dosarul primei instante) intocmit la inchieierea contractului de vanzare-cumparare din 1967 (fila 41 din dosarul de fond) , contract incheiat cu unii dintre autorii intimatului-parat. Insa acest contract este incheiat ulterior dobandirii de catre autorii apelantei-reclamante a dreptului de proprietate asupra corpului (“cladirea din fata”) de cladire de la aceeasi adresa ( potrivit contractului de la fila 5, din doasarul primei instante). Potrivit acestor retineri, instanta de apel considera ca suprafata de teren- proprietatea reclamantei nu este clar determinata. Partile folosesc terenul aferent celor doua corpuri de cladire potrivit situatiei cuprinse in schita anexa la raportul de expertiza- fila 57, din dosarul primei instante. Trotuarul ce face obiectul cererii analizate este situat pe o suprafata de teren din lotul aferent cladirii apelantei-reclamante ( si aflata in proprietatea sa, dar fara determinarea exacta a coordonatelor, ci ca si “cota indiviza” , potrivit actului de la fila 5 ).
Cererii avand ca obiect remedierea eventualelor distrugeri cauzate de folosirea de catre un coproprietar a fondului indiviz perpetuu si silit (situatia curtilor comune mai multor imobile) nu i se poate opune exceptia prescriptiei. Fiecare coproprietar este obligat sa contribuie la intretinerea si reparatia lucrului comun, iar actiunea prin care unul dintre coproprietari solicita indeplinirea acestei obligatii este imprescriptibila, aceasta fiind o facultate legala derivand din proprietate, atribut si prelungire a dreptului de proprietate.
De asemenea, actiunea de partaj sau de aparare a fondului asupra caruia cineva pretinde o servitute de trecere (raporturile de vecinatate dintre parti nu au fost lamurite de prima instanta, iar in lipsa probelor privind constituirea unei servituti, proprietatea este prezumata libera de servitute ) sunt imprescriptibile.
Pentru aceste motive, potrivit dispozitiilor art. 297 alin. 1 Cod pr. civila, hotararea apelata urmeaza a fi desfiintata; cauza va fi trimisa spre rejudecare primei instante pentru cercetarea fondului (cu care ocazie se vor lamuri raporturile de vecinatate- existenta unui drept de servitute “reclamat” de intimatul -parat, nerecunoscut de apelanta-reclamanta in intampinare, dar recunoscut la interogatoriu, necuprins in inscrisurile depuse si eventuala suprapunere a trotuarului pe suprafata de trecere “ rezervata” prin actele anterioare, folosintei proprietarului cladirii “ amplasate in spatele curtii”). 
In ce priveste solutiile asupra celorlalte cereri, avand in vedere aceleasi dispozitii legale de reglementare a apelului, instanta de apel va pronunta solutia trimiterii spre rejudecare a cauzei; solutia trimiterii spre rejudecare este determinata de  principiul asigurarii dublului grad de jurisdictie. In conditiile in care prima instanta nu a analizat probele administrate cu privire la modul de folosire de catre intimatul-parat a portii de acces si cu privire la obligatiile privind scurgerea apelor pe fondul apelantei, se impune rejudecarea cauzei pentru analizarea situatiei de fapt, care, practic, nu este cuprinsa in hotararea apelata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII                                                                  
DECIDE :


Admite apelul declarat de  apelanta reclamanta Tausch Ortansa domiciliata in Bucuresti str. Vasile Gherghel nr. 101 sector 1, impotriva sentintei civile nr.  5551/2.06.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul civil nr. 17579/2004 in contradictoriu cu intimatul parat Dadulescu Gabriel domiciliat in Bucuresti, str. Vasile Gherghel nr. 101 sector 1.
Desfiinteaza sentinta civila apelata si trimite cauza spre rejudecare primei instante.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.03.2006.

       PRESEDINTE,                     JUDECATOR,                         GREFIER,
          Eugenia Ghiugan                      Laura Plesa                           Elena Nastasie




Red. P.L.
Dact.B.I. 4 ex.