ALEGEREA VICEPRESEDINTELUI CONSILIULUI JUDETEAN. INTERESUL CONTESTARII.

ALEGEREA VICEPRESEDINTELUI CONSILIULUI
JUDETEAN. INTERESUL CONTESTARII.

Art.113 din Legea nr.215/2001

Daca reclamantul nu dovedeste un interes actual,
personal, legal si nascut, deci un folos practic in promovarea
procedurii judiciare, actiunea sa trebuie respinsa.
(Decizia nr.2065/R-C/27 iunie 2005) Prin actiunea formulata PNL - Filiala Valcea a chemat in judecata
pe paratul "C.J." Valcea pentru a se dispune anularea Hotararii nr.5 adoptata
de acesta la 1 iulie 2004.
In motivare s-a aratat ca actul administrativ de autoritate a fost
emis cu incalcarea legii, intrucat alegerea celor doi vicepresedinti nu s-a facut
cu votul secret al majoritatii consilierilor si s-a ajuns astfel ca reclamanta, care
face parte dintr-o alianta cu cel mai mare numar de mandate, sa nu aiba nici o
persoana in aceasta functie.
Prin sentinta nr.155/2005, Tribunalul Valcea a respins actiunea
retinand ca, desi s-a votat pentru ocuparea locurilor de vicepresedinti in sala,
aceasta s-a facut prin vot secret in concordanta, cu disp.art.113 din Legea
nr.215/2001 si cu Regulamentul de functionare al "C.J." Valcea, iar procesul-
verbal a fost semnat fara obiectiuni.
Dincolo de acest aspect reclamanta nu a dovedit nici o vatamare,
de vreme ce nu a depus candidaturi pentru posturile supuse votului.
Recursul reclamantei a fost respins ca nefondat prin decizia
nr.2065/R-C/2005, verificandu-se, in conditiile art.137 din Codul de
procedura civila, cu prioritate, exceptia avuta in vedere de instanta de fond.
Astfel, s-a retinut ca interesul constituie o conditie obligatorie ce
trebuie indeplinita de oricare cerere adresata instantei. Lipsa sa atrage
respingerea actiunii.
Pentru exercitiul unei actiuni nu este suficient sa afirmi existenta
unui drept actual, ci este nevoie sa justifici si interesul, adica folosul practic pe
care o parte il urmareste prin punerea in miscare a procedurii judiciare. Acest
interes trebuie sa fie legitim, personal, nascut si actual.
Hotararea criticata, privind alegerea celor doi vicepresedinti, a fost
adoptata in sedinta din 1 iulie 2004, iar in procesul verbal incheiat cu aceasta
ocazie s-a consemnat ca s-a solicitat fiecarui "arc" politic sa faca doua
propuneri pentru ocuparea acestor posturi.
Reprezentantul reclamantei a precizat expres ca nu are nici o
propunere si s-a votat apoi pentru sistarea  nominalizarilor.
Asadar, reclamanta nu a inteles sa faca propuneri pentru functia
de vicepresedinte. De altfel, au existat numai doua propuneri si ambele au
fost adoptate, astfel incat nu a existat nici o persoana propusa si care sa nu fie
aleasa.
Fata de acest aspect, indiferent de maniera in care trebuia sa se
faca sau s-a facut votarea, nu puteau fi alesi ca vicepresedinti decat cei ale
caror candidaturi au fost propuse.
S-a apreciat, astfel, ca este corecta concluzia tribunalului potrivit
careia reclamanta nu justifica un interes in promovarea actiunii, intrucat,
admiterea acesteia, nu ii aduce un folos practic. Daca s-ar relua votarea, ea nu
ar putea privi decat cele doua candidaturi propuse, intrucat nu s-au invocat
motive de nelegalitate anterioare momentului in care consilierii au votat ca
incheiata etapa propunerii de candidaturi