CONTENCIOS ADMINISTRATIV. LEGALITATEA HOTARARII C.S.M. DE NUMIRE A UNUI PROCUROR FINANCIAR LA CAMERA DE CONTURI JUDETENE LA PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNAL, CA EFECT AL PRELUARII PERSONALULUI IN BAZA O.U.G. NR. 53/2005.
(Decizie nr. 34/F/C din data de 27.02.2008 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti)3. CONTENCIOS ADMINISTRATIV. LEGALITATEA
HOTARARII C.S.M. DE NUMIRE A UNUI PROCUROR
FINANCIAR LA CAMERA DE CONTURI JUDETENE LA
PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNAL, CA EFECT AL
PRELUARII PERSONALULUI IN BAZA O.U.G. NR.
53/2005.
Art.43 (1) din Legea nr. 303/2004, art.39 alin.(2) din OUG
nr.177/2002
Potrivit art.43(1) din Legea nr.303/2004 privind statutul
judecatorilor si procurorilor, promovarea acestora se face numai prin
concurs organizat la nivel national, in limita posturilor vacante existente
la tribunale si curti de apel sau, dupa caz, la parchete.
Reclamantul nu a sustinut examenul de promovare in functia de
procuror la parchetul de pe langa curtea de apel, fiind preluat in baza
O.U.G.nr..53/2005, iar coeficientul de multiplicare corespunzator
parchetului de pe langa curtea de apel a fost recunoscut acestuia, prin
hotarare judecatoreasca, in temeiul unui drept castigat, iar nu ca urmare
a dobandirii gradului profesional superior, dispozitiile limitandu-se doar
la aspectul salarizarii procurorilor financiari.
(Sentinta nr. 34/F/C/27.02.2008, pronuntata de Curtea de
Apel pitesti -s.c.c.a.f.)
Prin plangerea inregistrata la 21 ianuarie 2008, reclamantul
N.N., procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges, a chemat in
judecata pe paratul Consiliul Superior al Magistraturii - Sectia pentru
Procurori, solicitand instantei sa dispuna anularea Hotararii
nr.280/01.11.2007 a CSM - Sectia pentru Procurori, emisa in baza
Hotararii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din
18.10.2007, ca fiind nelegala si netemeinica.
In motivarea plangerii, reclamantul a aratat ca in perioada
24.11.1994 - 26.07.2005 a functionat ca procuror financiar la Curtea de
Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului Arges, iar prin
Decretul nr.719/22 iulie 2005, publicat in Monitorul Oficial nr.667/26
iulie 2005 al Presedintelui Romaniei, a fost numit in functia de procuror
la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges. Numirea in functia de
procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges s-a facut in vederea
aducerii la indeplinire a prevederilor OUG nr.53/2005, dar contrar
optiunii sale, de procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Pitesti
(a se vedea Hotararea nr.256/06.07.2005 a CSM) asa cum se prevede in
OUG nr.53/2005 si OUG nr.117/2003.
Reclamantul sustine ca prin Hotararea nr.280/2007 - Sectia
pentru procurori a CSM i-a respins cererea avand ca obiect transferul de
la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges, la Parchetul de pe langa
Curtea de Apel Pitesti., hotararea avand ca fundament solutia adoptata
de Plenul CSM din 18 octombrie 2007, referitor la "Punctul de vedere al
Directiei legislatie, documentare si contencios nr.1540/L/2007" privind
faptul ca salarizarea corespunzatoare parchetului de pe langa o instanta
superioara nu confera de drept gradul profesional al acelei unitati de
parchet si nici dreptul de a fi transferat, intrucat nu detine gradul
profesional (pct.14 din ordinea de zi solutionata din data de 18
octombrie 2007). Mai arata ca, prin decizia nr.2525/29 iunie 2006
pronuntata in dosarul nr.35100/2/2005, Inalta Curte de Casatie si Justitie
- Sectia de contencios administrativ si fiscal a retinut faptul ca notiunea
de "preluare" utilizata de legiuitor in OUG nr.53/2005, notiune fara
corespondent in dreptul muncii, nu poate fi interpretata decat prin
analogie cu institutia "transferului intreprinderii, al unitatii sau unor parti
ale acesteia", reglementata de Titlul IV, capitolul 5 din Codul muncii.
Reclamantul invoca si decizia nr.516/2004 a Curtii
Constitutionale, ca temei al pretentiilor sale, aratand ca potrivit acestei
decizii, la data preluarii, procurorii financiari faceau parte din Ministerul
Public si erau salarizati conform art.39 alin.(2) din OUG nr.177/2002,
corespunzator functiilor similare din cadrul parchetelor de pe langa
curtile de apel. In dovedirea gradului profesional avut pana la preluare
exista si norma juridica din art.3 din OUG nr.117/2003, care exprima
vointa legiuitorului, potrivit careia, dupa preluarea judecarii cauzelor
aflate pe rolul colegiilor jurisdictionale ale instantelor de drept comun _
"procurorii financiar participa la judecarea cauzelor rezultate din
activitatea Curtii de Conturi" (inclusiv la curtile de apel).
In aceasta imprejurare, sustine reclamantul, institutia preluarii
(transferului) solutionata de I.C.C.J. prin decizia nr.2525/2006,
mentionata mai sus, include si transferul dreptului la gradul profesional
avut (procuror la parchetul de pe langa curtea de apel). Sustine ca
preluarea de catre Ministerul Public nu s-a facut din motive imputabile si
pe cale de consecinta, sunt aplicabile prevederile art.65 pct.6 din Legea
nr.303/2004, modificata si completata.
In fine, reclamantul sustine ca in conformitate cu prevederile
art.3 alin.(1) din OUG nr.27/2006 "judecatorii, procurorii, personalul
asimilat acestora si magistratii-asistenti au dreptul pentru activitatea
desfasurata la o indemnizatie de incadrare bruta lunara stabilita in raport
cu nivelul instantelor sau parchetelor", fapt ce duce la concluzia ca gradul
profesional este acela ce determina salarizarea, salariul nefiind altceva
decat contraprestatia parchetului, corespunzatoare prestatiei
procurorului.
In concluzie, solicita anularea hotararii nr.280/2007 a CSM -
Sectia pentru procurori, emisa in baza Hotararii Plenului Consiliului
Superior al Magistraturii din 18.10.2007 si recunoasterea dreptului de a fi
transferat.
Prin intampinarea de la filele 58-60 din dosar, paratul
Consiliul Superior al Magistraturii solicita respingerea actiunii
reclamantului, ca nefondata, sustinand ca salarizarea corespunzatoare
parchetului de pe langa o instanta superioara nu confera de drept gradul
acelei unitati de parchet si nici dreptul de a fi transferat, intrucat nu
detine gradul profesional respectiv. Paratul mai sustine ca, reclamantul
nu a sustinut examenul de promovare in functia de procuror la parchetul
de pe langa curtea de apel, iar promovarea judecatorilor si procurorilor se
face numai prin concurs organizat la nivel national, in limita posturilor
vacante existente la tribunale si curti de apel sau, dupa caz, la parchete,
conform prevederilor art.43 din Legea nr.303/2004 privind Statutul
judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare; coeficientul de multiplicare corespunzator parchetului de pe
langa curtea de apel a fost recunoscut reclamantului, in temeiul unui
drept castigat si nu ca urmare a dobandirii gradului profesional superior.
Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si sustinerile
partilor, curtea constata ca actiunea formulata de reclamant nu este
fondata.
Prin hotararea nr.280/1 noiembrie 2007, Sectia pentru
procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea
reclamantului de transfer de la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges, la
Parchetul de pe langa Curtea de Apel Pitesti. Hotararea atacata a avut la
baza hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 18
octombrie 2007, care a apreciat ca salarizarea corespunzatoare
parchetului de pe langa o instanta superioara nu confera de drept gradul
acelei unitati de parchet si nici dreptul reclamantului de a fi transferat,
intrucat acesta nu detine gradul profesional respectiv.
Potrivit art.43(1) din Legea nr.303/2004 privind statutul
judecatorilor si procurorilor, promovarea acestora se face numai prin
concurs organizat la nivel national, in limita posturilor vacante
existente la tribunale si curti de apel sau, dupa caz, la parchete.
Reclamantul nu a sustinut examenul de promovare in functia
de procuror la parchetul de pe langa curtea de apel, iar coeficientul de
multiplicare corespunzator parchetului de pe langa curtea de apel a fost
recunoscut acestuia, prin hotarare judecatoreasca, in temeiul unui drept
castigat, iar nu ca urmare a dobandirii gradului profesional superior,
dispozitiile limitandu-se doar la aspectul salarizarii procurorilor financiari.
Argumentul de care se prevaleaza reclamantul, respectiv
salarizarea in sensul aplicarii coeficientilor de multiplicare pentru functiile
similare din cadrul curtilor de apel si a parchetelor de pe langa aceste
instante, nu poate constitui un temei de drept pentru dobandirea gradului
profesional superior, fara sustinerea examenului de promovare, asa cum
prevad dispozitiile art.43 din Legea nr.303/2004 privind statutul
judecatorilor si procurorilor.
Fata de aceste considerente, urmeaza sa se respinga ca
nefondata actiunea formulata de reclamant, in temeiul dispozitiilor Legii
nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
HOTARARII C.S.M. DE NUMIRE A UNUI PROCUROR
FINANCIAR LA CAMERA DE CONTURI JUDETENE LA
PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNAL, CA EFECT AL
PRELUARII PERSONALULUI IN BAZA O.U.G. NR.
53/2005.
Art.43 (1) din Legea nr. 303/2004, art.39 alin.(2) din OUG
nr.177/2002
Potrivit art.43(1) din Legea nr.303/2004 privind statutul
judecatorilor si procurorilor, promovarea acestora se face numai prin
concurs organizat la nivel national, in limita posturilor vacante existente
la tribunale si curti de apel sau, dupa caz, la parchete.
Reclamantul nu a sustinut examenul de promovare in functia de
procuror la parchetul de pe langa curtea de apel, fiind preluat in baza
O.U.G.nr..53/2005, iar coeficientul de multiplicare corespunzator
parchetului de pe langa curtea de apel a fost recunoscut acestuia, prin
hotarare judecatoreasca, in temeiul unui drept castigat, iar nu ca urmare
a dobandirii gradului profesional superior, dispozitiile limitandu-se doar
la aspectul salarizarii procurorilor financiari.
(Sentinta nr. 34/F/C/27.02.2008, pronuntata de Curtea de
Apel pitesti -s.c.c.a.f.)
Prin plangerea inregistrata la 21 ianuarie 2008, reclamantul
N.N., procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges, a chemat in
judecata pe paratul Consiliul Superior al Magistraturii - Sectia pentru
Procurori, solicitand instantei sa dispuna anularea Hotararii
nr.280/01.11.2007 a CSM - Sectia pentru Procurori, emisa in baza
Hotararii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din
18.10.2007, ca fiind nelegala si netemeinica.
In motivarea plangerii, reclamantul a aratat ca in perioada
24.11.1994 - 26.07.2005 a functionat ca procuror financiar la Curtea de
Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului Arges, iar prin
Decretul nr.719/22 iulie 2005, publicat in Monitorul Oficial nr.667/26
iulie 2005 al Presedintelui Romaniei, a fost numit in functia de procuror
la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges. Numirea in functia de
procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges s-a facut in vederea
aducerii la indeplinire a prevederilor OUG nr.53/2005, dar contrar
optiunii sale, de procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Pitesti
(a se vedea Hotararea nr.256/06.07.2005 a CSM) asa cum se prevede in
OUG nr.53/2005 si OUG nr.117/2003.
Reclamantul sustine ca prin Hotararea nr.280/2007 - Sectia
pentru procurori a CSM i-a respins cererea avand ca obiect transferul de
la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges, la Parchetul de pe langa
Curtea de Apel Pitesti., hotararea avand ca fundament solutia adoptata
de Plenul CSM din 18 octombrie 2007, referitor la "Punctul de vedere al
Directiei legislatie, documentare si contencios nr.1540/L/2007" privind
faptul ca salarizarea corespunzatoare parchetului de pe langa o instanta
superioara nu confera de drept gradul profesional al acelei unitati de
parchet si nici dreptul de a fi transferat, intrucat nu detine gradul
profesional (pct.14 din ordinea de zi solutionata din data de 18
octombrie 2007). Mai arata ca, prin decizia nr.2525/29 iunie 2006
pronuntata in dosarul nr.35100/2/2005, Inalta Curte de Casatie si Justitie
- Sectia de contencios administrativ si fiscal a retinut faptul ca notiunea
de "preluare" utilizata de legiuitor in OUG nr.53/2005, notiune fara
corespondent in dreptul muncii, nu poate fi interpretata decat prin
analogie cu institutia "transferului intreprinderii, al unitatii sau unor parti
ale acesteia", reglementata de Titlul IV, capitolul 5 din Codul muncii.
Reclamantul invoca si decizia nr.516/2004 a Curtii
Constitutionale, ca temei al pretentiilor sale, aratand ca potrivit acestei
decizii, la data preluarii, procurorii financiari faceau parte din Ministerul
Public si erau salarizati conform art.39 alin.(2) din OUG nr.177/2002,
corespunzator functiilor similare din cadrul parchetelor de pe langa
curtile de apel. In dovedirea gradului profesional avut pana la preluare
exista si norma juridica din art.3 din OUG nr.117/2003, care exprima
vointa legiuitorului, potrivit careia, dupa preluarea judecarii cauzelor
aflate pe rolul colegiilor jurisdictionale ale instantelor de drept comun _
"procurorii financiar participa la judecarea cauzelor rezultate din
activitatea Curtii de Conturi" (inclusiv la curtile de apel).
In aceasta imprejurare, sustine reclamantul, institutia preluarii
(transferului) solutionata de I.C.C.J. prin decizia nr.2525/2006,
mentionata mai sus, include si transferul dreptului la gradul profesional
avut (procuror la parchetul de pe langa curtea de apel). Sustine ca
preluarea de catre Ministerul Public nu s-a facut din motive imputabile si
pe cale de consecinta, sunt aplicabile prevederile art.65 pct.6 din Legea
nr.303/2004, modificata si completata.
In fine, reclamantul sustine ca in conformitate cu prevederile
art.3 alin.(1) din OUG nr.27/2006 "judecatorii, procurorii, personalul
asimilat acestora si magistratii-asistenti au dreptul pentru activitatea
desfasurata la o indemnizatie de incadrare bruta lunara stabilita in raport
cu nivelul instantelor sau parchetelor", fapt ce duce la concluzia ca gradul
profesional este acela ce determina salarizarea, salariul nefiind altceva
decat contraprestatia parchetului, corespunzatoare prestatiei
procurorului.
In concluzie, solicita anularea hotararii nr.280/2007 a CSM -
Sectia pentru procurori, emisa in baza Hotararii Plenului Consiliului
Superior al Magistraturii din 18.10.2007 si recunoasterea dreptului de a fi
transferat.
Prin intampinarea de la filele 58-60 din dosar, paratul
Consiliul Superior al Magistraturii solicita respingerea actiunii
reclamantului, ca nefondata, sustinand ca salarizarea corespunzatoare
parchetului de pe langa o instanta superioara nu confera de drept gradul
acelei unitati de parchet si nici dreptul de a fi transferat, intrucat nu
detine gradul profesional respectiv. Paratul mai sustine ca, reclamantul
nu a sustinut examenul de promovare in functia de procuror la parchetul
de pe langa curtea de apel, iar promovarea judecatorilor si procurorilor se
face numai prin concurs organizat la nivel national, in limita posturilor
vacante existente la tribunale si curti de apel sau, dupa caz, la parchete,
conform prevederilor art.43 din Legea nr.303/2004 privind Statutul
judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare; coeficientul de multiplicare corespunzator parchetului de pe
langa curtea de apel a fost recunoscut reclamantului, in temeiul unui
drept castigat si nu ca urmare a dobandirii gradului profesional superior.
Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si sustinerile
partilor, curtea constata ca actiunea formulata de reclamant nu este
fondata.
Prin hotararea nr.280/1 noiembrie 2007, Sectia pentru
procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea
reclamantului de transfer de la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges, la
Parchetul de pe langa Curtea de Apel Pitesti. Hotararea atacata a avut la
baza hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 18
octombrie 2007, care a apreciat ca salarizarea corespunzatoare
parchetului de pe langa o instanta superioara nu confera de drept gradul
acelei unitati de parchet si nici dreptul reclamantului de a fi transferat,
intrucat acesta nu detine gradul profesional respectiv.
Potrivit art.43(1) din Legea nr.303/2004 privind statutul
judecatorilor si procurorilor, promovarea acestora se face numai prin
concurs organizat la nivel national, in limita posturilor vacante
existente la tribunale si curti de apel sau, dupa caz, la parchete.
Reclamantul nu a sustinut examenul de promovare in functia
de procuror la parchetul de pe langa curtea de apel, iar coeficientul de
multiplicare corespunzator parchetului de pe langa curtea de apel a fost
recunoscut acestuia, prin hotarare judecatoreasca, in temeiul unui drept
castigat, iar nu ca urmare a dobandirii gradului profesional superior,
dispozitiile limitandu-se doar la aspectul salarizarii procurorilor financiari.
Argumentul de care se prevaleaza reclamantul, respectiv
salarizarea in sensul aplicarii coeficientilor de multiplicare pentru functiile
similare din cadrul curtilor de apel si a parchetelor de pe langa aceste
instante, nu poate constitui un temei de drept pentru dobandirea gradului
profesional superior, fara sustinerea examenului de promovare, asa cum
prevad dispozitiile art.43 din Legea nr.303/2004 privind statutul
judecatorilor si procurorilor.
Fata de aceste considerente, urmeaza sa se respinga ca
nefondata actiunea formulata de reclamant, in temeiul dispozitiilor Legii
nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Numirea in, suspendarea sau eliberarea din functii
LITIGIU FUNCTIONARI PUBLICI - Sentinta comerciala nr. 171/CA/2014 din data de 28.01.2014Inspectoratul de jandarmi judetean Alba. Cerere formulata de reclamant in vederea comunicarii ordinului de punere la dispozitia unitatii. Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 2 lit. i din Legea nr. 554/2004 privitoare la refuzul cu exces de putere de a s - Decizie nr. 6083 din data de 03.06.2013
In cazul concedierii salariatului in temeiul art. 65 alin. 1 Codul muncii legea nu prevede dreptul salariatului de a opta pentru revenirea pe postul detinut anterior. - Decizie nr. 443 din data de 16.04.2009
NERESPECTAREA HOTARARII JUDECATORESTI DE PLATA A SALARIILOR, FAPTA PREVAZUTA DE ART. 277 DIN CODUL MUNCII; NERESPECTAREA HOTARARII JUDECATORESTI DE REINTEGRARE IN MUNCA, FAPTA PREVAZUTA DE ART. 278 DIN CODUL MUNCII; RASPUNDEREA ... - Sentinta penala nr. 176 din data de 22.01.2006
Conflict de munca. Nelegalitatea si netemeinicia deciziei de concediere pentru motive care nu au legatura cu persoana salariatului, in conditiile in care angajatorul nu a facut dovada desfiintarii efective a postului ocupat de catre persoana concedia... - Decizie nr. 7848 din data de 29.01.2011
Conditii de fond si de forma pentru eliberarea din functie a reprezentantilor autoritatilor publice locale. - Decizie nr. 2126 din data de 14.10.2010
NERESPECTAREA HOTARARII JUDECATORESTI DE PLATA A SALARIILOR, FAPTA PREVAZUTA DE ART. 277 DIN CODUL MUNCII; NERESPECTAREA HOTARARII JUDECATORESTI DE REINTEGRARE IN MUNCA, FAPTA PREVAZUTA DE ART. 278 DIN CODUL MUNCII; RASPUNDEREA ... - Sentinta penala nr. 176 din data de 22.01.2006
LITIGIU FUNCTIONARI PUBLICI - Sentinta comerciala nr. 171/CA/2014 din data de 28.01.2014
Infractiuni prevazute si pedepsite de art. 277 si art. 278 din Legea 53/2003 privind Codul Muncii - concurs organizat de Inspectoratul Scolar Judetean Dolj pentru ocuparea unui post de director adjunct - raspundere civil-delictuala - autoritate de l... - Sentinta penala nr. 2397 din data de 16.10.2009
Incetarea de drept a mandatului de consilier local inainte de expirarea duratei normale de exercitare ca urmare a pierderii prin excludere a calitatii de membru al partidului pe lista caruia a fost ales - Decizie nr. 222 din data de 21.03.2008
Procedura prealabila prvazuta de art.7 din legea nr. 554/2004 este obligatorie la eliberarea din functia publica de agent comunitar - Sentinta comerciala nr. 45 din data de 22.01.2010
Functia de sef al unui ocol silvic nu este o functie publica potrivit L 188/1999. - Sentinta comerciala nr. 582/CA din data de 13.10.2009
incadrare in functie - Sentinta civila nr. 3075 din data de 08.10.2014
Incadrarea pe perioada determinata urmare a vacantarii postului prin suspendarea contractului individual de munca pe perioada concediului pentru cresterea si ingrijirea copilului in varsta de pana la doi ani. Functie. Drepturi salariale aferente. - Sentinta civila nr. 851 din data de 26.08.2008
Suspendare de drept din functia publica in situatia trimiterii in judecata a functionarului public - Sentinta civila nr. 2226 din data de 21.12.2010
Functionar public. Eliberare din functie. Procedura de cercetare administrativa. - Decizie nr. 597/CA/R din data de 05.10.2006
Functionar public. Eliberare din functie. Existenta unei functii publice corespunzatoare pregatirii functionarului. - Decizie nr. 205 din data de 16.03.2006
Functionar public. Revenire asupra cererii de mutare intr-o alta functie publica. - Sentinta civila nr. 380/PI din data de 12.12.2005
Functionari publici. Cai de atac, in ipoteza suspendarii raporturilor de serviciu,la initiativa autoritatii publice .Efectele prezumtiei de nevinovatie, in materia suspendarii raportului de functie publica .Recursul promovat impotriva incheierilor in... - Decizie nr. 1053 din data de 15.03.2011
Din dezvoltarea motivelor de recurs exprimate in cererea de la filele 3 si 4 (neincadrate in drept in vreuna din prevederile legale sus-mentionate), reluate prin concluziile scrise - cu privire la care recurenta, prin reprezentant, sustine in c... - Decizie nr. 12/R din data de 04.01.2011