Conditii de fond si de forma pentru eliberarea din functie a reprezentantilor autoritatilor publice locale.

. Conditii de fond si de forma pentru eliberarea din functie a reprezentantilor autoritatilor publice locale.

- art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001

     Potrivit dispozitiilor art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001 potrivit carora "schimbarea din functie a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotarare adoptata cu votul majoritatii consilierilor in functie, la propunerea primarului sau a unei treimi din numarul consilierilor locali in functie" (pentru schimbarea din functie a viceprimarului a votat un numar de 7 consilieri locali din totalul de 10).

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.2126/14.10.2010)

Deliberand, constata:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, la data de 14.09.2009, sub nr.36054/3/2009, reclamantul PJ Ilfov a chemat in judecata pe paratul CLCN, solicitand instantei anularea HCL nr.11/30.06.2009.
     In motivarea cererii reclamantul a aratat ca prin HCL nr.11/2009 s-a aprobat schimbarea viceprimarului N. G. F., in mod nelegal deoarece art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001 reglementeaza numai conditiile de forma pentru initierea unui proiect de hotarare, in timp ce conditiile de fond pentru eliberarea din functie a viceprimarilor sunt reglementate de art.69 din Legea nr.393/2004 care mentioneaza insa abateri grave si repetate.
     In drept au fost invocate prevederile art.123 din Constitutie, Legea nr.340/2004, Legea nr.554/2004, Legea nr.215/2001, Legea nr.393/2004.
     Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata intrucat hotararea a fost votata de 5 consilieri din totalul de 10 in functie, conform art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001. Art.69 din Legea nr.393/2004 nu se aplica in cauza pentru ca se refera la eliberarea din functie a viceprimarului ca sanctiune pentru abateri grave si repetate, norma ce nu are legatura cu schimbarea din functie prevazuta de art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001 ca o competenta a consiliului local, fapt demonstrat si prin cvorumul cerut pentru cele 2 proceduri, 2/3 din consilierii in functie - Legea nr.393/2004 si majoritatea consilierilor in functie - Legea nr.215/2001.
     In drept au fost invocate prevederile art.115 Cod procedura civila si Legea nr.215/2001.
     Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal la data de 14.09.2009 sub nr.36055/3/2009 reclamantul PJ Ilfov a chemat in judecata pe paratul CLCN, solicitand instantei anularea HCL nr.12/30.06.2009.
     In motivarea cererii reclamantul a aratat ca prin HCL nr.12/2009 a fost ales in functia de viceprimar al comunei Nuci, dl. I.A., hotarare nelegala, deoarece ordinea de zi a sedintei nu cuprindea numirea in functie a unui viceprimar si nici nu a fost suplimentata in acest sens, incalcandu-se prevederile art.43-44 din Legea nr.215/2001. Avand in vedere si faptul ca s-a solicitat instantei de contencios administrativ anularea HCL nr.11/2009, trebuia respectata o perioada de 30 de zile in cadrul careia se putea contesta hotararea.
     In drept au fost invocate prevederile art.123 din Constitutie, Legea nr.340/2004, Legea nr.554/2004, Legea nr.215/2001, Legea nr.393/2004.
     Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata intrucat HCL nr.11/2009 de schimbare din functie a viceprimarului a fost votata de 5 consilieri din totalul de 10 in functie, conform art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001 si in aceeasi sedinta s-a adoptat HCL nr.12 prin care a fost ales noul viceprimar. Ordinea de zi nu putea cuprinde alegerea unui nou viceprimar din moment ce nu se putea aprecia inainte de sedinta daca consiliul local aproba schimbarea din functie a viceprimarului, iar alegerea noului viceprimar reprezinta o problema urgenta ce nu poate fi amanata pana la sedinta urmatoare. Lipsa raportului comisiei de specialitate a consiliului si a raportului compartimentului de resort nu sunt prevazute de lege in cazul alegerii viceprimarului. Termenul de 30 de zile nu este prevazut de niciun act normativ in vigoare, prefectul putand ataca actul in termen de 6 luni conform Legii nr.554/2004.
     In drept au fost invocate prevederile art.115 Cod procedura civila si Legea nr.215/2001.
     Prin incheierea din data de 19.11.2009, instanta a dispus, in baza art.164 Cod procedura civila, conexarea dosarului nr.36055/3/2009 la dosarul nr.36055/3/2009.
Prin sentinta civila nr.3345/19.11.2009, Tribunalul Bucuresti Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal a admis cererile conexate si a anulat HCL Comuna Nuci nr.11/30.06.2009 si HCL Comuna Nuci nr.12/30.06.2009.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
     Prin HCL nr.11/30.06.2009 (fila 4) s-a aprobat schimbarea din functie a viceprimarului Comunei Nuci, N. G. F., in temeiul art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001. Din dosarul administrativ comunicat de parat, instanta retine ca la baza adoptarii Hotararii au stat raportul de avizare intocmit de comisia de specialitate administratie publica locala, expunerea de motive, procesul - verbal din data de 30.06.2009 si proiectul de hotarare privind schimbarea din functie a viceprimarului comunei Nuci.
     In drept sunt incidente dispozitiile art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001, conform carora "Schimbarea din functie a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotarare adoptata cu votul majoritatii consilierilor in functie, la propunerea primarului sau a unei treimi din numarul consilierilor locali in functie", text de lege care reglementeaza procedura de schimbare din functie a viceprimarului.
     Reclamantul a formulat cererea de chemare in judecata pe motiv ca hotararea de schimbare din functie a viceprimarului nu este justificata in raport de dispozitiile art.69 din Legea nr.393/2004 care mentioneaza abateri grave si repetate.
     Instanta apreciaza ca in mod corect reclamantul a aratat faptul ca art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001 reglementeaza numai conditiile de forma ale unei astfel de hotarari, in timp ce conditiile de fond sunt mentionate in art.69 din Legea nr.393/2004 privind Statutul alesilor locali, care dispun "Pentru abateri grave si repetate, savarsite in exercitarea mandatului de viceprimar, de presedinte sau de vicepresedinte al consiliului judetean, persoanelor in cauza li se pot aplica urmatoarele sanctiuni: a) mustrare;  b) avertisment; c) diminuarea indemnizatiei cu 5 - 10% pe timp de 1 - 3 luni; d) eliberarea din functie."
     In ceea ce priveste situatiile in care se poate aplica sanctiunea eliberarii din functie, art.69 al.4 din Legea nr.393/2004 prevede "numai daca se face dovada ca viceprimarul, presedintele sau vicepresedintele consiliului judetean a incalcat Constitutia, celelalte legi ale tarii sau a prejudiciat interesele tarii, ale unitatii administrativ-teritoriale sau ale locuitorilor din unitatea administrativ-teritoriala respectiva."
     Din expunerea de motive la proiectul de hotarare privind schimbarea de functie a viceprimarului (fila 6) rezulta ca motivele constau in: neindeplinirea atributiilor de serviciu, nerespectarea orelor de program, atitudinea neconforma functiei detinute, lipsa de respect fata de consiliul local, fata de primar si fata de locuitori si insubordonare fata de primar.
     Avand in vedere ca aplicarea acestei sanctiuni reprezinta o facultate pentru consiliul local si nu o obligatie, hotararea administratiei publice trebuie sa fie motivata in sensul de a se fundamenta pe motive suficient de temeinice care sa justifice gravitatea sanctiunii (cea mai ridicata dintre cele prevazute de lege). Simpla mentiune a unor abateri de la indeplinirea indatoririlor de serviciu nu este suficienta pentru a proba aplicarea unei astfel de sanctiuni. La baza luarii hotararii nu exista note de fundamentare privind abaterile savarsite de viceprimar, nu exista situatii interne privind neregulile retinute in indeplinirea atributiilor de serviciu sau plangeri din partea locuitorilor comunei Nuci. De asemenea, nici raportul intocmit de Comisia de specialitate (fila 27) nu este fundamentat, astfel ca instanta nu poate retine ca o astfel de hotarare are un temei legal.
     Din toate inscrisurile ce au stat la baza adoptarii HCL nr.11/30.06.2009 nu rezulta ca faptele savarsite de viceprimar se incadreaza in prevederile art.69 al.4 din Legea nr.393/2004  pentru a justifica aplicarea unei sanctiuni de gravitate maxima.
Instanta nu poate retine sustinerile din intampinare in sensul ca art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001 reglementeaza o situatie distincta fata de art.69 din Legea nr.393/2004, imprejurare probata si prin numarul de voturi necesar adoptarii hotararii in fiecare caz in parte, intrucat art.57 alin. 4 din Legea nr.215/2001 stabileste procedura generala de adoptare a hotararilor, pe cand art.69 din Legea nr.393/2004 se refera strict la situatia eliberarii din functie.
De asemenea, instanta apreciaza ca prin modul in care a fost adoptata aceasta hotarare au fost incalcate si dispozitiile art.2 din Legea nr.52/2003 privind transparenta decizionala in administratia publica, care prevad informarea in prealabil, din oficiu, a persoanelor asupra problemelor de interes public care urmeaza sa fie dezbatute de autoritatile administratiei publice centrale si locale si participarea activa a cetatenilor la luarea deciziilor administrative.
     In consecinta, fata de argumentele anterior mentionate, si avand in vedere rolul prefectului de a exercita tutela administrativa, conform dispozitiilor art.3 al.1 din Legea nr.554/2004 ("Prefectul poate ataca direct in fata instantei de contencios administrativ actele emise de autoritatile administratiei publice locale, daca le considera nelegale"), instanta va admite actiunea si va anula HCL nr.11/30.06.2009.
     In ceea ce priveste cererea de anulare a HCL nr.12/30.06.2009, instanta are in vedere ca actele ce au stat la baza adoptarii sunt aceleasi cu cele care au fundamentat HCL nr.11/30.06.2009, cu mentiunile ca in expunerea de motive (fila 22) se mentioneaza "ramanerea vacanta a functiei de viceprimar" si ca lipseste raportul compartimentului de specialitate prevazut de art.44 din Legea nr.215/2001 ("Proiectele de hotarari inscrise pe ordinea de zi a sedintei consiliului local nu pot fi dezbatute daca nu sunt insotite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat in termen de 30 de zile de la inregistrarea proiectului, precum si de raportul comisiei de specialitate a consiliului, cu exceptia cazurilor prevazute la art.39 alin.(2) si (4)").
De asemenea, instanta constata, astfel cum mentioneaza si reclamantul in cererea de chemare in judecata ca ordinea de zi a sedintei nu cuprinde numirea in functie a unui viceprimar si nici nu a fost suplimentata in acest sens, incalcandu-se prevederile art.43 din Legea nr.215/2001 ("Ordinea de zi a sedintelor se aproba de consiliul local, la propunerea celui care, in conditiile art.39, a cerut intrunirea consiliului. Suplimentarea ordinii de zi se poate face numai pentru probleme urgente, care nu pot fi amanate pana la sedinta urmatoare, si numai cu votul majoritatii consilierilor locali prezenti"). In procesul - verbal  din data de 30.06.2009 (fila 18) se mentioneaza in mod expres subiectele aflate pe ordinea de zi, fara a se stipula si discutarea alegerii unui nou viceprimar in situatia in care cel actual ar fi eliberat din functie.
In acest sens instanta nu poate retine sustinerile paratului in sensul ca ordinea de zi nu putea cuprinde alegerea unui nou viceprimar din moment ce nu se putea aprecia inainte de sedinta daca consiliul local aproba schimbarea din functie a viceprimarului, iar alegerea noului viceprimar reprezinta o problema urgenta ce nu poate fi amanata pana la sedinta urmatoare, intrucat, pe de o parte, consiliul local avea prefigurarea faptului ca este posibila eliberarea din functie a actualului viceprimar, iar, pe de alta parte, art.43 al.1 teza II din Legea nr.215/2001 mentioneaza expres ca "Suplimentarea ordinii de zi se poate face numai pentru probleme urgente, care nu pot fi amanate pana la sedinta urmatoare, si numai cu votul majoritatii consilierilor locali prezenti".
In temeiul acestor prevederi legale si fata de imprejurarea ca HCL nr.12/30.06.2009 a fost adoptata ca urmare a adoptarii HCL nr.11/30.06.2009, deci reprezinta un act subsecvent, in conformitate cu dispozitiile art.18 din Legea nr.554/2004, instanta va dispune si anularea HCL nr.12/30.06.2009.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul CLCN in motivarea caii de atac aratandu-se urmatoarele:
"Invederam instantei ca in data de 30.06.2009 in cadrul sedintei ordinare a Consiliului Local Nuci a fost adoptata la propunerea unui numar de 5 consilieri din totalul de 10 consilieri in functie, hotararea nr.11/30.06.2009 prin care s-a aprobat schimbarea d-iui N. G. F. din functia de viceprimar al comunei Nuci, in conformitate cu prevederile art.57, alin.4 din Legea nr.215/2001 a administratiei publice locale, cu modificarile si completarile ulterioare, care prevede ca schimbarea din functie a viceprimarului se poate face de catre Consiliul local prin hotarare adoptata cu votul majoritatii consilierilor in functie la propunerea primarului sau a unei treimi din numarul total al consilierilor locali in functie.
In motivarea instantei de fond se arata in mod gresit ca hotararea a fost votata de un numar 5 consilieri din totalul de 10. Din apararile sustinute in fata instantei de fond precum si din actele aflate la dosar rezulta ca hotararea a fost adoptata la propunerea unui numar de 5 consilieri, fiind votata de un numar de 7 consilieri, in conformitate cu prevederile Legii nr.215/2001, cu modificarile si completarile ulterioare.
Totodata in motivarea sentintei civile nr.3343/19.11.2009 instanta retine in mod eronat si printr-o interpretare gresita a legii ca art.57, alin.4 din Legea nr.215/2001, a administratiei publice locale reglementeaza numai conditiile de forma ale unei hotarari de consiliu local ce are ca obiect schimbarea din functie a viceprimarului, in timp ce conditiile de fond sunt mentionate in art.69 din Legea nr.393/2004, privind statutul alesilor locali.
Aceasta interpretare contravine in tot tuturor interpretarilor date de catre doctrina si practica instantelor in materie.
De fapt art.69, alin.(1) din Legea nr.393/2004 privind Statutul alesilor locali, modificata si completata, prevede sanctiunile aplicabile viceprimarului pentru abateri grave si repetate savarsite in exercitarea mandatului, printre care si eliberarea din functie.
De observat ca aceasta prevedere se refera la eliberarea din functie a viceprimarului ca sanctiune pentru abateri grave si repetate, aceasta norma neavand nici o legatura cu schimbarea viceprimarului, prevazuta de art.57, alin.(4) din Legea nr.215/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
  Deci, trebuie avuta in vedere distinctia clara facuta de legiuitor in ambele acte normative dintre schimbarea din functie prevazuta de Legea nr.215/2001, ca o competenta a Consiliului Local de a hotari schimbarea din functie a viceprimarului pe principiul simetriei cu numirea acestuia in functie, si eliberarea din functie ca sanctiune aplicata viceprimarului de art.69 din Legea nr.393/2004, pentru motivele prevazute limitativ de aceasta.
Faptul ca situatiile sunt diferite, o demonstreaza si procedura prin care se adopta aceste hotarari. Hotararea de eliberare din functie a viceprimarului ca sanctiune, situatie prevazuta de art.69, alin.(1), lit.d, din Legea nr.393/2004, se adopta cu votul secret a cel putin doua treimi din numarul consilierilor in functie, pe cand hotararea de schimbare a viceprimarului, situatie prevazuta de art.57, alin.(4) din Legea nr.215/2001, se adopta cu votul secret al majoritatii consilierilor in functie, majoritate cu care se si alege viceprimarul, conform art.57, alin.(3). Deci Consiliul local alege viceprimarul cu votul majoritatii consilierilor in functie si tot cu votul majoritarii consilierilor in functie poate hotari schimbarea din functie a viceprimarului.
Cele doua situatii diferite prevazute de cele doua acte normative, referitoare la schimbarea din functie a viceprimarului si, respectiv eliberarea sa din functie nu trebuie si nu sunt interpretate impreuna. Din analiza textelor legale nu reiese ca una ar stabili conditiile de forma si una conditiile de fond, interpretarea instantei de fond fiind o incalcare a principiului "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus"
Mai mult, Legea nr.393/2004 nu modifica art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001, art.85 alin.2 din Legea nr.393/2004, enumerand limitativ articolele abrogate sau modificate din Legea nr.215/2001.
In ceea ce priveste HCL Nuci nr.12/30.06.2009, privind alegerea in functia de viceprimar a domnului I. A., aceasta este legala, respectand cu strictete prevederile Legii nr.215/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, cu privire la alegerea viceprimarului.
Ordinea de zi a Consiliului Local Nuci nu putea cuprinde alegerea unui nou viceprimar din moment ce nu se putea aprecia inainte de sedinta daca Consiliul Local aproba schimbarea din functie a viceprimarului. Astfel Hotararea nr.12/2009 a venit ca o consecinta a hotararii de schimbare din functia de viceprimar a domnului N. G. F.
In conformitate cu art.43 din Legea nr.215/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, suplimentarea ordinii de zi se poate face numai pentru probleme urgente, care nu pot fi amanate pana la sedinta urmatoare. Ori alegerea viceprimarului reprezinta o problema urgenta de care depinde bunul mers al unitatii administrativ - teritoriale.
In ceea ce priveste motivarea ca nu a existat un proiect de hotarare cu privire la numirea noului viceprimar, din procesul-verbal al sedintei reiese ca primarul a prezentat acest proiect inainte de inceperea procedurii de alegere a noului viceprimar. Cat priveste lipsa raportului comisiei de specialitate al consiliului si al raportului compartimentului de resort, acestea nu sunt prevazute de lege in cazul alegerii viceprimarului.
In concluzie, va rugam sa admiteti recursul, sa modificati in tot sentinta civila nr.3343/19.11.2009 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, si rejudecand sa respingeti actiunea ca neintemeiata.
In drept, ne intemeiem prezentul recurs pe prevederile art.304, pct.9 din Codul de procedura civila, precum si pe dispozitiile Legii nr.215/2001, a administratiei publice locale, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si prevederile Legii nr.393/2004, privind statutul alesilor locali."
     Prin intampinarea depusa, intimatul PJ Ilfov a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
    Recursul este fondat, in limitele si pentru motivele ce vor fi aratate in continuare.
    Astfel, Curtea apreciaza ca in mod eronat instanta de fond a analizat legalitatea Hotararii nr.11/30.06.2009 a Consiliului Local al comunei Nuci prin raportare la dispozitiile art.69 din Legea nr.393/2004, in conditiile in care hotararea mentionata a respectat dispozitiile art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001 potrivit carora "schimbarea din functie a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotarare adoptata cu votul majoritatii consilierilor in functie, la propunerea primarului sau a unei treimi din numarul consilierilor locali in functie" (pentru schimbarea din functie a viceprimarului a votat un numar de 7 consilieri locali din totalul de 10). Aceste dispozitii nu pot fi considerate ca reglementand numai conditiile de forma pentru eliberarea din functie a viceprimarilor, in timp ce conditiile de fond ar fi prevazute de art.69 din Legea nr.393/2004. Aceasta intrucat dispozitiile art.18 alin.4 din acelasi act normativ prevad posibilitatea eliberarii/revocarii din functie a viceprimarului in conditiile Legii nr.215/2001. Ca urmare, trebuie facuta distinctia intre schimbarea din functie a viceprimarului (situatia din speta), institutie ce face aplicarea principiului simetriei formelor juridice si eliberarea din functie a viceprimarului ca sanctiune.
    In ceea ce priveste insa capatul de cerere referitor la anularea Hotararii nr.12/30.06.2009 a Consiliului Local al comunei Nuci, Curtea apreciaza ca solutia data in cauza este legala si temeinica, instanta de fond retinand in mod corect incalcarea dispozitiilor art.43, 44 din Legea nr.215/2001. Aceasta in conditiile in care din procesul verbal de sedinta nu rezulta ca majoritatea consilierilor locali prezenti ar fi votat suplimentarea ordinii de zi, asa cum impun dispozitiile art.43 alin.1 din actul normativ mentionat. De asemenea, Curtea apreciaza ca si in cazul in care ordinea de zi ar fi fost suplimentata, trebuiau respectate dispozitiile art.44 alin.1, conform carora "proiectele de hotarari inscrise pe ordinea de zi a sedintei consiliului local nu pot fi dezbatute daca nu sunt insotite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat in termen de 30 de zile de la inregistrarea proiectului, precum si de raportul comisiei de specialitate a consiliului". Aceasta intrucat singurele exceptii prevazute de textul legal sunt cazurile reglementate de art.39 alin.2, 4 respectiv sedintele extraordinare, precum si cazurile de forta majora si maxima urgenta. In speta, nu s-a facut dovada existentei vreunuia din aceste cazuri si nici a existentei rapoartelor compartimentului de resort si a comisiei de specialitate.
    Fata de considerentele mai sus expuse si vazand dispozitiile art.312 alin. 2, 3 Cod procedura civila Curtea va admite recursul si va modifica in parte sentinta recurata in sensul ca va respinge ca neintemeiata cererea de anulare a Hotararii nr.11/30.06.2009 a Consiliului Local al comunei Nuci, mentinand insa dispozitiile referitoare la anularea Hotararii nr.12/30.06.2009 a aceleiasi autoritati. In temeiul art.274 alin.1 si 276 Cod procedura civila, Curtea va obliga intimatul la 1500 lei cheltuieli de judecata catre recurent, suma reprezentand contravaloarea partiala a onorariului de avocat achitat de acesta.