NERESPECTAREA HOTARARII JUDECATORESTI DE PLATA A SALARIILOR, FAPTA PREVAZUTA DE ART. 277 DIN CODUL MUNCII; NERESPECTAREA HOTARARII JUDECATORESTI DE REINTEGRARE IN MUNCA, FAPTA PREVAZUTA DE ART. 278 DIN CODUL MUNCII; RASPUNDEREA ...

 
     5.NERESPECTAREA HOTARARII JUDECATORESTI DE PLATA A SALARIILOR, FAPTA PREVAZUTA DE ART. 277 DIN CODUL MUNCII;
      NERESPECTAREA HOTARARII JUDECATORESTI DE REINTEGRARE IN MUNCA, FAPTA PREVAZUTA DE ART. 278 DIN CODUL MUNCII;
              RASPUNDEREA PENALA A ADMINISTRATORULUI  ASOCIATIEI DE PROPRIETARI.
     Prin sentinta penala nr. 176 din 06.04.2006, a Judecatoriei Roman, inculpatul Toma Constantin a fost condamnat la o pedeapsa de 5.000.000 lei ROL, amenda penala, pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti privind plata salariilor , prevazuta de art.277 din Codul Muncii.
     Pentru comiterea infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti de reintegrare in munca, prevazuta de art. 278 din Codul Muncii, inculpatul TOMA CONSTANTI,, a fost condamnat la 5.000.000 lei ROL - amenda penala.
     Pedepsele au fost contopite, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 5.000.000 lei ROL amenda penala.
     Prima instanta a dispus ca pedeapsa sa fie executata cu suspendare, potrivit art. 81 cod penal.
     Inculpatul TOMA CONSTANTIN, a fost obligat sa plateasca partii civile COVALIU ELISABETA suma de 57.513.000 lei ROL, reprezentand drepturi salariale   neachitate.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare , prima instanta a retinut ca partea vatamata COVALIU ELISABETA, a indeplinit functia de administrator la Asociatia de proprietari nr. 5o din municipiul Roman.
     Prin decizia presedintelui asociatiei numitul Micu Vasile, s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului de munca a partii vatamate Covaliu Elisabeta.
     Ulterior prin sentinta civila nr. 355 din 19.o9. 2003 a Tribunalului Neamt, ramasa definitiva , Covaliu Elisabeta, a fost reintegrata in munca, in functia de administrator, cu obligatia asociatiei de a-i plati drepturile salariale pe perioada desfacerii contractului de munca.
     Presedintele asociatiei de locatari Micu Vasile, a refuzat punerea in executare a sentintei , prin care s-a dispus reintegrarea in munca a numitei COVALIU ELISABETA, fapt pentru care a fost condamnat la o amenda penala in suma de 3.000.000 lei amenda penala.
     Ulterior prin sentinta civila nr. 20/C/2005 a Tribunalului Neamt, Asociatia de proprietari a fost obligata la respectarea hotararii judecatoresti anterioare , respectiv a sentintei civile nr. 355/C/2003 a Tribunalului Neamt.
     incepand cu data de ol.o4.2004, presedinte al Asociatiei de locatari, a fost ales inculpatul TOMA CONSTANTI , dar si acesta a refuzat reintegrarea in munca a numitei COVALIU ELISABETA,, fapt pentru care a fost trimis in judecata si condamnat pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 277 si de art. 278 din Codul Muncii, asa cum s-a mai aratat.
     Tribunalul Neamt, prin decizia penala nr. 269/AP/ 29.06.2006 a respins ca nefundat apelul declarat de inculpatul TOMA CONSTANTIN, impotriva sentintei penale nr. 176 din o6.o4.2006 a Judecatoriei Roman, dar in schimb a admis apelul declarat de mostenitorul partii civile COVALIU ELISABETA, numitul COVALIU VASILE , obligand inculpatul la plata drepturilor salariale stabilite de prima instanta, la valoarea reactualizata cu rata inflatiei, intre timp numita COVALIU ELISABETA decedand.
     Impotriva deciziei penale nr. 269/AP/29.06.2006 a Tribunalului Neamt, a declarat recurs inculpatul Tonta Constantin, hotararile pronuntate anterior, fiind criticate sub mai multe aspecte.
     S-a aratat mai intai ca nu putea fi condamnat pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 277 si de art. 278 din Codul Muncii, nefiind realizata latura obiectiva a celor doua infractiuni, deoarece hotararea de reintegrare in munca a numitei COVALIU ELISABETA , cu consecinta platii drepturilor salariale , trebuia pusa in executare de un executor judecatoresc si numai in cazul in care s-ar fi opus la executare in prezenta executorului, putea fi condamnat.
     Pe de alta parte in cauza trebuia introdusa in calitate de parte responsabila civilmente, Asociatia de proprietari nr. 5o Roman si obligata in solidar cu el, inculpatul la plata drepturilor salariale in masura in care ar fi fost gasit vinovat de savarsirea celor doua infractiuni.
     In fmal inculpatul a criticat hotararile recurate, deoarece nu poate raspunde penal numai personal, asociatiile de proprietari fiind reprezentate de un Comitet Executiv, compus din trei membri , respectiv presedinte, vicepresedinte si secretar si prin urmare, raspunderea penala revine acestui Comitet Executiv, in intregul sau.
     Curtea de Apel Bacau, prin decizia penala nr. 755 din 09.11.2006, pronuntata in dosarul nr. 1058/32/2006, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
     In ceea ce priveste critica adusa de inculpat cu privire la neintroducerea in calitate de parte responsabila civilmente a asociatiei de proprietari, s-a aratat ca potrivit art. 24 alin. 3 cod pr. penala, persoana chemata in procesul penal sa raspunda potrivit legii civile, pentru pagubele provocate prin fapta invinuitului sau inculpatului se numeste parte responsabila civilmente.
     Partea responsabila civilmente, poate fi introdusa in cauza la cererea celor interesati, din oficiu,ori poate interveni in procesul penal din proprie initiativa.
     Instanta nu poate introduce din oficiu, in cauza, partea responsabila civilmente, decat in cazul persoanelor incapabile sau cu capacitate restransa, care au fost victime ale infractiunii, ceea ce nu e cazul in dosarul de fata.
     De obicei partea responsabila civilmente este introdusa in cauza la cererea partii civile, dar aceasta cerere nu a fost facuta de partea civila, iar inculpatul a cerut introducerea asociatiei de proprietari ca parte responsabila civilmente , doar la instanta de recurs.
     Or, introducerea in proces a partii responsabile civilmente, este limitata in timp.
     Astfel, in  art. 16 din cod  procedura  penala se arata ca introducerea partii responsabile civilmente, se poate face in cursul judecatii,numai la prima instanta si fara a depasi momentul citirii actului de sesizare, conditie care nu a fost  realizata .
     De asemenea prevederile art. 277 si art. 278 din Codul Muncii sanctioneaza penal angajatorul pentru neexecutarea hotararilor judecatoresti definitive, in cazul dat, presedintele asociatiei de locatari, deocamdata nefiind sanctionata persona juridica, din punct de vedere al raspunderii penale, asa cum a cerut inculpatul.
     In conformitate cu art. 6 alin. 3 din O.G. nr. 83/2001, presedintele asociatiei de proprietari reprezinta asociatia in relatiile cu tertii precum si in fata instantelor de judecata .
     A fost inlaturata si apararea inculpatului ca ar fi putut raspunde penal, in masura in care s-ar fi opus la punerea in executare a hotararii judecatoresti, daca s-ar fi facut prin intermediul unui executor judecatoresc.
     Ori, potrivit art. 289 din Codul Muncii, hotararile pronuntate de instantele de fond sunt definitive si executorii de drept.
     De asemenea in art. 277 din Codul Muncii, se arata ca neexecutarea unei hotarari judecatoresti, adresata ansaiatorului, se pedepseste,prin urmare Codul Muncii instituind o procedura speciala de executare, nefiind necesara prezenta unui executor judecatoresc , asa cum se arata in Codul de procedura civila.
Decizia penala nr. 755/R/09.11.2006.