Suspendare de drept din functia publica in situatia trimiterii in judecata a functionarului public

      Suspendare de drept din functia publica in situatia trimiterii in judecata a  functionarului public La data de 14.07.2008 reclamantul D. E. a chemat in judecata parata D.G.F.P. O. solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei nr. 1228 din 07.07.2008 emisa de parata.
In motivare a aratat ca decizia este nelegala, fiind emisa abuziv cu incalcarea drepturilor reclamantei aferente functiei publice pe care o detine avand in vedere dispozitiile art. 54 lit. h din Legea nr. 188/1999 conform carora o persoana poate ocupa o functie publica numai daca indeplineste si conditia de a nu fi fost condamnata pentru savarsirea unei infractiuni contra umanitatii, contra statului sau contra autoritatii, de serviciu sau in legatura cu serviciul, care impiedica infaptuirea justitiei, de fals ori a unor fapte de coruptie sau a unei infractiuni savarsite cu intentie, care ar face-o incompatibila cu exercitarea functiei publice, cu exceptia situatiei in care a intervenit reabilitarea, aceasta conditie fiind indeplinita si de catre reclamanta care nu figureaza cu antecedente penale si care nu a fost subiectul unei proceduri de cercetare disciplinara; netemeinica deoarece reclamanta, in calitate de reprezentant al organului fiscal, a respectat cu ocazia efectuarii verificarilor necesare analizarii si aprobarii cererilor de rambursare de a taxei pe valoare adaugata de toate dispozitiile actelor normative incidente in materia operatiunilor de rambursare a taxei pe valoare adaugata si avand in vedere si faptul ca in favoarea reclamantei opereaza si prezumtia de nevinovatie prevazuta de dispozitiile art. 23 pct.8 din Constitutia Romaniei dar si de cele la art.6 paragraful 2 din CEDO, conform careia persoana impotriva careia a fost declansat un proces penal este prezumat nevinovat pana la dovedirea vinovatiei intr-un proces public, cu asigurarea garantiilor dreptului la aparare, ceea ce poate justifica continuarea derularii raportului sau de serviciu aferent functiei publice iara ca aceasta sa influenteze in mod negativ activitatea institutiei intimate.
. In consecinta, solicita instantei de contencios administrativ competente cu solutionarea pe fond a legalitatii Deciziei nr. 1228 din 07.01.208 sa constate din probele ce vor fi administrate: nelegalitatea acestui act administrativ emis in urma unui Comunicat al Directiei Nationale Anticoruptie prin care este informata institutia in cadrul careia reclamanta isi desfasoara atributiile de serviciu, cu privire la trimiterea in judecata a acesteia pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata prevazuta de art.248 Indice 1 raportat la art.248 Cod penal, desi sunt respectate art.54 lit. h pentru ca reclamanta sa poata ocupa in continuare functia publica de inspector principal cls. I, tr.1 la SERVICIUL INSPECTIE FISCALA PERSOANE JURIDICE 1 intrucat la momentul emiterii acestui act administrativ de suspendare a raportului de serviciu nu exista o hotarare judecatoreasca definitiva de condamnare a reclamantei pentru savarsirea uneia dintre infractiunile enuntate prin dispozitiile art.54 lit. h din Legea nr. 188/1999; caracterul nefondat al acestei masuri administrative cata vreme reclamanta se poate  prevala de principiul prezumtiei de nevinovatie pana la solutionarea definitiva a procesului penal initiat impotriva sa pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, fiind retinuta ca forma de nevinovatie intentia indirecta, mai ales ca reclamanta si-a indeplinit cu profesionalism, impartialitate si in conformitate cu legea indatoririle de serviciu neexistand vreo sesizare a Comisiei de disciplina cu privire la savarsirea unei abateri disciplinare sau vreo hotarare judecatoreasca de condamnare pentru savarsirea unei infractiuni.
      Solicita instantei de contencios anularea deciziei nr.1228 din data de 07.07.2008 emisa de catre Directorul executiv al intimatei DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE  O  intrucat este nelegala si  netemeinica , suspendarea raportului de serviciu al reclamantei fiind dispusa in mod nelegal aceasta indeplinind toate conditiile prevazute de art. 54 din Legea 188/l999, inclusiv conditia stipulata la lit. h, pentru a ocupa o functie publica si respectiv pentru : continua derularea raportului de serviciu iar data emiterii acestei decizii nu exista hotarare judecatoreasca definitiva de condamnare a reclamantei pentru savarsire unei infractiuni dintre cele aratate de art. 54 lit. h ceea ce semnifica ca reclamanta se poate prevala de prezumtia de nevinovatie pana la momentul solutionarii definitive procesului a procesului penal declansat impotriva sa pentru savarsirea infractiunii  abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata prevazuta de art.2481 raportat la art.248 Cod penal; obligarea Directorului executiv al intimatei DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE O, de a emite actul administrativ prin care sa o renumeasca pe reclamanta in functia de inspector principal cls. I, tr.1 la SERVICIUL INSPECTIE FISCALA PERSOANE JURIDICE  din care a fost suspendata in mod nelegal.
Reclamanta ocupa functia de functia de inspector principal cls. I, tr.1  la SERVICIUL INSPECTIE FISCALA PERSOANE JURIDICE  din cadrul ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE O fiindu-i delegate ca atributii de serviciu, printre cele mentionate in fisa postului, si aceea de a efectua controlul fiscal pentru a verifica legalitatea cererilor de rambursare a taxei pe valoare adaugata formulate de catre  contribuabili.
Potrivit dispozitiilor art.54 din Legea nr. l 88/1999 privind Statutul Functionarului Public persoana care poate ocupa o functie publica trebuie sa indeplineasca printre altele si urmatoarele doua conditii prevazute la lit. h) si i) si anume: h) nu a fost condamnat pentru savarsirea unei infractiuni contra umanitatii, contra ui sau a autoritatii, de serviciu sau in legatura cu serviciul, care impiedica infaptuirea justitiei de fals ori a unor fapte de coruptie sau a unei infractiuni savarsite cu intentie, care ar face-o incompatibila cu exercitarea functiei publice, cu exceptia situatiei in care a intervenit reabilitarea. i) nu a fost destituita dintr-o functie publica sau nu i-a incetat contractul individual de munca pentru motive disciplinare in ultimii 7 ani.
      Prin Decizia nr. 1228 din data de 07.07.2008 emisa de catre directorul executiv al DIRECTIEI GENERALE A FINANTELOR PUBLICE O a fost suspendat de dreptul de serviciu al reclamantei in urma unui Comunicat al Directiei Nationale Anticoruptie care este informata institutia in cadrul careia reclamanta isi desfasoara atributiile de serviciu cu privire la trimiterea in judecata a acesteia pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata prevazuta de art.248 indice 1 raportat la 248 Cod penal.
            Desi reclamanta indeplineste cumulativ toate conditiile stipulate de art.54, inclusiv pe prevazute la lit. h) si i), Decizia nr.l235 privind suspendarea raportului de serviciu are drept efect punerea acesteia in imposibilitatea de a continua indeplinirea atributiilor de serviciu mentionate si in fisa postului de consilier superior cls. I, tr. 1, ceea ce echivaleaza practic cu incetarea raportului de serviciu pana la solutionarea definitiva a procesului penal initiat pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de disp art.248 indice 1 raportat la art.248 Cod penai ce poate avea o durata indelungata timp in care este reclamanta este privata de posibilitatea obtinerii drepturilor salariale si deci a resurselor financiare necesare existente cotidiene.
      Actul de inculpare prin care procurorul dispune trimiterea in judecata a invinuitului nu este de natura sa limiteze efectele principiului prezumtiei de nevinovatie prevazuta de dispozitiile art. 23 pct.8 din Constitutia Romaniei dar si de cele la art.6 paragraful 2 din CEDO conform careia "persoana impotriva careia a fost declansat un proces penal este nevinovat pana la dovedirea vinovatiei intr-un proces public, cu asigurarea : dreptului la aparare‘‘.
       Cu ocazia efectuarii controalelor efectuate de catre reclamanta in calitate    de reprezentant al organului fiscal pentru analizarea si aprobarea cererilor de rambursare a taxei pe valoarea adaugata aceasta a solicitat contribuabililor prezentarea tuturor documentelor mentionate de actele normative in vigoare si necesare pentru a dovedi indeplinirea conditiilor e de lege pentru aprobarea cererilor de rambursarea T.V.A insa organul de urmarire ii imputa acesteia precum si celorlalti 36 de functionari publici invinuiti neefectuarea verificari suplimentare desi prin Circulara nr.612251/2002 emisa de Ministrul Finantelor precizeaza ca "in situatia in care inspectorul fiscal are indicii extrem de serioase prin care sesizeaza tentative de incalcare a legii, cum ar fi sesizarile in scris ale organelor de are penala , se considera ca sunt necesare si alte documente legate direct de activitatea controlata", situatie ce nu a fost intalnita in cazul contribuabililor verificati de catre reclamanta.
      Prin urmare, decizia nr. 1228/07.07.2008 prin care s-a dispus suspendarea de drept a raportului de serviciu este abuziva si nelegala intrucat aceasta tinde sa excluda posibilitatea ca reclamantei sa-si fi indeplinit cu profesionalism, impartialitate si in conformitate cu legea doririle de serviciu aceasta fiind nevoita sa suporte consecintele negative si privative in i ce priveste drepturile salariale si dreptul de a desfasura activitatile profesionale pe care la implica functia sa publica desi acesta poate fi declarat complet nevinovat de catre instanta de judecata toate acestea echivaland cu o incalcare flagranta a dreptului constitutional al .amantei de a beneficia de prezumtia de vinovatie.
      De asemenea, subliniaza faptul ca nu a fost sesizata Comisia de disciplina cu privire la indeplinirea necorespunzatoare sau neindeplinirea atributiilor de serviciu de catre reclamanta si nici nu i-a fost aplicata vreo sanctiune disciplinara anterior suspendarii raportului sau de serviciu.
      Avand in vedere faptul ca Decizia nr. 1228 din 07.07.2008 reprezinta un act administrativ prin care in mod nelegal si netemeinic s-a dispus suspendarea raportului de C-viciu al reclamantei, acesta are posibilitatea de a ataca in justitie acest act administrativ conform dispozitiilor art.8 alini din Legea 554/2004 potrivit carora" persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit‘‘ niciun raspuns in termenul prevazut de art. 2 alin. 1 lit.. h, poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale".
             In concluzie, dat fiind faptul ca sunt indeplinite conditiile art. 54 din Legea 188/1999 pentru ca reclamanta sa ocupe o functie publica iar in favoarea sa opereaza si prezumtia de nevinovatie prevazuta de dispozitiile art. 23 pct. 8 din Constitutia Romaniei dar si de cele ale art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, fiind considerata nevinovata dovedirea vinovatiei intr-un proces public, cu asigurarea garantiilor dreptului la considera ca se justifica legalitatea continuarii derularii raportului de serviciu functiei publice detinuta de catre reclamanta fara ca acesta sa influenteze in mod activitatea institutiei intimate motiv pentru care, solicita instantei de judecata sa admita actiunea si sa dispuna anularea Deciziei nr.1228din data de 07.07.2008 emisa de catre Directorul executiv al intimatei DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE O intrucat este nelegala si netemeinica; sa oblige directorul executiv al intimatei DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE O , de a emite actul administrativ prin care sa o renumeasca pe reclamanta in functia de inspector principal cls. I, tr.1 la SERVICIUL INSPECTIE FISCALA PERSOANE JURIDICE  din cadrul ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI Odin care a fost suspendata in mod nelegal.
      In drept, isi intemeiaza cererea de chemare in judecata pe dispozitiile art. 1, art. 8 din Legea 554/2004 privind Contenciosul administrativ, pe dispozitiile art. 54 lit. h din Legea 188/1999 privind statutul functionarului public, art. 23 pct.8 din Constitutia Romaniei si art.6 paragraful Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
D.G.F.P. O a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
      In cuprinsul intampinarii arata ca in fapt, prin cererea formulata, reclamanta a solicitat anularea deciziei nr. 1228/07.07.2008 emisa de Directorul Executiv al Directiei Generale a Finantelor Publice O.
      Prin decizia mentionata, s-a dispus suspendarea de drept a reclamantei din functia publica retinuta in conformitate cu prevederile art. 86 alin. 2 si art. 94 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul Functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
      La emiterea deciziei de suspendare de drept s-au avut in vedere urmatoarele :
      Potrivit art. 86 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul Functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare" (2) in cazul in care functionarul public este trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni de natura celor prevazute la art. 54 lit. h), persoana care are competenta legala de numire in functia publica va dispune suspendarea functionarului public din functia publica pe care o detine. "
      Potrivit art. 94 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul Functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare" (1) Raportul de serviciu se suspenda de drept atunci cand functionarul public se afla in una dintre urmatoarele situatii:... m) in cazul in care s-a dispus trimiterea in judecata pentru savarsirea unei infractiuni de natura celor prevazute la art. 54 lit. h);"
       Infractiunile prevazute la art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 sunt: infractiuni contra umanitatii, contra statului sau contra autoritatii, de serviciu sau in legatura cu serviciul, care impiedica infaptuirea justitiei, de fals ori a unor fapte de coruptie sau a unei infractiuni savarsite cu intentie.
      Prin Comunicatul Directiei Nationale Anticoruptie, referitor la dosarul nr.X /P/2006, inregistrat la DGFP O s-a comunicat, in baza art. 74 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 ( art. 86 alin. 2, dupa republicare), faptul ca prin rechizitoriul cu acelasi numar, emis la data de 27.06.2008, s-a dispus, in temeiul art. 262 pct. 1 lit. a) Cod procedura penala, punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate a reclamantei pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma calificata, prev. de art. 2481 Cp. raportat la art. 248 Cp.
      Infractiunea pentru care a fost trimisa in judecata reclamanta, abuz in serviciu contra intereselor publice, se incadreaza intre infractiunile de serviciu sau in legatura cu serviciul, prevazute de Codul penal la art. 246 - 258.
      Prin urmare, constatand indeplinite conditiile imperative prevazute de art. 86 alin. 2 si 94 alin. 1 lit. h coroborate cu art. 54 lit. h din Legea nr. 188/1999, Directorul Executiv a emis decizia de suspendare de drept a raportului de serviciu, ope legis - in virtutea legii.
     Decizia directorului executiv nu a facut altceva decat sa constate interventia suspendarii drept dand eficienta unor dispozitii legale cu caracter imperativ, fara a avea obligatia dar nici abilitatea de a aprecia daca infractiunea pentru care este cercetata, prevazuta expres in dispozitiile - 54, lit. h din Legea nr. 188/1999 o face sau nu pe reclamanta incompatibila functiei publice detinute fara ca prin aceasta masura cu caracter provizoriu sa aduca atingere prezumtiei de nevinovatie a reclamantei care, in conformitate cu dispozitiile art. 94, alin.2 si 3 din Legea nr. 188/1999, are posibilitatea reluarii raporturilor de serviciu la incetarea cauzei de suspendare .
     Motivele invocate de catre reclamanta sunt neintemeiate si nu au legatura cu decizia de suspendare emisa.
      Astfel, se invoca respectarea conditiilor impuse de art. 54 lit. h) si i) din Legea nr. 188/1999, respectiv faptul ca nu a fost condamnata pentru savarsirea vreunei infractiuni si nu a fost destituita din functia publica in ultimii 7 ani..
      Respectarea conditiilor impuse de art. 54 din Legea nr. 188/1999 este obligatorie la numirea in functia publica a unei persoane ca urmare a promovarii unui concurs de recrutare, situatie care nu se regaseste in speta de fata.
      Conditiile in care se dispune suspendarea de drept sunt prevazute imperativ de lege, si anume trimiterea in judecata a functionarului public pentru una dintre infractiunile de natura celor prevazute la art. 54 lit. h).
      Prin urmare, trimiterea la art. 54 lit. h) se realizeaza numai in scopul identificarii infractiunilor care fac obiectul trimiterii in judecata , cu consecinta suspendarii de drept din functia publica, si nu in scopul verificarii indeplinirii conditiilor impuse de acest articol.
      In situatia in care functionarul public nu mai indeplineste conditiile impuse de art. 54 alin. 1 lit. h) in sensul ca a fost condamnat pentru savarsirea vreuneia dintre infractiunile enumerate, conducatorul institutiei va dispune incetarea de drept a raporturilor de serviciu in temeiul art. 98 alin. 1 lit.f) din Legea nr. 188/1999.
      De asemenea, respectarea conditiei impuse de art. 54 lit. i) din Legea nr. 188/1999, respectiv faptul ca reclamanta nu a fost destituita din functia publica in ultimii 7 ani, nu are nici o legatura cu suspendarea din functia publica ca urmare a trimiterii in judecata a functionarului public.
      Prin urmare, motivele de nelegalitate si netemeinicie invocate sunt neintemeiate si lipsite de relevanta in speta de fata.
      Atata timp cat sunt indeplinite conditiile impuse de lege - conditii necontestate de reclamanta conducatorul institutiei nu a facut altceva decat sa constate suspendarea de drept a raportului de serviciu.
      Actul administrativ respecta intocmai dispozitiile legale ale art. 86 alin. 2 si art. 94 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 188/1999, reclamanta neinvocand nerespectarea acestor dispozitii, care au stat la baza emiterii decizii.
      Reclamanta nu a invocat inexistenta trimiterii in judecata sau neincadrarea infractiunii intre cele enumerate de art. 54 lit. h) , acestea fiind singurele conditii impuse de lege pentru suspendarea de drept in temeiul art. 86 alin. 2 si art. 94 alin. l lit. m) din Legea nr. 188/1999, conditii indeplinite in speta de fata.
      Reclamanta sustine in mod eronat ca decizia contestata ar fi nelegala deoarece la momentul emiterii ei nu ar exista o hotarare judecatoreasca definitiva de condamnare a reclamantei pentru savarsirea uneia din infractiunile enumerate la art. 54, lit. h) din Legea nr. 188/1999.
      Invedereaza instantei ca suspendarea de drept intervine in momentul in care functionarul public a fost trimis in judecata si nu atunci cand ar exista o hotarare definitiva de condamnare.
      Astfel, potrivit art. 94 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul Functionarilor Publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare" (1) Raportul de serviciu se suspenda de drept atunci cand functionarul public se afla in na dintre urmatoarele situatii:... m) in cazul in care s-a dispus trimiterea in judecata pentru savarsirea unei infractiuni de natura celor prevazute Ia art. 54 lit. h);"
     In consecinta, motivele de nelegalitate invocate sunt neintemeiate si lipsite de relevanta in speta de fata.
     Referitor la invocarea de catre reclamanta a incalcarii dreptului constitutional de a beneficia de prezumtia de nevinovatie, invedereaza instantei faptul ca prin constatarea suspendarii de drept a raportului de serviciu, conducatorul institutiei nu s-a pronuntat asupra vinovatiei sau nevinovatiei functionarului public si nici asupra raspunderii sale penale, acestea fiind chestiuni a caror solutionare intra in sfera de activitate a organelor judiciare.
      Potrivit dispozitiilor legale mentionate, atunci cand ia cunostinta despre trimiterea in judecata a functionarului public, persoana care are competenta legala de numire va dispune suspendarea functionarului public din functia publica pe care o detine.
      Masura suspendarii dureaza pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti, avand asadar caracter provizoriu.
      Prezumtia de nevinovatie, in sensul art. 23 alin. 8 din Constitutie, este o masura de protectie constitutionala a libertatii individuale, cu aplicabilitate, in dreptul penal si procesual penal.
      Prin dispozitiile textului constitutional mentionat s-a statuat, ca pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, este considerata nevinovata persoana careia i se imputa savarsirea de fapte penale.
      Fata de acestea, dispunerea masurii suspendarii potrivit dispozitiilor legale mentionate, nu incalca prezumtia de nevinovatie.
      Asupra unor spete similare s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin deciziile nr. 63/1996, 200/2002 si 24/2003 constatand respectarea prevederilor constitutionale de catre art. 52 lit. c) Codul Muncii, care se refera la situatia similara aplicabila in cadrul contractelor de munca.
      Nu pot fi primite nici sustinerile reclamantei potrivit careia, prin suspendarea de drept, ar fi nevoita sa suporte consecintele negative si privative in ceea ce priveste drepturile salariale si dreptul de a desfasura activitatile profesionale, intrucat nu a fost incalcat dreptul la munca garantat de art. 38 alin. l din Constitutie, reclamanta nefiind impiedicat sa se incadreze in perioada suspendarii din functia publica Ia o alta unitate
      Nu are nici o relevanta nici faptul ca reclamanta nu a fost cercetata de Comisia de disciplina cu privire la indeplinirea necorespunzatoare sau neindeplinirea atributiilor de serviciu, deoarece suspendarea de drept a raportului de serviciu a intervenit ca urmare a trimiterii in judecata a reclamantei pentru infractiunile prevazute la art. 54, lit. h) din Legea nr. 188/1999.
      In dovedirea actiunii, reclamanta s-a folosit de proba cu inscrisuri.
      Parata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate.
      INSTANTA a retinut urmatoarele:
      Prin decizia nr.1228/.2008 directorul executiv al paratei D.G.F.P.O a dispus suspendarea de drept, incepand cu data de 08.07.2008, a raportului de serviciu al reclamantului D.E., conform art.86 alin.2 si art.94 alin.1 lit.m din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata.
      Aceasta decizie a fost emisa avand in vedere comunicatul D.N.A prin care se comunica faptul ca prin rechizitoriul cu nr.X /P/2006 din 27.06.2008 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate a inculpatei-reclamanta in cauza de fata pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma calificata, prev. de art.248 ind.1 C.p. raportat la art.248 C.p.
      In raport de aspectele retinute, instanta apreciaza ca fiind neintemeiata actiunea formulata de reclamanta, pentru urmatoarele considerente:
      Conform art.86 alin.2 din Legea nr.188/1999, "in cazul in care functionarul public este trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni de natura celor prevazute la art.54 lit.h, persoana care are competenta legala de numire in functia publica va dispune suspendarea functionarului public din functia publica pe care o detine".
      Pe de alta parte, potrivit art. 94 alin 1 lit. m din Legea 188/1999, republicata, raportul de serviciu se suspenda de drept atunci cand s-a dispus trimiterea in judecata a functionarului public pentru savarsirea unei infractiuni de natura celor prevazute la art. 54 lit. h, respectiv, infractiuni contra umanitatii, contra statului sau contra autoritatii, de serviciu sau in legatura cu serviciul, care impiedica infaptuirea justitiei, de fals ori a unor fapte de coruptie sau a unei infractiuni savarsite cu intentie, care ar face-o incompatibila cu exercitarea functiei publice, cu exceptia situatiei in care a intervenit reabilitarea.
      Infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata prev. de art. 248 ind.1 C.p. raportat la art.248 C.p. este o infractiune in legatura cu serviciul, astfel ca se inscrie in categoria celor reglementate de art.54 lit.h citat anterior, iar fata de imprejurarea ca prin rechizitoriul emis la data de 27.06.2008 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a reclamantului se constata ca sunt indeplinite cerintele art.86 alin.2 si art.94 alin.1 lit.m din Legea nr.188/1999 privind suspendarea de drept a raportului de serviciu.
      Ca atare, independent de aprecierea autoritatii publice emitente a actului administrativ, suspendarea raportului de serviciu a operat in temeiul legii, fara ca emitentul actului sa aprecieze oportunitatea adoptarii sale. Oportunitatea a fost apreciata de legiuitor atunci cand a decis sa instituie aceasta norma, emitentul doar constatand indeplinirea cerintelor formale.
       Parata nu a facut  altceva decat sa constate interventia suspendarii de drept, dand eficienta unor dispozitii legale cu caracter imperativ, fara a avea obligatia, dar nici posibilitatea de a aprecia daca infractiunea pentru care este cercetata, enumerata expres de disp. art. 54 lit. h din Legea 188/1999 o face sau nu pe reclamanta incompatibila functiei publice detinute si fara ca prin aceasta masura cu caracter provizoriu sa se aduca atingere prezumtiei de nevinovatie a reclamantei care, in conformitate cu dispozitiile art. 94 alin 2 si 3 din Legea 188/1999, are posibilitatea reluarii raporturilor de serviciu la incetarea cauzei de suspendare.
      Suspendarea de drept a  raportului de serviciu este conceputa de legiuitor  ca o masura de protectie a autoritatii publice, urmarindu-se prin aceasta lipsirea functionarului public asupra caruia planeaza suspiciunea comiterii unei infractiuni de serviciu sau in legatura cu serviciu de posibilitatea de a comite si in viitor, pana la stabilirea vinovatiei sau nevinovatiei sale de catre instanta de judecata, fapte de genul carora este trimis in judecata.
      Critica reclamantei privind incalcarea art.54 lit.h din Legea nr.188/1999, avand in vedere ca ea nu a fost condamnata definitiv, ci se bucura in continuare de prezumtia de nevinovatie, nu poate fi retinuta, intrucat suspendarea opereaza ope legis la momentul trimiterii in judecata si nu la momentul condamnarii definitive, la acest din urma moment operand incetarea de drept a raportului de serviciu, conform art.98 alin.1 lit.f din Legea nr.188/1999, astfel ca suspendarea nu si-ar mai gasi ratiunea. Totodata, suspendarea are efect temporar si nu definitiv, astfel cum rezulta din dispozitiile art.86 alin.3 din lege, dreptul la munca al reclamantei nefiind afectat in mod definitiv. De altfel, acest aspect privind respectarea prezumtiei de nevinovatiei a fost retinut si in considerentele deciziei nr 676/18.05.2010 pronuntata de Curtea Constitutionala (filele 96-98).
      Fata de considerentele expuse, instanta a apreciat ca fiind neintemeiata actiunea formulata de reclamant si a respins-o.