Calitate procesuala pasiva a Asociatiei de Proprietari in materia Legii nr.10/2001. (art.22 si art.26 din Legea nr.10/2001).

Calitate procesuala pasiva a Asociatiei  de Proprietari in materia Legii nr.10/2001. (art.22 si art.26 din Legea nr.10/2001).

Obligatia legala de restituire impusa de Legea nr.10/2001 unitatii detinatoare, justifica calitatea procesual pasiva a acesteia in actiunile ce au ca
obiect contestatia impotriva deciziei ori dispozitiei emise cu privire la cererea de restituire a imobilului.
Contestatoarea-apelanta, in baza art.22 din Legea nr.10/2001, a notificat Municipiul R.V., Asociatia de proprietari si S.C. "H." S.A., solicitand
 restituirea imobilului, cerere fata de care, tribunalul a apreciat ca avea aceasta obligatie numai primul parat.
In raport de textul de lege enuntat, aprecierea instantei de fond cu privire la exceptia calitatii procesual pasive fata de asociatia de proprietari
 este gresita, deoarece la data intrarii in vigoare a Legii nr.10/2001, terenul in suprafata de 320 m.p. se afla in posesia acestei persoane juridice,
stare de fapt care o obliga sa raspunda la notificare si sa emita o decizie motivata.
Pentru imposibilitatea restituirii in natura a imobilului, asociatia de proprietari, ca entitate investita in mod legal cu solutionarea notificarii,
era obligata in baza art.26 din actul normativ evocat, sa emita o decizie motivata si sa propuna acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale
pentru suprafata de 320 m.p.

(Decizia civila nr.97/A din 5 iunie 2009)

Prin contestatia inregistrata la data de 2.10.2007, C.V. a solicitat in contradictoriu cu Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 R.V., S.C. "H." S.A.
Rm.V. si Asociatia de Proprietari M.T., solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa se desfiinteze dispozitia nr.5530/6.09.2007, emisa de Primarul
 R.V., in sensul restituirii in natura a suprafetei de teren trecuta in proprietatea statului, situat in strada dr. S. nr.2 de pe raza Municipiului R.V.
In motivarea actiunii s-a aratat ca statul a preluat in mod abuziv suprafata de 632 mp si casa situata pe acesta, astfel ca, prin dispozitia contestata,
in mod gresit nu s-a restituit suprafata de 312 mp, libera de constructii si nu s-a indicat valoarea constructiei demolate.
In cursul cercetarilor judecatoresti, intimata S.C. "H." S.A. Rm.V. a formulat cerere de chemare in garantie Autoritatii pentru Valorificarea Activelor
Statului.
Prin sentinta civila nr.1137 pronuntata la 18.12.2008, a fost respinsa contestatia impotriva S.C. "H." S.A. si a Asociatiei de Proprietari M.T. Rm.V.,
 precum si cererea de chemare in garantie.
A fost admisa contestatia fata de Municipiul Rm. V., fiind obligat primarul sa faca propunere de despagubiri pentru intreaga suprafata de          
 632, 5 mp.
Pentru a pronunta o astfel de solutie, instanta de fond a retinut ca C.P. si C.C. au fost autorii contestatoarei ce au detinut in proprietatea lor
suprafata de 632 mp pe raza municipiului Rm. V., str. Dr. S. nr.2.
Din suprafata totala de 632 mp a fost expropriata suprafata de 320 mp in vederea edificarii unor locuinte, restul proprietatii fiind trecuta in
 patrimoniul statului in mod abuziv.
Dupa expropriere a fost demolata constructia si edificate blocuri de locuinte pe suprafata de 312 mp, iar restul suprafetei de pana la 632 mp asigura
 folosinta normala a acestor constructii, motiv pentru care nu se mai poate restitui in natura intregul imobil.
Impotriva sentintei au formulat apel, contestatoarea si Municipiul Rm. V., criticand-o pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
Contestatoarea, in dezvoltarea motivelor de apel a aratat ca tribunalul, in mod gresit a respins contestatia fata de S.C. "H." S.A. Rm. Valcea si
Asociatia de Proprietari M.T. Rm. V., ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
De asemenea, nu s-au analizat obiectiunile la raportul de expertiza tehnica, referitoare la suprafata de teren ramasa libera, respectiv evaluarea
 acestuia, iar procesul-verbal de cercetare la fata locului nu a fost semnat de catre contestatoare.
Municipiul Rm. V. la randul sau a criticat sentinta pentru motivul ca in mod gresit a fost obligat sa propuna despagubiri pentru suprafata de teren
 ce nu se afla in patrimoniul sau, ci in acela al asociatiei de proprietari.
Ambele apeluri au fost privite ca intemeiate si admise ca atare, cu consecinta schimbarii in parte a sentintei, in sensul ca a fost modifica
ispozitia nr.5530/6.09.2007 a Primarului Municipiului Rm.V. si obligat acesta sa propuna acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale si
pentru suprafata de 312,50 m.p., ocupata de blocul de locuinte nr.82 din           str. M.T.
A fost obligata Asociatia de Proprietari M.T. Rm.V. sa propuna acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale pentru suprafata de           
 320 m.p.
S-a constatat ca S.C.  "H." S.A. a renuntat la plata cheltuielilor de judecata.
A fost mentinuta in rest sentinta.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a retinut urmatoarele:
Contestatoarea a notificat Municipiul Rm. V. si Asociatia de Proprietari pentru a-i restitui in natura suprafetele de 320 m.p., respectiv               
312,5 mp, trecute in proprietatea statului de la autorii acesteia C.C. si C.P.
Prin dispozitia nr.5530, emisa de Primarul Municipiului Rm. V. la data de 6.09.2007, s-a propus acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale
pentru constructia demolata de pe teren si s-a respins cererea de restituire a imobilului in suprafata de 312,5 mp cu argumentul ca acesta se afla in
 patrimoniul asociatiei de proprietari.
Contestatoarea a dovedit ca in proprietatea statului a trecut o suprafata totala de 632 mp. In parte aceasta suprafata a fost expropriata in vederea
 edificarii unui bloc de locuinte, iar diferenta de 320 mp, constituie suprafata normala pentru folosinta blocului de locuinte.
Cu privire la dreptul contestatoarei de a i se restitui imobilul preluat de catre stat si obligatia partilor la o asemenea operatiune juridica,
tribunalul a apreciat ca Asociatia de Proprietari nu are calitate procesual pasiva, singura persoana pentru care s-a justificat aceasta calitate
fiind Municipiul Rm. V.
Potrivit art.21 din Legea nr.10/2001 privind imobilele preluate abuziv de catre stat in perioada 6 martie 1945 -22.12.1989, au obligatia de a dispune
 restituirea unitatile detinatoare de la data intrarii in vigoare a prezentei legi.
Obligatia legala de restituire impusa de lege unitatii detinatoare justifica calitatea procesual-pasiva a acesteia in actiunile ce au ca obiect contestatia
 impotriva deciziei ori dispozitiei emise cu privire la cererea de restituire a imobilului.
La data notificarii, suprafata de 312,5 mp era ocupata de blocul nr.82 si spatiile verzi din fata imobilului, iar suprafata de 320 mp era ocupata de cele 7
 garaje, curtea interioara si aleea de acces la blocul de locuinte mai sus indicat.
Contestatoarea apelanta in baza art.22 din Legea nr.10/2001, a notificat Municipiul Rm. V., Asociatia de Proprietari si S.C. "H." S.A., solicitand
estituirea imobilului, cerere fata de care, tribunalul a apreciat ca avea aceasta obligatie numai primul parat.
In raport de textul de lege enuntat, aprecierea instantei de fond cu privire la exceptia calitatii procesual - pasive fata de Asociatia de proprietari
 este gresita, deoarece la data intrarii in vigoare a Legii nr.10/2001, terenul in suprafata de 320 mp se afla in posesia acestei persoane juridice,
stare de fapt care o obliga sa raspunda la notificare si sa emita o decizie motivata.
Fiindca suprafata de 320 mp este curtea aferenta blocului de locuinte fara de care nu s-ar putea asigura o exploatare normala a imobilului, nu poate
 fi restituita in natura, nefiind libera in intelesul art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Pentru imposibilitatea restituirii in natura a imobilului, Asociatia de proprietari ca entitate investita in mod legal cu solutionarea notificarii er
a obligata in baza art.26 din actul normativ evocat sa emita o decizie motivata si sa propuna acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale
pentru suprafata de 320 mp.
Neavand calitatea de persoana juridica detinatoare a imobilului, S.C. "H." S.A. Rm. V. nu a avut nici calitate procesual pasiva, motiv pentru care in
 mod corect, instanta a respins cererea cu aceasta mentiune, lipsind astfel un element esential al dreptului la actiune al reclamantei.
Ultimul motiv de apel al contestatoarei se refera la rolul activ al instantei, constand in aceea ca a refuzat sa incuviinteze obiectiuni la raportul
de expertiza precum si nulitatea procesului-verbal la fata locului pentru lipsa semnaturii acestuia.
La termenul de judecata din 11.09.2008, au fost admise obiectiuni la raportul de expertiza tehnica si potrivit acestora s-a dispus refacerea lucrarii,
 instanta manifestand rol activ in aflarea adevarului, potrivit art.129 alin.5 Cod procedura civila.
Cu privire la procesul-verbal incheiat la cercetarea la fata locului, nu exista nici o obligatie de semnare a actului procedural si de catre partile
in cauza, fiind un act al instantei, ca regula trebuie semnat numai de presedintele completului de judecata si grefier, atunci cand alaturi de acestia
trebuie sa semneze si alte persoane, legiuitorul prevede in mod expres.
Primaria Municipiului Rm. V. a contestat calitatea sa procesual pasiva cu motivarea ca la data notificarii nu se afla in posesia imobilului.
In ipoteza in care apelantul nu se afla in posesia imobilului avea obligatia sa comunice apelantei toate datele privind persoana juridica detinatoarea
acestuia, respectiv obligatia ca in termen de 30 de zile sa identifice unitatea detinatoare in cazul in care aceasta nu cunostea in posesia cui se afla
 imobilul la data notificarii si nu sa respinga cererea de restituire motivat.
La data notificarii suprafata de 312,5 mp era ocupata de bl.82, singura modalitate de restituire a acesteia fiind acordarea de masuri prin echivalent
 in baza art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Pentru aceste argumente, in baza art.296 Cod procedura civila au fost admise apelurile, asa cum s-a aratat.