Cu adresa nr.74595 din 19 iulie 2007, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau, inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr.6787/200 din 22 august 2007, a fost inaintata spre competenta solutionare plangerea formulata de petentii...

Cu adresa nr.74595 din 19 iulie 2007, Oficiul de Cadastru si Publicitate
Imobiliara Buzau, inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr.6787/200 din
22 august 2007, a fost inaintata spre competenta solutionare plangerea
formulata de petentii P.A.A. si L.R.D., prin procurator T.D.S., in contradictoriu
cu intimatii Municipiul Buzau reprezentat prin Primar, Oficiul de Cadastru si
Publicitate Imobiliara Buzau si S.C. CONCAS S.A. Buzau, impotriva incheierii
de Carte Funciara nr.74595 din 19.07.2007.
In motivarea plangerii, petentii au aratat ca incheierea este nelegala si
netemeinica intrucat din certificatele de grefa depuse rezulta existenta pe rolul
instantelor judecatoresti de la Buzau si Galati a litigiilor ce vizeaza atat
plangerea formulata de acestia conform Legii nr.247/2005, cat si actiunea in
anulare a Ordinului Prefectului nr.146/2001, emis de Prefectul Judetului Buzau.
S-a sustinut ca din Cartea Funciara nr.10225 a Municipiului Buzau, emisa
conform incheierii nr.8764 din 31 octombrie 2002, ce cuprinde numerele
cadastrale 4846, 4847, 4848, rezulta ca actul de proprietate care a stat la baza
emiterii acesteia a fost Ordinul Prefectului nr.146/2001, a carui anulare s-a
solicitat in instanta, astfel ca cererea lor privind notarea acestor litigii in cartea
funciara corespunzatoare este intemeiata si in mod nelegal aceasta cerere le-a
fost respinsa de catre intimatul O.C.P.I. Buzau. Intrucat cele trei numere
cadastrale 4846, 4847, 4848 au fost supuse dezmembrarii in sensul ca din
numarul cadastral 4846 au rezultat numerele cadastrale 4846/1-4846/246, din
numarul cadastral 4847 au rezultat numerele cadastrale 4847/1-4847/66, iar
din numarul cadastral 4848 au rezultat numerele cadastrale 4848/1-4848/89,
conform adresei O.C.P.I. Buzau, intre acestea si Ordinul Prefectului
susmentionat exista o vadita legatura de cauzalitate.
S-a mai sustinut ca cele 401 noi carti funciare aferente numerelor cadastrale
dezmembrate si mentionate anterior provin din conversia pe hartie a Cartii
Funciare nr.10225 a Municipiului Buzau.
Intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau a formulat
intampinare invocand pe cale de exceptie lipsa calitatii sale procesual pasive,
cu motivatia in esenta, ca procedura in fata registratorului de carte funciara
este necontencioasa, ca citarea acestuia in cauza nu este necesara, deoarece
este obligat in conformitate cu dispozitiile art.50 alin.4 din Legea nr.7/1996 sa
puna in aplicare hotararea judecatoreasca.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata,
intrucat din certificatele de grefa anexate cererii nu se poate stabili o identitate
intre imobilul asupra caruia poarta litigiile si cel asupra caruia se cere notarea,
iar mandatul primit de la petent este unul cu caracter general privind
reconstituirea dreptului de proprietate si nu unul special.
Intimatul Municipiul Buzau - prin Primar a formulat intampinare prin care a
solicitat respingerea plangerii, cu motivarea ca petentii nu detin un titlu care sa
le confere dreptul de proprietate asupra terenului pentru care au solicitat
notarea litigiilor. S-a sustinut ca petentii au detinut un teren in suprafata de 280
ha. situat exclusiv pe raza comunei Maracineni, judetul Buzau, iar pentru
terenul pe care sustin ca s-ar fi aflat vechiul amplasament al proprietatii lor s-a
incheiat un contract de asociere in participatiune nr.16064/5113/5.10.2005 cu
S.C. CONCAS S.A. Buzau in vederea construirii unui cartier rezidential de
locuinte. Desi s-a facut publicitate acestui proiect, iar o parte din lucrari s-au
edificat deja, locuintele fiind contractate si platite de cetateni, petentii au
formulat abia in anul 2007 o cerere de ordonanta presedintiala de sistare a
executarii lucrarilor de constructii, care a fost respinsa prin sentinta nr.1281 din
20 mai 2007, devenita irevocabila.
La 29 septembrie 2007, intimata S.C. CONCAS S.A. Buzau a depus initial o
cerere de interventie in interes propriu pe care ulterior a calificat-o ca fiind
intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii formulata de petenti,
aratand ca in baza contractului de asociere in participatiune nr.16064/5113 din
5 octombrie 2005, intre aceasta si Municipiul Buzau - prin Primar, contract
aprobat prin Hotararea Consiliului Local al Municipiului Buzau nr.87 din 28
aprilie 2005, a inceput edificarea unui ansamblu de imobile din surse proprii pe
terenul proprietatea intimatului Municipiul Buzau in suprafata de 23,90 ha.,
inscris in Cartea Funciara a Municipiului nr.10225 cu numere cadastrale 4846,
4847 si 4848, valoarea ansamblului ridicandu-se la suma de             
64.095.615 Euro.
S-a mai aratat ca are un drept de superficie pentru acel teren pe o perioada de
7 ani si ca aceasta calitate a sa justifica interesul legitim si calitatea sa
procesuala de intimata.
Pe fondul cauzei s-a sustinut ca incheierea pronuntata de O.C.P.I. este legala
si temeinica pentru ca potrivit art.47 alin.7 lit.b din Legea nr.7/1996, inscrierea
unui drept in cartea funciara se poate solicita numai de titularul dreptului
asupra imobilului din cartea funciara.
S-a mai sustinut ca potrivit art.48 lit.c din aceeasi lege, pentru admisibilitatea
inscrierii unui litigiu in cartea funciara imobilul trebuie individualizat printr-un
identificator unic, situatie ce in cauza nu se probeaza cu certificatul de grefa si
ca in mod corect registratorul de carte funciara a respins cererea, intrucat
petentii nu pot avea calitate procesuala activa in fata instantei, in conditiile in
care mandatarul nu si-a justificat calitatea de reprezentant al acestora.
Privind pe petenta L.R.D., intimata a invocat lipsa calitatii procesuale active in
proces, deoarece nu a formulat cerere de notare a litigiului in cartea funciara.
S-a sustinut ca petentii au depus la dosar inscrisuri ce aveau obligatia sa le
depuna odata cu cererea de notare, intrucat registratorul admite sau respinge
cererea numai in raport de inscrisurile anexate cererii, astfel ca instanta nu
poate lua in considerare aceste inscrisuri.
A mai precizat ca in conformitate cu art.72 alin.2 din Regulament, plangerea
este o cale de atac si conform art.73 alin.2, cererea de notare nu poate fi
modificata si nici completata in caile de atac.
De asemenea a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale active a
reclamantilor, deoarece calitatea de parte in proces trebuie sa corespunda cu
cea de titular al dreptului ce formeaza continutul raportului juridic de drept
material asupra judecatii, in speta acestia neavand acest drept.
Ulterior, petentii au formulat precizari la plangere sustinand ca cele trei numere
cadastrale inscrise initial in Cartea Funciara nr.10225 in baza Ordinului
Prefectului nr.146 din 24 iulie 2001 au fost ulterior dezmembrate, rezultand 401
parcele cu tot atatea numere cadastrale, ca litigiul inregistrat pe rolul
Judecatoriei Galati sub nr.5144/223/2007 vizeaza tocmai anularea acestui
ordin, iar litigiul aflat pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr.10260/2006 are ca
obiect reconstituirea dreptului lor de proprietate pe vechiul amplasament,
respectiv pe locul fostelor gradini de zarzavat, pe care le-au detinut in
suprafata de 23,24 ha. si ca exista identitate intre acest teren si cel reconstituit
prin Ordinul Prefectului in proprietatea Municipiului Buzau.
Prin sentinta civila nr.5882 din 22 octombrie 2007, Judecatoria Buzau a admis
exceptia lipsei calitatii procesuale active a numitei L.R.D., invocata de intimata
S.C. CONCAS S.A. Buzau, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active
a numitului P.A., invocata de aceeasi intimata, precum si exceptia lipsei calitatii
procesuale pasive a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau.
Totodata a admis plangerea formulata de catre petentul P.A., astfel cum a fost
precizata si modificata, impotriva incheierii de carte Funciara nr.74595 din 19
iulie 2007, a desfiintat aceasta incheierea pronuntata de intimatul Oficiul de
cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau, dispunand notarea in Cartea Funciara
nr.26027 a unitatii administrativ-teritoriale Buzau cu privire la imobilul cu
numarul cadastral 4846/1, proprietatea Municipiului Buzau, superficiar S.C.
CONCAS S.A. Buzau, a litigiilor inregistrate pe rolul Judecatoriei Buzau sub
nr.11103/2006 si pe rolul Judecatoriei Galati sub nr.5144/233/2007, la cererea
petentului P.A.
S-a respins plangerea promovata de Lendiel Ruxandra Daniela ca fiind
formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
A fost obligat paratul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau sa
plateasca petentului P.A. suma de 8,3 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut pe baza materialului probator
administrat in cauza, in fapt si in drept, urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru si
Publicitate Imobiliara Buzau, prima instanta a  retinut a fi neintemeiata si a
respins-o, motivand ca obiectul plangerii il constituie desfiintarea incheierii de
carte funciara si notarea litigiilor in temeiul art.109 din Codul de procedura
civila, astfel ca cererea trebuie solutionata in contradictoriu cu emitentul actului
a carui desfiintare s-a pretins, natura contencioasa a litigiului fiind determinata
de prevederile art.50 din Legea nr.7/1996 care se completeaza cu cele ale
Codului de procedura civila.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului P.A.,
invocata de intimata S.C. CONCAS S.A. Buzau, instanta a retinut ca este
neintemeiata si urmeaza a fi respinsa, cu motivarea ca prin intermediul
plangerii reglementata de art.52 din Legea nr.7/1996, se impune verificarea
calitatii procesual active in raport de persoana indreptatita sa sesizeze instanta
cu plangerea respectiva si nu de temeinicia pretentiilor formulate prin cerere.
S-a retinut a fi intemeiata exceptia invocata de aceasta intimata referitoare la
lipsa calitatii procesual active a petentei L.R.D. si drept consecinta a fost
respinsa si plangerea formulata de catre aceasta, cu motivarea ca la Oficiul
Cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau s-a inregistrat la data de 19.07.2007,
sub nr.74595, cererea de notare litigii formulata exclusiv de petentul P.A.
Pe fondul cauzei, prima instanta a apreciat ca incheierea atacata este nelegala
si netemeinica, avand in vedere urmatoarele considerente:
Primul motiv invocat de intimatul O.C.P.I. Buzau in justificarea solutiei de
respingere a cererii de notare a litigiilor in cartile funciare este strain cauzei de
fata, neavand nici o legatura cu cererea petentului, intrucat conditiile de
admisibilitate prevazute la  art.48  alin.1 lit.c si e din Legea nr.7/1996 se refera
doar la intabularea sau inscrierea provizorie, iar nu si atunci cand se solicita
notarea in cartea funciara. Normele legale in raport de care trebuia solutionata
cererea petentului se regasesc la art.55 alin.1 din Ordinul nr.633/2006 pentru
aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru
si publicitate imobiliara, iar cererea respectiva indeplineste toate cerintele
prevazute de textul de lege mentionat, inclusiv numarul cadastral al imobilului
si numarul cartii funciare.
S-a retinut a fi neintemeiat si al doilea motiv invocat de registrator privind
mandatul dat de petent, deoarece in partea finala a procurii autentificate sub
nr.1787/2006, mandatarul a fost imputernicit sa faca tot ce considera necesar
asupra terenului arabil in suprafata de 100 ha. situat pe teritoriului Municipiului
Buzau si comunei Maracineni, cu exceptia actelor de dispozitie, iar cererea de
notare litigii in cartea funciara nu are caracterul unui act de dispozitie.
In plus, s-a apreciat ca cererea de notare a litigiilor promovate s-a facut in
scopul reconstituirii dreptului de proprietate al petentilor si se circumscrie chiar
imputernicirilor expres enumerate in prima parte a procurorii, aparand ca o
parte integranta a demersurilor facute in vederea redobandirii proprietatii.
S-a retinut ca pe parcursul procesului petentul a intocmit procura speciala
autentificata sub nr.3397 din 24 septembrie 2007, prin care l-a imputernicit pe
mandatar sa formuleze cereri catre O.C.P.I. Buzau, imprejurare care apare ca
o ratificare a demersurilor deja facute de el in acest sens.
Au fost inlaturate sustinerile intimatei S.C.  CONCAS S.A. Buzau, in sensul ca
in ceea ce priveste terenul ce a facut obiectul contractului de asociere in
participatiune incheiat de ea cu intimatul Municipiul Buzau, nu exista nici un
litigiu pe rolul Judecatoriei Galati, in care petentul sa fie parte, avandu-se in
vedere ca acesta impreuna cu L.R.D. au formulat cerere de interventie
principala in dosarul nr.10260/2006 al Judecatoriei Buzau, ulterior stramutat si
inregistrat la rolul Judecatoriei Galati sub nr.5144/233/2007.
Desi aceasta cerere nu a fost incuviintata in principiu nici dupa aproape un an
de la formulare, nu se poate retine culpa celor doi petenti care si-au manifestat
initiativa procesuala, iar certificatul de grefa depus la dosar atesta calitatea de
intervenienti a acestora.
Prima instanta a inlaturat sustinerile formulate de aceeasi intimata in sensul ca
instanta investita cu solutionarea plangerii se raporteaza strict la cererea si
actele anexate ei, aflate la dosarul depus la Oficiu, invocandu-se prevederile
art.55 alin.2 si 3 si ale art.73 alin.2 din Ordinul nr.633/2006, potrivit carora,
ceea ce nu se poate intregi sau modifica nici in fata registratorului de carte
funciara si nici in fata instantei este cuprinsul si obiectul cererii formulate, iar nu
continutul dosarului depus in justificarea ei.
Referitor la sustinerile formulate de intimatul Municipiul Buzau, vizand
intinderea si amplasamentul terenului detinut de petent si autoarea lui, precum
si cele vizand eliberarea de titluri de proprietate mai multor cetateni, instanta a
retinut a fi straine cauzei, intrucat se refera la temeinicia cererilor deduse
judecatii in dosarele a caror notare s-a solicitat in cartea funciara.
In ce priveste contractul de asociere in participatiune si faptul ca locuintele din
cartierul "Orizon", unele deja finalizate altele in curs de executie, in parte
contractate si platite, s-a retinut ca notarea nu are ca efect indisponibilizarea
bunurilor  asupra carora poarta, ci doar informarea tertilor cu privire la existenta
litigiilor pe rolul instantelor.
In concluzie, instanta a retinut ca atat litigiul inregistrat pe rolul Judecatoriei
Galati sub nr.5144/233/2007, cat si cel inregistrat pe rolul Judecatoriei Buzau
sub nr.11103/2006, au evidenta legatura cu imobilul inscris in Cartea Funciara
nr.26027 a Municipiului Buzau, in conditiile in care primul poarta asupra
Ordinului Prefectului nr.146/2001, in baza caruia s-a intabulat dreptul de
proprietate in favoarea acestuia, iar al doilea vizeaza reconstituirea dreptului
de proprietate asupra terenului in discutie, motiv pentru care se impune 
desfiintarea incheierii atacate si admiterea cererii de notare litigii.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel intimatii Oficiul de Cadastru si
Publicitate Imobiliara Buzau, Municipiul Buzau - prin Primar si S.C. CONCAS
S.A. Buzau, in termenul legal prevazut de art.284 Cod procedura civila,
sustinand ca este nelegala si netemeinica.
Apelantul-intimat Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau a sustinut
ca instanta fondului a respins in mod gresit exceptia lipsei calitatii sale pasive,
desi activitatea de carte funciara are caracter necontencios in raport de
prevederile art.31 alin.1 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea
Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si 
publicitate imobiliara.
Acelasi apelant a sustinut ca pe fondul cauzei sentinta este nelegala si
netemeinica, intrucat in mod gresit a fost desfiintata incheierea de carte
funciara si admisa cererea petentului, in conditiile in care intabularea,
inscrierea provizorie si notarea avand ca obiect actiuni in legatura cu imobilele
de carte funciara, se dispune in urma indeplinirii cumulative a conditiilor
prevazute la art.48 alin.1 si art.26 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996, precum si ale
art.42 din Ordinul nr.633/2006.
S-a aratat ca, din certificatele de grefa anexate cererii formulate de petent nu
se poate stabili o identitate intre imobilul asupra caruia poarta litigiul si cel
asupra caruia se cere notarea, iar pe de alta parte, mandatul in baza caruia s-a
actionat nu isi poate extinde efectele in ce priveste acordarea de puteri in
materie de operatiuni pe cartea funciara, fiind necesara o procura speciala in
acest sens, conform art.56 alin.3 din Ordinul nr.633/2006.
S-a mai aratat ca au fost ignorate prevederile art.73 alin.2 din Ordinul
mentionat anterior, potrivit carora, cel care a cerut inscrierea nu va putea
modifica sau intregi, prin caile de atac exercitate, cererea pe care s-a intemeiat
incheierea registratorului si ca prima instanta in mod gresit a avut in vedere la
pronuntarea solutiei alte documente decat cele care au stat la baza cererii si
implicit a incheierii.
Apelantul-intimat Municipiul Buzau - prin Primar a sustinut ca prima instanta a
facut o gresita aplicare a prevederilor art.42 din Ordinul nr.633/2006, in
conditiile in care din certificatele anexate la cerere nu se poate stabili o
identitate intre imobilul asupra caruia poarta litigiul si cel asupra caruia se cere
notarea.
S-a aratat ca petentul nu are titlu de proprietate asupra terenului pentru care a
solicitat notarea, cel detinut de acesta si autoarea lui fiind situat pe un alt
amplasament, ca parte din terenul pretins face obiectul contractului de
asociere in participatiune incheiat cu S.C. CONCAS S.A. Buzau in vederea
construirii unui cartier rezidential, locuintele fiind deja contractate si vandute,
iar diferenta a fost reconstituita in aplicarea legii fondului funciar, eliberandu-se
titlul de proprietate.
Apelanta-intimata S.C. CONCAS S.A. Buzau a sustinut ca sentinta este
nelegala si netemeinica pentru ca in mod gresit a fost desfiintata incheierea de
carte funciara, dispunandu-se admiterea cererii formulata de petent in conditiile
in care, cu cele doua certificate de grefa anexate cererii nu s-a facut dovada
existentei unei identitati intre imobilul asupra caruia poarta litigiul si cel asupra
caruia se cere notarea, iar procura depusa nu justifica reprezentarea petentului
pentru activitatile specifice de carte funciara.
S-a sustinut ca au fost eludate prevederile art.73 alin.2 din Ordinul
nr.633/2006, intrucat s-a dat eficienta atat unei cereri modificate (prin
precizarile aduse de petent), cat si unei cereri inregistrate prin inscrisuri noi,
depuse la dosar dupa emiterea incheierii de carte funciara.
Intimatii-petenti P.A. si L.R.D. au formulat intampinare la cererile de apel,
solicitand respingerea acestora ca fiind neintemeiate, lasand la aprecierea
instantei modalitatea de solutionare a criticii referitoare la exceptia lipsei
calitatii procesual pasive a O.C.P.I. Buzau.
Apelurile declarate impotriva sentintei civile nr.5882/2007 au fost inregistrate
pe rolul Sectiei Civile a Tribunalului Buzau sub nr.6787/200/2007 din                
17 ianuarie 2008, iar ca urmare a admiterii cererii de abtinere a tuturor
judecatorilor acestei sectii, cauza a fost preluata spre solutionare de Sectia
Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal la termenul din 21 mai
2008, sub acelasi numar, conform documentatiei anexe, fiind preluate spre
solutionare si apelurile ce fac obiectul celor                17 dosare ce privesc
aceleasi parti, au acelasi obiect si aceeasi cauza juridica, care s-au conexat la
dosarul susmentionat, in temeiul prevederilor art.164 din Codul de procedura
civila si anume:  nr.6934/200/2007 privind sentinta civila nr.5884 din 22
octombrie 2007; nr.6813/200/2007 privind sentinta civila nr.5831 din 19
octombrie 2007; nr.6998/200/2007 privind sentinta civila nr.6073 din 25
octombrie 2007; nr.6920/200/2007 privind sentinta civila nr.5804 din 18
octombrie 2007; nr.6905/200/2007 privind sentinta civila nr.6283 din 2
noiembrie 2007; nr.6966/200/2007 privind sentinta civila nr.6126 din 26
octombrie 2007; nr.7390/200/2007 privind sentinta civila nr.5929 din 22
octombrie 2007; nr.7264/200/2007 privind sentinta civila nr.6081 din 25
octombrie 2007; nr.7048/200/2007 privind sentinta civila nr.5918 din 22
octombrie 2007; nr.7042/200/2007 privind sentinta civila nr.5915 din 22
octombrie 2007, nr.7006/200/2007 privind sentinta civila nr.6305 din 2
noiembrie 2007; nr.7533/200/2007 privind sentinta civila nr.6297 din 2
noiembrie 2007; nr.7083/200/2007 privind sentinta civila nr.5705 din 16
octombrie 2007; nr.7265/200/2007 privind sentinta civila nr.6082 din 25
octombrie 2007; nr.7269/200/2007 privind sentinta civila nr.6083 din 25
octombrie 2007; nr.7251/200/2007 privind sentinta civila nr.6078 din 25
octombrie 2007 si nr.6969/200/2007 privind sentinta civila nr.6072 din 25
octombrie 2007.
S-a retinut ca prin sentintele din cele 17 dosare s-au pronuntat aceleasi solutii
atat pe exceptiile invocate, cat si pe fond, ca si in dosarul nr.6787/200/2007,
elementele de diferentiere privind numerele de carte funciara si respectiv
numerele cadastrale ale imobilelor cu privire la care s-a dispus notarea litigiilor.
Prin  decizia civila nr.167 din 21 mai 2008, Tribunalul Buzau a admis apelurile
declarate de intimatii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau,
Municipiul Buzau - prin Primar si S.C.  CONCAS S.A. Buzau, impotriva
sentintei civile nr.5882 din 22 octombrie 2007, pronuntata de Judecatoria
Buzau, precum si impotriva sentintelor civile pronuntate de aceeasi
judecatorie, respectiv: in dosarul nr.6934/200/2007, sentinta civila nr.5884 din
22 octombrie 2007; in dosarul nr.6813/200/2007, sentinta civila nr.5831 din 19
octombrie 2007; in dosarul  nr.6998/200/2007, sentinta civila nr.6073 din 25
octombrie 2007; in dosarul nr.6920/200/2007, sentinta civila nr.5804 din 18
octombrie 2007; in dosarul nr.6905/200/2007, sentinta civila nr.6283 din 2
noiembrie 2007; in dosarul nr.6966/200/2007, sentinta civila nr.6126 din 26
octombrie 2007; in dosarul nr.7390/200/2007, sentinta civila nr.5929 din 22
octombrie 2007; in dosarul nr.7264/200/2007, sentinta civila nr.6081 din 25
octombrie 2007; in dosarul nr.7048/200/2007, sentinta civila nr.5918 din 22
octombrie 2007;  in dosarul nr.7042/200/2007, sentinta civila nr.5915 din 22
octombrie 2007; in dosarul nr.7006/200/2007, sentinta civila nr.6305 din 2
noiembrie 2007; in dosarul nr.7533/200/2007, sentinta civila nr.6297 din 2
noiembrie 2007;  in dosarul nr.7083/200/2007, sentinta civila nr.5705 din 16
octombrie 2007; in dosarul nr.7265/200/2007, sentinta civila nr.6082 din 25
octombrie 2007; in dosarul nr.7269/200/2007, sentinta civila nr.6083 din 25
octombrie 2007; in dosarul nr.7251/200/2007, sentinta civila nr.6078 din 25
octombrie 2007; in dosarul nr.6969/200/2007, sentinta civila nr.6072 din 25
octombrie 2007.
Au fost schimbate in parte sentintele apelate, in sensul ca s-a admis exceptia
lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului-apelant Oficiul de Cadastru si
Publicitate Imobiliara Buzau, iar pe fond au fost respinse plangerile formulate
de petentul P.A.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintelor atacate, sub aspectul
exceptiilor referitoare la calitatea procesuala activa a petentilor L.R.D. si P.A.
In motivarea deciziei, tribunalul, in raport de actele si lucrarile dosarului si de
prevederile legale incidente cauzei si criticile formulate, a constatat ca apelurile
declarate sunt intemeiate avand in vedere urmatoarele considerente:
Referitor la motivul privind gresita solutionare a exceptiei lipsei calitatii
procesual pasive a intimatului O.C.P.I. Buzau, tribunalul l-a considerat
intemeiat, deoarece conform prevederilor art.31 alin.1 din Ordinul nr.633/2006
pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de
cadastru si publicitate imobiliara, "Activitatii de publicitate imobiliara i se aplica
principiile si regulile specifice prevazute de lege, care se intregesc cu
dispozitiile art.331-339 din Codul de procedura civila".
S-a aratat ca in mod gresit prima instanta a respins exceptia lipsei calitatii
procesual pasive a O.C.P.I. Buzau, avand in vedere dispozitiile Legii nr.7/1996,
cat si Decizia nr.LXXII (72) din 15 octombrie 2007, pronuntata de Inalta Curte
de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, care a statuat in sensul ca in
cauzele ce au ca obiect plangeri privind cartea funciara, intemeiate pe
dispozitiile acestei legi, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are
calitate procesuala pasiva.
Privind pe intimatii Municipiul Buzau si S.C. CONCAS S.A. Buzau, tribunalul a
retinut ca acestia au fost introdusi in mod corect in proces in vederea asigurarii
opozabilitatii hotararii judecatoresti.
S-a retinut a fi intemeiata critica privind injusta admitere a cererii de notare a
litigiilor, in conditiile in care in baza celor doua certificate de grefa anexate
cererii nu se poate stabili identitatea dintre imobilul asupra caruia poarta litigiile
si cel asupra caruia s-a solicitat notarea, intrucat notarea este o inscriere care
poarta asupra drepturilor personale, a actelor si faptelor juridice referitoare la
starea si capacitatea persoanelor, actiunilor si cailor  de atac in justitie, precum
si a masurilor de indisponibilizare, in legatura cu imobilele din cartea funciara,
temeiul juridic fiind art.28 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996 (fost art.26).
Alaturi de aceste dispozitii exprese se mai retine ca si prevederile art.42 alin.1
si 2 din aceeasi lege prevad "Notarea poate avea ca obiect consemnarea unor
fapte si drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra
imobilelor si alte inscrieri cu caracter temporar in legatura cu imobilul, in
aceasta categorie putand fi enumerate: lit.e) aratarea oricarei actiuni care da
caracterul de drept litigios unui drept real inscris in cartea funciara ..., lit.q)
precum si orice alte fapte, drepturi personale sau actiuni a caror notare este
permisa de lege si au legatura cu imobilul".
Potrivit art.55 alin.1 din Regulament, "cererea de inscriere adresata biroul
teritorial va cuprinde: numele, prenumele, denumirea si domiciliul, sediul
solicitantului, actul de identitate, codul numeric personal, obiectul inscrierii,
indicarea actului sau a actelor in masura sa justifice cererea, localitatea in care
este situat imobilul, numarul cadastral al imobilului si numarul de carte
funciara, dupa caz".
La alineatul 2 al textului de lege invocat se prevede in mod expres ca "La
cerere se va atasa inscrisul original sau copia legalizata in temeiul careia se
cere inscrierea".
Din normele legale invocate, rezulta ca cel care solicita notarea unui litigiu in
cartea funciara trebuie sa faca dovada legaturii dintre litigiul pretins a fi notat si
imobilul din cartea funciara in care solicita consemnarea notarii, ori, din cele
doua certificate de grefa anexate cererii de petent, rezulta doar calitatea
acestuia de intervenient in actiunea ce face obiectul dosarului
nr.5144/233/2007 al Judecatoriei Galati si respectiv de reclamant in actiunea
ce face obiectul dosarului nr.11103/2006 al Judecatoriei Buzau.
S-a retinut ca din primul certificat de grefa nu rezulta la ce anume se refera
Ordinul Prefectului Judetului Buzau emis sub nr.146/2001, a carui anulare s-a
solicitat, in sensul precizarii masurilor dispuse, iar in cel de-al doilea certificat
nu este determinat terenul, ca intindere si amplasament, cu privire la care s-a
formulat plangerea sub incidenta prevederilor Legii nr.247/2005, astfel ca
registratorul de carte funciara a respins in mod corect cererea de notare litigii
in cartea funciara.
In ceea ce priveste critica vizand interpretarea si aplicarea gresita de instanta
de fond a dispozitiilor art.73 alin.2 din Regulament, dandu-se eficienta unei
cereri modificate si intregite prin inscrisuri noi, tribunalul a considerat-o
intemeiata, deoarece conform art.52 alin.1 din lege si art.64 alin.5 din
Regulament, termenul de solutionare a cererii este de maximum  30 de zile de
la data inregistrarii cererii.
Potrivit art.55 alin.4 din Regulament, "dosarul cererii va putea fi completat,
atunci cand nu i-au fost atasate toate actele necesare solutionarii, prin
anexarea documentelor justificative la cererea initiala, termenul de solutionare
a cererii va curge in acest caz de la data completarii dosarului."
Din normele legale invocate s-a retinut ca in fata registratorului de carte
funciara, dosarul cererii nu poate fi completat decat pana la emiterea incheierii
de carte funciara.
Tribunalul, avand in vedere dispozitiile art.72 si 73 din Regulament, a retinut ca
plangerea constituie in sine o cale de atac speciala impotriva incheierii de
carte funciara, continutul acesteia neputand sa se refere la alte solicitari prin
care sa se tinda la modificarea sau intregirea cererii de inscriere si ca in
prezenta cauza, la data inregistrarii cererii - 20.07.2007, petentul a atasat
cererii de notare litigii doar doua certificate de grefa si o procura autentificata in
baza carora s-a pronuntat incheierea de respingere (nevalorificandu-se
termenul acordat la 27.07.2007).
Avand in vedere ca petentul formuland plangerea impotriva incheierii de Carte
Funciara nr.74595 din 19 iulie 2007, in cursul judecatii a depus la dosar o nota
de precizari la cererea de notare litigii prin care a determinat obiectul actiunii
inregistrata sub nr.11103/2006 si respectiv sub nr.5144/233/2007 si in sprijinul
acesteia a depus la dosarul de fond inscrisuri noi, intregind astfel dosarul
cererii, s-a retinut ca in mod gresit instanta de fond a pronuntat solutia in baza
acestor inscrisuri prin care s-a intregit cererea initiala, desi trebuia sa se
raporteze strict la inscrisurile avute in vedere de registratorul de carte funciara
la momentul intocmirii incheierii atacate, normele legale in materie fiind
imperative si nesusceptibile  de interpretare.
Astfel, in sprijinul plangerii petentul a depus la dosarul de fond inscrisuri noi,
intregind dosarul cererii si anume: actiunea ce face obiectul dosarului
nr.11103/2006, cererea de interventie formulata in dosarul nr.5144/233/2007,
un raport de expertiza extrajudiciara cu schite anexe si alte documente, cu
scopul de a justifica in acest ciclu procesual legatura dintre imobilul asupra
caruia poarta litigiile si cel asupra caruia a solicitat notarea.
S-a retinut ca prima instanta a facut o interpretare gresita a dispozitiilor art.55
alin.4, art.72 alin.2 si art.73 alin.2 din Regulament si drept consecinta a
apreciat ca in exercitarea cailor de atac este interzisa doar modificarea sau
intregirea cererii de inscriere, iar nu si intregirea dosarului cererii.
S-a apreciat ca motivul de critica privind neindeplinirea cerintelor art.49 alin.7
lit.a din Legea nr.7/1996 a procurorii autentificate sub nr.1787/2006, este
neintemeiat avandu-se in vedere si disp. art.56 alin.3 din Regulament.
S-a mai retinut ca formularea unei cereri de notare litigii in cartea funciara nu
echivaleaza in nici un caz cu un act de dispozitie in sensul legii.
Instanta de apel a retinut ca celelalte critici formulate de apelantul Municipiul
Buzau, referitoare la intinderea si amplasamentul terenului detinut de petent si
autoarea sa, la edificarea ansamblului de locuinte, valorificarea acestora si
eliberarea titlurilor de proprietate, faptul ca petentii nu detin titlu de proprietate
pentru terenul pretins, sunt nerelevante in raport de interpretarea gresita de
catre prima instanta a dispozitiilor art.55, 72 si 73 din Regulament si nu se mai
impun a fi analizate.
Impotriva acestei decizii in termen legal au formulat recurs petentii P.A. si
L.R.D. prin procurator T.D.S., sustinand ca este nelegala potrivit art.304 pct.9
Cod procedura civila, avand in vedere urmatoarele:
I. Apelurile au fost solutionate in mod nelegal in cadrul Sectiei Comerciale a
Tribunalului Buzau, ambii judecatori ce au alcatuit completul de judecata
facand parte din aceasta sectie;
II. 1 - In mod legal instanta de fond a apreciat temeinicia cererii acestora si a
dispus notarea celor doua litigii, intrucat probele cu inscrisuri administrate
dovedeau ca aceste litigii vizeaza suprafata totala de 244.300 m.p. teren, data
in proprietatea municipiului conform Ordinului Prefectului nr.146/24 iulie 2001,
astfel ca nu se impunea schimbarea solutiei;
2 - Se impune admiterea recursului si modificarea deciziei in sensul respingerii
apelurilor pentru ca prima instanta a apreciat in mod just calitatea procesuala
activa a acestora, justificata prin interesul comun, nascut si proteguit de
dispozitiile Legii nr.18/1991, avand calitatea de persoane indreptatite la
reconstituire potrivit acestei legi, iar identificarea terenurilor in litigiu a fost
facuta in mod concret si cert prin expertiza tehnica de specialitate intocmita de
expertul C.S.;
3 - In mod nelegal instanta de apel a retinut ca la instanta de fond acestia au
facut precizari de natura a schimba continutul cererii de notare a litigiilor,
intrucat in fapt, din continutul precizarilor nu rezulta decat aspecte legate de
obiectul judecatii celor doua litigii a caror existenta au demonstrat-o cu
certificate de grefa. Se arata ca in conformitate cu dispozitiile art.42 (1) si (2)
lit.e din Legea nr.7/1996, relevant nu este existenta unui drept referitor la un
anumit imobil, ci existenta unui litigiu privitor la un anumit imobil;
4 - La instanta de fond nu a fost vorba despre o modificare a obiectului cererii,
ci numai  de o completare a probelor cu inscrisuri in sensul prevederilor
exprese ale art.112 pct.5 Cod procedura civila, inscrisuri care nu atesta situatii
noi fata de cele anexate cererilor de notare, ci constituie probe in plus pentru a
convinge cu privire la identitatea dintre terenurile inscrise in cartea funciara in
proprietatea Municipiului Buzau conform Ordinului Prefectului nr.146/2001.
Fiind aplicabila dispozitia dreptului comun impusa de art.112 Cod procedura
civila, cu inscrisurile depuse in sustinerea plangerii, au dovedit temeinicia
cererii, aceea care se refera la identificarea terenului in litigiu, astfel ca in mod
gresit au fost admise apelurile si schimbata solutia instantei de fond.
Recursul a fost inaintat cu dosarul cauzei la Curtea de Apel Ploiesti.
Prin incheierea din 15 mai 2009, Curtea de Apel Ploiesti avand in vedere
incheierea nr.4336 din 31 martie 2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si
Justitie, prin care s-a admis cererea de stramutare formulata de S.C. CONCAS
S.A., a scos cauza de pe rol si a inaintat dosarul privind recursul declarat de
cei doi petenti la Curtea de Apel Pitesti.
La data de 8 septembrie 2009, recurentii-petenti au depus la aceasta instanta
concluzii scrise cu privire la recursul formulat de catre acestia, prin care si-au
incadrat recursul in art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila si au solicitat
admiterea acestuia, modificarea in tot a deciziei in sensul respingerii apelurilor
declarate de intimati.
In continutul acestor concluzii s-au aratat motivele pentru care considera ca
cererea de notare a litigiilor formulata de catre acestia la O.C.P.I. Buzau se
impunea a fi admisa, asa cum corect a procedat prima instanta.
Examinand recursul formulat de petenti in raport de criticile formulate care
vizeaza nelegalitatea deciziei pentru motivele de recurs incadrate in art.304
pct.7 si 9 Cod procedura civila si de actele si lucrarile dosarului, Curtea a
constatat urmatoarele:
Recursul formulat de catre petenta L.R.D. a fost respins in temeiul art.312 (1)
Cod procedura civila, intrucat fata de aceasta s-a retinut prin sentinta civila
nr.5882 din 22 octombrie 2007 a Judecatoriei Buzau, lipsa calitatii procesuale
active in cauza de fata, sentinta impotriva careia aceasta nu a formulat apel,
astfel ca hotararea a devenit irevocabila.
Recursul formulat de petentul P.A. a fost respins ca nefondat, avand in vedere
urmatoarele considerente:
Critica care vizeaza nelegalitatea deciziei sub aspectul ca apelurile au fost
solutionate in mod nelegal in cadrul Sectiei Comerciale a Tribunalului Buzau,
este nejustificata in raport de situatia concreta rezultata din actele dosarului.
S-a stabilit cu actele de la dosar faptul ca urmare a celor 401 de plangeri
formulate de petenti si inregistrate pe rolul Judecatoriei Buzau, judecatorii
Sectiei Civile din cadrul Tribunalului Buzau, au formulat cereri de abtinere sau
au fost formulate de parti cereri de recuzare, cereri care au fost solutionate de
judecatori din cadrul Sectiei Comerciale a Tribunalului Buzau, in conformitate
cu Hotararea C.S.M. nr.387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine
interioara al instantelor judecatoresti.
Potrivit normelor legale care reglementeaza incidentele procedurale in aceasta
situatie, judecatorii Sectiei Comerciale a Tribunalului Buzau, dupa solutionarea
cererilor de abtinere sau recuzare, au pastrat numerele de inregistrare ale
dosarelor de la judecatorie si au preluat de drept respectivele cauze,
neimpunandu-se in aceasta situatie o repartizare aleatorie, fiind vorba despre
judecatori a doua sectii din cadrul aceleeasi instante.
Motivul de recurs incadrat in art.304 pct.7 Cod procedura civila este pur
enuntiativ pentru ca nu se arata in mod concret ce anume instanta de apel a
comis sau omis.
Rezulta ca decizia data de tribunal in apel cuprinde motivele de fapt si de drept
care au stat la baza pronuntarii acesteia, astfel ca nu au fost incalcate
dispozitiile art.261 alin.1 pct.5 din Codul de procedura civila pentru a fi
admisibil acest motiv de nelegalitate.
Interpretarea gresita a dispozitiilor speciale din Legea nr.7/1996 privind
cadastrul si publicitatea imobiliara, raportat la plangerea formulata de petent si
admiterea gresita a apelurilor formulate de intimati, cum se sustine de catre
recurent, nu justifica invocarea motivului de recurs bazat pe lipsa motivarii sau
cuprinderea unor motive contradictorii ori straine de natura pricinii prev. de
art.304 pct.7 Cod procedura civila.
Aceste sustineri ale recurentului vizeaza intr-adevar nelegalitatea deciziei
potrivit art.304 pct.9 Cod procedura civila, care insa in speta s-au constatat a fi
nefondate si respinse ca atare.
In raport de obiectul cauzei si de considerentele deciziei recurate, raportat la
prevederile legale incidente prevazute de Legea nr.7/1996, Curtea a constatat
ca instanta de apel a facut o interpretare corecta a acestor dispozitii legale si
nu se impune modificarea solutiei.
In speta, instantele au fost sesizate cu o plangere impotriva incheierii
registratorului de carte funciara in vederea exercitarii controlului judecatoresc
asupra temeiurilor de fapt si de drept care au stat la baza dispunerii de catre
registrator a incheierii de carte funciara.
In aceasta situatie, notarea in cartea funciara a unor litigii este guvernata de
Legea speciala nr.7/1996 si Regulamentul de aplicare al acesteia.
Cum plangerea impotriva incheierii registratorului de carte funciara este o cale
de atac, instantele aveau obligatia de a se pronunta exclusiv asupra legalitatii
si temeiniciei acesteia si sa se raporteze la inscrisurile avute in vedere si in
baza carora s-a pronuntat registratorul, in conformitate cu dispozitiile art.50
alin.2 din Legea nr.7/1996.
Prin urmare, instantele, in caile de atac ale plangerii au obligatia de a se
raporta strict la inscrisurile avute in vedere de registrator la momentul emiterii
incheierii atacate, normele legale in materie fiind imperative si nesusceptibile
de interpretare.
Astfel, potrivit art.55 din Regulament, dosarul nu poate fi completat decat pana
la emiterea incheierii de carte funciara de catre registrator, iar potrivit art.73 din
acelasi Regulament, cel care a cerut inscrierea nu va putea modifica sau
intregi cererea, prin caile de atac exercitate, pe care s-a intemeiat incheierea
registratorului.
Intrucat in speta rezulta ca prima instanta a avut in vedere la pronuntarea
sentintei inscrisuri noi depuse de petent in sprijinul plangerii impotriva
incheierii registratorului, intregind astfel dosarul cauzei dupa pronuntarea
acesteia, s-a constatat ca in mod legal a procedat instanta de apel la
schimbarea solutiei instantei de fond, raportandu-se strict la inscrisurile avute
in vedere initial la momentul emiterii ei.
Chiar daca inscrisurile depuse de petent dupa introducerea plangerii nu atesta
situatii noi fata de cele anexate cererilor de notare, cum a sustinut recurentul,
acestea nu puteau fi avute in vedere din moment ce in speta instanta trebuia a
se pronunta asupra legalitatii incheierii registratorului in raport de actele
anexate pana la pronuntarea acesteia.
S-a stabilit cu actele de la dosar ca cererea formulata de petent privind notare
litigiu a fost sustinuta de doua certificate de grefa in care se precizeaza doar
partile care se afla in proces, parti care nu se regasesc ca titulari de drept in
cartea funciara.
De asemenea, in aceste certificate de grefa nu se precizeaza numarul de carte
funciara 26027 si nu este identificat imobilul cu identificator unic - numar
cadastral 4846/1, astfel ca, nefiind indeplinite cerintele exprese ale art.26 alin.4
lit.c, art.48 lit.b, c din Legea nr.7/1996 republicata si art.42 din Ordinul
nr.633/2006 privind Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de
cadastru si publicitate imobiliara, in mod corect s-a dispus de registrator
respingerea cererii de inscriere formulata de petent          (f.7-10).
Sustinerile recurentului in sensul ca nu este vorba despre o modificare a
obiectului cererii, ci numai de o completare a probelor cu inscrisuri in sensul
prevederilor art.112 din Codul de procedura civila, au fost apreciate ca
nejustificate in raport de analiza motivului de nelegalitate expus anterior.
Avand in vedere aceste considerente, instanta de apel a pronuntat o solutie
legala, situatie pentru care in temeiul art.312 (1) Cod procedura civila recursul
formulat de petent a fost respins.

3. Incalcarea disp. art. 797 Cod civil conduce la nulitatea absoluta a incheierii
de admitere in principiu chiar daca aceasta e irevocabila si poate fi invocata in
orice faza a procesului pana la solutionarea hotararii de recurs

Art. 797 Cod civil

Dispozitiile art.797 Cod civil, stabilesc o nulitate absoluta ce face partajul in
care nu s-au cuprins toti mostenitorii, inexistent, iar nu numai anulabil. A
considera ca inexistenta vizeaza numai hotararea de partaj fara a se putea
aduce atingere incheierii de admitere in principiu a partajului inseamna a
ignora finalitatea textului mentionat care, declara nule impartelile in care nu
sunt cuprinsi toti mostenitorii. Cum incheierea de admitere in principiu este o
hotarare partiala de partaj, ea este supusa aceleiasi sanctiuni prevazute de art.
797 Cod civil, respectiv inexistenta, in lipsa tuturor mostenitorilor, chiar daca a
trecut in puterea lucrului judecat. Asa cum am aratat, aceasta incheiere 
interlocutorie nu este opozabila mostenitorilor care nu au fost cuprinsi la partaj,
acestia putand promova oricand un alt partaj, in care nu li se va putea invoca
autoritatea de lucru judecat al vreunei hotarari, pronuntate cu incalcarea
dispozitiilor art. 797 Cod civil.
Desfiintarea numai a sentintei si mentinerea incheierii interlocutorii, sub
aparenta respectarii autoritatii de lucru judecat prevazut de art. 1201 Cod civil,
ar lipsi de finalitate acest proces, care dupa solutionarea irevocabila, nu va
sista starea de indiviziune, ci va determina declansarea unui nou proces de
partaj care sa sisteze legal, cu participarea tuturor mostenitorilor, starea de
indiviziune succesorala. Aceasta exceptie a nulitatii partajului, este o exceptie
absoluta, ce poate fi invocata in orice stare a pricinii, de oricare din parti sau de
instanta din oficiu.

(Decizia civila nr.1472/R din 22 octombrie 2009)