Prin actiunea introdusa la data de 24.06.2008, reclamantii Ivascu Elena, Ivascu Florea au chemat in judecata pe paratii Badea Vasile Octavian, Calinescu Narcis Constantin, Calinescu Daniela, .S.C Instal Muntenia S.R.L., Oficiul de Cadastru si Pub...

Prin cererea inregistrata la data de 14.04.2009, la Tribunalul Arges,
contestatorii M.V., M.M. si D.C. au chemat  in judecata pe Primarul Municipiului Pitesti,
solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea Dispozitiei
nr.625/13.03.2009.
                  In motivarea contestatiei s-a aratat ca  in  calitate de mostenitori legali ai
defunctului M.D. au formulat in temeiul Legii nr.10/2001 o notificare prin care au solicitat 
retrocedarea unor  bunuri.
                  Cererea acestora a fost solutionata prin Dispozitia nr.888/15.03.2006 a
Primariei Municipiului Pitesti, prin care la art.2  s-a dispus sa se acorde masuri reparatorii  in
echivalent pentru terenul in suprafata de 600 m.p. (100 + 500) si constructii in suprafata de
81,64 m.p.
                  La data de 13.03.2009, Primarul Municipiului Pitesti a emis Dispozitia               
nr.625/2009  care modifica partial Dispozitia nr.777/2006,  in sensul ca acorda masurile
reparatorii  doar pentru  100 m.p. si constructii in suprafata de  81,64 m.p.
                  Apreciind ca aceasta modificare din oficiu este nelegala, intrucat Prefectul 
in conformitate cu art.10 din Legea nr.340/2004 nu a exercitat vreo actiune impotriva  primei
dispozitii emise de primar, au solicitat admiterea contestatiei si anularea Dispozitiei 
nr.625/2009.
                  Prin intampinare intimatul a invocat exceptia decaderii contestatorilor din
dreptul de a formula contestatie, sustinand ca dispozitia contestata  le-a fost  comunicata 
acestora la 19.03.2009, iar contestatia a fost formulata peste termenul de 30 de zile prevazut de
art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001, respectiv pe 04.05.2009.
                  Pe fondul cauzei intimatul a aratat ca petentii nu au facut  dovada  dreptului
de proprietate cu act incheiat in forma autentica  pentru terenul in suprafata de 500 m.p.
                  Prin cererea inregistrata la data de 17.04.2009, contestatorul M.D. a solicitat
anularea dispozitiei nr.625/2009 a Primarului Municipiului Pitesti pentru aceleasi motive 
invocate de catre ceilalti contestatori.
                  La termenul de judecata din 05.10.2009, instanta a pus in discutie partilor
exceptia  de conexare a dosarului  nr.1573/109/2009 la prezentul dosar, iar in temeiul art.164
Cod procedura civila s-a  dispus conexarea celor  doua cauze.
                  Prin sentinta civila nr.158 din 12 octombrie 2009, Tribunalul Arges a admis
contestatia formulata de reclamantii M.V., M.M., M.D. si D.C. si a dispus anularea dispozitiei
nr.625/13.03.2009 emisa de Primarul Municipiului Pitesti.
                  Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut urmatoarele:
                  Din  cuprinsul certificatului de mostenitor nr.518/1984 (fila 24 dosar), rezulta
ca petentii au dobandit prin mostenire legala de la autorul lor M.D. suprafata de 600 m.p. din
care 100 m.p. curti-constructii si 500 m.p. arabil, situata in Pitesti, str. Soldat Moreanu nr.17.
                  Din cuprinsul certificatului emis de Administratia Financiara in anul 1998 
(fila 25) s-a retinut ca mostenitorii defunctului M.D., la foaia matricola de cladiri si terenuri pe
anul 1987, au  figurat cu suprafata de 600 m.p.
                  Din cuprinsul adeverintei nr.3553/20.03.1998 rezulta ca intreaga suprafata
de teren a fost expropriata, respectiv suprafata de 500 m.p. prin Decretul                             
nr.57/04.03.1987, iar suprafata de 500 m.p. prin Decretul nr.297/07.12.1987.
                  Din cuprinsul actelor de vanzare-cumparare autentificat la 13.03.1944,
rezulta ca autorii petentilor au cumparat suprafata de 100 m.p. de la numitul I.T.P., situata in str.
Petru Rares nr.17, iar din cuprinsul inscrisului sub semnatura privata  din 05.09.1963 s-a retinut
ca autoarea petentilor a mai cumparat suprafata  de 542 m.p.
                  Este adevarat ca acest din urma act nu este intocmit in forma autentica,
insa din actele de preluare, Decretul de expropriere nr.57/04.03.1987 si Decretul    
nr.297/07.12.1997, rezulta ca petentii au fost expropriati cu intreaga suprafata, respectiv                  
100 m.p. + 500 m.p.
                  Potrivit art.24 din Legea nr.10/2001, in absenta unor probe contrare, 
existenta sau dupa caz, intinderea dreptului de proprietate, se prezuma a fi cea recunoscuta  in
actul  normativ  sau de  autoritatea prin care s-a  dispus  masura preluarii abuzive si s-a pus in
executare masura preluarii abuzive.
                  Potrivit art.2 din acelasi text de lege, in aplicarea prevederilor alin.1 si in
absenta unor probe contrare, persoana individualizata in actul normativ sau de autoritate prin
care s-a dispus sau, dupa caz, s-a pus in executare masura preluarii abuzive, este presupusa  a 
detine imobilul sub  nume de proprietar.
                   Asadar, in raport de probatoriul mai sus analizat si in conformitate cu  
dispozitiile legale mai sus enuntate, tribunalul a constatat ca petentii au facut pe deplin  dovada
ca suprafata totala expropriata este in suprafata de 600 m.p. si nu doar de                  100  m.p.,
suprafata pe care  acestia  au detinut-o  sub nume de proprietar.
                  In consecinta, tribunalul a constatat ca Dispozitia nr.625/2009 prin care s-a
modificat  Dispozitia nr.777/15.03.2006 este nelegala, motiv pentru care, in temeiul art. 26 alin.3
din Legea nr.10/2001, instanta a admis contestatia si a anulat dispozitia               
nr.625/13.03.2009  emisa de Primarul Municipiului Pitesti.
                  Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au formulat apel reclamantul
M.D. si paratul Primarul Municipiului Pitesti.
                  Reclamantul M.D. a sustinut ca prin sentinta pronuntata in cauza in mod
gresit nu i s-au acordat cheltuieli de judecata in cuantum de 800 RON, reprezentand onorariu de
avocat, desi erau indeplinite conditiile prevazute de art.274 din Codul de procedura civila.
                  Paratul Primarul Municipiului Pitesti a criticat solutia instantei de fond pentru
ca in mod gresit a fost admisa contestatia reclamantilor si s-a dispus anularea dispozitiei nr.625
din 13 martie 2009 prin care s-a modificat dispozitia nr.777 din 15 martie 2006.
                  S-a sustinut ca prima instanta nu a analizat si nu a luat in considerare
apararile formulate de catre acesta cu ocazia judecarii in fond a cauzei, respectiv nu s-a
constatat faptul ca, in raport cu normele actuale de aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001,
republicata, si ca urmare a modificarii ulterioare a acestei legi, apare evident faptul ca,
prevederile dispozitiei nr.777/15 martie 2006 contravin prevederilor actualelor norme, potrivit
carora actul sub semnatura privata nu poate fi considerat act doveditor al dreptului de
proprietate pentru suprafata de 500 m.p.
                  S-a mai sustinut ca din documentatia existenta in cauza rezulta ca
reclamantii  au facut dovada dreptului de proprietate numai cu privire la imobilul in suprafata de
100 m.p. teren si constructii in suprafata de 81,64 m.p. situat  in Pitesti, pentru restul terenului
solicitat prin notificare nefiind facuta dovada dreptului de proprietate cu acte incheiate in forma
autentica, astfel ca in mod nejustificat instanta a dispus anularea dispozitiei nr.625 din
13.03.2009.
                  S-a solicitat admiterea apelului si pe fond modificarea sentintei in sensul
respingerii actiunii formulata de reclamanti.
                  Examinand sentinta apelata sub aspectul criticilor invocate de apelanti, in
raport cu actele dosarului, Curtea a constatat urmatoarele:
                  Apelul formulat de reclamantul Malancioiu Daniel, prin care a fost criticata
sentinta in sensul neacordarii cheltuielilor de judecata efectuate, s-a constatat a fi intemeiat.
                  Prin sentinta atacata a fost admisa contestatia formulata de catre acesta si a
fost anulata dispozitia emisa de primar, astfel ca erau incidente in cauza dispozitiile art.274 Cod
procedura civila care arata ca, partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere la plata
cheltuielilor de judecata.
                  In speta, apelantul a solicitat prin concluziile scrise cheltuieli de judecata in
cuantum de 800 RON, dovedite cu chitanta anexata din 10 septembrie 2009, reprezentand
onorariu de avocat (f.88), astfel ca se impunea admiterea cererii formulata de catre acesta.
                  Apelul formulat de catre Primarul Municipiului Pitesti, prin care se critica
solutia pronuntata de instanta de fond, a fost privit ca nefondat, fiind respins.
                  S-a constatat ca prima instanta a facut o analiza corespunzatoare actelor de
la dosar si a aplicat corect dispozitiile Legii nr.10/2001 in ceea ce priveste dispozitia nr.625 din
13.03.2009 emisa de Primarul Municipiului Pitesti, retinand ca aceasta este nelegala.
                  Prin aceasta dispozitie s-a dispus anularea partiala a unei alte dispozitii 
nr.777 din 15 martie 2006, data in concordanta cu Legea nr.10/2001, desi revocarea ulterioara a
unei dispozitii similare nu mai era posibila pe cale administrativa.
                  Rezulta ca s-au avut in vedere motivele invocate in aparare de catre intimat
de catre prima instanta si anume faptul ca ulterior anului 2006, Legea nr.10/2001 a fost
modificata in parte, dar acest argument nu justifica masura revenirii asupra actului de dispozitie
dat in 2006, in acord cu prevederile legale in vigoare la acea data.
                  Pe fondul cauzei, s-a constatat ca prima instanta in mod corect a statuat ca
reclamantii si-au dovedit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 500 m.p., drept
recunoscut acestora si prin actul de expropriere nr.57 si respectiv  nr.297/1987.
                  Potrivit prevederilor Legii nr.10/2001, intinderea dreptului de proprietate se
prezuma a fi recunoscuta in actul normativ prin care s-a dispus masura preluarii abuzive si in
speta, din actul de expropriere si anexele acestuia rezulta ca a fost recunoscuta intinderea
dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de teren solicitata de catre reclamanti prin
notificare.
                  Sub acest aspect s-a constatat ca prima instanta a procedat corect la
anularea dispozitiei nr.625/2009 prin care s-a modificat partial dispozitia nr.777/2006.
                  Pentru considerentele expuse anterior, in temeiul art.296 Cod procedura
civila, a fost admis apelul formulat de reclamantul M.D. si schimbata sentinta in parte, in sensul
obligarii paratului sa plateasca acestuia suma de 800 lei cheltuieli de judecata si a fost respins
ca nefondat apelul formulat de parat.
                  Potrivit art.274 Cod procedura civila, a fost obligat apelantul-parat sa
plateasca intimatilor-reclamanti M.V., M.M. si D.C. suma de 600 lei cheltuieli de judecata.

6. Competenta de solutionare a contestatiei la dispozitia motivata de respingere a
notificarii sau a cererii de restituire in natura.

Art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001
H.G. nr. 498 din 18 aprilie 2003 pentru aprobarea  Normelor Metodologice de aplicare
unitara a Legii nr. 10/2001

         Decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a
cererii de restituire in natura poate fi atacata de persoana care se pretinde indreptatita la
sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau,
dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii.

(Decizia civila nr. 15/A/4 februarie 2010)