Prin sentinta nr.1608/2009, Tribunalul Valcea - Sectia de contencios
administrativ a admis actiunea reclamantului L.C., a anulat adresa nr.3066/02.12.2008 a
paratului  S. A.J. Valcea si a obligat pe intimatul-parat la 754,30 lei cheltuieli de judecata.
                  Pentru a hotari astfel instanta a retinut, asupra exceptiei, ca procedura
prealabila a fost indeplinita, asa cum rezulta din cererile nr.2935/22.10.2008 si
nr.2750/03.11.2008, iar sub aspectul fondului, pe de o parte, ca ASP Valcea nu are atributii in
stabilirea persoanelor ce beneficiaza de salarii de merit, iar pe de alta parte, ca sanctiunea
aplicata reclamantului a fost anulata prin sentinta nr.1513/2009.
                  In ceea ce priveste opozitia formulata de reprezentantul sindicatului,
aceasta nu l-a privit in mod concret pe reclamant, iar restul persoanelor din comitetul director a
fost de acord cu modalitatea propusa pentru acordarea salariilor de merit.
                  Impotriva acestei sentinte a formulat recurs paratul, criticand-o pentru
motive incadrabile in dispozitiile art.304 pct.9 si art.3041 Cod procedura civila, in dezvoltarea
carora a sustinut urmatoarele:
                  - in mod gresit a fost respinsa exceptia lipsei plangerii prealabile, intrucat
nici una din adresele la care se face referire nu poate avea o astfel de valoare. Adresa nr.2750
este anterioara comunicarii, iar adresa nr.2935 este ulterioara introducerii actiunii;
                  - actiunea era inadmisibila intrucat actul atacat nu indeplineste conditiile
art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004;
                  - singurul care are atributii in acordarea salariului de merit este ordonatorul
de credite, asa incat este lipsita de relevanta pozitia comitetului director, iar propunerile
discutate in sedinta din 9 septembrie 2008 nu pot avea o alta valoare decat aceea de simple
propuneri;
                  - faptul de a solicita un punct de vedere al ASP Valcea nu afecteaza
legalitatea actului emis de managerul general, iar acesta a tinut seama de toate aspectele
evidentiate, inclusiv pozitia organizatiei sindicale.
                  Examinand criticile formulate s-a constatat ca ele sunt fondate pentru cele
ce se vor arata mai jos.
                  In conditiile art.137 din Codul de procedura civila urmeaza a se verifica cu
prioritate exceptiile a caror eventuala incidenta in cauza poate face inutila cercetarea fondului
sau chiar a unor alte exceptii.
                  Prima dintre acestea este cea la care se refera art.109 alin.2 Cod procedura
civila si care tine de investirea instantei care, atunci cand legea o prevede expres, nu poate fi
facuta decat dupa indeplinirea unei proceduri prealabile.
                  O astfel de cerinta este impusa de OUG nr.115/2004 care, in art.407
prevede ca "(1) Solutionarea contestatiilor in legatura cu stabilirea salariilor de baza individuale,
sporurilor, premiilor si a altor drepturi care se acorda potrivit prevederilor prezentei ordonante de
urgenta este de competenta ordonatorilor de credite.(2) Contestatia poate fi depusa in termen
de 5 zile de la data luarii la cunostinta a actului administrativ de stabilire a drepturilor
salariale.(3) Ordonatorii de credite vor solutiona contestatiile in termen de 10 zile.(4) Impotriva
masurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1), persoana nemultumita se poate adresa instantei
de contencios administrativ sau, dupa caz, instantei judecatoresti competente potrivit legii, in
termen de 30 de zile de la data comunicarii solutionarii contestatiei.".
                  Textul impune mai multe aprecieri. O prima apreciere ar fi aceea ca revine
instantei de contencios administrativ competenta de solutionare a unei astfel de pricini, datorita
prevederii exprese. O a doua este aceea ca persoana nemultumita de modul de stabilire a
sporurilor si primelor poate face contestatie la ordonatorul de credite in 5 zile de cand a luat
cunostinta de masura ce intelege sa o conteste, iar solutia pronuntata de ordonator poate fi
atacata intr-un termen de 10 zile de la data cand ea a fost comunicata.
                  Textul are in vedere, asadar, doua momente de curgere a termenelor. Un
prim moment este cel de la luarea la cunostinta, cand incepe sa curga termenul de 5 zile, si cel
de-al doilea, de la comunicare, cand incepe sa curga termenul de 30 de zile.
                  Plangerea prealabila pe care o prevede legea speciala aplicabila in cauza
trebuie facuta in 5 zile de la data cand persoana ce se considera vatamata a luat cunostinta de
masura.
                  Aceasta cerinta nu este indeplinita de actele la care se refera instanta de
fond. Adresa nr.2935 (fila 20) nu este inregistrata la parata la 22 octombrie 2009, ci la 22
octombrie 2008, asa cum rezulta chiar din continutul inscrisului si din copia registrului de intrari-
iesiri a corespondentei.
                  Nici aceasta plangere si nici cea din 3 noiembrie 2008, la care s-a raspuns
prin adresa nr.3066/02.12.2008, adresa de care contestatorul a luat cunostinta in aceeasi data
(fila 23) nu se situeaza in termenul de 5  zile in care reclamantul era dator sa formuleze
contestatie la ordonatorul de credite.
                  Aceasta apreciere se impune intrucat potrivit contractului colectiv de munca
la nivel de ramura, in sistemul sanitar drepturile salariale se achita intr-o singura transa, in data
de 15 ale fiecarei luni (art.94 alin.5), prevedere ce trebuie coroborata cu chiar sustinerea
reclamantului din contestatia formulata la 3 noiembrie 2008 (fila 44), in care acesta solicita sa
cunoasca motivele pentru care "pe luna septembrie 2008 nu am beneficiat de salariul de merit".
                  Din aceste elemente rezulta ca la 15 septembrie 2008, cand s-au achitat
drepturile salariale, reclamantul a luat cunostinta de pozitia ordonatorului de credite, respectiv
managerul general, de neacordare a salariului de merit, retinand ca aceasta persoana este
singura care decide asupra acordarii sau nu a acestui beneficiu.
                  In raport de aceasta data, formularea contestatiei la 22 octombrie 2008 si
ulterior, la 3 noiembrie 2008, apare ca fiind situata in afara termenului de 5 zile la care se refera
legea speciala, asa incat se apreciaza ca exceptia privind lipsa procedurii prealabile este
incidenta in cauza. Chiar daca aceasta plangere prealabila sub forma contestatiei a fost
realizata, efectuarea ei in afara termenului echivaleaza cu absenta acestei conditii imperative
pentru investirea legala a instantei.
                  Pentru aceste considerente, retinand temeinicia primei critici aduse hotararii
si deci ca actiunea este inadmisibila, Curtea, in baza art.312 alin.2 Cod procedura civila, a
admis recursul si a modificat sentinta in sensul respingerii actiunii, apreciind si ca a devenit
inutila analiza celorlalte critici.

9. Certificat de atestare fiscala. Continutul  rubricii "Alte mentiuni".

Art. 1 si 7 din OMF nr. 752/2007

         Dispozitiile OMF nr.752/2006, in ansamblul lor au in vedere doar modul de
indeplinire a obligatiilor de plata la buget a impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor
venituri ( art.1 coroborat cu art.7), de unde se desprinde concluzia ca organul fiscal nu
este abilitat sa mentioneze in acest certificat alte sarcini.  Fata de redarea stricta a
continutului certificatului potrivit disp.art.7 din OMF.752/2006, rubrica de la lit.f) "alte
mentiuni" are in vedere tot acelasi continut fiscal precizat la lit. a-g) din textul indicat, in
stransa corelatie cu scopul pentru care se elibereaza certificatul de atestare fiscala.
         
         (Decizia nr. 277/R-CONT din 3 martie 2010)