Prin sentinta penala nr.259 din 25 octombrie 2011, Judecatoria Curtea de Arges, in baza art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal si a art. 111 din Legea nr. 76/2002 cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal a condamnat pe inculpa...

Prin sentinta penala nr.259 din 25 octombrie 2011, Judecatoria Curtea de Arges, in baza
 art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal si a art. 111 din Legea
nr. 76/2002 cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal a condamnat pe inculpatul B.S., la pedeapsa
amenzii penale.
In baza art. 14 si 346 Cod procedura penala, a admis in parte actiunea civila formulata de
 partea civila Statul Roman - prin Agentia Nationala de Administrare  Fiscala si a obligat
numai pe inculpat sa-i plateasca suma totala de 9.284 lei, la care se vor adauga dobanzile
 si accesoriile calculate pana la data platii integrale a debitului.
In baza art. 20 Cod procedura penala raportat la art. 36 din Legea nr. 85/2006, a lasat
nesolutionata actiunea civila a Statului Roman fata de partea responsabila civilmente S.C.
 EXPERT MOD 2007 S.R.L., prin lichidator judiciar INFO CONSULT SPRL, reprezentata de Banu
Gheorghe.
Pentru a pronunta aceasta  hotarare, prima instanta a retinut ca inculpatul B.S. a avut in
 perioada iulie 2007-iunie 2010 calitatea de administrator al S.C. EXPERT MOD 2007 S.R.L.
In aceasta calitate inculpatul avea obligatia de a retine de la angajatii societatii
comerciale pe care o administra si a vira la bugetul de stat in termenele prevazute de
lege sumele de bani reprezentand contributiile individuale la asigurarile sociale de stat,
contributiile salariatilor la asigurarile sociale de sanatate, contributiile salariatilor
 la fondul pentru plata ajutorului de somaj si impozitul pe veniturile din salarii.
De asemenea, inculpatul avea obligatia de a vira la bugetul de stat in termenul prevazut
 de lege contributia angajatorului la fondul de somaj.
Incalcand toate aceste obligatii legale, inculpatul B.S., in calitate de
administrator al S.C. EXPERT MOD 2007 S.R.L., a retinut de la salariatii societatii pe
care o administra si nu a virat in termenele prevazute de lege sumele de bani reprezentand
impozitele si contributiile cu retinere la sursa, respectiv contributiile salariatilor la
fondul de somaj in suma de 191 lei, contributiile individuale la asigurarile sociale de
stat in suma de 3632 lei, contributiile salariatilor la asigurarile sociale de sanatate in suma de 2242 lei si impozitul pe veniturile din salarii in suma de 3005 lei, suma totala reprezentand impozitele si contributiile cu retinere la sursa, retinuta de la salariatii S.C. EPXERT MOD 2007 S.R.L. si nevirata de catre inculpat la bugetul de stat fiind de 9.070 lei, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal. De asemenea inculpatul, in aceeasi perioada, iulie 2007-iunie 2010, in calitatea sa de administrator al aceleiasi societati, nu a virat in termenul legal catre bugetul de stat suma de 346 lei reprezentand contributia angajatorului la fondul de somaj, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 111 din Legea nr. 76/2002 cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal, in cauza fiind aplicabile prevederile art. 33 lit. a Cod penal deoarece cele doua infractiuni savarsite de inculpat sunt in concurs real.
In baza art. 20 Cod procedura penala raportat la art. 36 din Legea nr.
 85/2006 instanta a lasat nesolutionata actiunea civila a Statului Roman fata de partea
 responsabila civilmente S.C. EXPERT MOD 2007 S.R.L. prin lichidator judiciar INFO
CONSULT SPRL reprezentata de B.Gh. deoarece potrivit dispozitiilor art. 36 din
 Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii insolventei se suspenda de drept
 toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru
 realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, partea civila putandu-si
inregistra creanta pe tabelele de creante contra debitorului, in speta partea responsabila
civilmente.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Statul Roman prin Agentia
 nationala de administrare fiscala - DGFP Arges, criticand-o pentru nelegalitate si
 netemeinicie. In esenta,  partea civila critica hotararea primei instante pentru ca
in  mod gresit a lasat nesolutionata actiunea civila fata de partea responsabila
 civilmente SC MOD 2007 S.R.L. prin lichidator judiciar INFO CONSULT SPRL reprezentata
de B.Gh..
Prin decizia penala nr. 1303 din 13 decembrie 2011, Curtea de Apel Pitesti, cu majoritate, a admis recursul declarat de partea civila STATUL ROMAN prin AGENTIA DE ADMINISTRARE FISCALA-DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE ARGES, a casat sentinta penala atacata si rejudecand, a inlaturat dispozitia privind lasarea nesolutionata a actiunii civile a STATULUI ROMAN fata de partea responsabila civilmente SC EXPERT MOD 2007 SRL, prin lichidator judiciar INFO CONSULT SPRL, potrivit art.20 Cod procedura penala raportat la art.36 din Legea nr.85/2006.
                   A dispus obligarea in solidar a inculpatului B.S. cu partea
 responsabila civilmente SC EXPERT MOD 2007 SRL la plata sumei de 9284 lei, la care
se adauga dobanzile si accesoriile calculate pana la data platii integrale a debitului.
A mentinut in rest dispozitiile sentintei atacate.
Pentru a pronunta aceasta decizie, curtea, cu majoritate a retinut in
 ceea ce priveste solutionarea laturii civile a cauzei, ca prima  instanta in mod eronat
a apreciat ca sunt aplicabile prevederile dispozitiilor art.36 din Legea nr.85/2006 si
 in consecinta, a lasat nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila Statul
 Roman - prin Agentia de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice
Arges, in raport cu partea responsabila civilmente SC MOD 2007 S.R.L.
Prin actiunea civila formulata in prezentul dosar s-a solicitat acoperirea prejudiciului
produs prin faptele culpabile ale asociatului si administratorului societatii, respectiv,
inculpatul  B. S..
Judecatoria Curtea de Arges a apreciat ca in cauza sunt aplicabile prevederile art.36
din Legea nr.85/2006, republicata, lasand nesolutionata actiunea civila, intrucat
societatea administrata de inculpat se afla in procedura de lichidare judiciara, iar
  recurenta - parte civila este creditor in dosarul de faliment si este inscris in
tabloul creditorilor al societatii comerciale aflate in insolventa.
Potrivit dispozitiilor art.36 din Legea nr.85/2006, republicata, de la data deschiderii
procedurilor prevazute de acest act normativ, se suspenda de drept toate actiunile
judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor
 asupra debitorului sau bunurilor sale.
Curtea constata ca, in tabelul creantelor din dosarul de faliment privind SC Expert
 Mod 2007 SRL, sunt inscrise si creantele statului, respectiv ale recurentei.
Invocarea dispozitiilor art.36 din Legea nr.85/2006 de catre prima instanta cu consecinta
 de a lasa nesolutionata latura civila a cauzei este gresita.
Cazurile in care instanta poate lasa nesolutionata actiunea civila sunt expres  si
limitativ prevazute de dispozitiile art.346 alin.4 Cod procedura penala. Nici una dintre
aceste situatii nu se regasesc in prezenta cauza.
Pe de alta parte, nu se poate considera ca art.36 din Legea nr.85/2006 este o norma
 speciala care deroga de la regula generala, respectiv, cazurile de nesolutionare a
actiunii civile prevazute de articolul mai sus invocat, cu consecinta de a se aplica
cu prioritate in solutionarea acestei cauze. De observat ca dispozitiile mai sus invocate
 prevad "suspendarea de drept a actiuni lor judiciare" , norma care se coroboreaza cu
dispozitiile Codului de procedura civila privind cazurile de suspendarea judecatii
aflate pe rolul instantelor civile. Este evident ca legea invocata de prima instanta
 nu se refera in nici un fel la actiunea civila in cadrul procesului penal, deoarece
instanta penala nu are nici un temei procedural pentru a dispune suspendarea actiunii
civile. Prin urmare, dispozitiile art.36 din Legea nr.85/2006 nu se constituie ca o norma
 speciala in raport cu dispozitiile art.14 alin.1 si art.346 alin.4 Cod procedura penala.
Curtea reaminteste ca temeiul juridic al raspunderii penale, inclusiv sub aspectul
solutionarii laturii civile in procesul penal este altul decat  considerentele avute
in vedere de legea civila sau legea comerciala in materia procedurilor de insolventa.
Prin urmare, nu este admisibil ca in baza unui temei juridic de natura civila sa se
dispuna nesolutionarea laturii civile in procesul penal, cu atat mai mult cu cat legea
civila la care se refera prima instanta nu prevede in mod expres solutia " nesolutionarii
laturii civile in procesul penal", singura pe care o poate adopta o instanta penala cu
referire la dispozitiile art.346 alin.4 Cod procedura penala.
In consecinta, situatia prevazuta ,de art.36 din Legea nr.85/2006 nu se refera si nu este
 echivalenta juridic cu niciuna dintre ipotezele in care instanta penala lasa nesolutionata actiunea civila.
Opinia separata a deciziei a fost in sensul  respingerii recursului
declarat de Statul Roman prin Agentia nationala de administrare fiscala - DGFP Arges
 avand in vedere verificarea hotararii atacata in raport de actele si lucrarile dosarului,
 prin prisma motivelor de recurs formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de
 fapt si de drept, astfel cum cer dispozitiile art. 385/6 alin. 3 Cod de procedura penala,
 dar in limitele prevazute de art. 385/6 alin. 1 Cod de procedura penala, pentru
urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii
procedurii insolventei se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare
sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau
 bunurilor sale, partea civila putandu-si inregistra creanta pe tabelele de creante contra
debitorului, in speta partea responsabila civilmente, SC Expert Mod 2007 SRL.
Aceste dispozitii prevazute in legea speciala au prioritate in aplicare in fata
legea cadru, astfel ca in mod corect instanta de fond a lasat nesolutionata actiunea civila a Statului Roman fata de partea responsabila civilmente. Totodata in cazul in care nu s-ar fi facut aplicarea dispozitiilor art. 36 din legea insolventei, creditorul  s-ar putea afla in posesia a doua titluri executorii, unul obtinut pe procedura insolventei, iar al doilea ca urmare a admiterii laturii civile a procesului penal.

DREPT PROCESUAL PENAL - PARTEA SPECIALA

8. Obligarea inculpatului la acoperirea prejudiciului cauzat tertului colateral in cazul
 in care inculpatul s-a impacat cu partea vatamata.                     

Art. 346 alin. 1 Cod procedura penala

Chiar daca intre inculpat si partea vatamata a intervenit impacarea inculpatul este
 raspunzator atat de prejudiciul cauzat prin fapta sa victimelor directe, cat si
colateralilor, cum este cazul unitatii sanitare din speta de fata.

(Decizia penala nr.1090/R din 18 octombrie  2011)