Prin sentinta penala nr.771 din 12 aprilie 2011, pronuntata de Judecatoria Pitesti, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. b ind.1 C.p.p. comb. cu art. 18 ind.1 C.p., a fost achitat inculpatul I.M., sub aspectul savarsirii infrac...

Prin sentinta penala nr.771 din 12 aprilie 2011, pronuntata de Judecatoria Pitesti, 
in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. b ind.1 C.p.p. comb. cu art.
18  ind.1 C.p., a fost achitat inculpatul I.M., sub aspectul savarsirii infractiunilor
 prevazute de art. 184 alin. 2 si 4 C.p. si art. 37 din Legea nr. 319/2006.
In baza art. 18 ind.1 alin. 3 C.p. comb. cu art. 91 C.p., s-a aplicat inculpatului
sanctiunea amenzii cu caracter administrativ in cuantum de 1.000 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, la data de 22.04.2008,
 partea vatamata D.V. impreuna cu ceilalti membri ai echipei de lucru, lucrau pe acoperisul unei hale apartinand S.C. Subansamble Auto S.A., pentru montarea unor luminatoare.
In timp ce desfasurau aceasta activitate, un panou metalic pe care a pasit D.V. s-a
desprins, acesta cazand cu tot cu panou de la o inaltime de cea. 9 m in interiorul halei,
 pe un transformator de curent electric.
Imprejurarile producerii accidentului de munca au fost cercetate la momentul producerii
si de catre o comisie desemnata la nivelul S.C. Hidromec S.A., din procesul verbal de
cercetare, rezultand faptul ca evenimentul suferit de D. V. este accident de munca si
se inregistreaza ca atare de S.C. Hidromec S.A. Totodata, ca si cauza a producerii
accidentului, s-a retinut, printre altele, atat nerespectarea de catre partea vatamata
D. V. a prevederilor art. 22 din Legea 319/2006 cat si nerespectarea de catre angajatorul
 S.C. Hidromec S.A. reprezentata prin directorul I.M., a prevederilor art. 7, alin. 4
 lit. e din aceeasi lege prin "neluarea masurilor corespunzatoare ca, in zonele cu risc
ridicat si specific, accesul sa fie permis numai lucratorilor care au primit si si-au
insusit instructiunile adecvate", iar tot in sarcina angajatorului, inexistenta unei
 tehnologii de lucru privind procedeele care se aplicau in cazul montarii si demontarii
 luminatoarelor din cadrul S.C. Subansamble Auto S.A. Pitesti.
S-a constatat de catre prima instanta ca, fapta inculpatului Ion Marin nu prezinta gradul
 de pericol social al unei infractiuni si se impune achitarea acestuia, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. b ind.1 C.p.p. comb. cu art. 18  ind.1 C.p.
Aprecierea s-a bazat pe urmatoarele elemente: inculpatul a intocmit la nivelul societatii
 pe care o conduce un plan  de securitate si sanatate a muncii; a desemnat ca responsabil
de lucrari pe numitul V.C., care a alcatuit echipa de lucru, a dotat-o cu echipament de
protectie, dar nu a supravegheat-o; in aceste conditii, obligatia de supraveghere rezida
in sarcina inculpatului in subsidiar; partea vatamata D.V. nu a luat masuri proprii de
 siguranta si, din neatentia acestuia, s-a produs accidentarea sa; urmarile accidentarii
 si  refacerea sanatatii partii vatamate; circumstantele personale ale inculpatului,
respectiv atitudinea sa dupa producerea accidentului, in sensul ca s-a prezentat de
urgenta la locul faptei, a acordat tot sprijinul moral si material de care dispunea in
vederea recuperarii sanatatii partii vatamate, care si-a exprimat multumirea fata de
 sprijinul de care a beneficiat, renuntand la pretentiile care i-au fost satisfacute;
atitudinea sincera de regret a inculpatului fata de producerea accidentului si de
 cooperare pe parcursul procesului; atitudinea sa pe parcursul cercetarilor efectuate
cat si in fata instantei de judecata in toate fazele procesuale cat si lipsa antecedentelor penale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti,
 care a criticat-o pentru nelegalitate, sub aspectul gresitei achitari a inculpatului,
 solicitand condamnarea acestuia pentru infractiunile pentru care a fost trimis in
 judecata.
Prin decizia penala nr.1109/R din  25 octombrie 2011, a admis recursul declarat de
 PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA PITESTI si a casat in parte sentinta penala.
A. inlaturat dispozitia de achitare pentru fapta prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 Cod
penal cu toate consecintele si, in baza dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. b) Cod
procedura penala raportat la art. 10 lit. h) Cod procedura penala, inceteaza procesul
penal pentru aceasta fapta, prin impacarea partilor.
A redusa cuantumul amenzii administrative de la 1.000 lei la 500 lei.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei penale.
Pentru a pronunta aceasta decizie, curtea a retinut ca la termenul de judecata din 25
 octombrie 2011, cu ocazia judecarii recursului, partea vatamata si inculpatul au
declarat in fata instantei ca s-au impacat, cu privire la infractiunea prev. de art.
184 alin. 2 si 4 Cod penal.
Retinand aceasta, curtea apreciaza ca sunt indeplinite cerintele art.10 lit.h
Cod pr.penala,  cu referire la art.132 Cod penal, respectiv caracterul personal al
 actului de dispozitie si momentul intervenirii acesteia pana la ramanerea definitiva
a hotararii.
In raport de situatia prezentata mai sus, curtea considera ca se impune incetarea
 procesului penal cu privire la infractiunea prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal,
dar si reducerea cuantumului amenzii administrative aplicate inculpatului.

5. Raspunderea asiguratorului. Cerinte. Calitatea de asigurat a inculpatului.

Art. 51 din Legea nr.136/1995

Despagubirile nu se acorda in cazul cand cel raspunzator de producerea accidentului este o alta persoana decat asiguratul, daca autoturismul implicat in accident a fost sustras de catre inculpat.

(Decizia penala nr. 1307/R din 13 decembrie 2011)