Prin sentinta penala nr.1008 din 12 mai 2011, pronuntata de Judecatoria Pitesti, a fost condamnat inculpatul M.D.E., la pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, in conditiile art.86/1 Cod penal.

Prin sentinta penala nr.1008 din 12 mai 2011, pronuntata de Judecatoria Pitesti, a fost
 condamnat inculpatul M.D.E., la pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare, pentru savarsirea
 infractiunii de vatamare corporala grava, in conditiile art.86/1 Cod penal.
In baza art. 14 si 346 C.p.p., s-a admis in parte actiunea civila a partii civile B.M.,
si a fost obligat inculpatul M.D.E., in solidar cu partea responsabila civilmente, sa-i
 achite suma de 202.237,04 lei, din care 2.237,04 lei reprezentand despagubiri materiale
si 200.000 lei cu titlu de despagubiri morale.
A fost obligat inculpatul M.D.E., in solidar cu partea responsabila civilmente SC Locator
 Constructii SRL, sa-i achite partii civile B.M. o suma lunara de 1.060,5 lei cu titlu
 de prestatie periodica, incepand cu data de 11.12.2009 si pana la incetarea starii de
nevoie in care se gaseste partea civila.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, in data de 11 iunie
2009, inculpatul M.D.E., angajat al partii responsabile civilmente S.C. "Locator
Constructii" S.R.L., i-a aplicat partii vatamate B. M., angajat al aceleiasi societati,
 mai multe lovituri cu pumnii in zona fetei, producandu-i leziuni ce au necesitat pentru
 vindecare un numar de 40 zile ingrijiri medicale. Dintre leziunile suferite de partea
vatamata, cea mai grava a constat in eviscerarea globului ocular drept, ce se incadreaza
 in categoria de infirmitate permanenta. Fapta a fost savarsita de catre inculpat
impotrivindu-se dispozitiei date  de p.v. si raspunzand atitudinii autoritare pe care
aceasta din urma o are ca sef de echipa.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs inculpatul M. D.E. si partea responsabila
 civilmente S.C. "Locator Constructii" S.R.L.
Partea responsabila civilmente a invocat nelegala sa obligare la plata despagubirilor
 civile, sustinand ca nu are aceasta calitate, fapta fiind savarsita de inculpat prin
 depasirea atributiunilor de serviciu.
Prin decizia penala nr.1089/R din 18.10.2011 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti,
a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul M.D.E. 
Pentru a pronunta aceasta hotarare, au fost prezentate urmatoarele argumente:
In legatura cu raspunderea solidara a partii responsabile civilmente, contestata de
acesta, curtea retine ca, societatea comerciala la care inculpatul este angajat, raspunde
solidar la repararea pagubei provocate de acesta din urma, daca fapta a fost savarsita
in exercitarea atributiilor de serviciu.
Cum fapta a fost savarsita de inculpat, ca subaltern, in timpul programului de lucru,
 impotrivindu-se unei dispozitii data de superior (partea vatamata), este legala
 obligarea societatii comerciale la care inculpatul este salariat, la acoperirea
 prejudiciul cauzat de prepus.
Cu alte cuvinte, raportul de prepusenie exista ori de cate ori prepusul cauzeaza un
prejudiciu vreunei persoane, in indeplinirea unei obligatii primite de la comitent,
chiar si cu depasirea acesteia.
De notat faptul ca, inculpatul era angajat al partii responsabile civilmente ca muncitor
 necalificat si, ori de cate ori, exista relatii contractuale de munca se naste un raport
 de prepusenie.

3. Aplicarea dispozitiilor art. 47 alin.1 teza I Cod procedura penala in ipoteza in care
judecatorul ce a luat parte la judecarea cauzei este investit ulterior cu solutionarea
cererii de revizuire.
Art. 47 alin.1 teza I Cod procedura penala

Judecatorul ce a judecat, in fond, cauza condamnand pe inculpat nu este incompatibil sa
 judece aceeasi cauza intr-o cale extraordinara de atac (revizuire). (Opinie majoritara).

Nu este incompatibil judecatorul care a solutionat cererea de revizuire in prima instanta,
 avand in vedere ca, pana la momentul admiterii in principiu, judecatorul nu analizeaza fondul acesteia, ci numai daca motivele invocate se incadreaza sau nu in dispozitiile art. 394 Cod procedura penala, nefiind incidente prevederile art. 47-48 Cod procedura penala privind cazurile de incompatibilitate. (Opinie separata)

(Decizia penala nr.1146 din 3 noiembrie 2011)