Prin sentinta penala nr. 222 din 29.09.2011 a Judecatoriei Curtea de Arges in baza art. 403 alin. 3 Cod procedura penala rap. la art. 401 Cod procedura penala, comb. cu art. 394 Cod procedura penala, s-a respins ca nefondata cererea de revizuire fo...

Prin sentinta penala nr. 222 din 29.09.2011 a Judecatoriei Curtea de Arges in baza art. 403 alin. 3 Cod procedura penala rap. la art. 401  Cod procedura penala, comb. cu art. 394  Cod procedura penala, s-a respins ca nefondata cererea de revizuire formulata de revizuientul C.M.C., impotriva sentintei penale numarul 98/13 aprilie 2009 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges, definitiva prin decizia penala numarul 706/R/24 noiembrie 2009a Curtii de Apel Pitesti.
Pentru a pronunta aceasta sentinta judecatoria a retinut ca, situatia prezentata de revizuient in sensul retinerii declaratiei  numitei T.V. nu se incadreaza in cazul prev. de art. 394 alin. 1 lit. a) C.p.p., nefiind vorba de o imprejurare noua, ce nu a fost cunoscuta de instanta la solutionarea cauzei.
In al doilea rand, nici imprejurarea ca, in sediul politiei, revizuientul ar fi avut o altercatie cu un politist in seara comiterii infractiunii si acel politist ar fi presat-o pe partea vatamata sa depuna plangere impotriva lui nu constituie un motiv de revizuire reglementat de art. 394 C.p.p.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, solicitand casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante, hotararea atacata fiind nelegala, intrucat nu au fost respectate dispozitiile art. 47 alin. 1 Cod de procedura penala, privind incompatibilitatea.
Prin decizia penala nr.1146 din 3 noiembrie 2011, curtea, cu opinie majoritara, a admis recursul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, a casat-o si a trimis cauza spre rejudecare aceleasi instante.
Pentru a pronunta aceasta decizie, curtea retine ca situatie premisa ca  sentinta penala nr.98 din 13.04.2009 a Judecatoriei Curtea de Arges s-a dispus condamnarea lui C. M. C. a fost pronuntata  de domnul judecator M.B..
Acelasi judecator a pronuntat ulterior si sentinta penala nr. 222 din 29.09.2011 Judecatoriei Curtea de Arges, ce vizeaza cererea de revizuire a sentintei penale nr. 98/2009.
In continuare, Curtea, reaminteste ca potrivit potrivit dispozitiilor art. 47 alin. 1 teza I Cod de procedura penala "judecatorul care a luat parte la solutionarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleasi cauze intr-o cale de atac", indiferent daca este o cale de atac ordinara sau o cale de atac extraordinara, legiuitorul nefacand nici o distinctie intre ele.
Revizuirea este o cale extraordinara de atac a hotararilor judecatoresti definitive.
Fata de considerentele expuse, curtea constata ca domnul judecator M. M. B. era incompatibil sa participe la solutionarea dosarului nr. 2493/216/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Curtea de Arges.
Participarea unui judecator incompatibil la judecarea cauzei, constituie o incalcare a dispozitiilor privind compunerea instantei si atrage, conform art. 197 alin. 2 Cod de procedura penala, nulitatea absoluta a hotararii.
Opinia separata a deciziei a fost in sensul netemeiniciei criticii  Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, vizand incompatibilitatea judecatorului care a solutionat cererea de revizuire in prima instanta, avand in vedere ca, pana la momentul admiterii in principiu a cererii de revizuire, judecatorul nu analizeaza fondul acesteia, ci numai daca motivele invocate se incadreaza sau nu in dispozitiile art. 394 Cod procedura penala, nefiind incidente prevederile art. 47-48 Cod procedura penala privind cazurile de incompatibilitate.
              Potrivit art.47 art.1 teza I Cod procedura penala "judecatorul care a luat parte la solutionarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleasi cauze intr-o cale de atac"
Delimitarea sferei de aplicare a acestor dispozitii legale presupune identificarea in concret a cailor de atac la care face referire norma juridica.
In aplicarea prevederilor legale referitoare la incompatibilitate (Sectiunea I din Capitolul II al Codului de procedura penala) constant, Inalta Curte de Casatie si Justitie a interpretat notiunea "cai de atac" contextual, prin angajarea  tuturor regulilor formale, a structurilor deductive si a analogiei in respectarea principiului unitatii dintre litera si spiritul legii.
Astfel, s-a statuat ca revizuirea este o cale extraordinara de atac, de retractare si nu de reformare. Aceasta nu vizeaza fondul procesului ci modul cum au fost aplicate si respectate drepturile si garantiile procesuale, ce se fundamenteaza pe motive referitoare la incalcarile prevazute expres si limitativ de art.394 Cod procedura penala si a caror nesocotire atrage schimbarea in tot sau in parte a hotararii atacate.
Bazata pe fapte si probe noi, judecata in revizuire implica examinarea pricinii in lumina unor imprejurari asupra carora instanta nu se pronuntase la judecarea acesteia in fond.
S-a stabilit ca nu se pune problema realizarii unui control judiciar in caile extraordinare de atac, ci se realizeaza o noua judecata, prin care se tinde la retractarea hotararii pronuntate anterior (Decizia penala nr.342/1979 a Tribunalului Suprem).
Astfel, se configureaza o conduita obiectiva a judecatorului in raport cu imperativele legii, in analiza admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire.
Din economia dispozitiilor art.47-48 Cod procedura penala, rezulta ca judecatorul nu poate verifica in mod critic propria solutie sau hotararea pronuntata de sotul sau de ruda sa, pe baza acelorasi date ale dosarului.
Or, in situatia intervenirii unor aspecte noi, neavute in vedere in momentul judecatii, astfel cum sunt cele reglementate in cadrul cailor de atac extraordinare, nu subzista cauza de incompatibilitate prevazuta de art.47 art.1 teza I Cod procedura penala.
Prin modul in care sunt formulate prevederile art.47 alin.1 si art.48 alin.2 Cod procedura penala, legiuitorul consfinteste principiul separarii functiilor procesuale.
Pe de alta parte prin decizia nr.LX/2007 pronuntata in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, obligatorie potrivit art.414/5 Cod procedura penala, s-a statuat ca revizuirea care se intemeiaza pe alte motive decat cazurile prevazute de art. 394 din Codul de procedura penala, este inadmisibila.
Totodata, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in analiza acestor principii, a constatat ca trebuie verificate in concret circumstantele fiecarei cauze pentru a identifica atitudinea judecatorului in diferitele momente in care intervine.
In raport de motivele cererii de revizuire si de circumstantele concrete ale cauzei, cu atat mai mult cu cat in concluziile procurorului inaintate instantei s-a precizat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.394 alin.1 lit. a si d Cod procedura penala, consider ca prin solutionarea cauzei in prima instanta nu s-au incalcat prevederile art.47 alin.1 Cod procedura penala, fiind respectat principiul impartialitatii judecatorilor, statuat de art.6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care stipuleaza ca "orice persoana are dreptul la o judecata echitabila, in mod public si intr-un termen rezonabil, a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala instituita de lege (_)".

4. Amenda administrativa aplicata inculpatului achitat conform art. 10 lit. b/1 Cod procedura penala pentru savarsirea a doua fapte si impacarea inculpatului cu partea vatamata pentru una dintre ele. Consecinte supra cuantumului acesteia.
 Art. 10 lit. b/1 Cod procedura penala

Incetarea procesului penal pentru una din cele doua infractiuni pentru care inculpatul a fost achitat conform art.10 lit.b/1 Cod penal, are ca efect reducerea cuantumului amenzii administrative, pericolul social pentru o singura fapta savarsita, respectiv pentru cea pentru care s-a mentinut achitarea fiind mai mic.

(Decizia penala nr.1109/R din  25 octombrie 2011)