Potrivit deciziei nr. 42/2008 pronuntata intr-un recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie, instanta este investita prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate, savarsite de acelasi inculpat, dint...

Potrivit deciziei nr. 42/2008 pronuntata intr-un recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie,  instanta este investita prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate, savarsite de acelasi inculpat, dintre care una anterior si cealalta ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare cu suspendare conditionata a executarii.

Art.72 Cod penal
Art. 85 Cod penal

Potrivit deciziei nr. 42/2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, intr-un recurs in interesul legii,  instanta este investita prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate, savarsite de acelasi inculpat, dintre care una anterior si cealalta ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare cu suspendare conditionata a executarii, sunt aplicabile exclusive dispozitiile art. 85 din Codul penal referitoare la anularea suspendarii (nu si prevederile art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendarii) iar pedeapsa ce va fi executata va fi stabilita prin parcurgerea mai multor etape succesive, dupa cum urmeaza:
- se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele doua infractiuni deduse judecatii;
- se va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei pronuntate anterior;
- se va contopi pedeapsa stabilita pentru infractiunea ce a dus la condamnarea cu suspendare conditionata cu cea care a atras anularea acesteia, potrivit regulilor privind concursul de infractiuni, putandu-se adauga si un spor de pedeapsa;
- pedeapsa rezultanta, astfel determinata, se va contopi dupa regulile privitoare la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediara cu cea stabilita pentru fapta savarsita in termenul de incercare, la care se poate adauga un nou spor de pedeapsa.
Constatand ca in cauza se regaseste ipoteza sus-mentionata, in considerarea caracterului obligatoriu al deciziei amintite, instanta va proceda in consecinta.
   Decizia penala nr. 60/R din 24 ianuarie 2012

          Prin sentinta penala nr.651 din 2 noiembrie 2011, Judecatoria Ramnicu Valcea, in baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 80 Cod penal si art 320/1 Cod pr. pen., a condamnat pe inculpatul major T la 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea de furt calificat in forma continuata - 2 acte materiale comise la datele de 21. 01. 2010 si 22. 01. 2010.
In baza art. 85 Cod penal, a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 240/24. 04. 2009 pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 89/R/MF/02. 02. 2010 a Curtii de Apel Pitesti.
A descontopit aceasta pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare si a repus in individualitatea lor pedepsele componente, de:
- 2 ani inchisoare, aplicata pentru comiterea la data de 02.10.2008 a unei infractiuni de talharie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. b si c Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal;
- 1 an inchisoare, aplicata pentru comiterea la data de 15.10.2008 a unei infractiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
In baza art. 865 Cod penal rap. la art. 85 Cod penal, a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata pentru comiterea la data de 14.04.2008 a unei infractiuni de talharie, prev. de art. 211 alin. 1 si 21 lit. a si b Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal prin sentinta penala nr. 89/03.02.2010 pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea, ramasa definitiva la data de 26.05.2010, prin nerecurarea deciziei penale nr. 77/A/05.05.2010 a Tribunalului Valcea.
In baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal, a contopit pedepsele (descontopite) a caror executare a fost initial suspendata, respectiv de 2 ani inchisoare, 1 an inchisoare, 2 ani si 6 luni inchisoare cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare stabilita in prezenta cauza si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni inchisoare, la care se adauga un spor de 6 luni inchisoare, noua pedeapsa rezultanta fiind de 3 ani inchisoare.
In baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. 1 lit. e si g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea in cauza a prevederilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, a condamnat pe acelasi inculpat la 2 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat in forma continuata - 3 acte materiale comise la o data din cursul lunii iulie 2010 si la datele de 30.07.2010 si 27.09.2010.
3. In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea in cauza a prevederilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, a condamnat pe acelasi inculpat la 3 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat in forma continuata - 9 acte materiale comise in perioada 25.02.2011 - 27.07.2011.
In baza art. 40 Cod penal rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a contopit noua pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, aplicata la punctul 1 de mai sus, cu pedepsele de 2 ani inchisoare si 3 ani inchisoare stabilite pentru infractiunile de la punctele 2 si 3 de mai sus si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, la care se adauga un nou spor, de 1 an inchisoare, pedeapsa rezultanta finala fiind de 4 ani inchisoare.
A aplicat inculpatului prevederile art. 57 Cod penal.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca :
La data de 21.01.2010, 22.01.2010, in cursul lunii iulie 2010, in seara de 30.07.2010, la data de 27.09.2010, la data de 26.02.2011, la data de 15.05.2011, la data de 17.05.2011, la data de 15.06.2011, la data de 18.07.2011, la data de 20.07.2011, la data de 29.07.2011, la data de 23.07.2011, la data de 26.07.2011, inculpatul Ta sustras bunuri de la mai multe parti vatamate.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului, reiese ca acesta a suferit anterior doua condamnari pentru comiterea in timpul minoritatii a unor infractiuni contra patrimoniului.
  Astfel, prin sentinta penala nr. 240/24. 04. 2009 pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 89/R/MF/02. 02. 2010 a Curtii de Apel Pitesti, a fost condamnat la:
- 2 ani inchisoare, pentru comiterea la data de 02.10.2008 a unei infractiuni de talharie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. b si c Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal;
- 1 an inchisoare, aplicata pentru comiterea la data de 15.10.2008 a unei infractiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
                     Pedepsele stabilite au fost contopite si s-a aplicat o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii, stabilindu-se un termen de incercare de 3 ani.
  Prin sentinta penala nr. 89/03.02.2010 pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea, ramasa definitiva la data de 26.05.2010, prin nerecurarea deciziei penale nr. 77/A/05.05.2010 a Tribunalului Valcea, a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni cu suspendarea conditionata, sub supraveghere, a executarii si cu aplicarea prevederilor art. 110 Cod penal, cu termen de incercare de 4 ani - pentru comiterea la data de 14.04.2008 a unei infractiuni de talharie, prev. de art. 211 alin. 1 si 21 lit. a si b Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
Se observa, asadar, ca toate aceste fapte au fost comise de inculpat inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, aflandu-se, totodata, in concurs cu infractiunea de  furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - expusa la paragraful I punctele 1 - 2 de mai sus, comisa la datele de 21.01.2010 si 22.01.2010.
Avand in vedere ca la data de 02. 02. 2010 una din aceste sentinte a ramas definitive, sfera concursului de infractiuni, cu pluralitate infractionala, s-a inchis prin ramanerea definitiva a hotararii de condamnare pentru una dintre infractiunile concurente si, ca atare, tot ce preceda alcatuieste concursul, iar tot ce urmeaza constituie pluralitate intermediara, nefiind intrunite conditiile legale referitoare la starea de recidiva (faptele anterioare fiind comise in timpul minoritatii).
Potrivit deciziei nr. 42/2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, intr-un recurs in interesul legii,  instanta este investita prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate, savarsite de acelasi inculpat, dintre care una anterior si cealalta ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare cu suspendare conditionata a executarii, sunt aplicabile exclusive dispozitiile art. 85 din Codul penal referitoare la anularea suspendarii (nu si prevederile art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendarii) iar pedeapsa ce va fi executata va fi stabilita prin parcurgerea mai multor etape succesive, dupa cum urmeaza:
    - se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele doua infractiuni deduse judecatii;
   - se va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei pronuntate anterior;
   - se va contopi pedeapsa stabilita pentru infractiunea ce a dus la condamnarea cu suspendare conditionata cu cea care a atras anularea acesteia, potrivit regulilor privind concursul de infractiuni, putandu-se adauga si un spor de pedeapsa;
   - pedeapsa rezultanta, astfel determinata, se va contopi dupa regulile privitoare la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediara cu cea stabilita pentru fapta savarsita in termenul de incercare, la care se poate adauga un nou spor de pedeapsa.
Constatand ca in cauza se regaseste ipoteza sus-mentionata, in considerarea caracterului obligatoriu al deciziei amintite, instanta va proceda in consecinta.
           Curtea de Apel Pitesti, prin decizia penala nr. 60/R din 24 ianuarie 2012 , a respins, ca nefondat, recursul inculpatului, intrucat individualizarea judiciara a pedepsei respecta criteriile prevazute de art.72 Cod penal.
                   Relevant este si aspectul ca inculpatul are antecedente penale.  A mai fost condamnat de 2 ori pentru savarsirea aceluiasi gen de infractiuni si a beneficiat de suspendarea conditionata a executarii pedepsei sau de sanctiunea unei amenzi administrative.
Sporul acordat de prima instanta la pedeapsa este justificat, avand in vedere numarul mare de acte materiale si infractiuni savarsite de catre inculpat.