Actiune in regres formulata de societatea de asigurare. Forta probanta a declaratiei conducatorului auto. Indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale.

Actiune in regres formulata de societatea de asigurare. Forta probanta a
declaratiei conducatorului auto. Indeplinirea conditiilor raspunderii
civile delictuale.         Declaratia pe proprie raspundere a persoanei implicata in accidentul
rutier (conducatorului auto), cu privire la cauzele si imprejurarile producerii
acestuia, aspecte constatate personal de agentul de politie, cu referire la
identitatea persoanei, prezentarea acesteia in fata sa si a faptelor evocate si
consemnate, fac dovada deplina, pana la inscrierea in fals, conform
prevederilor art.1171 si 1173 Cod civil, proband impreuna cu inscrisurile care
atesta existenta prejudiciului si culpa administratorului retelei rutiere,
indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale.
        In acest sens se retin si dispozitiile art.223 alin.1 lit.c din O.U.G
nr.195/2002 privind circulatia de drumurile publice, potrivit carora,
conducatorii auto implicati in accidente in urma carora au rezultat numai
pagube materiale si care nu constituie fapte prevazute de legea penala, sunt
obligati sa se prezinte la unitatea de politie pe raza careia s-a produs
accidentul, pentru intocmirea documentelor de constatare, care se elibereaza
numai in baza declaratiilor scrise ale persoanelor implicate.
        
        
        (decizia comerciala nr. 1002/2004 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia
a VI-a comerciala)
        
        
     Prin sentinta comerciala nr.14820/20.11.2003 pronuntata in  dosarul
nr.13952/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala  a admis
exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Sector 6 si a  A. D.P.
Sector 6, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Administratiei
Strazilor, a admis actiunea formulata de reclamanta ASIROM SA - Sucursala
Ion Ghica impotriva paratei Administratia Strazilor, a obligat parata catre
reclamanta la plata sumei de 10.910.000 lei - despagubiri civile, a sumei de
878.254 lei - dobanda legala calculata pe perioada 12.03.- 31.07.2003,
precum si a dobanzii legale in continuare, pana la achitarea integrala a
debitului. A obligat aceeasi parata la plata cheltuielilor de judecata in suma
totala de 1.030.260 lei. A respins actiunea formulata impotriva celorlalte doua
parate A.D.P. Sector 6 si Primaria Sectorului 6  ca fiind introdusa impotriva 
unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
     Tribunalul a retinut ca la data de 4.02.2003, autoturismul marca Dacia
1304 cu nr.de inmatriculare B-69-DES apartinand S.C. D.R. S.R.L a suferit
avarii in timp ce circula pe Str.Uverturii din Bucuresti, din cauza unei gropi
aflata in carosabil. Potrivit art.5 alin.1 si 3 din 0.U.G nr.195/2003 privind
circulatia  pe drumurile publice, in cazul producerii unui accident ca urmare a
starii tehnice a drumului public administratorul drumului public raspunde
contraventional, civil sau penal, dupa caz, iar conform HCGMB nr.181/2000
toate strazile mentionate in anexa la acest act se afla in raza Administratiei
Strazilor, institutie aflata in subordinea C.G.M.B.
     In aceasta anexa, la nr.329 se afla str.Uverturii, unde a avut loc
evenimentul rutier, astfel incat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive
invocata de paratele Primaria Sector 6 si A.D.P. Sector 6 apare fondata, iar, 
in privinta Administratiei Strazilor, exceptia este neintemeiata, astfel ca a fost
respinsa.
     Pe fond, tribunalul a retinut ca imprejurarile producerii evenimentului
rutier din data de 4.02.2003 au fost consemnate  de catre Brigada de Politie
Rutiera, care a emis in acest sens documentele necesare, respectiv
autorizatia de reparatie seria L nr.616077 si adresa din data de 5.02.2003, din
aceste  acte rezultand ca accidentul nu s-a produs din culpa conducatorului
auto. Societatea detinatoare a autovehiculului era la data producerii
evenimentului rutier asigurata CASCO la reclamanta (contractul nr.AR
178702, valabil la data producerii  accidentului), in urma constituirii dosarului
de dauna nr.61511/2003, reclamanta a efectuat cu 0.P. nr.1662/12.03.2003,
plata reparatiilor efectuate la autovehiculul avariat, in suma totala de
10.910.000 lei. Potrivit anexei la HCGMB nr.181/2000 str.Uverturii ‚,unde a
avut loc evenimentul rutier se afla in raza  de actiune a paratei Administratia
Strazilor.
     In actele emise de Brigada de Politie Rutiera s-a constatat faptul
generator al dreptului reclamantei, aceste acte intocmindu-se la sediul
organului constatator pe baza declaratiei persoanei implicate, deplasarea la
locul accidentului avand loc in alte  cazuri prevazute expres de lege.  Parata
nu a cerut administrarea unor alte probe in combaterea celor inserate de
organele de politie astfel incat s-a apreciat ca reclamanta, care s-a subrogat
in drepturile asiguratului sau in limitele indemnizatiei platite, este indreptatita
sa-si recupereze suma achitata de la persoana raspunzatoare de producerea
pagubei.
     Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs, legal
timbrat, parata Administratia Strazilor, aratand in motivare, urmatoarele:
     Sentinta este nelegala si netemeinica, Administratia Strazilor neavand
calitate procesuala pasiva. La data la care se pretinde ca a avut loc avaria -
04.02.2003, potrivit HCGMB nr.240/2002, str.Uverturii era in administrarea
Consiliului Local de Sector. HCGMB nr.240/2002 a fost abrogata expres de
HCGMB nr.81/2003 conform careia, incepand cu data de 15.04.2003, strazile
mentionate in HCGMB  nr.181/2000 au revenit in administrarea Administratiei
Strazilor.
     Pretentiile societatii de asigurare nu sunt sustinute de dovezi 
concludente sub aspectul dovedirii elementelor care pot duce la angajarea
raspunderii civile a recurentei.
     Nu exista un proces-verbal de constatare la fata locului din data
producerii avariei incheiat de catre organele de politie. Actul depus in legatura
cu evenimentul rutier a fost eliberat exclusiv in baza declaratiei conducatorului
auto. Ori acest act nu poate conduce singur la angajarea raspunderii
Administratiei Strazilor si nici ca avarierea s-a produs datorita unei gropi
nesemnalizate, aflata in  carosabil, pe str.Uverturii. Inscrisurile intocmite de
M.I. - DGPMB - Brigada de Politie Rutiera nu au fost coroborate cu alte
mijloace de proba concludente din care sa fi rezultat imposibilitatea soferului
de a ocoli groapa din carosabil. Din acte rezulta ca agentul de politie nu a fost
la fata locului la momentul avarierii autoturismului pentru a se constata ca
cele declarate sunt reale. Este posibil ca avarierea autoturismului sa se fi
produs  pe oricare din strazile Municipiului Bucuresti sau din orice alta cauza
decat intretinerea necorespunzatoare a  strazilor.
     Declaratia pe propria raspundere nu are forta probanta a unui inscris
autentic si nu este sustinuta de alte mijloace de proba care sa ateste
modalitatea producerii evenimentului asigurat, fapta ilicita, vinovatia si raportul
de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul societatii de asigurare.
Reclamanta nu a facut dovada elementelor raspunderii civile delictuale pentru
a fi angajata raspunderea Administratiei Strazilor.
Art.44 pct.8 alin.8 din Regulamentul de aplicare a Decretului
nr.328/1966 instituie obligativitatea conducatorilor auto implicati in accidente 
in urma carora au rezultat numai pagube materiale de a anunta cel mai
apropiat organ de politie pentru constatarea si intocmirea documentelor
specifice, insa indeplinirea  acestor obligatii, in lipsa unui proces-verbal de
constatare la fata locului al organului de politie, nu poate  avea nici o
relevanta pe planul dovedirii faptei ilicite, element esentialmente necesar
pentru angajarea raspunderii civile delictuale.
Cererea reclamantei privind acordarea dobanzii legale pana la data
incasarii efective a debitului este neintemeiata deoarece dobanzile constituie
daune moratorii al caror cuantum trebuie precizat tocmai in considerarea
faptului ca se are in vedere echivalentul prejudiciului suferit de creditor, ele
neputandu-se confunda cu eventualele daune cominatorii ce nu se pot aplica
obligatiilor avand drept obiect sume de bani.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de motivele invocate,
Curtea apreciaza nefondate criticile evocate de recurenta.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, constata ca este
neintemeiata. HCGMB nr.240/2002 nu a fost in vigoare la data  accidentului,
aplicabilitatea sa fiind suspendata prin incheierea de la 20.12.2002
pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a pentru Conflicte de
Munca si Litigii de Munca, in dosarul nr.4138/2002, astfel cum rezulta din
certificatul de grefa aflat la fila 42 dosar fond. Prin HCGMB nr.81/2003,
HCGMB nr.240/2002 a fost abrogata.
In privinta motivului doi de recurs, Curtea constata ca in cauza au fost
probate conditiile raspunderii civile delictuale.
Prejudiciul a fost dovedit cu facturile de reparatie, fapta ilicita consta in
neindeplinirea obligatiilor legale referitoare la administrarea strazii ce decurg
din prevederile cuprinse in 0.U.G nr.195/2002 - art.5 alin.1 si 3, HCGMB
nr.181/2000; legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu a fost
probata cu inscrisurile emise de organele Brigazii de Politie Rutiera respectiv
autorizatia de reparatie in care sunt  consemnate avariile suferite de
autoturismul asigurat CASCO precum si documentul in care sunt consemnate
cauzele si imprejurarile producerii accidentului.
Referitor la forta probanta a acestor documente, Curtea retine ca cele
consemnate in baza declaratiei pe proprie raspundere fac  dovada pana la
proba contrara, iar aceasta proba contrara nu a fost produsa in cauza  de
catre recurenta.
     Aspectele constatate personal de catre agentul de politie referitor la
identitatea persoanei, a faptului prezentarii acesteia  in fata sa si a celor
declarate in fata sa de conducatorul auto, fac dovada pana la inscrierea in
fals, conform art.1171 si art.1173 Cod civil.
Potrivit art.223 alin.1 lit.c din 0.U.G nr.195/2002, conducatorii auto
implicati in accidente in urma carora au rezultat numai pagube materiale si
care nu constituie fapte prevazute de legea penala sunt obligati sa se prezinte
la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul pentru
intocmirea documentelor de constatare, care se elibereaza numai in baza
declaratiilor scrise ale celor implicati.
Vinovatia recurentei este probata prin faptul ca, in calitatea de 
administrator a arterei rutiere, nu a luat masurile ce se impuneau  pentru
inlaturarea de  indata a obstacolelor ce puneau in primejdie siguranta
traficului.
Astfel fiind, in temeiul art.312 C.pr.civ., Curtea a  respins recursul ca
nefondat.         
 
 
 
  4