: Dreptul aparatorilor alesi de a asista la efectuarea actelor de urmarire penala

Prin decizia Curtii Constitutionale nr.1086 din 20 nov.2007 au fost declarate neconstitutionale disp.art.172 alin.1 teza intai c.pr.penala rezultand ca, intr-adevar, aparatorul inculpatului are dreptul de a asista la toate actele de urmarire penala.  
     Lipsa aparatorului nu impiedica efectuarea actelor daca exista dovada ca aparatorul a fost incunostiintat de data si ora efectuarii actului.            Prin adresa nr. 59D/P/2008 din 23.05.2008, D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Dolj a inaintat instantei referatul cu propunerea de arestare preventiva a inculpatului B. G. I. pentru infractiunile de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 si 3 teza I din Legea nr. 678/2001, modificata si completata prin OUG nr. 79/2005 si proxenetism prev. de art. 329 Cod penal.
        Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul a constatat ca intemeiata propunerea de arestare preventiva, retinand ca probatoriul administrat pana la acel moment conduce la concluzia conform careia in cauza exista indicii temeinice ca inculpatul a savarsit infractiunile pentru care este cercetat, respectiv acelea de trafic de minori si proxenetism.
        Data fiind gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, gravitate ce rezulta, pe de o parte, din escaladarea acestui fenomen privind traficul de persoane, in special de minori, iar pe de alta parte, din limitele de pedeapsa prevazute de lege, acestea putand ajunge pana la 20 de ani inchisoare, dar si atitudinea manifestata de inculpat pe parcursul urmaririi penale, instanta a constatat ca lasarea acestuia in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
      Constatand ca in cauza sunt intrunite cerintele prevazute de art.136, 146, 148 alin lit. a, b. e si f C.p.p, in baza 149/1 alin 9 C.p.p, Tribunalul Dolj  prin incheierea nr.6 din 23 mai 2008, a admis propunerea de arestarea preventiva formulata de D.I. I.C.O.T.- Biroul Teritorial Dolj si a dispus arestarea preventiva  a inculpatului, pe o  durata de 29 de zile.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul,  invocand motive de nelegalitate, considerand ca nu  subzista nici unul din temeiurile in baza carora   a fost luata masura arestarii preventive.
Curtea a constatat a fi  nefondat recursul, pentru urmatoarele considerente:
Dispozitiile art.136 cod procedura penala, reglementeaza masurile preventive care pot fi luate fata de un invinuit sau inculpat, pentru a asigura buna desfasurare a procesului penal, ori pentru a-l impiedica sa se sustraga de la urmarirea penala, de la judecata ori de la executarea pedepsei, respectiv retinerea, obligarea de a nu parasi localitatea, obligarea de a nu parasi tara, arestarea preventiva.
Potrivit art.148 cod procedura penala, masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata daca sunt intrunite conditiile prev.de art.143 cod procedura penala si exista vreunul din cazurile expres reglementate la literele a-f ale art.148 cod procedura penala. 
     Curtea, constata ca in cauza sunt intrunite conditiile prev. de art.143 Cod pr. penala existand probe si indicii temeinice in sensul art. 681 Cod pr.penala,  ca a fost savarsita o fapta prevazuta de legea penala, concluzie bazata pe declaratiile partilor vatamate si declaratiile martorilor, existand motive verosimile de a banui ca a fost savarsita o fapta prevazuta de legea penala, conform dispoz.art.5 paragraf 1 lit. c din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.
In  aprecierea existentei pericolului concret pentru ordinea publica pe care   l-ar prezenta inculpatul daca ar fi lasat in libertate, Curtea  a avut in vedere dispoz.art.136 cod pr.penala, care reglementeaza scopul  masurilor  preventive pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se impiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala, de la judecata ori de la executarea pedepsei, gradul de pericol social al infractiunilor, imprejurarile concrete ale savarsirii faptelor si modalitatea de comitere, prin exercitarea de violente, concluzionand ca la acest moment, acest scop nu poate fi realizat decat prin privarea de libertate a inculpatului.
     Cu privire la imprejurarea invocata de catre aparatorul inculpatului, referitoare la dreptul aparatorilor alesi de a asista la efectuarea actelor de urmarire penala s-a facut  urmatoarea precizare:
     Prin decizia Curtii Constitutionale nr.1086 din 20 nov.2007au fost declarate neconstitutionale disp.art.172 alin.1 teza intai c.pr.penala rezultand ca, intr-adevar, aparatorul inculpatului are dreptul de a asista la toate actele de urmarire penala.  
     Lipsa aparatorului nu impiedica efectuarea actelor daca exista dovada ca aparatorul a fost incunostiintat de data si ora efectuarii actului.
     Pentru actele de urmarire efectuate pana la momentul luarii masurii retinerii sale, inculpatul nu se afla in niciuna din situatiile prev.de art.171 alin.2 c.pr.penala cand asistenta juridica era obligatorie pentru a i se desemna aparator .Numai in situatia in care inculpatului trebuia sa i se asigure asistenta juridica obligatorie, era necesara incunostintarea aparatorului sau ales sau desemnat din oficiu de catre organele de ancheta pentru a asista la efectuarea actelor de urmarire penala.
   Inculpatul si-a ales un aparator al carui angajament dateaza din 22 mai 2008, inainte de a se lua fata de el masura retinerii ,fiind ascultat in prezenta aparatorului , respectandu-se astfel disp.art.143 alin.1 c.pr.penala  privind luarea masurii retinerii numai dupa ascultarea invinuitului in prezenta aparatorului.
Constatand ca incheierea recurata este legala si temeinica, in temeiul dispoz.art.38515 pct.1 lit.b c.p.p, a  fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.