APEL.ADMITEREA APELULUI PROMOVAT DE RECLAMANT SI RETINEREA CAUZEI SPRE REJUDECARE. DECLARAREA APELULUI DE CATRE UN ALT PARTICIPANT LA PESTE 2 ANI DE LA ADMITEREA APELULUI EXERCITAT DE RECLAMANT. TARDIVITATE.

     7.APEL.ADMITEREA APELULUI PROMOVAT DE RECLAMANT SI RETINEREA CAUZEI SPRE REJUDECARE. DECLARAREA APELULUI DE CATRE UN ALT PARTICIPANT LA PESTE 2 ANI DE LA ADMITEREA APELULUI EXERCITAT DE RECLAMANT. TARDIVITATE.
     
     Prin sentinta civila 333/11 iunie 2002, a Tribunalului Bacau s-a admis exceptia prematuriratii actiunii, respingandu-se pe aceasta exceptie contestatia la Legea 10/2001 formulata de reclamantul I. A. in contradictoriu cu S.C. P. SA
     S-a respins, ca inadmisibila, cererea de interventie formulata de I.Ak.si I. Ad..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca :
     In esenta, mecanismul de punere in aplicare a Legii nr. 10/2001 este alcatuit din doua etape succesive, din care prima este obligatorie, iar a doua este facultativa si eventuala, intrucat priveste controlul judecatoresc al actelor emise in cadrul procedurii administrative prealabile de restituire a imobilelor preluate abuziv.
     Procedura administrativa prealabila include in primul rand notificarea formulata de persoana care solicita masuri reparatorii si in al doilea rand-raspunsul persanei notificate, concretizat intr-o decizie sau dispozitie motivata.
     Controlul judecatoresc se limiteaza la verificarea acestei dispozitii sau decizii, sub aspectul legalitatii si temeiniciei actului respectiv.
     In speta, persoana notificata nu s-a pronuntat prin decizie motivata asupra cererii reclamantului, adresa nr. 4196/7.06.2001, neavand caracterul unui astfel de act, ci mai curand, al unui raspuns prealabil, in care reclamantului i se fac cunoscute lipsurile cererii sale.
     In lipsa deciziei intimantei, data in conformitate cu disp.art. 24 din Legea nr.   10/2001,   instanta  nu  poate  examina  legalitatea  si   temeinicia  adresei prealabile invocate de  reclamant,  considerand  actiunea  acestuia prematur formulata.
     In ceea ce priveste cererea de interventie formulata in cauza, instanta a apreciat ca aceasta este inadmisibila, in raport de dispozitiile Legii nr. 10/2001, care impun, asa cum s-a aratat mai sus, parcurgerea unei proceduri prealabile obligatorii.
     Neparcurgand aceasta procedura administrativa, intervenientii nu pot formula cereri direct in fata instantei de judecata.
     In plus actele depuse la dosar de intevenienti nu fac dovada in sensul sustinut prin cererea lor.
     Impotriva sentintei s-a declarat apel de catre reclamantul I. An. la 5 iulie 2002.
     Prin decizia 41/5 mai 2003, Curtea de Apel Bacau a admis apelul reclamantului a anulat sentinta 333/2002 retinand cauza pentru rejudecare.
     S-a motivat ca in mod gresit prima instanta a apreciat actiunea ca prematura, de vreme ce prin adresa 41.96/2001 a raspuns notificarii formulate.
     Ulterior, la 27  martie 1006 (fila 253 dosar 2988/2002) intervenientul I.Ad. a declarat apel impotriva sentintei 333/2002.
     S-a sustinu: ca apelul este declarat in termen (fila 4 dosar 1999/2006) intrucat sentinta atacata nu i-a fost comunicata.
     La data pronuntarii era in viata si mama sa I. Ak. (decedata la 23 iulie 2004) iar sentinta nu a fost comunicata celor 2 intervenienti la domiciliul lor, nefiind indeplinite dispozitiile exprese ale art. 114 ind.l al.4 cod pr.civila, inscrisurile atasate ia filele 75 - 76 din dosar 5758/2001 al Tribunalului Bacau, nefacand dovada naturii actului comunicat in conditii procedurale.
     De asemenea, apelantul a invocat in cererea de apel chestiuni legate de fondul cauzei.
     La termenul clin 2 octombrie 2006 instanta a pus in discutia partilor exceptia tardivitatii apelului.
      Exceptia este intemeiata, urmand a fi admisa pentru considerentele ce succed:
     Normele procedurale sunt edictate de legiuitor pentru a fi folosite de catre cei carora li se adreseaza potrivit cu scopul lor, iar nu in mod ilicit (norme licite pentru atingerea unor scopuri ilicite).
     La stabilirea unor norme legale, se au in vedere interesele generale care indeplinesc conditiile de moralitate si legalitate acceptate ca fiind valabile pentru cea mai mare pane dintre indivizi.
De esenta litigiului este sintagma .„accesul liber la justitie".
     Conform ari. 21 al.l din Constitutia Romaniei „ Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime …
     In raport de acest text al legii noastre fundamentale - Constitutia trebuie privit art. 284 cod pr.civila.
     El nu poate fi privit in mod abstract, tocmai intrucat printr-o lege se urmareste apararea intereselor generale.
     Este adevarat ca in art. 284 al.2 - 4 cod pr.civila sunt prevazute 3 cazuri in care un alt act de procedura inlocuieste comunicarea hotararii care alcatuiesc „principiul echipolentei,, ,insa apelantul I. Ad. nu se regaseste in vreunul din aceste cazuri.
     Acesta nu inseamna ca el putea exercita sine die un drept atat de important, care genereaza atatea efecte juridice precum dreptul la calea de atac.
     La fila 216 dosar 21 38/2002 al Curtii de Apel Bacau exista o cerere formulata de Ad. I. (semnatura este aceeasi cu cea de pe imputernicirea avocatiala de la fila 254 unde se atesta identitatea de insusi avocatul Ionita Maria) care solicita copii dupa anumite file din dosarul 2988/2002, inclusiv dupa cererea de apel a reclamantului I. An.
     Or, in aceste conditii, scopul pentru care legiuitorul a impus obligativitatea comunicarii hotararii (curgerea termenului pentru exercitarea caii de atac) a fost atins la 9 decembrie 2005, cand apelantul I.Ad. a luat cunostinta de actele dosarului.
        Lipsa mentiunii din acea lista a filelor 73 - 74 din dosar 5758/2001 nu poate fi decat in sprijinul prezumtiei simple ca avea cunostinta de ea cu mult inainte, probabil chiar din iulie 2002.
       Aspectele privind comunicarea hotararii 333/2002 fara a se indica pe recipisa aceasta mentiune sunt astfel lipsite de relevanta, cata vreme instanta are in vedere in cauza o alta data si un alt moment care reprezinta momentul comunicam., catre intervenient atat in nume propriu cat si in calitate de mostenitor ai intervenientei L. Ak.
     Astfel, de la 9 decembrie 2005, curgea termenului legal de 15 zile pentru exercita ea caii de atac.
     De altfel, chiar la 30 ianuarie 2006, avocatul partii a depus o cerere de suspendate fara sa formuleze in prealabil si o cerere de apel, desi contractul de asistenta juridica L59 ( privitor la dosarul 2988/2002) dateaza din 2005.
     Apreciind   ca   in   realitate,   infrangand   dispozitiile   art.   21   al.l   din Constitutie, privind apararea doar a intereselor legitime (nu si a celor nelegitime care echivaleaza cu un abuz de drept) se urmareste a se beneficia de dreptul la ape] ci mu ti peste termenul le| al, instanta va admite exceptia. (DECIZIA CIVI LA NR.  136/02 OCTOMBRIE 2006).