INCOMPATIBILITATE JUDECATOR DE FOND

DECIZIA CIVILA Nr. 1211/R

Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de petentul L. A. impotriva sentintei civile nr.5792/29.05.2009 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr.1568/197/2009, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta intimatul C. M., lipsa fiind recurentului-petent L. A.  si intimatul IPJ B.
Procedura indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, in temeiul art.150 Cod procedura civila instanta inchide dezbaterile si acorda cuvantul asupra recursului.
Intimatul C. M. arata ca lasa la aprecierea instantei hotararea ce se va pronunta.


T R I B U N A L U L :

Asupra recursului de fata:
Prin Sent. Civila Nr. 5792/29.05.2009, Judecatoria B.a respins plangerea formulata de petentul L. A..
Pentru a se pronunta in acest sens, instanta de fond a retinut urmatoarele:
       Prin  procesul-verbal de  contraventie  seria  PCA  nr.  2357549 / 17. 12. 2007  intocmit  de  organul  constatator  I.J.P.  B. – B.P.S.  B.,  petentul  L.  A.  a  fost  sanctionat  contraventional  cu  amenda  in  cuantum  de  195  lei  si  puncte - amenda,  pentru  savarsirea  de  catre  acesta  a  contraventiei  prevazute  de  art.  art.  126  din  OUG  nr.  195 / 2002.
        In  fapt,  s – a  retinut  ca,  la  data  de  17. 12. 2007,  ora  08,00,  conducand  autoturismul  BV – 77 – TIX  pe  b–dul  Al.  V. din  B.  si,  ajungand  la  intersectia  cu  strada  H. cu  b–dul  G.,  a  efectuat  o  manevra  de  intoarcere  de  pe  sensul  sau  de  mers  pe  sensul  opus,  prin  viraj,  fara sa  se  asigure  ca  in  acel  moment  nu  din  spatele  sau  nu  circula  nimic  si  a  intrat  in  coliziune  cu  auto  BV – 04 – TZN.
        Analizand  continutul  procesului - verbal  de  contraventie  atacat,  instanta  a   constatat  ca  acesta  cuprinde  toate  mentiunile  prevazute  expres  si  limitativ de  dispozitiile  art.  17  din  O.G.  nr.  2 / 2001  sub  sanctiunea  nulitatii  absolute.
In  drept: Procesul – verbal  de  contraventie  se  bucura  de  o  prezumtie  relativa  de  adevar,  petentul  avand  posibilitatea  sa  faca  dovada  contrara.  Cu  alte  cuvinte,  asa  cum  rezulta  din  interpretarea  logica  a  dispozitiilor  art.  34  din  O.G.  nr.  2 / 2001,  procesul – verbal  de  contraventie  are  valoarea  probanta  a  unui  act  probator  preconstituit,  petentul  avand  posibilitatea  de  a  propune  in  vederea  administrarii  a  oricarui  mijloc  de  proba  admis  de  lege  pentru  a  verifica  temeinicia  constatarilor  facute  personal  de  agentul  constatator  si  inserate  in  cuprinsul  procesului – verbal  cu  privire  la  contraventia  sanctionata.
        Potrivit  art.  1169  C.civ.  “ Cel  ce  face  o  propunere  in  fata  judecatii  trebuie  sa  o  dovedeasca ”.  Ca  urmare,  sarcina  probei  revine  reclamantului,  in  speta  petentului  LAY  ALMOS,  nefiind  suficient  ca  acesta  doar  sa  relateze  o  stare  de  fapt  contrara,  ci  fiind  necesar  sa  probeze  aceasta,  sa  o  dovedeasca  prin  propunerea,  iar  ulterior  depunerea  tuturor  diligentelor,  in  vederea  administrarii  probelor  admise  de  lege.
        In  ceea  ce  priveste  atitudinea  petentului:
        Cu  ocazia  primei  solutionari  pe  fond  a  cauzei,  instanta  a  retinut  aspectul  ca  petentul,  legal  citat  la  termenul  de  judecata  din  data  de  25. 04. 2008,  considerat  a  constitui  prima  zi  de  infatisare,  nu  s – a  prezentat,  nu  a  propus  probe  in  sustinerea  plangerii  formulate.
        Plangerea  sa  a  fost  initial  respinsa  prin  sentinta  civila  nr.  4.815 / 09.05.2008,  ca  fiind  nefondata.
        Petentul  a  atacat  aceasta  hotarare,  aratand  ca nu  a  fost  citata  societatea  de  asigurare,  aspect  apreciat  de  catre  instanta  de  recurs  drept  intemeiat,  motiv  pentru  care  a  fost  casata  prima  sentinta  si  cauza  a  fost  trimisa  spre  rejudecare  primei  instante.
        In  rejudecare,  avand  procedura  de  citare  legal  indeplinita  inclusiv  cu  societatea  de  asigurare,  respectiv  S.C.  Asigurarea  R. – A S.A.,  a  fost  audiat  conducatorul  auto  C.  M.  implicat  in  mod  concurent  in  accidentul  rutier,  avand  calitate  de  intervenient  in  proces.
        Din  nou,  petentul,  legal  citat  la  termenul  de  judecata  din  data  de  22. 05. 2009,  considerat  a  constitui  prima  zi  de  infatisare,  in  rejudecare,  nu  s–a  prezentat,  nu  a  propus  probe  in  sustinerea  plangerii  formulate.
        In  concluzie :
        Vazand  atitudinea  petentului,  instanta  apreciaza  ca  petentul  a  promovat  cu  rea – credinta  aceasta  plangere  si  ca  nu  doreste  in  mod  real  solutionarea  cauzei,  dorind,  cel  mai  probabil,  sa  amane  punerea  in  executare  a  sanctiunilor  contraventionale.
        In  ceea  ce  priveste  probatiunea  administrate  de  parti:
        Fiind  vorba  despre  o  stare  de  fapt,  instanta  are  la  indemana  probatiunea  administrata  de  parti,  dupa  cum  urmeaza:
I. probele  administrate  de  intimata: 
        Acestea  sunt:
i. constatarile  facute  prin  insusi  procesul – verbal;
ii. declaratiile  extrajudiciare  depuse  la  dosar
iii. declaratia  judiciara  data  de  intervenient – conducatorul  auto  implicat  in  accident  alaturi  de  petent.
II. probele  administrate  de  petent:
        Acestea  sunt  inexistente.  Prin  plangerea  formulata,  petentul  nu  a  negat,  in  realitate,  savarsirea  contraventiei.  Dimpotriva,  fara  a  nega  culpa  sa,  a  aratat  ca,  in  speta,  ar  fi  incidenta  si  o  culpa  concurenta  a  conducatorului  autoturismului  BV – 04 – TZN,  numitul  C.  M..  Aceasta  a  ramas  insa  nedovedita.
        Impotriva acestei solutii a declarat recurs petentul, in termen. Acesta invoca nulitatea hotararii, avand in vedere ca a fost pronuntata de un judecator incompatibil.
        Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare.
In recurs nu au fost prezentate probe noi.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, fata de dispozitiile art. 36 din OG 2/2001.
Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor aratate de recurent si sub toate aspectele, conform art. 304 ind. 1 Cod Procedura Civila, Tribunalul constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele argumente:
Conform art. 24 al. 1 din Cod Procedura Civila, „judecatorul care a pronuntat o hotarare intr-o pricina nu poate lua parte la judecata aceleiasi pricini ( …) in caz de rejudecare, dupa casare.”
Prezenta cauza a fost solutionata, initial, prin Sent. civila nr. 4815/09.05.2008, sentinta care a fost casata prin Dec.  nr. 1013/R/14.11.2008 de Tribunalul B..
Cauza a fost rejudecata de acelasi magistrat care a pronuntat solutia in primul ciclu procesual, desi acesta analizase plangerea formulata de petent pe fond, incalcandu-se, astfel, dispozitiile art. 24 al. 1 Cod Procedura Civila, citate anterior.
Raportat considerentelor expuse, in temeiul dispozitiilor art. 312 raportat la art. 304 pct. 1 Cod Procedura Civila, va fi admis recursul, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

       Admite recursul declarat de recurentul L. A. in contradictoriu cu intimatii Inspectoratul de Politie al Judetului B. si C. M., impotriva Sent. Civile Nr. 5792/29.05.2009 a Judecatoriei B. pe care o caseaza.
       Trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
       Irevocabila.
       Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.11.09.