Modalitatea comunicarii actelor administrative atacate. Termenul de introducere a plangerii prealabile si a actiunii in contencios administrativ ( art. 5 din Legea nr. 29/1990). Exceptia de tardivitate.
(Decizie nr. 223/R din data de 13.10.2005 pronuntata de Curtea de Apel Brasov) Modalitatea comunicarii actelor administrative atacate. Termenul de introducere a plangerii prealabile si a actiunii in contencios administrativ ( art. 5 din Legea nr. 29/1990). Exceptia de tardivitate.
Prin sentinta civila nr. 365/C din 26 aprilie 2005, pronuntata de Tribunalul Brasov - Sectia Comerciala si de contencios administrativ si fiscal in dosarul nr. 82/2005, a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de parata si s-a admis actiunea formulata de S.C."S.C." S.A. in contradictoriu cu paratii C.J. BRASOV si S.C."A.C." S.A.
In consecinta, s-a dispus:
- modificarea deciziei nr. 71 din 10 iunie 1994 a Consiliului Judetean Brasov emisa pentru S.C."A.C." S.A., in sensul ca suprafata de teren de 818 mp aferenta caminului din ... va fi trecuta la rubrica 3 - cota indiviza, in loc de rubrica 2 - cota exclusiva, ca drept de proprietate;
- modificarea certificatului de atestate a dreptului de proprietate asupra terenului seria BV nr. 0015 din 21 iunie 1994 emis de Consiliul Judetean Brasov pentru S.C."A.C." S.A., cu privire la decizia de infiintare, la suprafata de teren in proprietate exclusiva si la suprafata de teren in cota indiviza, in sensul ca atribuirea s-a facut prin deciziile nr. 393/1990 si nr. 188/1993, suprafata de teren in proprietate exclusiva este de 25.736,3 mp, iar cota - parte indiviza este de 966 m.p.
Impotriva sentintei a declarat recurs parata S.C."A.C." S.A., care a invocat motivele prevazute de art. 304 pct. 9 si 10, precum si dispozitiile art. 304/1 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat, in esenta, ca solutia de respingere a exceptiilor - tardivitatii formularii actiunii, lipsei calitatii procesuale active si a interesului reclamantei pentru promovarea actiunii, precum si inadmisibilitatii actiunii - este gresita.
Prin incheierea din 19.04.2005 nu a fost motivata solutia de respingere a exceptiei de tardivitate in raport de probele administrate si de dispozitiile legale incidente in cauza. Fata de prevederile art. 1 si 5 din Legea nr. 29/1990 actiunea introductiva a fost tardiv formulata, intrucat decizia nr. 71/10.06.1994 fiind comunicata reclamantei la data de 23.09.2004, aceasta era obligata sa formuleze recursul gratios pana la data de 24 octombrie 2004. Reclamatia administrativa fiind tardiv formulata si cererea de chemare in judecata a fost formulata cu mare intarziere. Nu au incidenta prevederile art. 5 alin. final din Legea nr. 29/1990, intrucat intreruperea sau suspendarea termenului de prescriptie nu a operat si nici nu s-a facut vreo cerere de repunere in termen.
Solutia de respingere a exceptiilor lipsei calitatii procesuale active si a interesului reclamantei pentru promovarea actiunii nu a fost motivata.
Reclamanta nu are calitate procesuala, deoarece nu a facut dovada drepturilor dobandite in temeiul Legii nr. 15/1990 in care a fost vatamata.
Instanta de fond a retinut eronat ca reclamanta a formulat o actiune in constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului in cauza. In realitate a fost formulata o actiune in anulare a doua acte juridice, dar s-a obtinut constatarea unui drept de proprietate indiviza asupra suprafetei de 818 mp.
Reclamanta nu a dovedit scopul sau folosul material urmarit prin anularea actului administrativ. Interesul sau nu este nascut si actual ci eventual si incert, deoarece nu s-a facut dovada dreptului de proprietate asupra constructiei.
Prima instanta a respins exceptia de fond a inadmisibilitatii actiunii fara sa analizeze motivele invocate in sustinerea exceptiei. In temeiul art. 1 din Legea nr. 29/1990, actiunea promovata de reclamanta trebuia respinsa pentru fine de neprimire, intrucat, in realitate, s-a solicitat modificarea actului si nu anularea, respectiv s-a cerut ca dreptul de proprietate exclusiva asupra suprafetei de 818 mp sa devina un drept de proprietate indiviza asupra terenului Reclamanta a solicitat anularea mentiunilor privind actul de infiintare al S.C." A.C." S.A., mentiuni care nu produc efecte juridice si care nu pot face obiectul unei actiuni in anulare.
Cu privire la fondul cauzei, prima instanta a apreciat gresit ca reclamanta detine un drept de proprietate asupra spatiului situat la parterul caminului de nefamilisti situat in ...
Actele juridice, a caror anulare se cere, au fost emise cu respectarea dispozitiilor legale.
Deciziile nr. 393/1990 si nr. 1887/14.X.1993 ale Consiliului Judetean Brasov nu pot constitui titlu de proprietate al reclamantei asupra spatiului despre care se face referire in actiune. Nu s-a facut vreo mentiune cu privire la transmiterea dreptului de proprietate de la S.C."A.C." S.A la S.C." S.C." S.A.
Protocolul incheiat la data de 5.10.1993 nu are forta juridica de a modifica decizia nr. 393/27.12.1990 a Prefecturii Judetului Brasov, iar procesul - verbal din 13.05.1994 nu poate produce efecte juridice, in sensul ca nu poate constitui titlu in baza caruia reclamanta ar fi devenit proprietara spatiului in litigiu.
Includerea caminului in capitalul social al reclamantei se putea face numai printr-o decizie a delegatiei permanente a Consiliului Judetean Brasov, astfel ca celelalte constatari nu au puterea de a constitui un drept de proprietate in favoarea S.C."S.C." S.A.
Recurenta a solicitat modificarea sentintei, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
Intimata reclamanta, prin intampinarea depusa, a cerut respingerea recursului, invederand ca sunt nefondate criticile formulate de recurenta. In raport de faptul ca paratul Consiliul Judetean Brasov a raspuns reclamatiei administrative la data de 30 noiembrie 2004, actiunea a fost inregistrata in termenul de 30 zile prevazut de art. 5 alin. 3 din Legea nr. 29/1990.
A fost dovedit interesul legitim pentru anularea actelor administrative atacate, cu intreg probatoriul administrat in cauza. Imobilul a fost cuprins in valoarea capitalului sau social de la infiintare, conform deciziilor nr. 393/1990 si 188/1993, iar dreptul de proprietate asupra constructiei a fost dobandit in temeiul art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990. Recurenta nu a avut un drept de proprietate sau administrare asupra parterului caminului nr. 5 din ... , str. Aurora nr. 7. Obiectul actiunii vizeaza ilegalitatea partiala a actelor administrative de constituire a dreptului de proprietate exclusiva asupra terenului, respectiv faptul ca s-a acordat recurentei nelegal un drept de proprietate exclusiv in loc de un drept de proprietate indiviz cu Statul Roman. Dreptul de proprietate asupra parterului caminului nr. 5 a fost dovedit cu actele de executare a dispozitiei administrative de infiintare a societatilor comerciale, in baza Legii nr. 15/1990, care produc efecte juridice in acest sens.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor invocate, instanta a constatat urmatoarele :
Potrivit dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 29/1990, inainte de a cere instantei judecatoresti anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se considera vatamat, se va adresa, pentru apararea dreptului sau, in termen de 30 zile de la data cand i s-a comunicat actul administrativ sau la expirarea termenului prevazut la art. 1 alin. 2, autoritatii emitente, care era obligata sa rezolve reclamatia in termen de 30 zile de la aceasta.
Actiunea in contencios administrativ formulata de intimata reclamanta are ca obiect anularea partiala a deciziei nr. 71 din 10 iunie 1994 si a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seric BV nr. 0015 din 21 iunie 1994 emise in favoarea recurentei parate.
Ca urmare, nu se pune problema unei comunicari directe si in sens formal a acestor acte administrative catre intimata reclamanta.
In intelesul art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990, comunicarea s-a realizat in momentul in care intimata reclamanta a luat cunostinta de existenta si continutul actelor.
Depunerea deciziei nr. 71/10.06.1994 si a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria BV nr. 0015/21.06.1994 in dosarul nr. 13326/2003 al Judecatoriei Brasov ( filele 111 - 113), la data de 23.08.2004, echivaleaza cu o comunicare.
De altfel, prin incheierea din 19 aprilie 2005, prima instanta a respins exceptia de tardivitate raportandu-se la data de 23.09.2004, iar intimata reclamanta nu a contestat ca la aceasta data avea cunostinta de actele atacate.
Raportat la data de 23 septembrie 2004, intimata reclamanta trebuia sa faca plangere prealabila la autoritatea emitenta a actelor mai sus mentionate pana la 23 octombrie 2004.
Or, intimata reclamanta a efectuat procedura prealabila numai la data de 30 noiembrie 2004.
Termenul de 1 an prevazut de art. 5 alin. final din Legea nr. 29/1990, invocat de intimata reclamanta, nu este aplicabil in speta, intrucat fiind un termen limita de decadere se ia in considerare numai ipoteza in care termenele de 30 zile au fost depasite dar - dat fiind natura lor de termene de prescriptie - a intervenit o cauza de intrerupere ori suspendare a cursului prescriptiei sau s-a procedat la repunerea in termen, potrivit art. 19 din Decretul nr. 167/1958.
In cauza, nu s-a pus problema suspendarii, intreruperii sau a repunerii in termen, deoarece intimata reclamanta nu a invocat vreun motiv care sa justifice aplicarea acestor institutii juridice.
Avand in vedere ca intimata reclamanta a incalcat prevederile art. 5 din Legea nr. 29/1990 - atat cu privire la termenul de introducere a plangerii prealabile, cat si cu privire la cel de introducere a actiunii din 28 decembrie 2004, neputand beneficia de o noua procedura de atacare a acelorasi acte administrative, solutia primei instante de respingere a exceptiei de tardivitate este nelegala.
Deoarece aspectul tardivitatii primeaza, potrivit art. 137 Cod procedura civila, actiunea trebuia respinsa ca tardiva.
Criticele formulate de recurenta parata cu privire la respingerea celorlalte exceptii invocate si la fondul litigiului nu se impune a mai fi examinate.
Fata de considerentele aratate, in baza art. 312 alin.3 Cod procedura civila, sentinta atacata a fost modificata in tot, in sensul admiterii exceptiei de tardivitate si respingerii actiunii.
Prin sentinta civila nr. 365/C din 26 aprilie 2005, pronuntata de Tribunalul Brasov - Sectia Comerciala si de contencios administrativ si fiscal in dosarul nr. 82/2005, a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de parata si s-a admis actiunea formulata de S.C."S.C." S.A. in contradictoriu cu paratii C.J. BRASOV si S.C."A.C." S.A.
In consecinta, s-a dispus:
- modificarea deciziei nr. 71 din 10 iunie 1994 a Consiliului Judetean Brasov emisa pentru S.C."A.C." S.A., in sensul ca suprafata de teren de 818 mp aferenta caminului din ... va fi trecuta la rubrica 3 - cota indiviza, in loc de rubrica 2 - cota exclusiva, ca drept de proprietate;
- modificarea certificatului de atestate a dreptului de proprietate asupra terenului seria BV nr. 0015 din 21 iunie 1994 emis de Consiliul Judetean Brasov pentru S.C."A.C." S.A., cu privire la decizia de infiintare, la suprafata de teren in proprietate exclusiva si la suprafata de teren in cota indiviza, in sensul ca atribuirea s-a facut prin deciziile nr. 393/1990 si nr. 188/1993, suprafata de teren in proprietate exclusiva este de 25.736,3 mp, iar cota - parte indiviza este de 966 m.p.
Impotriva sentintei a declarat recurs parata S.C."A.C." S.A., care a invocat motivele prevazute de art. 304 pct. 9 si 10, precum si dispozitiile art. 304/1 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat, in esenta, ca solutia de respingere a exceptiilor - tardivitatii formularii actiunii, lipsei calitatii procesuale active si a interesului reclamantei pentru promovarea actiunii, precum si inadmisibilitatii actiunii - este gresita.
Prin incheierea din 19.04.2005 nu a fost motivata solutia de respingere a exceptiei de tardivitate in raport de probele administrate si de dispozitiile legale incidente in cauza. Fata de prevederile art. 1 si 5 din Legea nr. 29/1990 actiunea introductiva a fost tardiv formulata, intrucat decizia nr. 71/10.06.1994 fiind comunicata reclamantei la data de 23.09.2004, aceasta era obligata sa formuleze recursul gratios pana la data de 24 octombrie 2004. Reclamatia administrativa fiind tardiv formulata si cererea de chemare in judecata a fost formulata cu mare intarziere. Nu au incidenta prevederile art. 5 alin. final din Legea nr. 29/1990, intrucat intreruperea sau suspendarea termenului de prescriptie nu a operat si nici nu s-a facut vreo cerere de repunere in termen.
Solutia de respingere a exceptiilor lipsei calitatii procesuale active si a interesului reclamantei pentru promovarea actiunii nu a fost motivata.
Reclamanta nu are calitate procesuala, deoarece nu a facut dovada drepturilor dobandite in temeiul Legii nr. 15/1990 in care a fost vatamata.
Instanta de fond a retinut eronat ca reclamanta a formulat o actiune in constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului in cauza. In realitate a fost formulata o actiune in anulare a doua acte juridice, dar s-a obtinut constatarea unui drept de proprietate indiviza asupra suprafetei de 818 mp.
Reclamanta nu a dovedit scopul sau folosul material urmarit prin anularea actului administrativ. Interesul sau nu este nascut si actual ci eventual si incert, deoarece nu s-a facut dovada dreptului de proprietate asupra constructiei.
Prima instanta a respins exceptia de fond a inadmisibilitatii actiunii fara sa analizeze motivele invocate in sustinerea exceptiei. In temeiul art. 1 din Legea nr. 29/1990, actiunea promovata de reclamanta trebuia respinsa pentru fine de neprimire, intrucat, in realitate, s-a solicitat modificarea actului si nu anularea, respectiv s-a cerut ca dreptul de proprietate exclusiva asupra suprafetei de 818 mp sa devina un drept de proprietate indiviza asupra terenului Reclamanta a solicitat anularea mentiunilor privind actul de infiintare al S.C." A.C." S.A., mentiuni care nu produc efecte juridice si care nu pot face obiectul unei actiuni in anulare.
Cu privire la fondul cauzei, prima instanta a apreciat gresit ca reclamanta detine un drept de proprietate asupra spatiului situat la parterul caminului de nefamilisti situat in ...
Actele juridice, a caror anulare se cere, au fost emise cu respectarea dispozitiilor legale.
Deciziile nr. 393/1990 si nr. 1887/14.X.1993 ale Consiliului Judetean Brasov nu pot constitui titlu de proprietate al reclamantei asupra spatiului despre care se face referire in actiune. Nu s-a facut vreo mentiune cu privire la transmiterea dreptului de proprietate de la S.C."A.C." S.A la S.C." S.C." S.A.
Protocolul incheiat la data de 5.10.1993 nu are forta juridica de a modifica decizia nr. 393/27.12.1990 a Prefecturii Judetului Brasov, iar procesul - verbal din 13.05.1994 nu poate produce efecte juridice, in sensul ca nu poate constitui titlu in baza caruia reclamanta ar fi devenit proprietara spatiului in litigiu.
Includerea caminului in capitalul social al reclamantei se putea face numai printr-o decizie a delegatiei permanente a Consiliului Judetean Brasov, astfel ca celelalte constatari nu au puterea de a constitui un drept de proprietate in favoarea S.C."S.C." S.A.
Recurenta a solicitat modificarea sentintei, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
Intimata reclamanta, prin intampinarea depusa, a cerut respingerea recursului, invederand ca sunt nefondate criticile formulate de recurenta. In raport de faptul ca paratul Consiliul Judetean Brasov a raspuns reclamatiei administrative la data de 30 noiembrie 2004, actiunea a fost inregistrata in termenul de 30 zile prevazut de art. 5 alin. 3 din Legea nr. 29/1990.
A fost dovedit interesul legitim pentru anularea actelor administrative atacate, cu intreg probatoriul administrat in cauza. Imobilul a fost cuprins in valoarea capitalului sau social de la infiintare, conform deciziilor nr. 393/1990 si 188/1993, iar dreptul de proprietate asupra constructiei a fost dobandit in temeiul art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990. Recurenta nu a avut un drept de proprietate sau administrare asupra parterului caminului nr. 5 din ... , str. Aurora nr. 7. Obiectul actiunii vizeaza ilegalitatea partiala a actelor administrative de constituire a dreptului de proprietate exclusiva asupra terenului, respectiv faptul ca s-a acordat recurentei nelegal un drept de proprietate exclusiv in loc de un drept de proprietate indiviz cu Statul Roman. Dreptul de proprietate asupra parterului caminului nr. 5 a fost dovedit cu actele de executare a dispozitiei administrative de infiintare a societatilor comerciale, in baza Legii nr. 15/1990, care produc efecte juridice in acest sens.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor invocate, instanta a constatat urmatoarele :
Potrivit dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 29/1990, inainte de a cere instantei judecatoresti anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se considera vatamat, se va adresa, pentru apararea dreptului sau, in termen de 30 zile de la data cand i s-a comunicat actul administrativ sau la expirarea termenului prevazut la art. 1 alin. 2, autoritatii emitente, care era obligata sa rezolve reclamatia in termen de 30 zile de la aceasta.
Actiunea in contencios administrativ formulata de intimata reclamanta are ca obiect anularea partiala a deciziei nr. 71 din 10 iunie 1994 si a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seric BV nr. 0015 din 21 iunie 1994 emise in favoarea recurentei parate.
Ca urmare, nu se pune problema unei comunicari directe si in sens formal a acestor acte administrative catre intimata reclamanta.
In intelesul art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990, comunicarea s-a realizat in momentul in care intimata reclamanta a luat cunostinta de existenta si continutul actelor.
Depunerea deciziei nr. 71/10.06.1994 si a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria BV nr. 0015/21.06.1994 in dosarul nr. 13326/2003 al Judecatoriei Brasov ( filele 111 - 113), la data de 23.08.2004, echivaleaza cu o comunicare.
De altfel, prin incheierea din 19 aprilie 2005, prima instanta a respins exceptia de tardivitate raportandu-se la data de 23.09.2004, iar intimata reclamanta nu a contestat ca la aceasta data avea cunostinta de actele atacate.
Raportat la data de 23 septembrie 2004, intimata reclamanta trebuia sa faca plangere prealabila la autoritatea emitenta a actelor mai sus mentionate pana la 23 octombrie 2004.
Or, intimata reclamanta a efectuat procedura prealabila numai la data de 30 noiembrie 2004.
Termenul de 1 an prevazut de art. 5 alin. final din Legea nr. 29/1990, invocat de intimata reclamanta, nu este aplicabil in speta, intrucat fiind un termen limita de decadere se ia in considerare numai ipoteza in care termenele de 30 zile au fost depasite dar - dat fiind natura lor de termene de prescriptie - a intervenit o cauza de intrerupere ori suspendare a cursului prescriptiei sau s-a procedat la repunerea in termen, potrivit art. 19 din Decretul nr. 167/1958.
In cauza, nu s-a pus problema suspendarii, intreruperii sau a repunerii in termen, deoarece intimata reclamanta nu a invocat vreun motiv care sa justifice aplicarea acestor institutii juridice.
Avand in vedere ca intimata reclamanta a incalcat prevederile art. 5 din Legea nr. 29/1990 - atat cu privire la termenul de introducere a plangerii prealabile, cat si cu privire la cel de introducere a actiunii din 28 decembrie 2004, neputand beneficia de o noua procedura de atacare a acelorasi acte administrative, solutia primei instante de respingere a exceptiei de tardivitate este nelegala.
Deoarece aspectul tardivitatii primeaza, potrivit art. 137 Cod procedura civila, actiunea trebuia respinsa ca tardiva.
Criticele formulate de recurenta parata cu privire la respingerea celorlalte exceptii invocate si la fondul litigiului nu se impune a mai fi examinate.
Fata de considerentele aratate, in baza art. 312 alin.3 Cod procedura civila, sentinta atacata a fost modificata in tot, in sensul admiterii exceptiei de tardivitate si respingerii actiunii.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Asistenta juridica
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016
Cerere de restituire formulata in temeiul art. II (1) din Legea nr. 368/2013. Distinctie intre unitate detinatoare si unitate investita cu solutionarea notificarii. Stabilirea valorii imobilelor pentru care se solicita compensarea. - Decizie nr. 647/Ap din data de 03.05.2016
Pierderea calitatii de asociat urmare a executarii silite a partilor sociale. Nulitatea absoluta a hotararilor AGA adoptate dupa transmiterea partilor sociale catre o terta persoana. - Decizie nr. 433/R din data de 25.10.2016
Interpretarea art. 155 din Legea nr. 31/1990. Reprezentarea in instanta a societatii pentru recuperarea prejudiciului cauzat. Excludere din societate. - Hotarare nr. 882/Ap din data de 21.06.2016
Autoritate de lucru judecat in materie civila invocata in raport de sentinta penala. Nulitate absoluta pentru frauda la lege. - Decizie nr. 1873/Ap din data de 13.12.2016
Inadmisibiliatatea recursului pentru ipoteza retinuta de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 19/2016 RIL. Exceptarea de la calea de atac a recursului art. 483 alin. 2 Noul Cod de procedura civila. - Decizie nr. 455/R din data de 08.11.2016
Modalitatea in care instanta de fond a interpretat proba intitulata „social report” intocmita de Adoption Center of Illinois al Family Resource Center la cererea D.G.A.S.P.C. B. este corecta. - Decizie nr. 1013/Ap din data de 08.07.2016
Litigii cu profesionisti - necompetenta functionala a sectiei civile - art. 286 si art. 28716 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 - Decizie nr. 984/Ap din data de 30.06.2016