Cuantumul exagerat in privinta onorariului de avocat. Lipsa, ca incidente in speta, a dispoz. art. 968 si, respectiv, art. 966 Cod civil, privind cauza imorala si lipsa cauzei.

     Cu referire la criticile ce vizeaza, in esenta, retinerea ca incidente in speta a dispozitiilor art.968 si, respectiv, art.966 Cod civ., privind cauza imorala si lipsa cauzei, acestea sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:
     Astfel, chiar Statutul profesiei de avocat, prevede, pentru contractul de asistenta juridica, si obligativitatea de a indeplini toate conditiile cerute de lege pentru incheierea valabila a unei conventii (art.126 alin.1 din Statut), ceea ce inseamna ca acesta are regimul juridic al unei conventii, fiind supus conditiilor esentiale pentru validitatea conventiilor, intre care si cauza, prevazute de art.948 si urmat. Cod civil.
     Prin urmare, indeplinirea celorlalte conditii, cerute ad probationem sau pentru opozabilitate fata de terti, nu inseamna legalitatea contractului, decat daca sunt indeplinite si conditiile de validitate privind capacitatea, consimtamantul, obiectul  si  cauza contractului.
     Or, in ceea ce priveste cauza clauzei din contract, referitoare la onorariul de succes de 800.000 Euro, in mod corect a stabilit Tribunalul ca este o cauza  imorala, avand  in vedere, in principal, natura si  complexitatea litigiului pentru care s-a  incheiat contractul de asistenta juridica, respectiv partaj succesoral finalizat prin tranzactie, durata acestuia nefiind hotaratoare pentru stabilirea unui asemenea cuantum al onorariului de succes, peste onorariul fix de 1000 Euro.
     
     Prin cererea inregistrata la Judecatoria Craiova, la data de 06.05.2008, reclamantul A.C.I. a chemat in judecata pe paratul Cabinet Individual Avocat C.E, solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa constate nulitatea absoluta partiala a contractului de asistenta juridica nr. 33 din 16.12.2006, incheiat intre parti, in ce priveste clauzele inscrise la pct. 2.2 al art. 2 si art. 5 din contract, referitoare la plata sumei de 800.000 Euro- onorariu de succes si la urmarirea bunurilor imobile.
S-a solicitat si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu acest proces.
In motivarea actiunii, s-a aratat ca, intre parti, s-a incheiat un contract de asistenta si reprezentare juridica in dosarul nr. 13295/54/2006 (23956/C/2006) al Judecatoriei Craiova, avand ca obiect dezbaterea succesiunii ramase de pe urma defunctei G.M. si privind pe A.C.I., in calitate de reclamant, si pe numitii G.A. , G.E. si D.M., in calitate de parati. Litigiul s-a finalizat la data de 08.06.2007 prin pronuntarea unei hotarari de expedient, ramasa definitiva si irevocabila, prin care reclamantului i-au fost atribuite urmatoarele bunuri : cota de 1/10 din trei imobile situate in Craiova, cota de 1/2 din 5,4 ha padure situata in comuna Malu Mare si 5 ha teren situat in comuna Cosoveni.
Reclamantul, inainte de pornirea procesului, a discutat cu d-na avocat  despre  termenii contractului de asistenta si reprezentare juridica, cuantumul onorariului fiind fixat la suma de 1000 lei RON, pe care a achitat-o la acea data.
La ultimul termen de judecata din data de 08.06.2007, la solicitarea d-nei avocat, motivata de faptul ca ii este necesar in contabilitate, si avand incredere in aceasta, a semnat un contract de reprezentare " in alb ".
S-a invocat de reclamant, drept motiv de nulitate absoluta, eroarea destructiva de consimtamant (error in negotio), ce subzista din imprejurarea ca a semnat respectivul contract numai in considerarea onorariului de 1000 RON, pe care l-a considerat ca fiind just raportat la natura litigiului, la complexitatea  acestuia si la valoarea bunurilor ce urmau a-i fi atribuite, neavand cunostinta de obligativitatea achitarii ulterioare a vreunui onorariu de succes si a cuantumului acestuia.
De asemenea, s-a invocat de reclamant ca motiv de nulitate si cauza ilicita si imorala a clauzei contractuale privitoare la onorariul de succes.
S-a mai aratat ca onorariul de succes are un cuantum exagerat ce nu a fost calculat cu respectarea criteriilor prevazute de lege si ca nu ar fi acceptat niciodata o asemenea clauza cu un caracter impovarator si imposibil de executat, un asemenea onorariu depasind cu mult obiectul cauzei, cu atat mai mult cu cat posibilitatile sale materiale sunt modeste, fiind pensionar.
Prin sentinta civila  nr.12639/16.09.2008, pronuntata de  Judecatoria Craiova, in dosarul nr.9926/215/2008, a fost  respinsa actiunea formulata de reclamantul A.C.I., in contradictoriu cu paratul Cabinet Individual Avocat C.E.
Pentru a   se  pronunta astfel, instanta  a  retinut ca intre parti s-a incheiat contractul nr.33/16.12.2006, prin care paratul s-a obligat sa-i asigure reclamantului servicii de asistenta juridica.
Prin art. 2 din contract, s-a stabilit un onorariu in cuantum de 1000 ROL si un onorariu de succes de 800 000 Euro, acesta urmand a se achita de catre A.C.I. la data ramanerii definitive si irevocabile a sentintei ce urma a se  pronunta in dosarul nr. 13295/54/2006, al Judecatoriei Craiova.
Prin sentinta civila nr.8542/08.06.2007, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 13295/54/2006, s-a luat act de tranzactia intervenita intre reclamantul  A.C.I. si numitii G.A., D.M. si G.E. si s-a consfintit invoiala acestora pentru partaj succesoral, reclamantului revenindu-i urmatoarele bunuri din masa succesorala a defunctei G.M. : cota de 1/10 din imobilul situat in Craiova, str. P.P. Carp nr. 8, cota de 1/10 din imobilul situat in Craiova str. P.P. Carp nr. 7, 1/10 din imobilul situat in Craiova, str. Unirii nr.159,  cota de 1/2 din 5,4 ha padure situata in comuna Malu Mare, sat Ghindeni, Jud. Dolj si 5 ha teren situat pe raza comunei Cosoveni.
Potrivit art. 126 alin.1 din Statutul profesiei de avocat, " contractul de asistenta juridica este incheiat in forma scrisa ceruta ad probationem. El trebuie sa indeplineasca toate conditiile cerute de lege pentru incheierea valabila a unei conventii ... ", trebuind sa cuprinda in mod obligatoriu mentiunile prevazute de art. 127, printre care onorariul.
Potrivit art. 129 alin.1, contractul de asistenta juridica investit cu formula executorie, in conditiile legii, constituie titlu executoriu cu privire la restantele din onorariu.
Reclamantul nu a achitat paratului suma stabilita cu titlu de onorariu de succes, astfel ca paratul l-a investit cu formula executorie si l-a pus in executare in dosarul nr. 37/E/2008 al BEJ C.F.
Reclamantul a invocat ca motiv de nulitate a contractului eroarea destructiva de consimtamant (error in negotio), ce ar subzista din imprejurarea ca a semnat contractul numai in considerarea onorariului de 1000 RON.
Analizand contractul dintre parti, instanta a  constatat  ca partile au semnat contractul, exprimandu-si astfel consimtamantul la incheierea acestuia, iar reclamantul nu si-a dovedit sustinerile, desi sarcina probei ii revenea, conform art. 1169 Cod civil.
In privinta celui de-al doilea motiv de nulitate invocat de reclamant, instanta  a retinut  ca potrivit art. 948 pct.4 Cod civil, una dintre conditiile pentru valabilitatea unei conventii este o cauza licita, obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita neavand niciun efect.
In structura cauzei actului juridic civil intra doua elemente : scopul imediat (scopul obligatiei) si scopul mediat (scopul actului juridic).
     In contractele sinalagmatice cauza consimtamantului fiecarei parti consta in prefigurarea mintala a contraprestatiei, iar scopul mediat reprezinta motivul determinant al incheierii unui act juridic, conditiile de valabilitate pentru cauza actului juridic raportandu-se la scopul mediat.
Dispozitiile art. 968 Cod civil stabilesc ca este nelicita cauza care este prohibita de legi, care este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.
Instanta  a constatat ca partile au incheiat contractul la data de 16.12.2006, paratul obligandu-se sa asigure reclamantului servicii de asistenta juridica, reprezentare, redactare si semnare cai de atac, mediere in dosarul de partaj succesoral nr. 23956/C/2006, stabilindu-se onorariul de succes de 800 000 Euro ce urma a se achita de reclamant la data ramanerii definitive si irevocabile a sentintei ce se va pronunta in dosarul nr. 13295/54/2006 al Judecatoriei Craiova si ca actul juridic dintre parti a avut drept cauza intentia reclamantului de a beneficia de servicii juridice, respectiv a paratului de a acorda astfel de servicii, si de a primi pentru activitatea sa profesionala onorariul (art. 132 din statut), art. 134 stabilind dreptul avocatului de a stabili onorariul de succes, pe langa cel fix.
Analizand conventia partilor, instanta   a retinut  ca aceasta a fost stabilita inainte de solutionarea definitiva a dosarului nr.13295/54/2006, plata urmand a se efectua numai in cazul in care reclamantul avea castig de cauza, fiind vorba de " onorariu de succes ", si de o conventie incheiata sub conditie suspensiva.
Prin conditie suspensiva se intelege acel eveniment viitor si nesigur  ca realizare, de a carui indeplinire depinde nasterea dreptului subiectiv civil si a obligatiei corelative (art. 1017 Cod civil).
Dreptul paratului de a cere indeplinirea obligatiei a luat nastere la data cand a ramas definitiva si irevocabila sentinta pronuntata in dosarul nr. 13295/54/2006, la aceeasi data nascandu-se si obligatia reclamantului de a achita acest onorariu.
Faptul ca, ulterior incheierii contractului, litigiul s-a solutionat printr-o tranzactie, nu are relevanta asupra valabilitatii clauzei, reclamantul avand posibilitatea de a invoca aceste aspecte pe calea unei contestatii la executare unde urma a se stabili daca, in raport de modul de finalizare a cauzei, se putea executa sau nu onorariul de succes.
Intrucat reclamantul nu a dovedit nici caracterul ilicit sau imoral al cauzei, instanta   a apreciat  neintemeiata actiunea si a  respins-o.
Impotriva  acestei sentinte  a  declarat apel  reclamantul A.C.I., criticand sentinta   pentru nelegalitate si netemeinicie.
     A invocat necompetenta materiala  a  Judecatoriei Craiova,  ca  motiv de ordine publica, fiind o cauza de natura  comerciala, data de calitatea  paratului  si de valoarea  mare a obiectului  acestei cauze  800.000 EURO.
     In esenta, a  aratat ca  prima instanta  a apreciat eronat  ca nu exista   vreo clauza nelegala si ca  onorariul este stabilit  conform statutului  profesiei de avocat.
     Prin decizia civila nr. 274 din 05.05.2009, pronuntata de Tribunalul Dolj, s-a admis  apelul formulat de catre reclamantul A.C.I. impotriva sentintei civile nr. 12639 din 16.09.2008, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 9926/215/2007, in contradictoriu cu intimatul-parat Cabinet Individual Avocat C.E.
     S-a schimbat in tot sentinta civila atacata in sensul ca pe fond s-a admis  actiunea  formulata de  reclamatul A.C.I. si s-a constatat nulitatea clauzelor  inscrise  la  punctul 2.2.  din art. 2 si art. 5 din contractul nr.  33   din 16   decembrie 2006.
     S-a luat act  ca   nu se solicita   cheltuieli de  judecata.
     Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
     Exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Craiova  este   neintemeiata, instanta fiind  investita   cu o cerere  avand ca   obiect  constatarea nulitatii   unor clauze  contractuale,  asadar aprecierea   si analizarea  legalitatii  acestora  in raport de  dispozitiile legii,  fara a  interesa  suma trecuta  in contractul de asistenta, cata vreme reclamantul neaga si contesta  tocmai valabilitatea   clauzei  ce  o mentioneaza.
     Prin  urmare, competenta nu este cea prevazuta  de art. 2   din Codul de Procedura civila, ci apartine Judecatoriei,  fiind instanta civila  de drept comun.
     Cauza dedusa judecatii nu este de natura comerciala, in privinta faptelor de  comert obiective, subiective sau mixte, fiind aplicabile  dispozitiile  Codului Comercial, insa  in speta dedusa judecatii nu se pune  problema   comercialitatii   cauzei determinata de  calitatea  paratului.
     Asupra fondului cauzei, tribunalul a constatat  ca prima instanta  a apreciat in mod eronat  legalitatea clauzei  prin  care se  stabilea  un onorariu de   succes de 800.000 Euro  ( art. 2 pct.2.2)  si a celei prin care s-a consemnat  ca  reclamantul -client  A.C.I. este de acord  cu urmarirea  bunurilor imobile   ce  au facut obiectul   hotararii  nr.13295  a  Judecatoriei Craiova  ( art.  5).
     Astfel,  Tribunalul  a constatat ca aceste doua  clauze   contravin   nu numai legii  dar si principiilor eticii, deontologiei  profesionale  si moralei, fiind  in contrast evident  chiar si cu realitatile economico-sociale   actuale.
     Art.132  din Statutul profesiei de  avocat   prevede  ca :"Pentru activitatea  sa  profesionala  avocatul   are dreptul la   onorariu  si acoperirea  tuturor cheltuielilor facute   in interesul  clientului sau. Onorariile  vor fi stabilite in raport de  dificultatea, amploarea   sau durata  cazului."
     Tot acest text  de lege stabileste  elementele  in functie de  care  trebuie  stabilit cuantumul  onorariului,  respectiv   timpul si volumul  de    munca solicitata  pentru executarea  mandatului  primit,  natura, noutatea si dificultatea  cazului, situatia financiara a clientului  si alte  asemenea   elemente.
Impotriva ambelor hotarari a declarat recurs paratul CABINET INDIVIDUAL AVOCAT C.E., criticandu-le pentru nelegalitate.
Critica vizeaza faptul ca decizia tribunalului este superficiala, cuprinde considerente care nu au legatura cu pricina, interpretand gresit clauza contractuala, incalcand dispoz. art. 969 Cod civil.
Prin decizia civila nr. 16/12 ianuarie 2010, pronuntata de  Curtea de Apel  Craiova,  in dosarul nr.9926/215/2008,  a fost admisa  recursul declarat de paratul CABINET INDIVIDUAL AVOCAT C.E. impotriva deciziei civile nr. 274 din data de 5 mai 2009, pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosar nr. 9926/215/2008 si a sentintei civile nr.12639 din 16.09.2008, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosar nr.9926/215/2007, in contradictoriu cu intimatul reclamant A.C.I.- decedat, avand urmatorii mostenitori  A.M., B. V. si A.L.
Au fost casate ambele hotarari si dispusa trimiterea cauzei pentru solutionarea pe fond la Tribunalul Dolj.
     Pentru a   se  pronunta  astfel, instanta a  retinut ca potrivit art. 2 alin.1 lit. b Cod pr. civ., tribunalele judeca in prima instanta procesele si cererile in materie civila al caror obiect are o valoare de peste 500.000 lei si deci, urma ca litigiul sa se judece in prima instanta de catre tribunal si nu de catre Judecatoria Craiova.
In consecinta, in cauza, sunt intrunite dispoz. art. 304 pct. 3 Cod pr. civ., astfel ca prin hotararile date s-a incalcat competenta materiala a tribunalului de a judeca in prima instanta, urmand astfel a se admite recursul, a se casa ambele hotarari si a se dispune trimiterea cauzei pentru solutionarea pe fond, la Tribunalul Dolj, ca prima instanta.
     Prin decizia civila nr.156 din 01 aprilie 2010, pronuntata de Tribunalul Dolj, s-a admis  actiunea formulata de  reclamantul   A.C.I. , decedat la 20.08.2009  si continuata  de  reclamantul  mostenitor  A.L. , in contradictoriu cu   paratul Cabinet Individual Avocat C.E.
     S-a constatat   nulitatea clauzei  inscrise  la pct. 2.2  din art.  2 si a clauzei  inscrise  la  art. 5  din contractul de  asistenta  juridica  nr.33/16.12.2006 incheiat de   reclamantul defunct  si parat.
Rejudecand in fond dupa casare, instanta a constatat urmatoarele;
Prin contractul de asistenta juridica nr.33/16.12.2006 incheiat de paratul Cabinet Individual "E.C." si defunctul reclamant A.C.I., avand ca obiect asistenta juridica, reprezentare, redactare si semnare cereri, cai de atac, mediere in dosarul de partaj succesoral nr.23956/C/2006 al Judecatoriei Craiova sau 13295/54/2006 al Judecatoriei Craiova a fost stabilit un onorariu fix  de 1000 lei si prin art.2 pct- 2.2 s-a stabilit un onorariu de succes de 800 000 de euro ce se achita de catre A.C.I. la data ramanerii definitive si irevocabile a sentintei ce se va pronunta in dosar 13295/54/2006 a Judecatoriei Craiova.
Potrivit art. 5 din acelasi contract clientul A.C.I. este de acord cu urmarirea bunurilor imobile ce se vor atribui in lot prin hotararea din dosarul 13295/54/2006 al Judecatoriei Craiova.
In cauza, Tribunalul constata ca acea clauza  privind achitarea unui onorariu de succes in cuantum de 800 000 euro, contravine principiilor eticii, deontologiei profesionale si moralei.
In conformitate cu dispozitiile statutului profesiei de avocat, onorariul acestora va fi stabilit in raport de dificultatea, amploarea si durata cazului. De asemenea  avocatul are dreptul,ca in completarea onorariului fix, sa solicite si sa obtina si un onorariu de succes cu titlu complementar, in functie de rezultat sau de serviciul furnizat. Onorariul de succes consta intr-o suma fixa sau variabila stabilita pentru atingerea de catre avocat a unui anumit rezultat.
Potrivit Codului Deontologic al Avocatilor, avocatul trebuie sa-si informeze clientul cu privire la tot ce cere cu titlu de onorariu iar valoarea insumata a onorariilor sale trebuie sa fie echitabila si justificata.
In raport de aceste texte de lege si avand in vedere natura cauzei in care a fost acordata asistenta judiciara  - partaj succesoral- a faptului ca acesta nu este un proces cu grad de complexitate sau cu caracter de noutate pentru avocat, instanta a apreciat ca inserarea onorariului de succes in suma de 800 000 euro care reprezinta un onorariu exorbitant pentru clientul reclamant, constituie un fapt imoral.
In plus, s-a apreciat ca aceasta clauza nu este valabila avand in vedere si faptul ca pentru achitarea onorariului de succes nu a fost stabilit un anumit rezultat ce trebuia atins de catre avocat, asa cum prevad dispozitiile statutului profesiei de avocat.
In ceea ce priveste clauza inserata la art.5 din contract, instanta a apreciat ca aceasta este nula pentru lipsa cauzei.
Cand lipsa cauzei se datoreaza lipsei scopului imediat, aceasta lipsa se rasfrange si asupra scopului mediat, lasand actul juridic fara suport juridic, astfel incat sanctiunea care intervine va fi nulitatea absoluta.
Fata de aceste motive, apreciind indeplinite conditiile prevazute de art.966 cod civil in ceea ce priveste cauza celor doua clauze aflate in litigiu,  raportandu-se la dispozitiile art.948 cod civil instanta a admis actiunea si, in consecinta, a constatat nulitatea acestora.
     Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel paratul Cabinet Individual Avocat C.E., motivand, in esenta, urmatoarele :
     Motivarea instantei este nefondata, fata de dispozitiile statutului profesiei de avocat, de complexitatea dosarului, reclamantul  beneficiind de asistenta juridica pe perioada 2003-2007, in doua cauze civile - nulitate  certificat de mostenitor si partaj - el neformuland nici o cerere, conform Legii 10/2001, alaturi de ceilalti mostenitori.
     Contractul s-a  incheiat conform art.126 alin.1 si art.127 din Statutul profesiei de avocat, indeplinind toate conditiile prevazute de lege.
     Reclamantul a invocat eroarea obstructiva de consimtamant, ca si cauza de nulitate a contractului, insa nu si-a dovedit sustinerile, sub acest aspect.
     Cu privire la cel de-al doilea motiv de nulitate,  invocat de reclamant, acesta este neintemeiat, intrucat, in speta, actul juridic a avut drept cauza intentia reclamantului de a beneficia de servicii juridice, respectiv, a paratului de acorda astfel de servicii si de a primi, pentru activitatea sa profesionala, onorariul (art.132 din statut), art.134 stabilind dreptul avocatului de a preciza onorariu de succes, pe langa cel fix. Intrucat reclamantul a beneficiat de serviciile avocatului pe o perioada de 4 ani, onorariul de succes are caracter complementar si se poate stabili in functie de rezultat, intr-o suma fixa, intelegerea dintre parti, nu incalca dispozitiile statutului, rezulta ca anularea clauzelor din Contract, este ilegala. Finalizarea procesului de partaj prin tranzactie, dupa 4 ani, nu are relevanta asupra valabilitatii cauzei, reclamantul avand posibilitatea de a invoca aceasta pe calea unei contestatii la executare. In faza cercetarilor penale, reclamantul a recunoscut existenta intelegerii privind onorariul de succes, dar intr-un procent mai mic, semnand contractul la rubrica "Client" cu B.I.
     Apelul nu este fondat.
     Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor formulate de apelantul parat, conform art.295 alin.1 Cod pr. civ., se constata ca instanta de fond a stabilit o corecta situatie de fapt, aplicand in mod corespunzator si dispozitiile legale in materie, respectiv art.966-968 Cod civ., privind cauza, ca si conditie esentiala pentru validitatea conventiilor.
     Astfel, prin sentinta apelata, Tribunalul a retinut, in esenta, ca, in speta, clauza din contract privind achitarea onorariului de succes  in cuantum de 800.000 Euro, contravine principiilor eticii, deontologiei profesionale si morale, constituind un fapt imoral, asa  incat, sub acest aspect, este vorba de o cauza imorala (art.968 Cod civ.), care atrage nulitatea clauzei respective; de asemenea, aceasta clauza nu este valabila, avand in vedere si faptul ca, pentru achitarea onorariului de succes, nu a fost stabilit un anumit rezultat, asa cum prevad dispozitiile statutului profesiei de avocat. In ceea ce priveste clauza referitoare la acordul reclamantului pentru urmarirea imobilelor ce i se vor atribui in lot, prin hotararea de partaj, Tribunalul a retinut ca aceasta este nula, pentru lipsa cauzei (art.966 Cod civ.), lipsind scopul imediat, constand in prefigurarea mentala a unei contraprestatii sau a executarii prestatiei pentru care urmeaza a i se urmari bunurile, care se rasfrange si asupra scopului imediat, lasand actul juridic fara suport juridic, astfel  incat, sanctiunea care intervine este nulitatea absoluta.
     Prin urmare, in solutionarea apelului impotriva hotararii Tribunalului, intereseaza numai criticile ce vizeaza dispozitivul si considerentele sentintei, in concret cauza imorala si, respectiv lipsa cauzei, ce atrag nulitatea clauzelor din contractul de asistenta juridica, incheiat pentru dosarul de partaj nr.13295/54/2006 al Judecatoriei Craiova.
     In consecinta, celelalte critici si sustineri ale apelantului parat, care vizeaza alte aspecte, cum ar fi: acordarea de asistenta juridica si in alte dosare; indeplinirea celorlalte conditii prevazute de lege (Statut) la incheierea contractului; eroarea destructiva de consimtamant, ca si cauza de nulitate a contractului sau recunoasterea reclamantului privind  incheierea contractului;  cauza, ce vizeaza contractul de asistenta juridica in ansamblul sau; alegerea altei cai procedurale;  se apreciaza de Curte, ca irelevante in modul de solutionare a apelului; acestea exced considerentelor sentintei, neconstituind deci motive de fapt si de drept (cum prevede art.287 alin.1 si 3 Cod pr. civ.) prin care se combat considerentele avute in vedere de instanta de fond, la pronuntarea solutiei de constatare a nulitatii celor doua clauze ale contractului, pentru cauza imorala si, respectiv, lipsa cauzei.
     Cu referire la criticile ce vizeaza, in esenta, retinerea ca incidente in speta a dispozitiilor art.968 si, respectiv, art.966 Cod civ., privind cauza imorala si lipsa cauzei, acestea sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente :
     Astfel, chiar Statutul profesiei de avocat, prevede, pentru contractul de asistenta juridica, si obligativitatea de a indeplini toate conditiile cerute de lege pentru incheierea valabila a unei conventii (art.126 alin.1 din Statut), ceea ce inseamna ca acesta are regimul juridic al unei conventii, fiind supus conditiilor esentiale pentru validitatea conventiilor, intre care si cauza, prevazute de art.948 si urmat. Cod civ.
     Prin urmare, indeplinirea celorlalte conditii, cerute ad probationem sau pentru opozabilitate fata de terti, nu inseamna legalitatea contractului, decat daca sunt indeplinite si conditiile de validitate privind capacitatea, consimtamantul, obiectul  si  cauza contractului.
     Or, in ceea ce priveste cauza clauzei din contract, referitoare la onorariul de succes de 800.000 Euro, in mod corect a stabilit Tribunalul ca este o cauza  imorala, avand  in vedere, in principal, natura si  complexitatea litigiului pentru care s-a  incheiat contractul de asistenta juridica, respectiv partaj succesoral finalizat prin tranzactie, durata acestuia nefiind hotaratoare pentru stabilirea unui asemenea cuantum al onorariului de succes, peste onorariul fix de 1000 Euro.
     Clauza privind onorariul de succes de 800.000 Euro, are o cauza imorala ce decurge chiar din nerespectarea legislatiei avocatiale - Statut, Cod deontologic - care impun stabilirea de onorarii in raport de dificultatea, amploarea sau durata cazului (art.132 alin.2 din Statut), iar valoarea acestora sa fie echitabila si justificata (Codul deontologic).
     De asemenea, in cerea ce priveste clauza din contract, in sensul acordului reclamantului cu urmarirea bunurilor imobile, ce i se vor atribui in lot, la partaj, in mod corect a retinut Tribunalul, ca este lipsita de cauza, fiind incidenta sub acest aspect, nulitatea, in raport de art.966 Cod civ., atata timp cat nu rezulta scopul urmarit de reclamant, prin inscrierea acestei clauze.
     Referitor la actele depuse la dosar, in apel, acestea nu schimba situatia de fapt si de drept retinuta de instanta de fond, nefiind de natura sa faca dovada cauzei morale sau existentei cauzei, cu privire la clauzele din contract supuse examinarii in prezentul litigiu.
     Fata de considerentele expuse, constatand legala si temeinica sentinta atacata, in baza art.296 Cod pr. civ., apelul urmeaza sa fie respins.
     In baza art.274 Cod pr. civ., apelantul va fi obligat la 2000 lei cheltuieli de judecata, catre intimatul reclamant mostenitor A.L., reprezentand onorariu de avocat, conform imputernicirii avocatiale  si chitantei depuse la dosar.
     

9