Legea nr. 64/1995 privind reorganizarea judiciara si falimentul, modificata si republicata. Notiunea de acte, operatiuni si plati ulterioare deschiderii procedurii. Competenta de solutionare a actiunilor in constatarea nulitatii acestor acte.

   Legea nr. 64/1995 privind reorganizarea judiciara si falimentul, modificata si republicata. Notiunea de acte, operatiuni si plati ulterioare deschiderii procedurii. Competenta de solutionare a actiunilor in constatarea nulitatii acestor acte. Inadmisibilitatea cererilor de suspendare a sentintelor pronuntate de judecatorul sindic.
   
   Conform art. 49 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, modificata si republicata, in vigoare la data pronuntarii sentintei atacate: "In afara de cazurile prevazute de prezenta lege sau de cele autorizate de judecatorul sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule."
   Intrucat contractul de vanzare-cumparare a unui autovehicul este un act juridic consensual, conform art 1295 din Codul civil, data incheierii formularelor tipizate, conform OUG. Nr. 195/2002, care reglementeaza circulatia pe drumurile publice, nu are nici un efect cu privire la transferul dreptului de proprietate, transfer ce intervine prin simplul acord de vointa al partilor.
   Cu privire la competenta de solutionare a acestor actiuni, competenta speciala de solutionare a judecatorului sindic in judecarea actiunilor intemeiate pe dispozitiile art. 49 din Legea nr. 64/1995, reiese din chiar antetul articolului mentionat, care excepteaza de la aplicare cazurile prevazute de prezenta lege sau autorizate de judecatorul sindic. Totodata, se retine ca scopul unei asemenea actiuni este acelasi cu cel al actiunilor promovate in baza art. 60-61 din mentionata lege, respectiv, cresterea la maximum a valorii averii debitorului.
   
  (Curtea de Apel - Bucuresti, sectia a VI-a comerciala. Decizia comerciala nr. 127R/ 26 ianuarie 2007)
      
   Prin cererea adresata judecatorului sindic la data de 13.12.2005, reclamanta SC A SRL, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC B  SRL aflate in faliment, a solicitat, in contradictoriu cu parata SC C SRL constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit incheiat intre debitoarea SC B SRL si parata SC C SRL si contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit incheiat intre parata SC C SRL si parata SC D  SRL, repunerea partilor in  situatia anterioara, radierea vehiculelor de pe numele paratelor si  inscrierea acestora pe numele debitoarei, cu notarea interzicerii vanzarii si/sau radierii acestora fara dispozitia expresa a judecatorului sindic sau a lichidatorului judiciar.
Prin sentinta comerciala nr.1491/20.06.2006, Tribunalul Bucuresti - sectia a VII-a comerciala a admis actiunea in constatarea nulitatii absolute, astfel cum a fost formulata de lichidatorul judiciar.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul sindic a retinut  ca, potrivit art.49 din Legea nr.64/1995, republicata, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii, sunt nule.
Judecatorul  sindic a apreciat ca apararea paratei SC C SRL cu privire la faptul ca cele doua contracte au fost incheiate la 28.11.2001 nu poate  fi primita data inscrisa pe contractele prezentate nefiind  certa. Ca atare, judecatorul sindic a apreciat ca cele 2 contracte au fost incheiate la data de 21.03.2005, astfel cum rezulta din contractele depuse la dosarul de fond, in conditiile in care  prin incheierea de la 3.04.2002, judecatorul sindic a ridicat dreptul debitoarei de a-si conduce activitatea si de a dispune de bunurile sale, ca efect al deschiderii procedurii de faliment.
Fata de aceste argumente,  judecatorul sindic  a apreciat ca fiind  nule cele doua contracte de vanzare-cumparare, vanzarea nefiind autorizata in conditiile art.49 alin.1 din Legea nr.64/1995, republicata.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs paratele, SC C SRL  si SC D  SRL recurs inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala la data de 09.08.2006.
In motivarea recursului declarat, recurentele au aratat ca, in speta, cele  doua autotractoare au iesit din patrimoniul debitoarei la data de 28.11.2001 ambele  fiind  in stare de nefunctionare, necesitand reparatii substantiale pentru a putea fi utilizate, astfel incat, autotractoarele aflate in proprietatea recurentelor nu mai sunt aceleasi cu cele achizitionate de la debitoare, unul dintre ele fiind chiar dezmembrat.
Recurentele au aratat ca au incheiat contractele de vanzare-cumparare sub forma unor inscrisuri sub  semnatura privata la data de 28.11.2001,  insa Biroul de Inmatriculari Auto nu inregistreaza tranzactia decat daca partea interesata prezinta un contract de vanzare-cumparare tipizat, insa actele de dobandire a celor doua autotractoare sunt anterioare datei deschiderii procedurii, art.49 alin.1 din Legea nr.64/1995, nefiind aplicabil in speta. Recurentele, au aratat ca formularele tipizate nu reprezinta decat o procedura administrativa ce a trebuit indeplinita in vederea inregistrarii autotractoarelor pe numele recurentelor, dar nu au avut ca efect transferul dreptului de proprietate, pentru ca acesta operase de la data de 28.11.2001.
La data de 17.11.2006, recurenta SC C SRL a depus la dosar o detaliere  a motivelor de recurs formulate, solicitand admiterea recursului, in temeiul art.304 pct.9 si 3041 C.pr.civ., in situatia in care se apreciaza ca actele sunt ulterioare deschiderii procedurii, admiterea exceptiei necompetentei materiale a judecatorului sindic, conform art.304 pct.3 C.pr.civ. si, totodata, a solicitat radierea inmatricularii efectuate de catre lichidatorul judiciar al debitoarei pe numele acesteia si reinmatricularea provizorie pe numele recurentei a autovehiculului identificat ca autotractor marca Mercedes Benz tipul 954.03/ACTROS 1843, pana la solutionarea irevocabila a cauzei. 
In dezvoltarea motivelor de recurs,  recurenta a aratat ca  ambele  contracte nr.178 si nr.179 au fost incheiate la data de 28.11.2001, data anterioara deschiderii procedurii prev. de Legea nr.85/2006, neputand fi  considerate acte ulterioare, deoarece dreptul de proprietate a fost transferat la data de 28.11.2001, data acordului de vointa al partilor si data executarii obligatiilor de catre partile contractate.
Recurenta a aratat ca incheierea actelor tipizate a fost determinate de  dispozitiile  0.U.G 195/2002  referitoare la circulatia pe drumurile publice, care in art.12 prevede ca inmatricularea si inregistrarea vehiculelor au drept scop posibilitatea pentru proprietar de a pune in circulatie vehiculul, in conform HG 61/1992 si  instructiunilor date in aplicarea acesteia, contractul tip de vanzare pentru un autovehicul folosit avand drept scop doar radierea si inmatricularea in circulatie a  vehiculelor de catre organele de politie si cele financiare.
Ca atare, a invederat recurenta, faptul ca incheierea contractelor tip a avut loc la data de 21.03.2005, ulterior deschiderii procedurii, nu are relevanta in speta, atata timp cat contractul de vanzare-cumparare a autovehiculelor  este un contract pentru care legea nu prevede nici o conditie  de forma, fiind  un inscris   sub semnatura privata, astfel incat cererea lichidatorului fiind intemeiata pe dispozitiile art.46 alin.1 din Legea 64/1995,  republicata apare ca inadmisibila.
   Recurenta a aratat ca sentinta atacata este si netemeinica si nelegala,  deoarece repunerea partilor in situatia anterioara inseamna o stare de vadita inegalitate,  creindu-se  o stare de imbogatire fara justa cauza a debitoarei, atata timp cat vehiculele, la data achizitionarii, erau in stare de nefunctionare,  neputand fi puse in circulatie, intre timp unul dintre vehicule fiind dezmembrat iar celalalt recarosat si reechipat. Recurenta a aratat ca a trebuit sa incheie contractul de credit nr.435/11.07.2003 la Banca E, pentru achizitionarea unui vehicul similar din Germania, vehicul ce a fost folosit pentru recarosarea si reechiparea celui achizitionat de la debitoare. Or, fata de pretul de achizitionare de 145.000.000 lei, recurenta este obligata sa restituie un autovehicul de peste 1 miliard lei.
Recurenta a mai aratat ca fata de cele invederate actiunea lichidatorului judiciar, este fara obiect,  vehiculul la care face referire actiunea nemaiexistand.
Recurenta a invederat si ca actiunea lichidatorului judiciar  nu este dovedita, atata timp cat actele sunt anterioare deschiderii procedurii, astfel incat ele nu se mai pot regasi pe  lista prev. de art.46 alin.2 din lege.
In subsidiar, recurenta a solicitat admiterea recursului in baza art.304 pct.3 C.pr.civ., si casarea sentintei atacate pentru ca a fost data de o instanta necompetenta.
Pe acest aspect, recurenta a aratat ca  conf. art.149 din Legea nr.85/2006, dispozitiile sale se completeaza cu C.pr.civ. si Legea nr.637/2002, or art.11 alin.1 din lege prevede competenta judecatorului sindic pentru actiunile derivate din lege, actiunea intemeiata pe art.46 si 49 nefiind mentionata.
Totodata, recurenta a solicitat radierea inmatricularii efectuate de catre lichidatorul judiciar al debitoarei pe numele acesteia si inmatricularea provizorie pe numele recurentei, pana la solutionarea irevocabila a cauzei.
In motivarea cererii, recurenta a aratat ca desfasurarea normala a activitatii recurentei este conditionata de repunerea in circulatie a  vehiculelor in cauza, atare cerere fiind justificata mai ales ca Legea nr.85/2006 ingradeste posibilitatea de suspendare a executarii sentintei atacate.
In  dovedirea motivelor de recurs, recurenta a atasat un set de inscrisuri, respectiv cele 2 contracte nr.178 si nr.179/28.11.2001, contractul de credit nr.435/11.07.2003, contractele de cesiune si  de garantie mobiliara incheiate cu banca creditoare, acte normative si alte inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile  dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, vazand si dispozitiile art.3041 C.pr.civ., Curtea a retinut ca recursul este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Conform art.49 alin.1 din Legea nr.64/1995, modificata si republicata, in vigoare  la data pronuntarii sentintei atacate: "In afara de cazurile prevazute de prezenta lege sau de cele autorizate de judecatorul sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule".
Asadar, potrivit acestui text de lege, Curtea a retinut ca legiuitorul a  inteles sa sanctioneze cu nulitatea absoluta, actele juridice de instrainare ulterioare datei deschiderii procedurii prev. de prezenta lege, in speta, ulterioare datei de 6.06.2002, data incheierii data de judecatorul sindic avand ca efect deschiderea procedurii de reorganizare  judiciara a debitoarei.
Curtea a retinut  ca, in speta,  debitoarea a instrainat doua autovehicule folosite, catre recurenta SC C SRL, conform contractelor de vanzare-cumparare nr.178 si nr.179, ambele din data de 28.11.2001 (filele 18-25 din dosarul de fond). Asadar data la care cele doua  autovehicule folosite au iesit din patrimoniul debitoarei este data de 28.11.2001, data la care a intervenit acordul de vointa al partilor, contractul de vanzare-cumparare fiind, conform dispozitiilor art.1295 Cod civil, un contract consensual, prin natura sa.
Dat fiind principiul general inscris in textul de lege citat din Codul civil, atunci cand legiuitorul a dorit sa se abata de la aceasta regula generala, a prevazut expres natura solemna a actului de vanzare-cumparare, sau conditia redactarii sale in forma scrisa.
Or, in materie de vanzare-cumparare de autovehicule, nu exista nici o dispozitie legala care sa prevada obligativitatea incheierii sale   intr-o anumita forma, completarea exemplarului tipizat pe care se intemeiaza actiunea lichidatorului sindic, fiind impusa de legislatia rutiera in vigoare, in speta 0.U.G nr.195/2002, in scopul efectuarii mentiunilor de radiere si, respectiv, de inmatriculare, de pe numele fostului proprietar, pe numele actualului proprietar, mentiune fara de care cumparatorul, in speta, recurenta nu poate folosi autovehiculul pe drumurile publice. Asadar, nu se poate retine ca data  la care a intervenit acordul de vointa al partilor si, deci, transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului este data incheierii formularelor tipizate - 21.03.2005 (fila 4 si 5 din dosar), intrucat aceasta formalitate prev. de 0.U.G 195/2002 are alt scop, conform celor retinute anterior.
Ca atare, fiind vorba de acte de vanzare-cumparare intervenite anterior datei deschiderii procedurii, respectiv, 28.11.2002, Curtea a retinut ca in speta actiunea intemeiata pe dispozitiile art.49 din Legea 64/1995, republicata este nefondata,  atata timp cat nu este indeplinita conditia  legala  ce face vorbire despre acte ulterioare, data de 21.03.2005, a incheierii formularelor tipizate, neavand nici un efect cu privire la transferul dreptului de proprietate, transfer ce intervenise prin acordul de vointa al partii,  potrivit art.1295 Cod civil, la  data de 28.11.2001.
Fata de aceste argumente, Curtea nu a putut retine sustinerea  recurentei referitoare la inadmisibilitatea actiunii lichidatorului judiciar, deoarece in speta se pune problema de interpretare a probelor administrate in cauza si implicit, a actelor succesive intervenite intre parti.
Cu privire la exceptia necompetentei materiale a judecatorului sindic, desi a fost invocata "in subsidiar", Curtea a retinut ca aceasta este nefondata, competenta speciala a judecatorului sindic in judecarea  actiunilor intemeiate pe dispozitiile art.49 din Legea 64/1995, republicata, reiesind din chiar antetul  textului articolului 49, care excepteaza de la aplicare cazurile prevazute de prezenta lege sau autorizate de judecatorul sindic. Totodata, Curtea a retinut ca scopul  unei asemenea  actiuni este acelasi  cu cel al actiunilor promovate in baza art.60-61 din Legea 64/1995, republicata, respectiv, cresterea la maximum a valorii  averii debitorului, principiul ce guverneaza executarea mandatului dat de judecatorul sindic administratorului sau lichidatorului judiciar, si a carui respectare nu poate fi urmarita decat de catre judecatorul sindic.
Cat priveste cererea recurentei SC C SRL relativa la radierea inmatricularii efectuate de catre lichidatorul judiciar al debitoarei pe numele acesteia si inmatricularea provizorie pe numele recurentei a autotractorului marca Mercedes Benz tipul 954.03/ACTROS 1843, Curtea a retinut ca aceasta este o veritabila cerere de suspendare a executarii sentintei judecatorului sindic pe acest aspect,  care  a facut  obiectul judecatii de fond, cererea fiind admisa expres in cuprinsul dispozitivului sentintei atacate de catre judecatorul sindic.
Fiind o veritabila  cerere de suspendare a executarii hotararii  de fond,  Curtea a respins acest capat de cerere ca inadmisibil, fata de dispozitiile art.8 alin.4 raportat la art.12 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, care prevad expres neaplicabilitatea dispozitiilor art.300 alin.2  si 3 C.pr.civ. in  aceasta materie si executorialitatea acelor hotarari.