Cerere de atragere a raspunderii membrilor organelor de conducere - art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006

     Cerere de atragere a raspunderii membrilor organelor de conducere - art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006. Autorizarea introducerii actiunii prev. de art. 138 alin. 1 de catre comitetul creditorilor, nu reprezinta din partea Judecatorului sindic o avizare formala, de principiu. Judecatorul se va  pronunta asupra cererii in situatia in care a fost sesizat efectiv prin depunerea acesteia la dosar.
   
   (Curtea de Apel - Bucuresti, sectia a VI-a comerciala. Decizia comerciala nr.689 R din 20 aprilie 2007)
   
     Prin sentinta comerciala nr.1413/F/30.11.2006 pronuntata de Tribunalul Ialomita s-a dispus, in temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, inchiderea procedurii de faliment judiciar pornita de AFP si AVAS, impotriva debitoarei SC R P SRL Urziceni; s-a dispus radierea debitoarei din Registrul comertului si plata onorariului catre lichidator. Totodata s-a dispus ca, prin cesiune de creanta, AFP si AVAS sa figureze in dosarul de insolventa al SC P  P C SRL Urziceni nr.445/COM/2005 al Tribunalului Ialomita, in calitate de creditori cu 90%, respectiv 10% din creanta de 227.347,26 RON cu care s-a inscris SC RP SRL Urziceni.
Prin incheierea de amanare a pronuntarii a sentintei nr.1413/F/30.XI.2006, incheierea care face parte integranta din sentinta, judecatorul sindic a mai dispus si urmatoarele: a respins obiectiunile creditoarei AFP, a aprobat raportul final intocmit de lichidator, incuviintand promovarea actiunii de atragere a raspunderii patrimoniale a administratorului special al debitoarei de catre comitetul creditorilor.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul sindic a avut in vedere urmatoarele:
Din raportul intocmit de catre lichidatorul judiciar rezulta ca debitoarea nu detine bunuri, avand doar o creanta chirografara de 2.273.472.665 lei de la SC PPC SRL Urziceni, iar cei doi creditori nu inteleg sa avanseze sume corespunzatoare pentru continuarea procedurii in prezenta cauza.
Din raportul final se retine si faptul ca lichidatorul  nu a identificat posibilitatea atragerii raspunderii celor doi administratori prin fapte proprii in temeiul art.138 din Legea nr.85/2006, obiectiunile  AFP vizand tocmai acest aspect, obiectiuni care au fost respinse deoarece se observa clar intentia acestui creditor de a determina lichidatorul sa intenteze actiuni in temeiul art.138, fara a avansa nici o suma, peste propria vointa a acestuia, instanta neputand legal obliga lichidatorul in a sustine o astfel de actiune.
Impotriva acestei sentinte formuleaza recurs creditoarea AVAS  solicitand modificarea hotararii atacate in sensul de a respinge cererea lichidatorului judiciar de inchidere a procedurii falimentului si dispunerea ca inchiderea procedurii sa fie facuta dupa solutionarea irevocabila a cererii de atragere a raspunderii patrimoniale formulata de  catre creditori.
Analizand actele dosarului, Curtea constata ca recursul este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Judecatorul sindic a dispus, in temeiul art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, la cererea comitetului creditorilor, autorizarea acestuia de a introduce actiunea privind raspunderea patrimoniala a membrilor organelor de conducere ale debitoarei, dispunand, in acelasi timp si masura inchiderii procedurii falimentului, lipsind de orice efecte juridice cererea comitetului creditorilor.
Astfel, Judecatorul sindic a incuviintat promovarea actiunii prevazuta de art.138 alin.1 din lege,fara ca la dosar sa existe aceasta cerere, cererea  fiind depusa in fata instantei de recurs.
Din interpretarea dispozitiilor art.138 alin.3 din lege nu rezulta faptul ca promovarea de catre comitetul creditorilor presupune doua faze: autorizarea cererii de catre Judecatorul sindic si inregistrarea efectiva a acesteia; autorizarea nu reprezinta o simpla avizare de principiu din partea judecatorului sindic.
Judecatorul sindic a autorizat introducerea actiunii si, in acelasi timp a dispus inchiderea procedurii falimentului, in conditiile in care cererea  propriu-zisa nu exista la dosar, nu a fost inregistrata pe rolul tribunalului.
Este adevarat hotararea de inchidere a procedurii insolventei este legala chiar daca pana la momentul pronuntarii acestei hotarari nu a fost solutionata cererea intemeiata pe art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, cu conditia insa ca cererea sa fie formulata anterior inchiderii procedurii.
In speta, tribunalul nici nu a fost sesizat, din punct de vedere procedural, cu o asemenea cerere, desi  a incuviintat-o in conditiile art.138 alin.3, dispunand totodata inchiderea procedurii falimentului judiciar al debitoarei.
Potrivit art.136 din lege, prin inchiderea procedurii judecatorul sindic este descarcat de orice indatorire  sau responsabilitate cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, asociati sau actionari.
In raport de aceste dispozitii, Judecatorul sindic nu mai poate primi si solutiona cererea comitetului creditorilor, desi a incuviintat promovarea acesteia.
Fata de cele aratate mai sus, in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. rap. la art.312 alin.5 C.pr.civ., Curtea urmeaza sa admita recursul, sa caseze sentinta atacata si sa trimita cauza spre rejudecare aceleiasi instante, ocazie cu care cererea comitetului creditorilor urmeaza a fi depusa la dosar si analizata de catre judecatorul sindic, iar ulterior va dispune asupra masurii inchiderii procedurii de faliment judiciar a debitoarei.