NULITATE ABSOLUTA CONTRACT MOSTENITOR - apel civil

Dosar nr. 7963/215/2006
anulare act
R O M A N I A

TRIBUNALUL DOLJ
SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 385
Sedinta publica de la 05 Iulie 2007
Completul compus din:
PRESEDINTE Simona Marinescu
Judecator Anamaria Cercel
Grefier Elena Bulacu

       Pe rol, pronuntarea asupra dezbaterilor care au avut loc in sedinta publica de la 4 iulie 2007 si consemnate in incheierea de  sedinta de la aceeasi data care face parte integranta din prezenta decizie privind  apelul declarat de parata NASTASIA ELEONORA domiciliata in Craiova  cart. Craiovita Noua , bl. 15 ,sc.3 ,ap.7 judetul Dolj  si a cererii de interventie formulata de intervenientul Badea Onut Adrian  domiciliat in Craiova  str. Alexandru  Macedonski nr. 73 , judetul Dolj  impotriva sentintei civile nr. 11167 din 18.12 .2006 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 7963/215/2006  in contradictoriu cu intimata reclamanta CLOTA MARIA domiciliata in  comuna Apele Vii judetul Dolj , avand ca obiect anulare act .
      Procedura legal indeplinita.
T R I B U N A L U L

     Asupra   apelului  civil  de fata;
      La data de   26 ianuarie 2006  ,reclamanta Clota Maria  a   chemat in judecata pe parata   Nastasia  Eleonora  pentru ca  prin  hotararea  ce  se  va pronunta , sa se  constate  nulitatea  absoluta a  certificatului de  mostenitor nr.157/10 decembrie   1998,  care a  facut   obiectul dosarului   nr. 177/1998  al BNP  Doina  Faurar.
      In motivare , reclamanta  a precizat ca , prin  certificatul  mentionat  s-a  constatat  calitatea de mostenitoare a paratei fata de  defuncta  Vladaia  Elena  a   carei succesiune  s-a deschis   la 4 octombrie 1975 si care a  avut  ultim  domiciliu in Craiova,str. Caracal nr. 10.
      Reclamanta a mai precizat   ca defuncta  Vladaia  Elena a  fost fiica   sotilor  Popescu Constantin   si Popescu  Oprica  ,sora cu mama  reclamantei  (numita  Sirbu  Frusina) si a fost casatorita cu Vladaia Gheorghe ,  care a decedat  in 1994 , iar din casatoria  celor doi nu au   rezultat descendenti , mostenitoare  a defunctei Vladaia Elena a ramas  reclamanta.
      S-a mai aratat  ca  parata a  fost fiica  lui Gronea Ion  ,acesta fiind fiul numitei Gronea   Elena  ca  rezultat al unei relatii  extraconjugale , astfel ca parata   nu are nici o legatura de rudenie  cu defuncta   Vladaia  Elene.
      La data de  14 aprilie  2006 parata  a depus  intampinare  prin care a  solicitat respingerea  actiunii , cu obligarea   reclamantei   la  plata cheltuielilor de   judecata si prin care  a   invocat exceptia  lipsei calitatii   procesuale active   a  reclamantei  , exceptia lipsei de  interes  a  reclamantei in  promovarea  actiunii si exceptia  prescriptiei  dreptului material  la actiune , exceptii care au fost unite cu fondul cauzei  prin incheierea  de sedinta  din data de 26  mai 2006.
      Prin intampinare parata  a  aratat  ca in certificatul de mostenitor a  carui anularea  se  solicita s-a stabilit doar calitatea de  succesor , fara a fi incluse bunuri in masa  succesorala a autoarei Vladaia Elena , deoarece singurele ramase  au fost  doua locuri de veci prin care  aceasta ,  printr-o declaratie le-a trecut in proprietatea  lui Gronea Ion si Gronea Titina (parintii paratei).Parata a mai aratat ca era de notorietate ca Gronea Ion si Vladaia Elena erau frati consangeni, bunica  lor  Gronea Elena fiind concubina  lui Popescu Constantin, tatal  lui Vladaia  Elena , defuncta si familia Gronea  locuind   in  acelasi imobil , astfel  incat respectiva "declaratie" intruneste  conditiile  prevazute de art.  802  Cod Civil pentru  a putea fi considerata ca   fiind un testament  autentic  , fiind vorba de un act juridic  solemn , unilateral, personal si pentru "mortis causa".
      In privinta exceptiei  lipsei calitatii  procesuale   active  a reclamantei , parata a aratat ca   aceasta din urma nu a facut  dovada  ca  ar fi acceptat-o in mod expres  sau tacit succesiunea lui Vladaia Elena , in termenul prevazut de art. 700 Cod Civil , cu atat mai mult cu cat , sub aspect patrimonial  succesiunea autoarei era "neinteresata" pentru eventualii mostenitori.
      Referitor la  exceptia lipsei de  interes in promovarea actiunii,parata  a  aratat  ca aceasta  este legata  de prima  exceptie ,  interesul fiind o conditie  a calitatii  procesuale  active,.
      S-a  aratat ca , cea  de-a   treia  exceptie invocata -prescriptia   dreptului material  la actiune este  intemeiata, deoarece actiunea  in anulare a  certificatului de  mostenitor are caracter personal , patrimonial , fiind  prescriptibila in termen de  3 ani deoarece se   urmareste , in principal , desfiintarea  actului si nu valorificarea  unui drept  real ,fiind  deci  aplicabil art. 3 din  Decretul  167/1958.
      Prin sentinta civila nr.11167  din 18decembrie 2006 , pronuntata  de  Judecatoria  Craiova  in dosarul nr.1491/C/2006 ,a fost  admisa actiunea  formulata de  reclamanta Clota  Maria , in contradictoriu cu parata Nastasia   Eleonora.
      S-a dispus anularea certificatului de mostenitor nr. 157/10 decembrie 1998 eliberat de BNP  Doina Faurar in privinta calitatii de mostenitor   legal (nepoata  de frate) a paratei Nastasia Eleonora dupa autoarea  Vladaia  Elena.
      A fost obligata  parata   la  520,30lei   cheltuieli de     judecata   catre  reclamanta.
      Pentru a  se  pronunta astfel , instanta a  facut aplicarea  dispozitiilor art.  88si 77  din Legea  nr. 36/1995  ,retinand , din analiza pieselor dosarului notarial , ca la  acest dosar nu a existat nici un argument legal pentru ca notarul sa considere procedura    succesorala privind-o pe Vladaia Elena a fiind  finalizata  si sa elibereze  certificatul de  mostenitor  nr. 157/10   decembrie   1998.
      Exceptia   prescriptiei  dreptului la actiune, ridicata  de  parata prin intampinare, a fost  apreciata ca  intemeiata  , instanta retinand  ca pentru  aceasta actiune personala nepatrimoniala ,  a inceput sa curga , in speta ,  la data de  8 mai   2003  , data la care reclamanta , prin intermediul fiului sau  Clota Constantin , a luat  cunostinta  de  existenta dosarului  notarial  nr.177/1998 si , implicit ,   a certificatului de  mostenitor nr. 157/ 10  decembrie  1008 .In raport   de aceasta data  s-a retinut  ca actiunea    nu este prescrisa, fiind introdusa  la data de   26  ianuarie  2006 ,deci inauntrul   termenului legal.
      Impotriva  acestei sentinte  a  declarat recurs  parata  Nastasia  Eleonora  , criticand-o pentru  nelegalitate si netemeinicie.
      Calea  de atac  a fost calificata   drept apel  la termenul  de astazi , instanta constatand ca obiectul  actiunii nu este   susceptibil   de  evaluare pecuniara ( fiind   vorba de  anularea  unui certificat  de calitate   de mostenitor ,ce  nu cuprinde o masa succesorala)  astfel incat  nu sunt incidente  dispozitiile  art.  282   indice 1  C.pr.civ., ci , dimpotriva ,  dispozitiile  art. 282 , alin.1 C.pr.civ., care reprezinta regula in materia   cailor de ataca  impotriva  hotararilor pronuntate  de judecatorie in prima instanta  in  materie  civila.
            
      In motivarea apelului , sentinta  a   fost criticata atat  pentru  solutionarea unor exceptii , cat si pentru  solutia data pe fondul cauzei.
      Apelanta reitereaza exceptia lipsei calitatii   procesuale   active  a  reclamantei  Clota Maria, dat  fiind ca  aceasta   nu este nici mostenitor  rezervatar si  nici sezinar , exceptia lipsei de  interes  legitim in promovarea actiunii , intrucat  intimata si-a vandut  drepturile succesorale  de pe urma revendicarii  numitelor Salceanu  Si Darvoreanu , exceptia   prescriptiei  dreptului la   actiune , intrucat din probele  cauzei   nu rezulta faptul ca reclamanta   nu a  avut cunostinta  de  existenta certificatului de  mostenitor ;  hotararea   instantei este criticata si sub aspectul   rezolvarii  data pe fondul  cauzei ,  apelanta  aratand   ca autoarea  Vladaia Elena si-a manifestat, in timpul vietii , intentia de  exheredare   a  oricaror alti  mostenitori .
      In cauza , a  formulat cerere  de  interventie accesorie in sprijinul apelantei numitul  Badea  Onut-Adrian , justificandu-si  interesul  prin contractul  de  vanzare-cumparare   autentificat sub nr.  83363/2004 BNP Dana Tomita , prin care   Nastasia  Eleonora  i-a transmis toate  drepturile  ce i se cuvin  cu privire   la   imobilul teren   in suprafata de   9526 m.p. situat in Craiova  , imobil notificat  in baza  Legii nr. 10/2001 ,fiind   preluat abuziv de la defuncta  Vladaia  Elena.
      In cuprinsul cererii de  interventie   se invoca exceptia  lipsei  calitatii  procesuale  active   si exceptia prescriptiei   dreptului la actiune si se formuleaza ,  de  asemenea  , critici  pe fondul cauzei.
       Cerere de  interventie  accesorie  a fost incuviintata in principiu  la   termenul din  4 iulie  2007 , in temeiul  art. 52 , alin.1  C.pr.civ.
      Apelul va fi admis , pentru   urmatoarele  considerente :
       Dintre  cele  trei  exceptii  de fond  , absolute  si dirimante  invocate de  apelanta  ,este prioritara analizarea exceptiei  prescriptiei dreptului la actiune , in aplicarea  dispozitiilor art. 137  alin.1  C.pr.civ.,  , conform  carora "instanta se va pronunta mai intai asupra   exceptiilor  de procedura  si asupra celor  de fond ce  fac  de prisos , in totul sau in  parte , cercetarea   in fond  a pricinii".
      In acest  sens , se constata ca ,in speta , exceptia  prescriptiei    dreptului la    actiune  este   prioritara fata de   exceptia  lipsei calitatii procesuale active  a reclamantei si exceptia  lipsei de  interes  legitim in promovarea  actiunii , deoarece in sustinerea acestora   din urma  se invoca aspecte de fond (neacceptarea  succesiunii , in conditiile art. 700  Cod Civil , formularea  unor notificari pentru imobilele  bunuri succesorale ) , a caror  solutionare ar putea  atrage aplicarea   dispozitiilor art. 137  , alin.2  C.pr.civ. , privind   unirea acestor  exceptii cu fondul  cauzei ,  atunci cand pentru  dezlegarea  lor  este nevoie sa se administreze  dovezi  in legatura cu judecarea in fond  a pricinii.
      Pentru  solutionarea  motivului de apel  referitor la exceptia  prescriptiei   dreptului la actiune , trebuie precizat , mai  intai , ca prima  instanta s-a pronuntat   in mod corect  asupra unei actiuni in anularea certificatului de  mostenitor si nu  in constatarea   nulitatii absolute , asa  cum a fost mentionat  obiectul  juridic  al  cererii  introductive.
      Asadar , prima instanta  a  facut o corecta  calificare  a cererii cu care  a  fost investita, facand  aplicarea  principiului  statornicit  de art. 84  C.pr.civ., in conformitate   cu   care instanta va da cererii  calificarea  corecta  din punct de  vedere juridic  , orientandu-se   dupa    natura dreptului dedus judecatii si dupa  scopul urmarit si nu  dupa sensul  literal  sau juridic  al termenilor folositi. In  consecinta , instanta nu este  tinuta   nici de terminologia  juridica inadecvata  din cuprinsul  cererii si nici  in temeiului juridic  al acesteia  , atunci cand  el a fost indicat  in mod vadit  eronat, cata vreme calificarea  corecta a  cererii rezulta  din dreptul subiectiv  a  carui protectie o solicita  reclamantul si din  finalitatea  practica urmarita  prin promovarea  actiunii  in justitie.
      
      Actiunea  cu care a fost investita prima  instanta  a fost  corect  caracterizata  ca fiind  o actiune  in anularea certificatului de  mostenitor  , in considerarea   dispozitiilor   art. 88  ,alin.1   din  Legea  nr. 36/1995  a  Notarilor Publici si a activitatii notariale  , conform   carora "cei   care se considera vatamati in drepturile  lor prin emiterea   certificatului de    mostenitor   pot  cere instantei   judecatoresti  anularea  acestuia si stabilirea   drepturilor lor , conform legii ".
       Textul de lege  le  vizeaza pe  toate subiectele de  drept care se pot considera   vatamate  prin mentiunile inscrise  in certificatul  de  mostenitor  si ocroteste  interesele particulare    ale acestora , reglementand o cauza  de  nulitate  relativa.
      Invocand o  vatamare  a propriilor  sale   drepturi   succesorale  prin  emiterea   certificatului de mostenitor  in mod  nelegal , intimata reclamanta   Clota Maria  a formulat o   actiune  in anulare  , cu privire   la care prima  instanta a statuat    , in mod  corect   ca are caracter  personal nepatrimonial si ca este , prin urmare prescriptibila ,   in termenul legal  de prescriptie de trei ani, prevazut  de art.  3  din  Decretul nr. 167/1958   privitor  la  prescriptia extinctiva.
      Este gresita  insa  rezolvarea juridica data  de prima  instanta  exceptiei prescriptiei  dreptului la actiune , intrucat nu exista un temei legal pentru a  se considera  ca termenul de prescriptie  a  inceput  sa curga  de la data  la care reclamanta a luat cunostinta de  certificatul de  mostenitor.
      Momentul   la care incepe  sa curga termenul de  prescriptie   a dreptului la  actiunea in anulare unui act juridic  cunoaste  o reglementare legala expusa ,data de art. 9  din  Decretul nr. 167/1958.
      In speta  ,intereseaza alineatul   al doilea  al acestuia articol , conform caruia "in caz de viclenie ori eroare  sau   in celelalte  cazuri de anulare , prescriptia incepe  sa curga  de la data  cand cel  indreptatit, reprezentantul sau legal sau persoana chemata de lege sa-i incuviinteze   actele , a cunoscut  cauza anularii , insa cel mai tarziu de  la implinirea  a 18 luni  de la data incheierii actului ".
Prin urmare , norma  legala citata instituie    doua  momente  alternative  care  marcheaza inceputul   prescriptiei  si anume  unul subiectiv, al cunoasterii   cauzei  de  anulare  , precum  si unul moment  obiectiv , al  expirarii  celor  18  luni   de la incheierea  actului  .
       Instituirea legala  a celor   doua   momente - subiectiv  si obiectiv -care  marcheaza inceputul   prescriptiei  isi gaseste  ratiunea  in asigurarea sigurantei  dinamice  a circuitului civil , soarta   unui act  juridic  anulabil  neputand ramane  intr-o stare  de incertitudine  o perioada  indelungata de timp  ;   un rationament contrar  celor  aratate ar duce  la stingerea  diferentei de regim juridic    intrec cauzele  de nulitate relativa si cauzele  de nulitate absoluta ,intrucat  actiunea in anulare ar putea deveni practic, aproape  imprescriptibila , daca termenul  general  de   trei ani  ar putea  incepe sa curga oricand si insasi institutia  juridica a prescriptiei   si-ar   pierde finalitatea sa "extinctiva".
      Totodata , pentru  remedierea unor situatii defavorabile generate de imposibilitatea persoanei  interesate  de  a  introduce actiunea in termenul legal, generate de  motive  obiective , legea  a reglementat, prin dispozitiile art.  19 din Decretul  167/1958 , institutia repunerii  in termenul de prescriptie, ca beneficiu  legal acordat titularului dreptului la actiune  impiedicat  sa-si exercite dreptul respectiv.
      Intimata reclamanta   nu a invocat insa in nici   un moment al procesului acest beneficiu  legal  ( ce  ar fi  atras  , la randul sau  , verificarea   respectarii termenului de o luna , reglementat de art. 19  , alin.2    din Decretul 167/1958) si nu  a sustinut existenta  unor motive  temeinice  care au impiedicat-o sa-si exercite  dreptul  la actiune.
      Teza juridica   sustinuta de intimata reclamanta vizeaza calcularea  termenului  de prescriptia de la   data la care  a luat  cunostinta de existenta  certificatului  de  mostenitor ,, insa   aceasta teza nu poate fi primita , pentru ca nu exista  nici un   motiv  care sa excluda aplicarea  dispozitiilor  art.  9 , alin.2  din Decretul  167/1958  in speta ;  de altfel ,    de la  o dispozitie legala  nu  se poate  deroga   decat tot  printr-o dispozitie legala si , asa cum  s-a aratat  , nu exista un  temei juridic , care  sa reglementeze un alt moment  al  inceperii termenului de prescriptie in cazul actiunii in anularea  unui certificat   de   mostenitor ,   solutiile jurisprudentiale   , invocate  de intimata in concluziile  scrise  fiind irelevante sub acest aspect , intrucat  practica judiciara  nu poate  constitui   izvor de drept.
      Trebuie  remarcat  faptul ca un succesibil , o persoana  care are vocatie succesorala  ,  dar care   nu  a facut  propriile demersuri  pentru dezbaterea  succesiunii  are posibilitatea de  a obtine informatii despre   o eventuala   dezbatere succesorala existand evidente centralizate  in  camerele  notarilor publici  , astfel  incat  simpla ignorare  a  existentei  certificatului de  mostenitor  nu are cum sa atraga o prorogare  a momentului inceperii  prescriptiei, aceasta   fiind ratiunea pentru care  nici  nu  exista o derogare legala ,in aceasta materie  ,  de la  dispozitiile  art. 9 , alin.2   din  Decretul  167/1958 ( in ceea  ce-i priveste  pe tertii  care nu  sunt  succesibili  sau succesori, acestia au alte mijloace  legale pentru  apararea drepturilor lor  in situatia in care  au  pierdut  termenul pentru introducerea  actiunii in anulare , dat  fiindca  certificatul  de  mostenitor face dovada   calitatii de   mostenitor si  a cotei   din patrimoniul  succesoral).
      In concluzie  , in cauza de fata ,  actiunea in anularea  certificatului  de  mostenitor   nr. 157/10 decembrie  1998 a fost introdusa la data de  26  ianuarie   2006, cu depasirea  termenului legal  de prescriptie  de trei ani , al carui  inceput trebuie considerat   a fi marcat de momentul   obiectiv  reglementat de art.  19  alin.2   din Decretul  167/1958 , astfel incat  termenul  respectiv a expirat  la patru ani  si  sase luni  de la data emiterii  certificatului .
      Exceptia  prescriptiei  dreptului la actiune fiind fondata ,instanta, in temeiul  art.  296 C.pr.civ.,   va admite  apelul  si va  schimba  in totalitate sentinta  pronuntata de Judecatoriei, urmand ca  , in temeiul   art.  137 alin.1  C.pr.civ.  , sa admita exceptia respectiva si sa respinga   actiunea.
      In temeiul   art.  55   C.pr.civ.,  va fi  admisa  cererea  de interventie  accesorie formulata  in sprijinul apelantei  de intervenientul  Badea  , ca  fiind  intemeiata , avand   in vedere   dezlegarea   data pricinii  in baza unei exceptii ce a fost invocata  atat  in motivele  de apel  , cat si in cererea  de   interventie.
      In temeiul  art.  274   C.pr.civ. ,  intimata va fi obligata  la plata cheltuielilor  de   judecata    catre apelanta  si catre   intervenientul accesoriu.
      
      
      
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite   apelul declarat de parata NASTASIA ELEONORA domiciliata in Craiova  cart. Craiovita Noua , bl. 15 ,sc.3 ,ap.7 judetul Dolj .impotriva   sentintei   civile nr. 11167  din 18  decembrie  2006 , pronuntata de  Judecatoria  Craiova , in dosarul   nr.7963/215/2006 ,in  contradictoriu cu  intimata  reclamanta  Clota   Maria  , domiciliata  in comuna Apele Vii  , judetul Dolj si intervenientul   Badea  Onut-Adrian , domiciliat in   Craiova  . str.  Alexandru Macedonski nr.73,judetul Dolj.
      Admite  cererea de  interventie formulata de intervenientul Badea Onut Adrian  , in sprijinul  apelantei parate   Nastasia  Eleonora.
      Schimba  in tot  sentinta  apelata , in sensul ca admite   exceptia prescriptiei  dreptului  la actiune   si respinge   actiunea  civila   formulata  de   reclamanta  Clota  Maria  , impotriva paratei  Nastasia  Eleonora.
      Obliga pe  intimata reclamanta   Clota Maria la  10 RON   cheltuieli  de   judecata   catre apelanta parata Nastasia Eleonora si la  500 RON   cheltuieli de judecata catre intervenientul  accesoriu Badea  Onut-Adrian.
      Cu recurs, in termen de   15  zile  de la  comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 05 Iulie 2007.
 
Presedinte,
Simona Marinescu-Judecator,
Anamaria Cercel-Judecator
Elena Bulacu-Grefier