Opozi?ie cambiala. Excep?ia de prematuritate. Netemeinicie
(Decizie nr. 10 din data de 21.03.2011 pronuntata de Tribunalul Dolj)1.Opozitie cambiala. Exceptia de prematuritate. Netemeinicie
Potrivit dispozitiilor art.61-62 din Legea nr.58/1934, pe baza cambiei investite cu formula executorie, se poate proceda la executarea silita a debitorului, posesorul cambiei urmand a adresa debitorului o somatie de plata, iar conform dispozitiilor art. 62 alin 1 din Legea 58/1934 in termen de 5 zile de la primirea somatiei de executare cambiala, debitorul poate face opozitie la executare.
Opozitia la executare se introduce la judecatoria care a investit cambia cu formula executorie si se judeca cu precadere si de urgenta, inaintea oricaror pricini, potrivit Codului de procedura civila.
Avand in vedere dispozitiile legale mai sus citate instanta apreciaza ca opozitia impotriva unui titlu executoriu cambial, poate fi introdusa si inainte de comunicarea somatiei.
(Trib. Dolj, sectia comerciala, Decizia nr. 10/21.03.2011)
Constata ca la data de 18.11.2009 contestatorul SC M T SRL a chemat in judecata pe intimatii SC L B Bucuresti si SC L B - Sucursala Craiova, formuland opozitie la executarea biletelor la ordin nr. DARO 3AA00013644 in suma de 27.569 lei scadent la data de 19.05.2009, nr. DAR 03AA0001367 in suma de 27.569 scadent la 22.05.2009 si nr. DAR 03AA01364 in suma de 27.569 lei scadent la 04.06.2009, solicitand anularea acestora precum si a actelor de executare ulterioare investirii biletelor la ordin.
In motivarea cererii, a aratat ca intre SC M T SRL, in calitate de cumparatoare si SC F P SRL, in calitate de vanzatoare, a intervenit contractul de vanzare-cumparare nr. 32/01.02.2008 si actul aditional din data de 30.01.2009 prin care partile au stabilit ca in conditiile in care vanzarea de produse nu se va efectua de catre vanzatoare in termen de 30 de zile de la data emiterii documentului de plata, acesta sa returneze biletele la ordin nevalorificate sau sumele incasate in avans.
Mai mult, intre cele doua societati a intervenit in data de 27.02.2009 un proces-verbal de stingere a datoriilor reciproce, urmare a caruia nu se mai justifica scontarea biletelor la ordin de catre SC F P SRL intrucat creanta a incetat sa mai existe.
Contestatorul a mentionat ca intelege sa invoce exceptia inexistentei raportului fundamental avand in vedere ca partile au stabilit o alta modalitate de stingere a obligatiilor aferente contractului nr. 32/01.02.2008, asa incat biletele la ordin emise initial au ramas fara obiect.
Faptul ca societatea debitoare nu detinea disponibil in cont la data scadentei biletelor la ordin nu a avut nici un potential fraudulos, nu a produs riscuri de neplata si nici nu a afectat finalitatea decontarii, aspecte dovedite de faptul ca decontarea s-a realizat la data de 27.02.2009, conform procesului-verbal de stingere a datoriilor reciproce.
In ce priveste termenul de 5 zile de introducerea prezentei cereri, apreciaza ca acesta poate fi calculat de la data investirii cu formula executorie a biletelor la ordin, respectiv termenul din 12.11.2009.
Intimata L B SA Bucuresti a formulat intampinare, invocand exceptia prematuritatii formularii opozitiei la executare in temeiul art. 62 din Legea 58/1934, intrucat impotriva petentei nu a fost emisa nici o somatie de executare in baza celor 3 bilete la ordin.
Totodata a aratat ca, chiar daca a invocat o compensare a datoriilor, acest fapt nu poate avea ca efect anularea biletelor la ordin.
Avand in vedere caracterul autonom si neconditionat al girului, emitenta SC M T SRL nu poate opune giratarului, L B SA ca posesor de buna credinta, exceptiile personale pe care le-ar fi putut opune girantului SC F P SRL.
Atata timp cat biletele la ordin nu au fost restituite emitentului si se afla in circulatie, acestea produc efecte juridice, fiind in posesia L B SA, considerand ca invocarea compensarii ca si inexistenta creantei este un argument nereal, inaplicabil in materia titlurilor de credit, acestea fiind valide prin insasi existenta lor.
In drept a invocat dispozitiile Legii 58/1938 si Normele Cadru din 08.03.1994 ale BNR.
La dosarul cauzei a depus in copie biletele la ordin.
Prin sentinta nr. 10008 din 02.06.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova a fost respinsa cererea ca prematur formulata.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca potrivit art. 62 din Legea nr. 58/1934 privind cambia si biletul la ordin, modificata, debitorul poate sa declanseze un veritabil proces cambial, invocand exceptia de nulitate a inscrisului cambial, in termen de 5 zile de la data notificarii punerii in executare a inscrisului cambial.
Prin urmare, dupa investirea cu formula executorie a biletelor la ordin, debitorul poate paraliza executarea silita.
Avand in vedere ca procedura de executare silita impotriva SC M T SRL nu a inceput si nici nu a fost emisa somatia de executare, rezulta ca cererea este prematur formulata, deoarece art. 62 din Legea 58/1934 prevede ca opozitia la executare poate fi facuta in termen de 5 zile de la primirea somatiei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta SC M T SRL solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii opozitiei cambiale.
In motivare recurentul a aratat ca dreptul cambial constituie un sistem propriu, solemn si formal, atat pentru formarea cambiei, biletului la ordin sau cecului, cat si in ceea ce priveste realizarea creantei cambiale, iar autonomia sa este manifestata atat in sfera lui de aplicare, cat si in proprietatea si exclusivitatea incidentei sale fata de dreptul comun, in speta Codul de procedura civila. Normele legale relative la realizarea drepturilor cambiale constituie un regim de o rigoare desavarsita.
In consecinta, caracterul exclusivist, derogatoriu si special al dreptului cambial, fata de dreptul comun, in speta art. 374/1 Cod procedura civila, impune aplicarea principiului specialia generalibus derogant, avand in vedere ca prioritatea incidentei dreptului cambial este strict conditionata de indeplinirea unor formalitati specifice pentru valorificarea titlurilor de credit si ca executarea cambiala constituie un sistem executor unitar propriu dreptului cambial, intre conditiile si formalitatile acesteia figurand si investirea cu formula executorie in instanta.
Prin urmare, avand in vedere atat dispozitiile deciziei nr. 4/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie cat si faptul ca investirea cu formula executorie a biletelor la ordin este o procedura contencioasa, avand in vedere dispozitiile art. 373/3 Cod procedura civila, apreciaza ca investirea cu formula executorie a biletelor la ordin poate fi considerata o adevarata somatie si ca termenul prevazut de art.62 din Legea nr. 58/1934 poate curge de la data investirii cu formula executorie a biletelor la ordin.
De asemenea, mai arata recurenta ca dispozitivul sentintei recurate este in totala contradictie cu considerentele hotararii, avand in vedere ca instanta de fond apreciaza ca "dupa investirea cu formula executorie a biletelor la ordin, debitorul poate paraliza executarea silita". Prin urmare, cu toate ca se retine ca termenul de 5 zile curge de la data investirii cu formula executorie, apreciaza ca cererea este prematur introdusa.
Intimatul LB SA Bucuresti a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat.A aratat ca in mod incontestabil, procedura investirii cu formula executorie este o procedura necontencioasa si, mai mult, incheierea de investire cu formula executorie nu se comunica debitorului. In aceste conditii, per a contrario, daca s-ar admite sustinerea recurentei, si termenul prevazut de art. 62 din Legea 58/1934, ar incepe sa curga din momentul investirii cu formula executorie, calea opozitiei la executare ar fi una iluzorie, intrucat termenul ar curge impotriva debitorului de la emiterea unui act ce nu ii este comunicat.
In concluzie, pentru ca la data pronuntarii primei instante, impotriva recurentei nu era demarata nici o executare silita de catre intimata, opozitia la executare era lipsita de obiect si prematur introdusa, iar sentinta recurata este temeinica si legala intrucat nu se poate contesta o executare ce nu ex ista.
Prin incheierea din 17 ianuarie 2011, instanta a calificat calea de atac ca fiind apel, avand in vedere dispozitiile art. 62 din Legea 58/1934 si punctul 320 din Normele cadru nr.6/1994 privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel si a hotararii apelate instanta apreciaza intemeiat apelul formulat.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.61-62 din Legea nr.58/1934, pe baza cambiei investite cu formula executorie, se poate proceda la executarea silita a debitorului, posesorul cambiei urmand a adresa debitorului o somatie de plata, iar conform dispozitiilor art. 62 alin 1 din Legea 58/1934 in termen de 5 zile de la primirea somatiei de executare cambiala, debitorul poate face opozitie la executare.
Prin exercitarea opozitiei, debitorul pune in discutie valabilitatea titlului, putand invoca anumite exceptii care il apara de obligatia de plata, angajandu-se un adevarat proces cambial, ca si in cazul exercitarii actiunilor cambiale, cu deosebirea ca procesul este pornit de debitor.
Opozitia la executare se introduce la judecatoria care a investit cambia cu formula executorie si se judeca cu precadere si de urgenta, inaintea oricaror pricini, potrivit Codului de procedura civila.
Avand in vedere dispozitiile legale mai sus citate instanta apreciaza ca opozitia impotriva unui titlu executoriu cambial, poate fi introdusa si inainte de comunicarea somatiei.
In cauza dedusa judecatii biletele la ordin au fost investite cu formula executorie la data de 12.11.2009, conform incheierilor nr.705 si nr.706 din 12.11.2009 pronuntate de Judecatoria Craiova, debitorul formuland opozitie la executare la data de 18.11.2009, inainte de comunicarea somatiei prevazute de art. 61 din Legea 58/1934 .
Cum opozitia a fost formulata dupa momentul investirii cu formula executorie tribunalul apreciaza ca opozitia nu este prematur formulata, astfel ca in mod gresit instanta de fond a solutionat cauza pe exceptie.
Pe de alta parte considerentele sentintei pronuntate in cauza sunt contradictorii. Desi instanta de fond retine ca dupa investirea cu formula executorie a biletelor la ordin debitorul poate paraliza executarea silita, respinge cererea ca prematur formulata intrucat nu a inceput si nu a fost emisa somatia de executare.
Fata de considerentele mai sus expuse, tribunalul apreciaza ca in mod gresit instanta de fond a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului, astfel ca in temeiul art.297 alin.1 cod procedura civila va admite apelul, va anula sentinta si va trimite cauza spre rejudecare .
NA.In acelasi sens: Calea opozitiei cambiale este deschisa pentru debitorul urmarit din momentul investirii cambiei cu formula executorie. In consecinta opozitia cambiala facuta inainte de comunicarea somatiei nu este prematura.(Trib. Ilfov, II com, 4 martie 1941, P.R. 1941 III 16 )
Potrivit dispozitiilor art.61-62 din Legea nr.58/1934, pe baza cambiei investite cu formula executorie, se poate proceda la executarea silita a debitorului, posesorul cambiei urmand a adresa debitorului o somatie de plata, iar conform dispozitiilor art. 62 alin 1 din Legea 58/1934 in termen de 5 zile de la primirea somatiei de executare cambiala, debitorul poate face opozitie la executare.
Opozitia la executare se introduce la judecatoria care a investit cambia cu formula executorie si se judeca cu precadere si de urgenta, inaintea oricaror pricini, potrivit Codului de procedura civila.
Avand in vedere dispozitiile legale mai sus citate instanta apreciaza ca opozitia impotriva unui titlu executoriu cambial, poate fi introdusa si inainte de comunicarea somatiei.
(Trib. Dolj, sectia comerciala, Decizia nr. 10/21.03.2011)
Constata ca la data de 18.11.2009 contestatorul SC M T SRL a chemat in judecata pe intimatii SC L B Bucuresti si SC L B - Sucursala Craiova, formuland opozitie la executarea biletelor la ordin nr. DARO 3AA00013644 in suma de 27.569 lei scadent la data de 19.05.2009, nr. DAR 03AA0001367 in suma de 27.569 scadent la 22.05.2009 si nr. DAR 03AA01364 in suma de 27.569 lei scadent la 04.06.2009, solicitand anularea acestora precum si a actelor de executare ulterioare investirii biletelor la ordin.
In motivarea cererii, a aratat ca intre SC M T SRL, in calitate de cumparatoare si SC F P SRL, in calitate de vanzatoare, a intervenit contractul de vanzare-cumparare nr. 32/01.02.2008 si actul aditional din data de 30.01.2009 prin care partile au stabilit ca in conditiile in care vanzarea de produse nu se va efectua de catre vanzatoare in termen de 30 de zile de la data emiterii documentului de plata, acesta sa returneze biletele la ordin nevalorificate sau sumele incasate in avans.
Mai mult, intre cele doua societati a intervenit in data de 27.02.2009 un proces-verbal de stingere a datoriilor reciproce, urmare a caruia nu se mai justifica scontarea biletelor la ordin de catre SC F P SRL intrucat creanta a incetat sa mai existe.
Contestatorul a mentionat ca intelege sa invoce exceptia inexistentei raportului fundamental avand in vedere ca partile au stabilit o alta modalitate de stingere a obligatiilor aferente contractului nr. 32/01.02.2008, asa incat biletele la ordin emise initial au ramas fara obiect.
Faptul ca societatea debitoare nu detinea disponibil in cont la data scadentei biletelor la ordin nu a avut nici un potential fraudulos, nu a produs riscuri de neplata si nici nu a afectat finalitatea decontarii, aspecte dovedite de faptul ca decontarea s-a realizat la data de 27.02.2009, conform procesului-verbal de stingere a datoriilor reciproce.
In ce priveste termenul de 5 zile de introducerea prezentei cereri, apreciaza ca acesta poate fi calculat de la data investirii cu formula executorie a biletelor la ordin, respectiv termenul din 12.11.2009.
Intimata L B SA Bucuresti a formulat intampinare, invocand exceptia prematuritatii formularii opozitiei la executare in temeiul art. 62 din Legea 58/1934, intrucat impotriva petentei nu a fost emisa nici o somatie de executare in baza celor 3 bilete la ordin.
Totodata a aratat ca, chiar daca a invocat o compensare a datoriilor, acest fapt nu poate avea ca efect anularea biletelor la ordin.
Avand in vedere caracterul autonom si neconditionat al girului, emitenta SC M T SRL nu poate opune giratarului, L B SA ca posesor de buna credinta, exceptiile personale pe care le-ar fi putut opune girantului SC F P SRL.
Atata timp cat biletele la ordin nu au fost restituite emitentului si se afla in circulatie, acestea produc efecte juridice, fiind in posesia L B SA, considerand ca invocarea compensarii ca si inexistenta creantei este un argument nereal, inaplicabil in materia titlurilor de credit, acestea fiind valide prin insasi existenta lor.
In drept a invocat dispozitiile Legii 58/1938 si Normele Cadru din 08.03.1994 ale BNR.
La dosarul cauzei a depus in copie biletele la ordin.
Prin sentinta nr. 10008 din 02.06.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova a fost respinsa cererea ca prematur formulata.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca potrivit art. 62 din Legea nr. 58/1934 privind cambia si biletul la ordin, modificata, debitorul poate sa declanseze un veritabil proces cambial, invocand exceptia de nulitate a inscrisului cambial, in termen de 5 zile de la data notificarii punerii in executare a inscrisului cambial.
Prin urmare, dupa investirea cu formula executorie a biletelor la ordin, debitorul poate paraliza executarea silita.
Avand in vedere ca procedura de executare silita impotriva SC M T SRL nu a inceput si nici nu a fost emisa somatia de executare, rezulta ca cererea este prematur formulata, deoarece art. 62 din Legea 58/1934 prevede ca opozitia la executare poate fi facuta in termen de 5 zile de la primirea somatiei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta SC M T SRL solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii opozitiei cambiale.
In motivare recurentul a aratat ca dreptul cambial constituie un sistem propriu, solemn si formal, atat pentru formarea cambiei, biletului la ordin sau cecului, cat si in ceea ce priveste realizarea creantei cambiale, iar autonomia sa este manifestata atat in sfera lui de aplicare, cat si in proprietatea si exclusivitatea incidentei sale fata de dreptul comun, in speta Codul de procedura civila. Normele legale relative la realizarea drepturilor cambiale constituie un regim de o rigoare desavarsita.
In consecinta, caracterul exclusivist, derogatoriu si special al dreptului cambial, fata de dreptul comun, in speta art. 374/1 Cod procedura civila, impune aplicarea principiului specialia generalibus derogant, avand in vedere ca prioritatea incidentei dreptului cambial este strict conditionata de indeplinirea unor formalitati specifice pentru valorificarea titlurilor de credit si ca executarea cambiala constituie un sistem executor unitar propriu dreptului cambial, intre conditiile si formalitatile acesteia figurand si investirea cu formula executorie in instanta.
Prin urmare, avand in vedere atat dispozitiile deciziei nr. 4/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie cat si faptul ca investirea cu formula executorie a biletelor la ordin este o procedura contencioasa, avand in vedere dispozitiile art. 373/3 Cod procedura civila, apreciaza ca investirea cu formula executorie a biletelor la ordin poate fi considerata o adevarata somatie si ca termenul prevazut de art.62 din Legea nr. 58/1934 poate curge de la data investirii cu formula executorie a biletelor la ordin.
De asemenea, mai arata recurenta ca dispozitivul sentintei recurate este in totala contradictie cu considerentele hotararii, avand in vedere ca instanta de fond apreciaza ca "dupa investirea cu formula executorie a biletelor la ordin, debitorul poate paraliza executarea silita". Prin urmare, cu toate ca se retine ca termenul de 5 zile curge de la data investirii cu formula executorie, apreciaza ca cererea este prematur introdusa.
Intimatul LB SA Bucuresti a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat.A aratat ca in mod incontestabil, procedura investirii cu formula executorie este o procedura necontencioasa si, mai mult, incheierea de investire cu formula executorie nu se comunica debitorului. In aceste conditii, per a contrario, daca s-ar admite sustinerea recurentei, si termenul prevazut de art. 62 din Legea 58/1934, ar incepe sa curga din momentul investirii cu formula executorie, calea opozitiei la executare ar fi una iluzorie, intrucat termenul ar curge impotriva debitorului de la emiterea unui act ce nu ii este comunicat.
In concluzie, pentru ca la data pronuntarii primei instante, impotriva recurentei nu era demarata nici o executare silita de catre intimata, opozitia la executare era lipsita de obiect si prematur introdusa, iar sentinta recurata este temeinica si legala intrucat nu se poate contesta o executare ce nu ex ista.
Prin incheierea din 17 ianuarie 2011, instanta a calificat calea de atac ca fiind apel, avand in vedere dispozitiile art. 62 din Legea 58/1934 si punctul 320 din Normele cadru nr.6/1994 privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel si a hotararii apelate instanta apreciaza intemeiat apelul formulat.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.61-62 din Legea nr.58/1934, pe baza cambiei investite cu formula executorie, se poate proceda la executarea silita a debitorului, posesorul cambiei urmand a adresa debitorului o somatie de plata, iar conform dispozitiilor art. 62 alin 1 din Legea 58/1934 in termen de 5 zile de la primirea somatiei de executare cambiala, debitorul poate face opozitie la executare.
Prin exercitarea opozitiei, debitorul pune in discutie valabilitatea titlului, putand invoca anumite exceptii care il apara de obligatia de plata, angajandu-se un adevarat proces cambial, ca si in cazul exercitarii actiunilor cambiale, cu deosebirea ca procesul este pornit de debitor.
Opozitia la executare se introduce la judecatoria care a investit cambia cu formula executorie si se judeca cu precadere si de urgenta, inaintea oricaror pricini, potrivit Codului de procedura civila.
Avand in vedere dispozitiile legale mai sus citate instanta apreciaza ca opozitia impotriva unui titlu executoriu cambial, poate fi introdusa si inainte de comunicarea somatiei.
In cauza dedusa judecatii biletele la ordin au fost investite cu formula executorie la data de 12.11.2009, conform incheierilor nr.705 si nr.706 din 12.11.2009 pronuntate de Judecatoria Craiova, debitorul formuland opozitie la executare la data de 18.11.2009, inainte de comunicarea somatiei prevazute de art. 61 din Legea 58/1934 .
Cum opozitia a fost formulata dupa momentul investirii cu formula executorie tribunalul apreciaza ca opozitia nu este prematur formulata, astfel ca in mod gresit instanta de fond a solutionat cauza pe exceptie.
Pe de alta parte considerentele sentintei pronuntate in cauza sunt contradictorii. Desi instanta de fond retine ca dupa investirea cu formula executorie a biletelor la ordin debitorul poate paraliza executarea silita, respinge cererea ca prematur formulata intrucat nu a inceput si nu a fost emisa somatia de executare.
Fata de considerentele mai sus expuse, tribunalul apreciaza ca in mod gresit instanta de fond a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului, astfel ca in temeiul art.297 alin.1 cod procedura civila va admite apelul, va anula sentinta si va trimite cauza spre rejudecare .
NA.In acelasi sens: Calea opozitiei cambiale este deschisa pentru debitorul urmarit din momentul investirii cambiei cu formula executorie. In consecinta opozitia cambiala facuta inainte de comunicarea somatiei nu este prematura.(Trib. Ilfov, II com, 4 martie 1941, P.R. 1941 III 16 )
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Opozabilitate, inopozabilitate
Opozitia – mijloc procedural recunoscut creditorilor sociali si oricaror alte persoane prejudiciate prin hotararile asociatilor privitoare la modificarea actului constitutiv de a obtine repararea prejudiciului cauzat. Conditii de exercitiu. Efecte. - Sentinta civila nr. 1 din data de 11.03.2010opozitie la executare - Sentinta civila nr. 324 din data de 02.02.2011
Opozitie la executare - Sentinta civila nr. 2027 din data de 09.06.2011
Opozabilitate, inopozabilitate - Sentinta civila nr. 6705 din data de 23.06.2010
Opozitia – mijloc procedural recunoscut creditorilor sociali si oricaror alte persoane prejudiciate prin hotararile asociatilor privitoare la modificarea actului constitutiv de a obtine repararea prejudiciului cauzat. Conditii de exercitiu. Efecte. - Sentinta civila nr. 1 din data de 11.03.2010
Opozabilitate, inopozabilitate - Sentinta civila nr. 6705 din data de 23.06.2010
Apel Opopzitie la Executare - Decizie nr. 4A din data de 21.09.2010
Opozitie la executare silita - Sentinta civila nr. 148 din data de 08.02.2011
opozitie la executare - Sentinta civila nr. 324 din data de 02.02.2011
Opozitie la executare - Sentinta civila nr. 2027 din data de 09.06.2011
Opozitie la executare. Prescriptie dreptului de executare - Sentinta civila nr. 16077 din data de 10.10.2011
CIVL - OPOZITIE LA EXECUTARE, ANULARE TITLU EXECUTARE, SUSPENDARE EXECUTARE - Sentinta civila nr. 13305_1244 din data de 25.03.2011
CIVIL.BILET LA ORDIN - Decizie nr. 19 din data de 12.03.2014
contestatie la executare. competenta - Sentinta civila nr. 356 din data de 27.01.2015
constatarea incheierii pe durata nedeterminata a contractului individual de munca. aplicarea legii in vigoare la expirarea celui de-al treilea contract individual de munca pe durata determinata - Sentinta civila nr. 353 din data de 27.01.2015
Salarizare. Cerere de obligare a angajatorului la qacordarea de despaguniri pentru orele lucrate in zilele de repaus saptamanal, de sarbatori legale si necompensate cu timp liber corespuzator, formulata de asistentii medicali, respectiv asistent maternal - Sentinta civila nr. 378 din data de 28.01.2015
Incheiere Camera Preliminara. Cereri si exceptii respinse. Mentinerea masurii arestarii preventive potr. art. 207 Cpp - Sentinta penala nr. - din data de 14.04.2015
contestatie la executare formulata odata co contestatia impotriva deciziei ce constituie titlu executoriu - Sentinta civila nr. 355 din data de 27.01.2015
Incheiere Camera Preliminara. Cereri si exceptii respinse. - Sentinta penala nr. - din data de 07.05.2015
Aplicarea legii penale mai favorabile. Achitare pentru art. 367 Cp, art. 213 alin. 1 Cp si art. 328 Cp - Sentinta penala nr. 161 din data de 25.02.2015