opozitie la executare

R O M A N I A
JUDECATORIA  O N E S T I
JUDETUL  B A C A U

Dosar nr. 1985/270/2008                                                  opozitie la executare
Inreg. 23.04.2008

SENTINTA CIVILA NR. 324
Sedinta publica din  data de 02 februarie 2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte  -  _
Grefier -  _.
Pe rol fiind  judecarea cauzei civile  avand ca obiect opozitie la executare, formulata de contestatorii _. si .. in contradictoriu cu intimata S.C. _ S.R.L. _.
La apelul nominal facut in sedinta publica  au raspuns: pentru contestatori avocat .. si pentru intimata consilier juridic _
Procedura legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Avocat _. pentru contestatori, precizeaza ca delegatia de reprezentare este pana la finalizarea dosarului. La baza solutionarii ce are ca obiect contestatie la executare trebuie sa stea dosarul de executare  si pentru acest motiv solicita a se emite o adresa la executorul judecatoresc prin care sa ne comunice daca de la procesul - verbal din 26.05.2008 si pana in prezent au mai fost facute alte acte de executare care au fost comunicate partilor. Nu are cereri de formulat.
     Consilier juridic _.. pentru intimata, se opune la cerere.
     Avocat _ pentru contestatori, solicita ca instanta sa se pronunte asupra cererii.
     Instanta respinge cererea, apreciind ca nu se impune fata de obiectul cererii.
     Avocat _ pentru contestatori, raportat la art. 389 Cod procedura civila, ridica exceptia peremptorie absoluta a perimarii executarii silite, pe care o depune si in scris, ultimul act este procesul - verbal din 26.05.2008 aflat la fila 77 dosar, act de executare de la care pana in prezent nu  s-a facut un alt act de executare. Executarea insasi este perimata, art. 389 Cod procedura civila are o singura exceptie, a existat o perioada de suspendare: 10.06.2009 - fila 141 pana la 06.04.2010 cand s-a pronuntat decizia civila nr. 173 din dosarul recursului. Din 06.04.2010 au trecut mai mult de 6 luni, in atare situatie executarea este perimata.
     Instanta pune in discutia partilor exceptia perimarii executarii silite, ridicata de contestatori.
     Avocat _ pentru contestatori, solicita admiterea exceptiei.
     Consilier juridic _ pentru intimata, solicita respingerea exceptiei, a comunicat executorului ca dosarul inca se judeca.
     Instanta uneste exceptia cu fondul.
     Aparatorii partilor arata, pe rand, ca nu mai au alte cereri de formulat.
     Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partilor pe fondul cauzei.
     Avocat _. pentru contestatori, solicita admiterea opozitiei la executare, anularea titlului executoriu, respectiv Biletul la Ordin. Prima exceptie este decaderea din drepturile cambiale a creditoarei. In cadrul actiunii initiale a aratat textele de lege, drepturile cambiale derivand din biletul la ordin, trebuiau conservate, nu a fost respectat termenul de 2 zile, nu s-a intocmit protestul la plata, nu s-a prezentat biletul la ordin in termen. A criticat existenta raportului juridic fundamental obligational, practic nu datoreaza suma. In rechizitoriul parchetului s-a retinut o situatie care nu a fost confirmata, S.C. _S.R.L. nu a inregistrat nici un profit, raportul fundamental obligational nu priveste pe S.C. _.S.R.L., aceasta rezulta din pretul cu care figurau bunurile ca fiind vandute, este identic, nu se poate vorbi de un profit atata timp cat S.C. _ S.R.L. nu a inregistrat nici un profit, obligatiile de plata vizau pe S.C. _ S.R.L. si S.C. _ S.R.L. La dosar s-a depus practica judiciara si solicita ca instanta sa aiba in vedere declaratiile martorilor. Mai arata ca raportul fundamental nu subzista. Neexistand bilet la ordin nu poate exista nici garantia. Orice executare cambiala incepe prin comunicarea unei somatii cambiale care trebuie sa cuprinda transcrierea exacta a cambiei, executarea silita este nula, somatia nu cuprinde aceste elemente obligatorii. Opinia este ca instanta sa se pronunte pe exceptia perimarii executarii care are prioritate in solutionarea cauzei. Pune concluzii de admitere a exceptiei iar in situatia in care instanta va respinge exceptia, solicita admiterea opozitiei la executare, anularea titlului executoriu, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
     Consilier juridic _ pentru intimata, solicita respingerea opozitiei la executare, intre cele doua societati s-a incheiat un contract comercial in baza caruia ambele parti se angajeaza sa distribuie marfa. Relatiile comerciale au fost normale, s-a impus deschiderea dosarului de executare deoarece S.C. _S.R.L. nu avea disponibil in cont. Solicita respingerea exceptiei, respingerea opozitiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
     In replica, avocat .. pentru contestatori, arata ca nu se poate retine ca a fost un raport comercial, este evidenta calitatea de interpus.
     Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.

I N S T A N T A
Deliberand,

Asupra cauzei civile de fata;
     Constata ca S.C."_" S.R.L. .. si _ au formulat, in contradictoriu cu intimata S.C. _ S.R.L. _, opozitie la executare impotriva executarii silite nr. 44/2000 - B.E.J. "_.", solicitand: anularea executarii silite insasi si, in subsidiar, anularea formelor de executare silita, respectiv somatia incepatoare de executare, procesul - verbal de stabilire a onorarului de executor si de stabilire a cheltuielilor de executare, toate din data de 11.04.2008, si adresa de infiintare a popririi si procesul - verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, ambele din data de 15.04.2008; anularea Biletului la Ordin scadent la data de 01.12.2007, emis de S.C. "_" S.R.L., inscris folosit drept titlu executoriu; suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva si irevocabila a prezentei opozitii la executare; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
     Opozitia a fost legal timbrata.
     In motivare se arata ca beneficiarul biletului la ordin, ce constituie titlu executoriu, nu a indeplinit procedura din Legea nr. 58/1934, in sensul de a-l prezenta spre plata in termen de 2 zile de la data scadentei(art. 41), precum si, in caz de refuz la plata, beneficiarul avea obligatia de a intocmi protest de neplata in termen de 2 zile de la refuz(art. 19 al. 1 si 3), protest ce urma sa fie comunicat celor obligati prin biletul la ordin in termen de 4 zile(art. 50).
     In aceasta situatie s-au pierdut drepturile cambiale derivand din biletul la ordin si mijloacele specifice de valorificare, respectiv actiunile cambiale, impunandu-se astfel anularea executarii silite insasi, intrucat biletul la ordin nu mai poate constitui titlu executoriu.
     De asemenea, se mai arata in motivare, nu exista intre parti un raport juridic obligational ce ar fi trebuit sa stea la baza emiterii biletului la ordin, raportul fundamental real nefiind de natura sa duca la emiterea acestuia.
     In plus, somatia nu cuprinde elementele obligatorii prevazute de art. 61 al. 5 din Legea nr. 58/1934, somatie ce nu a fost comunicata oponentului Barbu Sorin.
     Intimata a formulat intampinare, solicitand, pe cale de exceptie, respingerea opozitiei ca tardiv formulata, iar pe fond, respingerea opozitiei la executare, ca nefondata.
     Se arata in intampinare ca intimata a solicitat B.E.J. "_." inceperea procedurii de executare silita a debitoarei-contestatoare, in vederea recuperarii sumei de 27.899,07 lei, reprezentand contravaloare marfa achizitionata de la intimata, plata produselor fiind garantata prin emiterea de catre S.C. "_." S.R.L. a unui instrument avalizat si platibil la termen.
     La data scadentei, conform intelegerii partilor, S.C. "_.. S.R.L. a predat instrumentul de plata pentru incasarea sumei prin decontare, insa acest fapt nu s-a concretizat intrucat institutia bancara in cauza(trasul) a refuzat achitarea biletului la ordin, motivul refuzului fiind lipsa disponibilului banesc in contul indicat de emitent.
     Urmare a acestui fapt, intimata a inteles sa-si valorifice dreptul nascut din raportul juridic mentionat prin executarea silita a societatii debitoare.
     Judecatoria Bacau, urmare a cererii intimatei - creditoare, prin Incheierea din 18.03.2008, pronuntata in dosarul nr. 606/180/2008, a respins ca lipsita de interes, cererea intimatei pentru investire cu formula executorie a biletului la ordin emis de S.C. "_" S.R.L. pentru suma de 27.899 lei, din data de 29.02.2007, scadent la 01.12.2007.
     S-a retinut in considerentele incheierii amintite anterior ca intimata poate proceda la executarea creantei impotriva debitoarei, in temeiul biletului la ordin, ce constituie titlu executoriu, conform legii speciale(Legea nr. 58/1934), fara indeplinirea formalitatii prev. de art. 269 al. 1 Cod procedura civila.
     Biletul la ordin a fost predat spre decontare in data de 04.12.2007 si nu in data de 07.12.2007, cum sustine oponenta. In plus, conform legii, intimata mai beneficia de 2 zile inauntrul caruia plata poate opera.
     Privitor la protestul de neplata, intimata invoca dispozitiile art. 106 din Legea nr. 58/1934, precizand ca cele doua instrumente de plata, respectiv, cambia si biletul la ordin, au caracteristici si elemente de diferentiere, deoarece in cazul acestuia din urma plata se face de catre emitent si nu de o alta persoana(trasul) ca in cazul cambiei. Astfel ca legea nu mai prevede formalitatea prezentarii biletului la ordin la acceptare.
     Mai arata intimata ca executarea silita a inceput impotriva debitorului principal si nu impotriva avalistului. Raportul fundamental real este consecinta contractului nr. 5905/03.08.2006, incheiat intre parti.
     In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri, din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     In data de 03.08.2006 s-a incheiat intre S.C. "__" S.R.L., in calitate de vanzator, si S.C. "_.." S.R.L., in calitate de cumparator, contractul de vanzare - cumparare nr. 5905.
     Conform art. 2 din contract, obiectul acestuia il constituie comercializarea de produse distribuite de S.C. "_.." S.R.L. Vanzatorul se obliga sa transmita proprietatea marfii, iar cumparatorul sa primeasca si sa plateasca pretul convenit la termenele si in conditiile stipulate in contract. Facturile ce urmeaza a fi emise vor face parte integranta din contract.
     Societatea intimata a livrat oponentei produse si a emis factura nr. 0023146/26.10.2007, factura insusita de oponenta.
     In data de 29.10.2007 S.C. "_" S.R.L. a emis Biletul la Ordin cu scadenta la data de 01.12.2007, pentru suma de 27.899,07 lei, beneficiar fiind S.C. "_." S.R.L. Rezulta, asadar, ca intre parti exista un raport juridic fundamental obligational in baza caruia a fost emis biletul la ordin si care constituie titlu executoriu, raport ce deriva din contractul de vanzare - cumparare precizat anterior.
     In acest context este de aratat ca biletul la ordin este un titlu abstract, in sensul ca din continutul lui nu rezulta cauza emiterii sale, element esential al oricarui act juridic ce justifica plata unor sume de bani. Obligatia cambiala deriva si se alatura unui raport fundamental din care rezulta obligatia de plata a unei sume de bani - scop imediat al obligatiei cambiale - raport de care, insa, se desprinde si nu mai pastreaza decat anumite puncte de interferenta in functie de motivul - scop imediat - al emisiunii cambiale, dar care scop nu face parte din titlu.
     Astfel ca, pentru valorificarea drepturilor ce rezulta din aceste titluri executorii nu trebuie sa se faca dovada raporturilor fundamentale.
     Odata emis, biletul la ordin are o existenta de sine statatoare, emancipandu-se total de cauza juridica din care s-a nascut.
     In legatura cu sustinerea oponentei ca beneficiara biletului la ordin nu a prezentat la plata biletul la ordin in termenul de 2 zile de la data scadentei, instanta constata ca sustinerea respectiva nu este sustinuta de probele dosarului, raportate la actul normativ ce reglementeaza aceasta institutie.
     Astfel, rezulta din inscrisul de la fila 43 dosar ca intimata a prezentat Biletul la Ordin la plata in data de 04.12.2007. Avand in vedere ca scadenta era la data de 01.12.2007, care a fost intr-o zi nelucratoare, prima zi lucratoare a fost in data de 03.12.2007. Insa, potrivit art. 41 al. 1 din Legea nr. 58/1934, posesorul unei cambii platibile la o zi fixa sau la un anume termen de la data emisiunii sau de la vedere trebuie sa o prezinte la plata, fie in ziua in care ea este platibila, fie in una din cele doua zile lucratoare ce urmeaza. Deci Biletul la Ordin a fost prezentat la plata in termen legal.
     Privitor la nedresarea protestului de neplata, instanta reaminteste ca protestul in discutie este strans legat de institutia regresului.
     Refuzul acceptarii si al platii indreptatesc pe creditori sa se indrepte contra obligatiilor in regres.
     Pentru realizarea creantei sale, beneficiara biletului la ordin, s-a adresat B.E.J. "__." cu cerere prin care a solicitat punerea in executare a Biletului la Ordin emis de intimata.
     Urmare acestei cereri, executorul judecatoresc a intocmit dosarul de executare nr. 44/11.04.2008 si a emis acte de executare silita, privind atat pe S.C. "___" S.R.L., cat si pe _.., contrar celor sustinute de intimata in intampinare.
     Privitor la modul de executare silita a debitoarei sunt de precizat urmatoarele: Executarea silita incepe printr-o somatie.
     In conformitate cu art. 61 din Legea nr. 58/1934, somatiunea de executare trebuie sa cuprinda transcrierea exacta a cambiei sau a protestului, precum si a celorlalte acte din care rezulta suma  datorata.
     Scopul acestei cerinte este de a-i da posibilitatea debitorului sa cunoasca actele in baza carora se exercita urmarirea indreptata impotriva sa si sa-si poata pregati apararile.
     In lipsa unei dispozitii exprese, rezulta ca neconformarea la aceste cerinte, atrage sanctiunea nulitatii, in conditiile art.105 al. 2 Cod procedura civila, daca debitorul dovedeste producerea unei vatamari ce nu poate fi inlaturata altfel, cu toate consecintele ce decurg, atat in ce priveste actele de executare pe baza unei astfel de somatii, cat si in ceea ce priveste durata prescriptiei, care se intrerupe numai printr-o executare valabila.
     In speta de fata, vatamarea este dovedita de imposibilitatea debitoarei de a-si face apararile la care intelege sa recurga, asa cum s-a aratat anterior.
     In plus, asa cum s-a precizat mai sus, a fost somat, pe langa S.C. "_.." S.R.L., si _, oponentul.
     Argumentatia privind somatiile de la fila 54 dosar este valabila si pentru somatia imobiliara de la fila 73 dosar privitor la _... In acest context este de precizat ca executarea cambiala, conform principiului "specialia generalibus derogant", se desfasoara dupa o procedura speciala, derogatorie de la dreptul comun, prev. de Legea nr. 58/1934.
     De altfel, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 716/2007, a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 54 si 55 din Legea nr. 58/ 1934, retinand in considerente ca procedura instituita prin cele doua articole este o procedura speciala in materia executarii creantelor, derogatoare de la dreptul comun.
     Specificul domeniului supus reglementarii, si anume regimul juridic al cecului, ca instrument de plata, a impus adoptarea unor solutii diferite fata de cele ale dreptului comun, legiuitorul avand, conform atributiilor stabilite de art. 126 al. 2 din Constitutie, dreptul exclusiv de a reglementa prin lege procedura de judecata, cu conditia respectarii celorlalte dispozitii din Constitutie.
     Argumentatia Curtii Constitutionale privind prevederile art. 54 si 55 din Legea nr. 59/1934 este valabila si pentru prevederile art. 61 si urmatoarele din Legea nr. 58/1934.
     Exceptia perimarii executarii silite invocata de S.C. "___." S.R.L., prin aparator, va fi respinsa, avand in vedere ca prin sentinta civila nr. 1721/ 11.06.2008 a Judecatoriei Onesti(fila 86 dosar) s-a dispus suspendarea executarii silite pana la ramanerea irevocabila a respectivei hotarari, hotarare care a fost insa casata de Tribunalul Bacau prin decizia civila nr. 5/06.01.2009, cauza fiind trimisa pentru continuarea judecatii, executorul judecatoresc nu a mai emis acte de executare pana la solutionarea litigiului de catre instanta. Aceeasi pozitie adoptand-o si creditoarea.
     Se va admite capatul de cerere privind suspendarea executarii silite pana la ramanerea irevocabila a prezentei.
     Se va dispune restituirea recipisei de consemnare a cautiunii depusa de oponentul _ la instanta, in conditiile prevazute de art. 7231 al. 3 Cod procedura civila.
     In conformitate cu art. 274 Cod procedura civila va fi obligata intimata S.C. "_.." S.R.L. sa achite S.C. "_.." S.R.L. suma de 1.191 lei, cheltuieli de judecata, reprezentand taxa timbru si onorariu avocat.

Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :

     Respinge exceptia perimarii executarii.
     Respinge exceptia lipsei raportului fundamental.
Admite in parte opozitia la executare formulata de S.C."__" S.R.L., cu sediul in _. si _.., domiciliat in __.., in contradictoriu cu intimata S.C. "__. S.R.L., cu sediul in _.
     Anuleaza actele de executare silita emise in dosarul de executare inregistrat sub nr. 44/2008 la B.E.J. "_..", cu sediul in Onesti, str. Republicii, nr. 4/14.
     Dispune suspendarea executarii silite incepute in dosarul de executare precizat anterior, pana la ramanerea irevocabila a prezentei.
     Dispune restituirea de catre Camera de valori a Judecatoriei Onesti catre oponentul __ a recipisei de consemnare nr. 501341/1/09.06.2008, in valoare 2.789 lei, reprezentand cautiune, la implinirea termenului de 30 de zile de la data in care, prin hotarare irevocabila, s-a solutionat fondul cauzei.
     Obliga intimata sa achite S.C. "__.." S.R.L. suma de 1.191 lei, cheltuieli de judecata, reprezentand taxa timbru si onorariu avocat.
     Cu apel in 15 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 02 februarie 2011.
PRESEDINTE,                                                                                  GREFIER,