Opozitie la executare silita

Prin cererea inregistrata in termenul legal de 5 zile prev. de art. 54 din Legea nr.59/1934, oponenta S.C. P. C. S.R.L. a solicitat - in contradictoriu cu  intimata S.C. I. R. I.F.N. S.A. - anularea executarii silite insasi, a tuturor actelor de executare intreprinse in dosarul executional nr. X al BEJ B. I. si a titlului executoriu.
S-a retinut ca conform copiei dosarului executional nr. X al BEJ B. I., impotriva oponentei s-a inceput executarea silita, fiind emisa somatia din data de 08.06.2010 prin care aceasta a fost instiintata sa achite suma de N lei reprezentand debit, la care se adauga suma de N lei onorar de executare, 13 lei taxa de timbru si 0,30 lei timbru judiciar, la cererea creditorului SC I. R. IFN SA, in baza titlului executoriu reprezentand biletul la ordin de pe care se precizeaza ca se alatura somatiei o copie legalizata.
Art. 54 din Legea nr.59/1934 prevede ca in termen de 5 zile de la primirea somatiunii, debitorul poate face opozitie la executare.
Spre deosebire de contestatia la executare de drept comun, reglementata de Codul de procedura civila, prin exercitarea opozitiei, debitorul pune in discutie valabilitatea titlului, putand invoca  anumite  exceptii  care il apara de obligatia  de plata.
Regimul juridic  al exceptiilor  cambiale  este reglementat  de lege. Astfel, art. 19 din Legea nr. 59/1934 prevede ca  persoanele impotriva carora  s-a pornit o actiune cambiala nu pot opune  posesorului exceptiile  intemeiate pe  raporturile lor personale cu tragatorul sau posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului. La art.63 din aceeasi Lege se statueaza ca, in procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat  exceptiile privind nulitatea titlului, potrivit dispozitiilor art. 2, precum si cele care  nu sunt oprite de art.19.
Oponenta a invocat mai multe exceptii privitoare la nulitatea titlului, la conditiile de exercitare a executiei cambiale si exceptii referitoare la raporturile personale dintre posesor si debitor.
Astfel oponenta sustine ca biletul la ordin a fost prezentat dupa termen respectiv la data de 17.02.2010, iar nu la scadenta - 03.02.2010 sau cel tarziu in urmatoarele doua zile lucratoare, conform prevederilor art.41 din Legea nr.58/1934;
Din copia biletului la ordin existenta in dosarul de executare al BEJ B. I., rezulta ca acesta a fost refuzat la plata la data de 03.02.2010, respectiv la data scadentei, sustinerea oponentei fiind neintemeiata.
In ceea ce priveste avalul, oponenta sustine ca acesta nu este dat valabil conform art.34 si art.8 din Legea nr.58/1934, avalistul semnand fara sa fie in cunostinta de cauza, crezand ca semneaza doar in calitate de tragator, fapt ce atrage cel putin nulitatea partiala absoluta a instrumentului de plata.
Nici aceasta sustinere nu este intemeiata, pct. V din contractul de leasing financiar prevazand in mod expres ca "pentru siguranta biletele la ordin care vor fi emise conform punctului IV vor fi avalizate".
O alta exceptie vizeaza emiterea biletului la ordin "in alb" cu nerespectarea prevederilor art.104 si art.105 din legea nr.58/1934. Instanta retine ca potrivit art. 106 alin 3 din Lg. 58/1934 "Sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispozitiunile privitoare la aval (art. 33-35), in cazul prevazut de ultimul alineat al art. 34, daca avalul nu arata pentru cine a fost dat, el se socoteste dat pentru emitent". De asemenea art. 323 din norma B.N.R. nr. 6 din 1994 prevede ca pentru ca o cambie sa fie valabila nu este necesar ca ea sa intruneasca conditiile esentiale mentionate de art. 1 din Legea asupra cambiei si biletului la ordin din chiar momentul emiterii sale, ci in momentul prezentarii titlului la plata, dispozitii aplicabile si biletului la ordin, astfel ca nici aceste sustineri nu sunt intemeiate.
Nici sustinerea ca beneficiarul a inscris o creanta fara o acoperite contractuala, intrucat girarea BO s-a facut de catre SC A. L. IFN SA catre intimata fara cele doua semnaturi necesare ale administratorilor nu este intemeiata, avand in vedere existenta semnaturii unuia dintre administratori, iar semnarea de catre unul din cei doi administratori fiind valabila fara a putea fi conditionata in lipsa unei prevederi exprese de existenta unei semnaturi din partea celuilalt administrator.
In privinta exceptiilor referitoare la raporturile personale dintre posesor si debitor, oponenta sustine ca in temeiul Conventiei privind cesiunea Contractului de leasing financiar X, toate drepturile si obligatiile contractuale sunt preluate si devin opozabile fata de SC NHR A. SRL, de la data semnarii actului, 03.07.2007, aspect care insa este combatut de prevederile contractului. Astfel, conform capitolului VI din contract, conventia intra in vigoare incepand de la semnarea procesului verbal de preluare, prin intermediu caruia obiectul de leasing sau parti din acesta sunt transmise de catre utilizator catre noul utilizator, sau de la luarea in pastrare a obiectului de leasing de catre noul utilizator fara a fi intocmit proces verbal de preluare, iar conform capitolului III din aceeasi conventie obligatiile utilizatorului care au aparut pana la momentul aparitiei prezentei conventii raman in vigoare si vor fi indeplinite de catre utilizator. Procesul verbal de predare primire intre SC P. C. SRL si SC NHR A. SRL a fost semnat la data de 19.04.2010 astfel ca obligatii anterioare ale utilizatorului raman valabile, inclusiv cele de plata a ratelor restante ale contractului de leasing financiar nr. X.
Nici sustinerea oponentei ca predase deja bunurile - obiect al contractului, asadar nici contractul de leasing, nici garantiile, nu pot constitui titlu executoriu pentru alte datorii, nu sunt intemeiate avand in vedere prevederile art.8 din OG 51/1997 conform carora "Contractele de leasing, precum si somatiile reale si personale constituie in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii". Pe de alta parte asa cum rezulta din pct. 8.2 si 8.3 din conditiile generale - anexa la contractele de leasing financiar - utilizatorul trebuia sa plateasca datoriile restante, chiar daca a returnat bunul, Utilizatorul are obligatia de a plati ratele leasing pana la acest moment si integral sumele prevazute de art.8.2".
O alta aparare invocata de catre oponenta SC P. C.SRL este aceea ca biletul la ordin pus in executare reprezinta contravaloarea ratei 1 aferenta contractului de leasing, rata care insa a fost achitata de utilizator si care nu era in cuantumul  inscris in cuprinsul B.O., iar potrivit art. IV din Contractul de leasing, biletele la ordin emise pentru fiecare rata in parte vor fi pastrate de finantator si vor fi returnate utilizatorului dupa incasarea fiecarei plati, lucru care nu s-a intamplat.
Conform planului scadentar depus de catre intimata a rezultat ca rata nr. 1 in valoare de N euro a devenit scadenta la data de 30.11.2007, iar conform fisei contului depusa de catre oponenta aceasta a fost achitata la data de 30.12.2007, valoarea fiind de N lei.
Din cuprinsul biletului la ordin depus in copie impreuna cu dosarul executional nr. X al BEJ B. I. instanta retine ca valoarea acestuia reprezinta contravaloarea ratei nr. 1 conform contractului X, insa asa cum s-a aratat mai sus aceasta rata a fost achitata de catre oponenta.
Acest aspect rezulta si din sustinerile intimatei din intampinarea formulata unde precizeaza ca suma cuprinsa in BO "reprezinta ratele de leasing ale contractului X din august 2009 si noiembrie 2009 conform scadentarului anexa la contractul de leasing semnat de client, prime de asigurare a obiectelor de leasing; scadentarul este in EURO si se factureaza in lei + TVA conform contractului". Aceasta sustinere este intarita si prin adresa inaintata instantei la data de 20.01.2011 unde intimata precizeaza in mod expres ca actul aditional nr. 1 din 19.11.2009 nu a produs niciun efect juridic, singurul scadentar valabil ramanand cel semnat de parti la data semnarii contractului de leasing.
Art. 379 C. proc. civ. prevede ca "Nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila", iar art. 379 ind 1 C. proc. civ. "in cazul in care s-a desfiintat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate in baza acestuia sunt desfiintate de drept."
Conform art. 61 din Lg. 58/1934 , cambia are valoare de titlu executor pentru capital si accesorii, ori in prezenta cauza, creanta cuprinsa in biletul la ordin a fost achitata de catre debitor.
Conform art. 61 alin. 5 din Legea nr.58/1934, somatiunea de executare trebuie sa cuprinda transcrierea exacta a cambiei sau a protestului, precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorita iar conform art. 320 lit. g din norma B.N.R. nr. 6 din 1994 executarea va incepe printr-o somatie adresata unuia sau oricaruia dintre obligatii cambiali. Somatia se va face conform regulilor de procedura in materia executarii silite. Ea cuprinde: transcrierea exacta a cambiei, precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata. Aceasta suma se stabileste de catre posesor prin actul de somatie.
Somatie emisa de catre BEJ B. I. la data de 08.06.2010 in dosar executional nr. X nu cuprinde nici transcrierea exacta a biletului la ordin si nici un alt document din care sa rezulte suma datorata, aceasta neavand mentionat in cuprinsul sau nici un element de identificare al biletului la ordin sau a creantei pe care o contine.
Avand in vedere aspectele prezentate mai sus, in temeiul art. 61 si 63 din Legea nr.58/1934 va admite cererea formulata de oponenta  SC P. C. SRL, in contradictoriu cu intimata SC I. R. IFN SA, avand ca obiect opozitie la executare si va dispune anularea titlului executoriu constand in  biletul la ordin  emis la data de 03.07.2007 in Bucuresti de catre SC P. C. SRL cu scadenta la 03.02.2010, precum si a tuturor  actelor de executare silita si a executarii silite insesi pornite in dosar executional nr. X al  BEJ B. I. avand ca titlu executoriu biletul la ordin  emis la data de 03.07.2007.
In baza art. 274 C.pr.civ., constatand culpa procesuala a intimatei SC I. R. IFN SA, instanta o va obliga la plata cheltuielilor de judecata in favoarea oponentei in suma de 194,3 lei reprezentand 194 lei taxa de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.