Ucidere din culpa (art.178 C.p.) alin. 1 si 2 C.pen.

Din declaratia inculpatul Z.V.A data pe parcursul judecatii cauzei, s-a retinut ca in cursul lunii octombrie 2010 se deplasa cu autoturismul  marca P. de culoare alba dinspre loc. G. N. spre com. T., iar la o intersectie, intr-o localitate al carui nume si-l aminteste, a vazut tarziu indicatorul oprire si am patruns in intersectie intrand in coliziune cu autoturismul D. condus de catre numitul S. I., care circula pe un drum cu prioritate. Ca urmare a accidentului a survenit decesul sotiei conducatorului auto.
Declaratia inculpatului este coroborata cu declaratiile partii vatamate S. I., data in cursul urmaririi penale, cea a martorului T. I. M., care la momentul producerii accidentului ocupa scaunul din dreapta al autoturismului condus de inculpat, declaratia martorului A. I. G., precum si cu procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica anexata.
Din declaratia partii vatamate S. I. data in cursul urmaririi penale, instanta a retinut ca in data de N se deplasa cu autoturismul proprietate personala, marca D, cu nr. de inmatriculare X pe drumul judetean N din directia T. spre O. impreuna cu sotia sa S. C., care ocupa scaunul din dreapta. Ajuns la intersectia cu drumul judetean N a simtit o lovitura puternica in partea dreapta a autoturismului, fiind proiectat in santul din partea stanga a directiei sale de mers. Imediat dupa impact a observat ca sotia sa isi pierduse cunostinta, iar in partea din fata a autoturismului in care se afla era pozitionat un autoturism P. in care se aflau doua persoane de sex masculin care se miscau in acel autoturism, fara insa a cobori astfel ca nu  putut observa cine a condus autovehiculul.
Declaratia partii vatamate este coroborata cu declaratiile martorului A.I. G. data in cursul urmaririi penale, conform careia, in data de N  in jurul orelor 16:25 se afla in localitatea B., asteptand pe marginea soselei un autoturism de ocazie. La un moment dat, a auzit o bubuitura si uitandu-se spre intersectie a observat ca un autoturism P. care circula dinspre B. a tamponat frontal un autoturism marca D.,care circula din directia T. spre O. si pe care l-a rasucit si l-a impins in santul din partea stanga a directiei sale de circulatie.
Declaratia partii vatamate este partial coroborata cu cea a martorului T. I. M., care a declarat in cursul urmaririi penale ca in data de N in jurul orelor 16:00 s-a deplasat cu autoturismul condus de catre inculpat, de la locuinta tatalui sau din loc. G. N. spre mun. O., ocupand scaunul din dreapta al autovehiculului. Ajunsi la intersectia cu DJ X, unde vizibilitatea era obturata de plantele crescute in partea stanga a directiei sale de mers, a observat un autoturism marca D. care circula din directia T. spre O. si l-a atentionat pe inculpat sa franeze, dar imediat a urmat impactul cu acel autoturism. In declaratia din data de X martorul precizeaza ca indicatorul oprire amplasat in intersectie pe drumul pe care se deplasa impreuna cu inculpatul, era pozitionat putin oblic fata de carosabil, mai mult spre carosabil decat spre sant.
Acest ultim aspect, sustinut in cursul urmaririi penale si de catre inculpat urmeaza a fi inlaturat din declaratiile amandurora, avand in vedere ca din fotografiile efectuate cu ocazia cercetarii la fata locului, respectiv foto 6 si 7 din plansa fotografica, se poate observa ca pozitia indicatorului era una corespunzatoare, orientarea sa nefiind una de natura sa afecteze observarea din timp a acestuia. Si sustinerea martorului cu privire la existenta unor plante crescute in apropierea intersectiei si care ar fi obturat vizibilitatea inculpatului urmeaza a fi inlaturata, in fotografiile 1,3,4 si 5 din plansa fotografica intocmita cu ocazia cercetarii la fata locului, observandu-se ca in apropierea intersectiei nu exista o vegetatie abundenta care sa obtureze vizibilitatea conducatorilor auto care se deplasau pe DJ X.
Potrivit raportului de constatare medico-legala nr. X din X, emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Bihor, moartea numitei S. C. a fost violenta, in raport mentionandu-se totodata ca leziunile de violenta constatate la autopsie s-au putut produce prin lovirea victimei de componente proeminente contondente dure din interiorul unui autovehicul ce a intrat in coliziune cu un alt autovehicul, in cadrul unui accident rutier.
In ceea ce priveste continutul obiectiv al infractiunilor de ucidere din culpa si vatamare corporala din culpa acestea sunt infractiuni comisive urmarea imediata fiind moartea si respectiv vatamarea corporala a victimelor.
In speta, exista legatura de cauzalitate intre fapta savarsita de catre inculpat si moartea numitei S.C., asa cum s-a retinut.
Din punct de vedere subiectiv, instanta retine ca fapta inculpatului a fost savarsita din culpa cu prevedere conform art.19, pct.2 lit.a C.pen. si este varianta cea mai frecvent intalnita in practica nefiind respectate regulile de folosire a mijloacelor de circulatie.
Astfel, inculpatul Z. V. A.a incalcat in principal regula prevazuta de art. 57 din O.U.G. nr. 195/2002, care statueaza ca "la intersectiile cu circulatie dirijata conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia indicatorului", neavand prioritate de trecere vehiculul care circula pe un drum public pe care este instalat indicatorul cu semnificatia "Oprire", in speta inculpatul avand obligatia de acordare a prioritatii autoturismului marca D. condus de partea vatamata S. I.
In raport de probele administrate instanta apreciaza ca dovedita culpa inculpatului Z. V. A. in producerea accidentului rutier din data de N, soldat cu decesul numitei S. C., in conditiile in care acesta a incalcat regula de circulatie prevazuta de art. 57 din O.U.G. nr. 195/2002, in speta, existand raport de cauzalitate intre nerespectarea semnificatiei indicatorului "Oprire" si rezultatul produs.
In drept, fapta inculpatului Z. V. A. de a provoca din culpa decesul numitei S. C., ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale pentru efectuarea unei activitati (conducerea unui autovehicul pe drumurile publice), intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art.178 al.1 si 2 C.pen..
La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., imprejurarile comiterii faptei, urmarea acesteia - respectiv decesul numitei S. C., precum si persona inculpatului care nu are antecedente penale si a fost prezent in instanta la termenul de judecata, recunoscand savarsirea faptei. Instanta a mai avut in vedere si cazierul auto al inculpatului potrivit caruia, in perioada 2007-2010 acesta a fost depistat de mai multe ori incalcand regulile privind circulatia pe drumurile publice, in cursul lunii iunie 2006 producand si un accident rutier care a avut ca urmari doar pagube materiale. Toate aceste aspecte cuprinse in  cazierul auto al inculpatului sunt de natura a reliefa un comportament constant de ignorare a normelor legale care reglementeaza conducerea unui autovehicul pe drumurile publice.
Spre deosebire de circumstantele atenuante legale, care se aplica in virtutea legii si se impun instantei in mod obligatoriu, circumstantele atenuante judiciare, prev. in art. 74 C. penal, sunt imprejurari de fapt care numai raportate la fapta concreta, la ansamblul imprejurarilor in care aceasta a fost comisa si la persoana inculpatului, pot dobandi, prin apreciere, valente atenuante. Imprejurarile susceptibile de a constitui circumstante atenuante sunt realitati obiective care, atunci cand exista, nu pot fi ignorate, dar, constatandu-le, instanta nu este obligata sa le recunoasca in mod automat caracter usurator.
Recunoasterea anumitor imprejurari ca circumstante atenuante nu este insa posibila decat daca imprejurarile luate in considerare reduc in asemenea masura gravitatea faptei in ansamblu, sau caracterizeaza favorabil de o asemenea maniera persoana faptuitorului incat numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se intrevede a satisface, in mod concret, imperativul justei individualizari a pedepsei.
In speta, faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, a fost prezent in instanta si a recunoscut in fata instantei savarsirea faptei, imprejurari care ar putea avea o aptitudine potentiala de a constitui circumstante usuratoare, nu vor fi recunoscute ca atare, intrucat raportat la natura infractiunii comise, la circumstantele reale ale comiterii faptei si urmarea produsa - decesul unei persoane, le este anulata valoarea atenuanta, ele nefiind suficient de semnificative pentru a determina stabilirea pedepsei sub minimul special. De altfel, recunoasterea faptei de catre inculpat a fost avuta in vedere, inculpatul beneficiind de reducerea limitelor de pedeapsa conform art. 3201 alin 7 C. proc. pen. ca urmare a recunoasterii vinovatiei.
Fata de aceste considerente, instanta va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii orientata spre minimul pedepsei prevazute pentru infractiunea comisa, redus conform prevederilor art. 3201 C. proc. pen. si apreciind ca indreptarea acestuia este posibila si scopul pedepsei aplicate se poate realiza si fara executarea efectiva a pedepsei in regim de detentie va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.