Ucidere din culpa - Art. 178 Cod penal
(Sentinta penala nr. 24 din data de 26.01.2012 pronuntata de Judecatoria Targu Neamt)Ucidere din culpa - Art. 178 Cod penal
SENTINTA PENALA Nr. 24/ 26.01.2012
Prin rechizitoriul inregistrat la aceasta instanta, Parchetul de pe langa Judecatorie a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului I.S., jud. Iasi, de cetatenie romana, studii liceale, ocupatia sofer, este casatorit, are doi copii minori, necunoscut cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1,2 Cod penal.
Se retin prin actul de sesizare a instantei in esenta urmatoarele :
La data de 18.07.2009, in jurul orelor 21:00, in timp ce conducea autoturismul Ford Galaxy cu nr. de inmatriculare IS.XX.XXX pe DN 15 B, in localitatea S., com. Z., jud. Neamt, in dreptul magazinului mixt-restaurant SC E. SRL, a surprins si accidentat mortal pe minorul C.E..
Prin expertiza tehnica judiciara auto efectuata in cauza, s-a stabilit ca inculpatul circula cu viteza de 58 km/h, accidentul fiind determinat de faptul ca victima a patruns pe partea carosabila printr-un loc nepermis cu indicator sau marcaj de traversare pentru pietoni, in fuga si fara sa se asigure.
Cu toate acestea insa, avand in vedere ca inculpatul circula in localitate cu o viteza peste limita legala, incalcand astfel prevederile cuprinse in OUG 195/2002 R, nu poate fi retinuta culpa exclusiva a victimei in producerea accidentului.
Desi s-a constatat prin expertiza ca evenimentul nu ar fi putut fi evitat de inculpat chiar daca ar fi circulat cu viteza maxima admisa in localitate, culpa concurenta a victimei nu inlatura raspunderea penala a inculpatului, culpa sa suprapunandu-se peste cea a victimei, fiind vorba de forma culpei simple prevazute de art. 19 pct. 2 lit. b Cod penal, inculpatul neprevazand rezultatul periculos al faptei sale de a conduce autoturismul cu o viteza peste cea legala, constand in posibilitatea de producere a unui accident rutier soldat cu decesul unei persoane, desi trebuia si putea sa-l prevada.
In acest sens, ca practica judiciara, prin rechizitoriu au fost exemplificate doua decizii penale pronuntate de I.C.C.J.
Partile vatamate s-au constituit parti civile in cauza, dupa cum urmeaza : C.E., tatal victimei, cu 30.000 lei cu titlu de daune materiale si 1.000.000 lei cu titlu de daune morale, E.C., mama victimei, cu suma de 1.000.000 lei cu titlu de daune morale, E.L.C., sora minora a victimei, cu 1.000.000 lei, daune morale.
In cauza, a fost introdus asiguratorul de raspundere civila auto – SC X. Sa (a se vedea polita de asigurare – fila 29 din dosar).
Prin declaratia data in instanta (fila 44), inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei puse in sarcina sa, invederand instantei in esenta ca nu a avut nicio posibilitate de evitare a accidentului, intrucat victima a iesit brusc pe carosabil, intr-o fractiune de secunda, si s-a izbit de oglinda laterala a masinii.
Au fost audiati martorii din lucrari, respectiv L.S., F.E., O.L., A.S. si C.H., declaratiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
Pe latura civila, la propunerea partilor vatamate, au fost audiati martorii L.A. si P.V., ale caror depozitii, de asemenea, au fost consemnate la dosarul cauzei.
Analizand probatoriul administrat atat in cursul urmaririi penale, cat si nemijlocit in instanta, se retine urmatoarea situatie de fapt :
La data de 18.07.2009, in jurul orelor 21:00, inculpatul I.S. conducea autoturismul Ford Galaxy cu nr. de inmatriculare IS.XX.XXX pe DN 15 B, in localitatea S., com. Z., jud. Neamt, din directia P. spre Tg.Neamt.
Autoturismul inculpatului circula in fata autocamionului SV.XX.XXX, condus de martorul C.H. si cat mai aproape de axul drumului.
Ajuns in dreptul magazinului mixt-restaurant SC E. SRL, unde avea loc o nunta, inculpatul a observat un autoturism Dacia oprit paralel cu o cabina telefonica montata pe gardul restaurantului, pe sensul sau de deplasare, si imediat din partea dreapta a iesit in fuga minorul C.E., a intrat pe carosabil si s-a izbit de partea frontala a autoturismului, respectiv de oglinda retrovizoare din partea dreapta, la scurt timp intervenind decesul acestuia.
Astfel, martora A.S., sotia inculpatului si care se afla in autoturismul condus de acesta la momentul producerii accidentului, a declarat urmatoarele :
In localitatea S., intrucat pe ambele parti ale carosabilului se afla multa lume, iar la un restaurant se sarbatorea o nunta, inculpatul circula cat mai aproape de axul drumului.
In dreptul restaurantului, de dupa o masina parcata in fata localului, brusc un copil s-a angajat in traversarea strazii in fuga, probabil se alerga cu un alt copil, intrucat era cu capul intors in spate, apoi a avut loc impactul totul petrecandu-se „intr-o fractiune de secunda”.
De asemenea, relevanta este depozitia martorului C.H., conducatorul autocamionului care circula in spatele autoturismului condus de inculpat (fila 65 din dosar).
Acest martor a declarat ca ajungand in fata barului unde se desfasura o nunta, in fata acestui bar victima, care se juca cu alti copii, a intrat brusc si fara sa se asigure cam jumatate de metru pe carosabil si s-a izbit in partea dreapta a autoturismului condus de inculpat. Incercand sa evite accidentul, inculpatul a intrat pe contrasens.
Mai arata martorul ca inculpatul circula intr-o coloana de masini si ca nu ar fi putut evita impactul, ca accidentul s-a intamplat „din scurt”, minorul fiind lovit cu laterala autoturismului.
Este adevarat ca martorul declara ca a vazut pe partea dreapta in fata restaurantului copii jucandu-se, dar trebuie avut in vedere ca acesta circula cu un autocamion si deci a avut aceasta posibilitate, in comparatie cu autoturismul condus de inculpat.
In varianta expusa de martorii L.S., F.E. si O.L. (a se vedea declaratiile acestora – filele 55, 56, 57 din dosar), inculpatul s-a angajat in depasirea unui T.I.R., a virat brusc dreapta si a intrat in afara carosabilului, acrosandu-l pe minor cu oglinda retrovizoare.
In cursul urmaririi penale, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto si apoi a unui supliment de expertiza, in urma redeschiderii urmarii penale.
Conform concluziilor expertului tehnic judiciar X., varianta expusa de martorii L.S., F.E. si O.L. nu are sustinere tehnica, deoarece : patrunderea autoturismului condus de I.S. in parcarea situata in fata restaurantului SC E. SRL ar fi produs cu siguranta pe langa alte avarii (in parcare aflandu-se autoturisme) si alte victime (in parcare putandu-se afla si potentiali nuntasi); pierderea controlului autoturismului in situatia de revenire din depasire, tinand cont de traiectoria descendenta catre acostamentul situat in partea dreapta a sensului Z. - Tg.Neamt, ar fi condus in aceasta situatie la parasirea carosabilului de catre autoturismul condus de inculpat, cu posibilitate insignifianta de a reintra pe contrasens, directia opusa fata de cea invocata de martori . Nu in ultimul rand, asa cum reiese din masuratorile efectuate la fata locului, consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului si in schita locului accidentului, se constata ca pata de sange notata cu 1 provenita de la minor pe carosabil se situeaza la o distanta de 0,25 m fata de extremitatea carosabilului; exista o diferenta sensibila de nivel intre carosabil si parcare, iar in zona respectiva nu se afla un acostament, ci doar parcare situata in partea dreapta a sensului de mers Z.-Tg.Neamt.
Analizand procesul verbal de cercetare la fata locului, schita locului accidentului, coroborate cu concluziile expertului tehnic X., instanta retine ca autovehiculul condus de inculpat nu a avut posibilitatea din punct de vedere tehnic sa iasa in afara partii carosabile, sa loveasca victima cu oglinda din dreapta a sensului sau de mers, dupa care sa se opreasca pe contrasens.
Conform concluziilor aceluiasi expert, varianta expusa de inculpat si martorii A.S. si C.H. are suport veridic, inculpatul I.S. a dispus de 1,11 secunde pentru a sesiza pericolul si pentru a intreprinde masuri de evitare a producerii evenimentului, fie prin franarea autovehiculului si/sau printr-o manevra de evitare prin viraj, din care timpul intarzierilor fiziologice ale soferului reprezinta 0,9 s, iar 0,2 s reprezinta timpul intarzierilor mecanice ale sistemului de franare (cumulat 1,11 secunde), evenimentul produs nu putea fi evitat de conducatorul auto prin manevra de franare si oprirea autovehiculului, deoarece timpul necesar pentru oprirea autovehiculului (4,52 s) s-a determinat ca este mai mare decat timpul de 1,11 secunde avut la dispozitie pentru a lua masurile de evitare prin franarea autovehiculului, in conformitate cu durata intarzierilor involuntare ale conducatorului.
Mai concluzioneaza expertul ca nici in situatia in care conducatorul autoturismului ar fi circulat cu viteza maxima admisa in localitate (50 km/h) ca nu ar fi putut sa evite accidentarea minorului C.E..
Apoi, instanta nu poate ignora imprejurarea ca, desi circula cu viteza de 58 km/h, deci doar cu opt km peste limita legala admisa in localitate, inculpatul se deplasa intr-o coloana de masini, ca minorul a iesit brusc, respectiv in fuga, pe carosabil, prin loc nepermis si fara a se asigura, si s-a izbit violent de partea laterala a autoturismului, in sfarsit ca victima, in varsta de doar 8 ani, avea o alcoolemie de 1,60 gr. %o.
In aceste imprejurari ale derularii evenimentelor, instanta constata ca nu viteza a fost cauza determinanta a producerii tragicului accident rutier, ci comportamentul victimei care s-a angajat in traversarea strazii prin loc nepermis, fara a se asigura, cu o alcoolemie de 1,60 gr./%o, alcoolemie care fata de varsta frageda a minorului i-a indus acestuia o stare avansata de ebrietate.
Fata de alcoolemia ridicata a victimei, constatata medico-legal, se poate spune ca minorul a actionat involuntar si fara a-si lua cele mai elementare norme de prevedere in traversarea strazii, cu atat mai mult cu cat aceasta actiune a avut loc prin loc nepermis.
Instanta considera ca depasirea vitezei legale in localitate (58 km/h) de catre inculpat, in conditiile date, imbraca continutul unei contraventii si nu reprezinta o fapta de natura penala.
Coroborand concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara auto (inclusiv suplimentul de expertiza intocmit in cursul urmaririi penale) cu mijloace de proba administrate in cauza : proces verbal de cercetare la fata locului, planse foto cu aspecte de la investigarea tehnico-stiintifica de la fata locului, schita locului producerii accidentului, raport de constatare medico-legala-necropsie nr. 208/20.07.2009, intocmit de S.M.L. Neamt, declaratiile martorilor A.S., C.H., declaratiile inculpatului, se poate stabili neindoielnic ca inculpatul s-a aflat in imposibilitatea de prevedere a conduitei victimei.
Potrivit art. 19 pct. 2 lit. b Cod penal, fapta este savarsita din culpa cand infractorul nu prevede rezultatul faptei sale, desi trebuia si putea sa-l prevada .
Aprecierea vinovatiei sub forma culpei se face dupa observarea criteriilor prevazute de lege, anume: daca faptuitorul trebuie sa prevada rezultatul si daca putea sa-l prevada.
Criteriul obiectiv in stabilirea obligatiei de prevedere este cel al imprejurarilor in care se savarseste fapta, pentru a observa daca orice om normal si atent din categoria faptuitorului avea in momentul savarsirii faptei posibilitatea sa prevada rezultatul .
Analizand probatoriul administrat in dosarul cauzei, asa cum acesta a fost mai sus analizat, instanta retine ca desi a circulat cu o viteza mai mare decat limita maxima admisa in localitate (respectiv 58 km/h, fata de 50Km/h), inculpatul nu a avut nicio posibilitate obiectiva si reala de a evita impactul cu victima, astfel ca nu exista nicio legatura de cauzalitate intre viteza cu care circula autoturismul condus de inculpat la momentul producerii accidentului si decesul minorului.
Jurisprudenta I.C.C.J. la care procurorul face referire in rechizitoriu se refera la cu totul alte situatii de fapt si nu au relevanta in cauza dedusa judecatii.
In atare situatie, constatand ca producerea accidentului rutier s-a datorat exclusiv conduitei imprudente a victimei, inculpatul fiind pus in imposibilitatea de a prevedea aceasta conduita, instanta apreciaza ca fapta supusa judecatii a fost savarsita in caz fortuit, vinovatia inculpatului fiind exclusa.
Pe cale de consecinta, in baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. e Cod procedura penala, instanta va dispune achitarea inculpatului I.S., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1,2 Cod penal.
In baza dispozitiilor art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, va respinge pretentiile civile ale partilor vatamate si ale Spitalului Orasenesc, iar in baza dispozitiilor art. 192 alin. 3 Cod procedura penala va dispune ca cheltuielile judiciare avansate de stat sa ramana in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :
In baza dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. e Cod procedura penala, achita pe inculpatul I.S., jud. Iasi, de cetatenie romana, studii liceale, ocupatia sofer, necunoscut cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1,2 Cod penal.
In baza dispozitiilor art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, respinge pretentiile civile ale partilor vatamate si ale Spitalului Orasenesc.
Constata ca inculpatul a fost asistat de aparator ales.
In baza dispozitiilor art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru Ministerul Public si de la comunicare pentru inculpat, parti civile, Spitalul si asiguratorul SC X. SA Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 26 ianuarie 2012.
SENTINTA PENALA Nr. 24/ 26.01.2012
Prin rechizitoriul inregistrat la aceasta instanta, Parchetul de pe langa Judecatorie a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului I.S., jud. Iasi, de cetatenie romana, studii liceale, ocupatia sofer, este casatorit, are doi copii minori, necunoscut cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1,2 Cod penal.
Se retin prin actul de sesizare a instantei in esenta urmatoarele :
La data de 18.07.2009, in jurul orelor 21:00, in timp ce conducea autoturismul Ford Galaxy cu nr. de inmatriculare IS.XX.XXX pe DN 15 B, in localitatea S., com. Z., jud. Neamt, in dreptul magazinului mixt-restaurant SC E. SRL, a surprins si accidentat mortal pe minorul C.E..
Prin expertiza tehnica judiciara auto efectuata in cauza, s-a stabilit ca inculpatul circula cu viteza de 58 km/h, accidentul fiind determinat de faptul ca victima a patruns pe partea carosabila printr-un loc nepermis cu indicator sau marcaj de traversare pentru pietoni, in fuga si fara sa se asigure.
Cu toate acestea insa, avand in vedere ca inculpatul circula in localitate cu o viteza peste limita legala, incalcand astfel prevederile cuprinse in OUG 195/2002 R, nu poate fi retinuta culpa exclusiva a victimei in producerea accidentului.
Desi s-a constatat prin expertiza ca evenimentul nu ar fi putut fi evitat de inculpat chiar daca ar fi circulat cu viteza maxima admisa in localitate, culpa concurenta a victimei nu inlatura raspunderea penala a inculpatului, culpa sa suprapunandu-se peste cea a victimei, fiind vorba de forma culpei simple prevazute de art. 19 pct. 2 lit. b Cod penal, inculpatul neprevazand rezultatul periculos al faptei sale de a conduce autoturismul cu o viteza peste cea legala, constand in posibilitatea de producere a unui accident rutier soldat cu decesul unei persoane, desi trebuia si putea sa-l prevada.
In acest sens, ca practica judiciara, prin rechizitoriu au fost exemplificate doua decizii penale pronuntate de I.C.C.J.
Partile vatamate s-au constituit parti civile in cauza, dupa cum urmeaza : C.E., tatal victimei, cu 30.000 lei cu titlu de daune materiale si 1.000.000 lei cu titlu de daune morale, E.C., mama victimei, cu suma de 1.000.000 lei cu titlu de daune morale, E.L.C., sora minora a victimei, cu 1.000.000 lei, daune morale.
In cauza, a fost introdus asiguratorul de raspundere civila auto – SC X. Sa (a se vedea polita de asigurare – fila 29 din dosar).
Prin declaratia data in instanta (fila 44), inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei puse in sarcina sa, invederand instantei in esenta ca nu a avut nicio posibilitate de evitare a accidentului, intrucat victima a iesit brusc pe carosabil, intr-o fractiune de secunda, si s-a izbit de oglinda laterala a masinii.
Au fost audiati martorii din lucrari, respectiv L.S., F.E., O.L., A.S. si C.H., declaratiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
Pe latura civila, la propunerea partilor vatamate, au fost audiati martorii L.A. si P.V., ale caror depozitii, de asemenea, au fost consemnate la dosarul cauzei.
Analizand probatoriul administrat atat in cursul urmaririi penale, cat si nemijlocit in instanta, se retine urmatoarea situatie de fapt :
La data de 18.07.2009, in jurul orelor 21:00, inculpatul I.S. conducea autoturismul Ford Galaxy cu nr. de inmatriculare IS.XX.XXX pe DN 15 B, in localitatea S., com. Z., jud. Neamt, din directia P. spre Tg.Neamt.
Autoturismul inculpatului circula in fata autocamionului SV.XX.XXX, condus de martorul C.H. si cat mai aproape de axul drumului.
Ajuns in dreptul magazinului mixt-restaurant SC E. SRL, unde avea loc o nunta, inculpatul a observat un autoturism Dacia oprit paralel cu o cabina telefonica montata pe gardul restaurantului, pe sensul sau de deplasare, si imediat din partea dreapta a iesit in fuga minorul C.E., a intrat pe carosabil si s-a izbit de partea frontala a autoturismului, respectiv de oglinda retrovizoare din partea dreapta, la scurt timp intervenind decesul acestuia.
Astfel, martora A.S., sotia inculpatului si care se afla in autoturismul condus de acesta la momentul producerii accidentului, a declarat urmatoarele :
In localitatea S., intrucat pe ambele parti ale carosabilului se afla multa lume, iar la un restaurant se sarbatorea o nunta, inculpatul circula cat mai aproape de axul drumului.
In dreptul restaurantului, de dupa o masina parcata in fata localului, brusc un copil s-a angajat in traversarea strazii in fuga, probabil se alerga cu un alt copil, intrucat era cu capul intors in spate, apoi a avut loc impactul totul petrecandu-se „intr-o fractiune de secunda”.
De asemenea, relevanta este depozitia martorului C.H., conducatorul autocamionului care circula in spatele autoturismului condus de inculpat (fila 65 din dosar).
Acest martor a declarat ca ajungand in fata barului unde se desfasura o nunta, in fata acestui bar victima, care se juca cu alti copii, a intrat brusc si fara sa se asigure cam jumatate de metru pe carosabil si s-a izbit in partea dreapta a autoturismului condus de inculpat. Incercand sa evite accidentul, inculpatul a intrat pe contrasens.
Mai arata martorul ca inculpatul circula intr-o coloana de masini si ca nu ar fi putut evita impactul, ca accidentul s-a intamplat „din scurt”, minorul fiind lovit cu laterala autoturismului.
Este adevarat ca martorul declara ca a vazut pe partea dreapta in fata restaurantului copii jucandu-se, dar trebuie avut in vedere ca acesta circula cu un autocamion si deci a avut aceasta posibilitate, in comparatie cu autoturismul condus de inculpat.
In varianta expusa de martorii L.S., F.E. si O.L. (a se vedea declaratiile acestora – filele 55, 56, 57 din dosar), inculpatul s-a angajat in depasirea unui T.I.R., a virat brusc dreapta si a intrat in afara carosabilului, acrosandu-l pe minor cu oglinda retrovizoare.
In cursul urmaririi penale, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto si apoi a unui supliment de expertiza, in urma redeschiderii urmarii penale.
Conform concluziilor expertului tehnic judiciar X., varianta expusa de martorii L.S., F.E. si O.L. nu are sustinere tehnica, deoarece : patrunderea autoturismului condus de I.S. in parcarea situata in fata restaurantului SC E. SRL ar fi produs cu siguranta pe langa alte avarii (in parcare aflandu-se autoturisme) si alte victime (in parcare putandu-se afla si potentiali nuntasi); pierderea controlului autoturismului in situatia de revenire din depasire, tinand cont de traiectoria descendenta catre acostamentul situat in partea dreapta a sensului Z. - Tg.Neamt, ar fi condus in aceasta situatie la parasirea carosabilului de catre autoturismul condus de inculpat, cu posibilitate insignifianta de a reintra pe contrasens, directia opusa fata de cea invocata de martori . Nu in ultimul rand, asa cum reiese din masuratorile efectuate la fata locului, consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului si in schita locului accidentului, se constata ca pata de sange notata cu 1 provenita de la minor pe carosabil se situeaza la o distanta de 0,25 m fata de extremitatea carosabilului; exista o diferenta sensibila de nivel intre carosabil si parcare, iar in zona respectiva nu se afla un acostament, ci doar parcare situata in partea dreapta a sensului de mers Z.-Tg.Neamt.
Analizand procesul verbal de cercetare la fata locului, schita locului accidentului, coroborate cu concluziile expertului tehnic X., instanta retine ca autovehiculul condus de inculpat nu a avut posibilitatea din punct de vedere tehnic sa iasa in afara partii carosabile, sa loveasca victima cu oglinda din dreapta a sensului sau de mers, dupa care sa se opreasca pe contrasens.
Conform concluziilor aceluiasi expert, varianta expusa de inculpat si martorii A.S. si C.H. are suport veridic, inculpatul I.S. a dispus de 1,11 secunde pentru a sesiza pericolul si pentru a intreprinde masuri de evitare a producerii evenimentului, fie prin franarea autovehiculului si/sau printr-o manevra de evitare prin viraj, din care timpul intarzierilor fiziologice ale soferului reprezinta 0,9 s, iar 0,2 s reprezinta timpul intarzierilor mecanice ale sistemului de franare (cumulat 1,11 secunde), evenimentul produs nu putea fi evitat de conducatorul auto prin manevra de franare si oprirea autovehiculului, deoarece timpul necesar pentru oprirea autovehiculului (4,52 s) s-a determinat ca este mai mare decat timpul de 1,11 secunde avut la dispozitie pentru a lua masurile de evitare prin franarea autovehiculului, in conformitate cu durata intarzierilor involuntare ale conducatorului.
Mai concluzioneaza expertul ca nici in situatia in care conducatorul autoturismului ar fi circulat cu viteza maxima admisa in localitate (50 km/h) ca nu ar fi putut sa evite accidentarea minorului C.E..
Apoi, instanta nu poate ignora imprejurarea ca, desi circula cu viteza de 58 km/h, deci doar cu opt km peste limita legala admisa in localitate, inculpatul se deplasa intr-o coloana de masini, ca minorul a iesit brusc, respectiv in fuga, pe carosabil, prin loc nepermis si fara a se asigura, si s-a izbit violent de partea laterala a autoturismului, in sfarsit ca victima, in varsta de doar 8 ani, avea o alcoolemie de 1,60 gr. %o.
In aceste imprejurari ale derularii evenimentelor, instanta constata ca nu viteza a fost cauza determinanta a producerii tragicului accident rutier, ci comportamentul victimei care s-a angajat in traversarea strazii prin loc nepermis, fara a se asigura, cu o alcoolemie de 1,60 gr./%o, alcoolemie care fata de varsta frageda a minorului i-a indus acestuia o stare avansata de ebrietate.
Fata de alcoolemia ridicata a victimei, constatata medico-legal, se poate spune ca minorul a actionat involuntar si fara a-si lua cele mai elementare norme de prevedere in traversarea strazii, cu atat mai mult cu cat aceasta actiune a avut loc prin loc nepermis.
Instanta considera ca depasirea vitezei legale in localitate (58 km/h) de catre inculpat, in conditiile date, imbraca continutul unei contraventii si nu reprezinta o fapta de natura penala.
Coroborand concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara auto (inclusiv suplimentul de expertiza intocmit in cursul urmaririi penale) cu mijloace de proba administrate in cauza : proces verbal de cercetare la fata locului, planse foto cu aspecte de la investigarea tehnico-stiintifica de la fata locului, schita locului producerii accidentului, raport de constatare medico-legala-necropsie nr. 208/20.07.2009, intocmit de S.M.L. Neamt, declaratiile martorilor A.S., C.H., declaratiile inculpatului, se poate stabili neindoielnic ca inculpatul s-a aflat in imposibilitatea de prevedere a conduitei victimei.
Potrivit art. 19 pct. 2 lit. b Cod penal, fapta este savarsita din culpa cand infractorul nu prevede rezultatul faptei sale, desi trebuia si putea sa-l prevada .
Aprecierea vinovatiei sub forma culpei se face dupa observarea criteriilor prevazute de lege, anume: daca faptuitorul trebuie sa prevada rezultatul si daca putea sa-l prevada.
Criteriul obiectiv in stabilirea obligatiei de prevedere este cel al imprejurarilor in care se savarseste fapta, pentru a observa daca orice om normal si atent din categoria faptuitorului avea in momentul savarsirii faptei posibilitatea sa prevada rezultatul .
Analizand probatoriul administrat in dosarul cauzei, asa cum acesta a fost mai sus analizat, instanta retine ca desi a circulat cu o viteza mai mare decat limita maxima admisa in localitate (respectiv 58 km/h, fata de 50Km/h), inculpatul nu a avut nicio posibilitate obiectiva si reala de a evita impactul cu victima, astfel ca nu exista nicio legatura de cauzalitate intre viteza cu care circula autoturismul condus de inculpat la momentul producerii accidentului si decesul minorului.
Jurisprudenta I.C.C.J. la care procurorul face referire in rechizitoriu se refera la cu totul alte situatii de fapt si nu au relevanta in cauza dedusa judecatii.
In atare situatie, constatand ca producerea accidentului rutier s-a datorat exclusiv conduitei imprudente a victimei, inculpatul fiind pus in imposibilitatea de a prevedea aceasta conduita, instanta apreciaza ca fapta supusa judecatii a fost savarsita in caz fortuit, vinovatia inculpatului fiind exclusa.
Pe cale de consecinta, in baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. e Cod procedura penala, instanta va dispune achitarea inculpatului I.S., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1,2 Cod penal.
In baza dispozitiilor art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, va respinge pretentiile civile ale partilor vatamate si ale Spitalului Orasenesc, iar in baza dispozitiilor art. 192 alin. 3 Cod procedura penala va dispune ca cheltuielile judiciare avansate de stat sa ramana in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :
In baza dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. e Cod procedura penala, achita pe inculpatul I.S., jud. Iasi, de cetatenie romana, studii liceale, ocupatia sofer, necunoscut cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art. 178 alin. 1,2 Cod penal.
In baza dispozitiilor art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, respinge pretentiile civile ale partilor vatamate si ale Spitalului Orasenesc.
Constata ca inculpatul a fost asistat de aparator ales.
In baza dispozitiilor art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru Ministerul Public si de la comunicare pentru inculpat, parti civile, Spitalul si asiguratorul SC X. SA Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 26 ianuarie 2012.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Uciderea din culpa
Ucidere din culpa - Decizie nr. DP13/A/2008 din data de 31.03.2009Gresita calificare a caii de atac ca fiind recurs in loc de apel. - Decizie nr. 1360 din data de 29.11.2011
Uciderea din culpa. Administrarea incompleta a probatiunii testimoniale - Decizie nr. 253 din data de 17.04.2007
Ucidere din culpa. Solutionarea laturii civile - Decizie nr. 538 din data de 19.09.2006
Ucidere din culpa. Despagubiri civile cuvenite minorului nascut dupa decesul victimei - Decizie nr. 389 din data de 13.06.2006
178 C.p. - Sentinta penala nr. 996 din data de 10.04.2012
Ucidere din culpa art 178 cp - Sentinta penala nr. 66 din data de 14.04.2010
Plangere solu?ie procuror - Hotarare nr. Incheierea de Camera preliminara nr. 42 din data de 08.02.2017
Recunoa?terea hotararilor penale sau a altor acte judiciare straine (Legea 302/2004) - Sentinta penala nr. 197 din data de 26.04.2017
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 1177 din data de 14.10.2014
Preten?ii - Sentinta civila nr. 1463 din data de 10.06.2015
Ac?une in constatare, perfectare vanzare - Sentinta civila nr. 732 din data de 18.03.2015
Ultraj, conducere fara permis, conducere sub influen?a alcoolului - Sentinta penala nr. 177 din data de 27.05.2016
art. 336 alin. 1 Cod penal - Sentinta penala nr. 251 din data de 05.10.2016
Viol - Sentinta penala nr. 102 din data de 24.03.2016
Confirmare renuntare urmarire penala (art. 318 alin. 12 NCPP) - Hotarare nr. Incheierea de camera preliminara nr. 149 din data de 28.04.2017
Evacuare - Sentinta civila nr. 21 din data de 23.02.2017
Actiune in anulare creanta - Sentinta civila nr. 665 din data de 25.03.2016
Taiere ilegala de arbori, furt de arbori - Sentinta penala nr. 78 din data de 30.04.2015
Amenintare,lovire sau alte violente, violenta in familie - Sentinta penala nr. 107 din data de 25.03.2016