Ucidere din culpa

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cauzei  penale  privind  inculpatul S I   trimis in judecata   pentru  savarsirea infractiunii prevazuta de art. 178 C.pen.   
Cauza a fost dezbatuta in fond la data de 4 noiembrie 2009,  cand cei prezenti au pus concluzii ce s-au consemnat in incheierea din aceeasi zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.

Judecatoria,

Prin rechizitoriul emis pe Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu in dosarul nr.1472/P/2007 inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 3123/306/2008 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor :
- S I, fiul lui G-I si Ana, nascut la data de 14.02.1988 in Cisnadie, jud.Sibiu, domiciliat in Sibiu, str.Soimului bl.12, ap.29, jud. Sibiu, studii scoala profesionala, mecanic auto la S.C. M Schunn Sibiu,  Sibiu, CNP M, cetatean roman, posesor al C.I. seria SB nr.119653, necasatorit, fara copii minori, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art.178 alin.1, 2 si a doua infractiuni de vatamare corporala din culpa prevazute de art.184 an.1, 3 C.pen. cu aplic.art.33 lit.b C.pen. si
- C E N, fiul lui E si C, nascut la data de 30.05.1978 in Avrig, jud.Sibiu, domiciliat in sat Glamboaca, oras Avrig, nr….. jud. Sibiu, studii 10 clase, fara ocupatie, CNP M, cetatean roman, posesor al C.I. seria SB nrM., necasatorit, fara copii minori, stagiul militar nesatisfacut, cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art.178 alin.1,2 C.pen. si a unei infractiuni de vatamare corporala din culpa prevazuta de art.184 alin.1, 3 C.pen. cu aplic.art.33 lit.b C.pen.
  In fapt s-a retinut ca in data de 22.04.2007 in jurul orelor 23,00 inculpatul S I conducea autoturismul marca Opel cu nr.SB-06-VOH, pe soseaua Alba Iulia din Sibiu, din directia Aeroport-centru si imediat dupa intersectia semaforizata cu strada Morilor a efectuat o manevra de trecere de pe banda II pe banda I fara a observa ca din spate, pe banda I. venea cu viteza autoturismul VW Passat cu nr.SB-99-FMI condus de C E N.
In urma impactului dintre cele doua masini, VW.Passat a fost proiectat pe trotuar unde a lovit si zdrobit  pe victima C S I care a decedat pe loc.
Tot in urma accidentului, au mai suferit leziuni corporale urmatoarele persoane care au formulat plangeri penale in cauza: N T L – care se afla in masina condusa de inculpatul C si care a suferit leziuni corporale vindecabile de 50-55; C E N –care a suferit leziuni corporale vindecabile in 57-59 zile ingrijiri medicale.
S-a mai aratat ca, desi daca partea vatamata N T L a declarat ca depune plangere doar impotriva lui S I, conform art.131 al.4 Cod penal, fapta atrage raspunderea penala a tuturor participantilor la savarsirea ei, chiar daca plangerea prealabila s-a facut sau se mentine cu privire numai la unui dintre el.
S-a mai retinut ca in cauza s-a efectuat o expertiza tehnica cu privire la dinamica si cauzele accidentului care, in mod legal, nu a stabilit prin natura sa vinovatia partilor implicate in accident, insa a descris si a explicat mecanismul de producere a accidentului si normele legale incalcate.
S-a retinut in esenta ca expertiza confirma ca ambii inculpati au incalcat normele legale privind circulatia pe drumuri publice, primul pentru ca nu s-a asigurat corespunzator la trecerea de pe o banda de mers pe alta iar al doilea pentru ca a circulat in localitate cu o viteza peste limita legala. S-a apreciat ca au fost astfel incalcate prevederile O.U.G.195/2002
Art.35 (1) – Participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa nu afecteze fluenta si siguranta circulatiei,sa nu puna in pericol viata sau integritatea  corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice opri private;
Art.49 (1) Limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.
Art.54 (1) Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare intr-un asemenea rand, de trecere pe o banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau sare urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatie sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
  In drept, s-a aratat ca faptele descrise mai sus savarsite de inculpatii S I si C E N intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art.178 al.1,2 si art.184 al.1,3 C.pen. aflate in concurs real conf.art.33 lit.1 C.p. cu urmatoarea individualizare:
-S I – o infractiune prev.de art.178 al.1,2 C.pen.si doua infractiuni prev.de art.184 al.1,3 C.pen.
-C E N – o infractiune  prev.de art.178 al.1,2 C.pen. si o infractiune prev.de art.184 al.1,3 C.pen.
In cursul urmaririi penale s-au administrat urmatoarele probe:
-plangerile partilor vartamate,
-proces-verbal de cercetare la fata locului si plansele foto aferente,
-declaratiile succesorilor victimei si ale partilor vatamate,
-certificatele medico-legal ale partilor vatamate si certificatul de deces al victimei,
-raportul de expertiza tehnica privind dinamica producerii accidentului din care rezulta fara urma de dubiu vinovatia ambilor inculpati,
-declaratiile martorilor C K L, C M A, S D si C A Vasile care au vazut producerea accidentului,
-declaratiile inculpatilor.
In cursul judecarii cauzei au fost administrate urmatoarele probe: declaratiile  inculpatului S I, ale inculpatului – parte civila C E N (filele 98-99, 100-102), declaratia partii vatamate N T L (fila 223), declaratiile martorilor C K L, C M A si C A propusi prin rechizitoriu (filele 103-105), declaratiile martorilor B V V, C N si O F, propusi de partea civila C O (filele 142-144), a martorului S D, propus de inculpatul S I (fila 158) si a martorului I B D propus de inculpatul – parte civila C E N (fila 224).Partea civila C Octaivian a depus la dosar chitante, facturi si bonuri fiscale (filele 16-20). Asiguratorul – parte civila S.C. ...... Asig S.A. a depus la dosar o serie de inscrisuri din dosarul de dauna (filele 82-97, 188-204).
La solicitarea inculpatului S I si a inculpatului – parte civila C E N instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto cu trei experti, cu participarea a cate unui expert consultant din partea fiecaruia dintre acestia, raportul de expertiza fiind depus la filele 242-272. Avand in vedere faptul ca odata cu raportul de expertiza unul dintre expertii desemnati de instanta –S O – a depus o completare in care erau stabilite alte viteze pentru cele doua autoturisme implicate in accident decat cele retinute in expertiza (fila 238), faptul ca un alt expert desemnat de instanta – P V –a comunicat instantei ca nu s-a intalnit cu ceilalti doi experti pentru a efectua expertiza (fila 243), iar expertul – consultant D P a comunicat ca expertii oficiali nu s-au conformat prevederilor art.122 C.proc.pen., instanta a dispus refacerea raportului de expertiza cu respectarea prevederilor 122 si urm. C.proc.pen.  Noul raport de expertiza tehnica a fost depus la filele 309-334 , la filele 335-342 a fost depus punctul de vedere al expertului P V, iar la filele 304-308 obiectiunile expertului consultant D P la primul raport de exertiza, iar la filele 347-357 obiectiunile acestuia la raportul de expertiza refacut. Expertul consultant al inculpatului – parte civila C E N si-a mentinut si dupa depunerea noului raport de expertiza punctul de vedere depus la filele 279-287 din dosar.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
In noaptea de 22/23.04.2007, in jurul orei 23 inculpatul S I se afla la volanul autoturismului marca Opel Astra, cu nr.de inmatriculare SB-o6-VOH, in care se mai aflau pe scaunul din dreapta fata un cetatean turc (ramas neidentificat), iar pe bancheta din spate, fratele inculpatului, martorul S D. Inculpatul a virat stanga pe sos.Alba Iulia de pe o strada situata langa complexul de magazine, indreptandu-se spre centrul Municipiului Sibiu pe banda a II-a a sensului sau de mers. Dupa ce a trecut de semaforul amplasat la intersectieacu str.Morilor, in timp ce rula cu o viteza de aproximativ 50-55 km/h, inculpatul a intentionat sa treaca pe banda I-a a sensului sau de mers, semnalizand intentia de a efectua aceasta manevra. In acest timp, pe banda I-a circula cu o viteza de aproximativ 90 km/h autoturismul marca VW PAssat, cu nr.de inmatriculare SB-99-FMI, condus de inculpatul - parte civila C E N, in care se mai aflau partea vatamata N T L (pe  scaunul din fata) si numita Tonu Diana, pe bancheta din spate.
Deoarece inculpatul S I nu s-a asigurat corespunzator, nu a observat autoturismul care circula pe banda I si a initiat manevra de patrundere pe aceasta banda. Inculpatul –parte civila C E N, datorita vitezei excesive, nu a mai avut timp sa evite impactul, astfel partea din fata dreapta a autoturismului pe care in conducea a intrat in coliziune cu partea din stanga spate a autoturismului Opel. A avut loc apoi o frecare intre partea laterala dreapta a autoturismului Opel si partea laterala stanga a autoturismului VW Pasat, dupa care, in urma impulsurilor primite ca urmare a impactului initial, autoturismului Opel i-a fost imprimata o miscare de rotatie, inculpatul S I pierzand controlul directiei, iar autoturismul s-a oprit pe banda a II-a a sensului de mers spre aeroport cu fata in sens contrar celui pe care l-a avut autoturismul inainte de accident. Si directia de deplasare a autoturismului VW Passat a fost modificata, insa spre dreapta, avand loc un impact intre rotile din partea dreapta si bordura, iar, datorita vitezei, autoturismul a trecut apoi peste bordura, ajungand pe trotuar, unde se aflau victima C S si martorele C L si C K, lovindu-le, dupa care s-a oprit intr-un stalp metalic, avariind postamentul de beton al acestuia.
In urma impactului victima C S a suferit un politraumatism, cu traumatism cranio-cerebral si traumatisme vertebro-medulare, care au determinat decesul pe loc al acesteia,  inculpatul – parte vatamata C E N a suferit o fractura la nivelul gleznei drepte care a necesitat 57-59 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, iar partea vatamata N T L o fractura a humerusului stang ce a necesitat pentru vindecare 50-55 de zile de ingrijiri medicale. Restul persoanelor care au fost accidentate nu au suferit vatamari care sa necesite ingrijiri medicale.
Starea de fapt retinuta de instanta are la baza probele administrate in cele doua faze ale procesului penal.
Din toate probele administrate (declaratii ale partilor, ale martorilor, expertizele efectuate in cursul urmaririi penale si al judecatii) rezulta ca producerea accidentului a fost determinata de patrunderea autoturismului condus de inculpatul S I pe banda I-a a sensului sau de mers, fara o prealabila asigurare ca manevra putea fi efectuata in conditii de siguranta. Nu pot fi retinute sustinerile inculpatului S I din fata instantei (filele 98-99) ca a fost surprins de producerea accidentului si ca nu a vazut autoturismul condus de inculpatul – parte civila C E N (la fel fiind si declaratiile din cursul urmaririi penale – filele 147-150), cata vreme inculpatul S I avea obligatia legala de a se asigura corespunzator la schimbarea benzilor de mers. In lipsa patrunderii autoturismului inculpatului S I pe banda I-a de mers impactul dintre cele doua autovehicule nu s-ar fi produs, iar acesta era in masura sa evite producerea accidentului daca se asigura corespunzator (in acest sens sunt atat concluziile celor doua expertize, cat si punctele de vedere ale ambilor experti consultanti desemnati de inculpati – filele 67-85 dosar de urmarire penala, filele 309-334 , 335-342, 304-308, 347-357, 279-287). Iar aceasta indiferent cu ce viteza ar fi circulat autoturismul condus de inculpatul – parte civila C E N, deoarece in zona in care a avut loc accidentul se aflau doar cele doua vehicule era luminata, iar traficul era aproape inexistent.
Aspectele cu privire la care intre probele administrate in cauza nu exista concordanta privesc existenta sau inexistenta vreunei culpe a inculpatului – parte civila C E N in producerea accidentului si constau in viteza de deplasare a autoturismului condus de acesta, in dinamica producerii accidentului (raportat la manevrele efectuate de cei doi conducatori autoturismul), in posibilitatile inculpatului – parte civila de a evita accidentul.
In vederea clarificarii acestor aspecte vom incepe cu analiza declaratiilor partilor si martorilor, a procesului - verbal de cercetare la fata locului, pentru ca sa se poata stabili care dintre expertizele tehnice efectuate in cauza ori punctele de vedere exprimate de expertii consultanti pot fi impartasite.
Inculpatul –parte civila C E N a sustinut in declaratia olografa din cursul urmaririi penale (fila 151) ca inculpatul S I a efectuat manevra de trecere de pe banda a II-a pe banda I-a in fata lui, iar el nu l-a putut evita; in cea de-a doua declaratie din cursul urmaririi penale C E N a sustinut ca partea din fata a masinii lui era la jumatatea masinii conduse de inculpatul S I cand acesta din urma trecea de pe o banda pe alta si ca astfel s-a produs impactul (fila 155), pentru ca in fata instantei sa sustina ca inculpatul S I a semnalizat stanga in continuu de la iesirea in Sos.Alba Iulia (ceea ce i-a creat convingerea ca acesta va vira stanga), iar in final, dupa ce a trecut de semafor, inculpatul S I a virat brusc pe banda I pe care circula el, fara sa semnalizeze, afirmand ca in acel moment roata din spate stanga autoturismului condus de inculpatul S I era foarte aproape de roata dreapta fata a autoturismului condus de el. A mai declarat ca el a virat dreapta incercand sa evite impactul, insa inculpatul S I a tras si el de volan dreapta, astfel ca a avut loc un al doilea impact, in urma caruia el a fost proiectat in grupul de fete si apoi in stalp. A mai sustinut ca el circula cu o viteza de 40-45 km/h.
Sustinerile inculpatului sunt infirmate insa de cele ale partii  civile N T L, care se afla cu el in masina, acesta declarand ca inculpatul S I a semnalizat intentia de a schimba banda de mers, ca intre cele doua autoturisme a avut loc un singur impact si ca, din cate isi mai aminteste (la 2 ani de la accident) acesta a avut loc intre aripa si portiera fata stanga ale autoturismului condus de inculpatul – parte civila C E N si aripa din dreapta spate a autoturismului condus de inculpatul S I (fila 223).
Din declaratiile martorului ocular C A care se deplasa pe trotuar (filele 123-124 dosar de urmarire penala, fila 105) rezulta ca autoturismul condus de inculpatul - parte civila C E N se deplasa cu viteza mai mare decat cea a autoturismului condus de inculpatul S I (martorul estimandu-le la 30/40 km/h si respectiv 50/60 km/h), ajungandu-l din urma, insa martorul nu a observat modul de producere a accidentului. Nici acesta si nici martorul  S D nu au confirmat ipoteza sustinuta de inculpatul – parte civila C E N in sensul ca ar fi existat doua ciocniri intre autoturismele implicate in accident relatand ca dupa impact autoturismul condus de inculpatul S I a fost proiectat pe celalalt sens de mers, cu fata in sens opus celui in care se deplasase.
Martorul S D a declarat nu stie cum s-a ajuns la producerea accidentului, insa a precizat ca impactul a avut loc in partea din spate a autoturismului condus de inculpatul S I, in timp ce acesta intentiona sa schimbe banda de circulatie, fara a preciza daca acesta a semnalizat  (filele 120-122 dosar de urmarire penala, fila 158).
Inculpatul S I a declarat in mod constant pe parcursul procesului penal ca a semnalizat intentia de a schimba banda de mers, dar ca nu a observat autoturismul condus de inculpatul – parte civila C E N, care, dupa aprecierea sa circula cu viteza mare (filele 147-150 dosar de urmarire penala, filele 98-99), iar in fata instantei a precizat ca intre autoturisme a existat un singur impact urmat de o frecare intre partea din spate a autoturismului pe care il conducea si  celalalt autoturism.
Martorele C K L si Concan Ana – M nu au putut relata aspecte privitoare la modul de producere a accidentului ele fiind lovite din spate de autoturismul condus de inculpatul C E N (filele 113-118 dosar de urmarire penala, filele 103-104).
Tinand seama de cele expuse mai sus, instanta va inlatura expertiza efectuata de expertii S O si Lupu Gelu in cursul judecatii (filele 310-334), dar si punctul de vedere al expertului consultant P A (filele 279-287), expertii retinand (iar expertul consultant achiesand la opinia acestora) ca, dupa impactul dintre partea din spate a autoturismului condus de inculpatul S I si partea din fata a autoturismului VW Passat, inculpatul S I si-a continuat deplasarea si manevra de patrundere pe banda I. Examinand avariile suferite de cele doua autoturisme pe partile laterale (asa cum apar in fotografiile efectuate imediat dupa accident) se poate constata ca acestea sunt usoare, denotand faptul ca a avut loc doar o simpla frecare rapida intre cele doua autoturisme (aceasta durand cateva fractiuni de secunda), asa cum au retinut si expertii P V (fila 340) si D P (expert consultant) – filele 347-348 (mai trebuie precizat ca in expertiza initiala a carei refacere a fost dispusa de instanta  - fila 264 - si in punctul de vedere al expertului consultant P A au fost determinate viteze foarte apropiate ale celor doua autoturisme, respectiv 55-64 km/h pentru autoturismul VW si 50-50 km/h pentru autoturismul Opel).
Cat priveste viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpatul – parte civila C E N se impun a fi efectuate cateva precizari. Asa cum am mentionat mai sus, martorul ocular C A a declarat ca autoturismul marca VW Passat, condus de inculpatul  - parte civila C E N circula cu viteza mai mare decat cea a  autoturismului condus de inculpatul S I, ajungandu-l din urma si avand loc impactul provocat de inculpatul S I.  Prin urmare, instanta apreciaza ca, daca inculpatul – parte civila ar fi circulat si el in permanenta cu o viteza apropiata de limita legala de 50 km/h, asa cum circula inculpatul S I, impactul dintre cele doua autovehicule nu s-ar fi produs, deoarece distanta dintre acestea ar fi ramas relativ constanta. Trebuie mentionat ca autoturismul condus de inculpatul S I se afla in miscare, iar efectuarea manevrei de schimbare a benzilor de mers nu a fost de natura a-i diminua viteza. Din procesul-verbal de cercetare la fata locului (filele 11-35 dosar de urmarire penala) rezulta ca maneta schimbatorului de viteza a autoturismului Opel a fost gasita in treapta a III-a de viteza, iar maneta autoturismului VW Passat in treapta a V-a de viteza, fiind confirmata inca o data viteza de deplasare superioara a autoturismului condus de inculpatul – parte civila C E N fata de a celui condus de inc S I.
Circuland cu o viteza mai mare decat a autoturismului condus de inculpatul S I, autoturismul inculpatului – parte civila C E N s-a apropiat de acesta si a avut loc evenimentul rutier determinat de patrunderea primului autoturism pe banda de circulatie a celui de-al doilea.
Avand in vedere concluziile expertilor P V si D P, dar si declaratia inculpatului S I, instanta a retinut ca autoturismul condus de acesta circula cu o viteza de aproximativ 50-55 km/h, iar viteza autoturismului condus de inculpatul – parte civila C E N de aproximativ 90 km/h. (in privinta ultimei viteze aceeasi fiind si opinia expertului S  din completarea depusa la fila 238). Pentru aceleasi considerente instanta va retine concluziile expertilor mentionati in sensul ca, daca inculpatul – parte civila ar fi circulat cu o viteza legala, consecintele evenimentului rutier ar fi fost mult diminuate si nu s-ar fi soldat cu decesul victimei.
Cateva precizari se mai impun a fi facute. In primul rand, faptul ca manevra nepermisa de virare la stanga efectuata de inculpatul S I de pe strada laterala pe sos.Alba Iulia nu are nicio relevanta (desi inculpatul – parte civila C E N a considerat ca si din acest motiv s-a produs accidentul), aceasta avand loc inainte de semaforul de la intersectia cu str.Morilor, iar accidentul producandu-se dupa acest semafor, fara nicio legatura cu manevra mentionata.
In al doilea rand, sustinerile aparatorului inculpatului S I din cuprinsul dezbaterilor in sensul ca autoturismul condus de inculpatul – parte civila C E N ar fi rulat pe banda a II-a a sensului de mers spre centru si ca acesta ar fi intentionat sa treaca pe banda I-a si astfel ar fi intrat in coliziune cu autoturismul condus de inculpatul S I, care era deja pe banda I, nu pot fi retinute, nefiind confirmate de niciuna din probele administrate in cauza.
Ambii inculpati au incalcat mai multe prevederi legale privind circulatia pe drumurile publice, dupa cum urmeaza:
- ambii inculpati, prevederile art.35 din O.U.G. nr.195/2002 : participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa nu afecteze fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice ori private;
- inculpatul S I, prevederile art.54 din O.U.G. nr.195/2002: conducatorul de vehicul care executa o manevra (…….) de trecere pe o alta banda de circulatie (……) este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
- inculpatul  - parte civila C E N, prevederile art.49 ain.1 din O.U.G. nr.195/2002 si ale art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a acestei ordonante: limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h si, respectiv, conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
Fapta inculpatului S I, care, nerespectand dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice, a provocat din culpa fara prevedere un accident de circulatie soldat cu decesul victimei C S si cu vatamarea integritatii corporale a partii civile N T L  care a necesitat pentru vindecare 50-55 de zile de ingrijiri medicale si a inculpatului – partii  civile C E N care a necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale de 57-59 de zile intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art.178 alin.1, 2 C.pen. si a doua infractiuni de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin.1, 3 C.pen., aflate in concurs ideal (art.33 lit.b C.pen.).
Fapta inculpatului – parte civila C E N, care, nerespectand dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice, a provocat din culpa fara prevedere un accident de circulatie soldat cu decesul victimei C S si cu vatamarea integritatii corporale a partii civile N T L  care a necesitat pentru vindecare 50-55 de zile de ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art.178 alin.1, 2 C.pen. si ale infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin.1, 3 C.pen., aflate in concurs ideal (art.33 lit.b C.pen.).
Tinand seama de toate cele expuse mai sus instanta va retine inculpatului S Iofif si inculpatului – parte civila C E N culpe egale in producerea accidentului (50%).
La individualizarea judiciara a pedepselor ce urmeaza a le aplica inculpatilor instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art.72 C.pen., si anume: dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Pedeapsa pentru infractiunea de ucidere din culpa prevazuta de art.178 alin.1, 2 C.pen. este inchisoarea de la 2 la 7 ani, iar pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prevazuta de art.184 alin.1, 3 este inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda. Infractiunile prezinta un grad mediu de pericol social, inculpatii incalcand mai multe prevederi legale privind circulatia pe drumurile publice si provocand accidentul de circulatie din culpele lor concurente,  desi ambii au sustinut in fata instantei ca sunt nevinovati. Inculpatul S I nu are antecedente penale si este angajat ca mecanic auto. Inculpatul – parte civila C E N nu este angajat, iar din fisa de cazier judiciar rezulta ca a suferit mai multe condamnari la pedeapsa inchisorii, atat pentru infractiuni privitoare la regimul circulatiei pe drumurile publice, cat si pentru o infractiune de inselaciune, executand pedepsele in penitenciar. Acesta din urma a incalcat de mai multe ori prevederile legale privitoare la circulatia de pe drumurile publice, comitand atat infractiuni (conducere de autovehicul neinmatriculat, conducere fara permis), cat si contraventii (filele 138-139) ce au atras si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, inclusiv pentru depasirea limitei legale de viteza. Nu sunt intrunite conditiile starii de recidiva, deoarece infractiunile ce formeaza obiectul prezentei cauze au fost savarsite din culpa (art.38 lit.a C.pen.)
Tinand cont de cele expuse mai sus instanta apreciaza ca prin aplicarea unor pedepse de 2 ani inchisoare inculpatului S I si de 2 ani si 6 luni inchisoare inculpatului C E N pentru infractiunea de ucidere din culpa, de cate 3 luni inchisoare pentru infractiunile de vatamare corporala din culpa inculpatului S I si de 4 luni inchisoare inculpatului C E N pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa se realizeaza scopul educativ si preventiv al pedepsei prevazut de art.52 C.pen.
In baza art.33 lit.b C.pen., art.34 alin.1 lit.b C.pen. se vor aplica inculpatilor S I si C E N pedepsele cele mai grele de 2 ani inchisoare si respectiv de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen. se vor interzice inculpatilor drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a, b C.pen. (dreptul de a fi alesi in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat), acestia fiind nedemni sa ocupe astfel de functii pe perioada executarii pedepsei.
In baza art.81alin.1,2 C.pen. se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului S I (implicit si a pedepsei accesorii conform art.71 alin.5 C.pen.) pe o durata de 4 ani, termen de incercare calculat potrivit art.82 alin.1 C.pen, pentru urmatoarele motive:
- pedeapsa aplicata este inchisoarea de 2 ani;
- inculpatul nu a mai fost condamnat anterior;
- instanta  apreciaza ca, fata de circumstantele personale ale inculpatului, retinute mai sus, si fata de conduita sa in cursul procesului penal scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
 In baza art.359 C.pr.pen. se va atrage atentia inculpatului S I asupra prevederilor art.83, 84 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei aplicate inculpatului C E N instanta constata ca numai prin executarea acesteia in regim de detentie se poate asigura realizarea scopului pedepsei, pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, din fisa de cazier judiciar a inculpatului C E N (fila 26) rezulta ca acesta a fost condamnat de doua ori pentru infractiuni la regimul circulatiei pe drumurile publice si o data pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prevazuta de art.184 alin.2, 4 C.pen. produsa ca urmare a nerespectarii regulilor de privind circulatia pe drumurile publice (sentintele penale  nr.1298/1999 si 148/2003 ale Judecatoriei Sibiu), fiind dovedita astfel o perseverenta deosebita in aceasta materie, dar si faptul ca pedepsele anterioare a caror suspendare conditionata a fost dispusa sau a caror gratiere a fost constatata nu si-au atins scopul de a-l reeduca pe acesta;
In al doilea rand, din adresa si raportul comunicate de I.P.J. Sibiu – Serviciul Politie Rutiere (filele 138, 139) rezulta ca inculpatul a mai fost sanctionat contraventional pentru trecerea la culoarea rosie a semaforului in anul 2000, avand permisul suspendat pentru 30 de zile, iar in anul 2006 a fost sanctionat contraventional pentru conducere cu viteza peste limita legala; mai rezulta ca inculpatul-parte civila avut suspendat permisul de conducere pe 60 de zile pentru o contraventie constand in neacordarea de prioritate soldata cu avarii, perioada de suspendare incepand cu 16.03.2007, insa aceasta a fost redusa la 30 de zile in data de 20.04.2007, la cererea inculpatului, astfel ca s-a implinit la 15.04.2007. Este inca un argument in sprijinul ideii ca pedepsele anterioare pentru infractiunile la regimul circulatiei pe drumurile publice nu si-au atins scopul, iar faptul ca la numai cateva zile de la incheierea perioadei de suspendare a dreptului de  a conduce autovehicule inculpatul a condus cu viteza excesiva si a provocat un nou accident rutier soldat cu pagube materiale si victime denota atitudinea de totala ignorare a prevederilor legale in materie.
Se poate constata deci ca inculpatul – parte civila C E N a comis infractiuni de o gravitate in continua crestere, initial numai o infractiune de pericol la regimul circulatiei pe drumurile publice, apoi, la cativa ani o alta infractiune de pericol de acest gen in concurs cu o vatamare corporala din culpa, pentru ca in prezenta cauza sa culmineze prin uciderea din culpa a numitei C S si vatamarea corporala a numitului N T.
Nici conduita procesuala a inculpatului – parte civila C E N nu justifica acordarea unei suspendari conditionate sau sub supraveghere a executarii pedepsei, acesta negandu-si orice vinovatie in savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata.
Spitalul Clinic Judetean Sibiu s-a constituit parte civila in cauza solicitand obligarea inculpatului la plata sumelor de 2160,11 lei (fila 58 dosar de urmarire penala), majorate la 2200, 11 lei (fila 44) si respectiv a sumei de 2338,13 lei (fila 58 dosar de urmarire penala) reprezentand cheltuielile ocazionate de asistenta medicala acordata partilor vatamate N T L si respectiv C E N plus dobanda legala pana la data platii.
Potrivit art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata, iar sumele reprezentand cheltuielile efective vor fi recuperate de catre furnizorii de servicii medicale.
Deoarece prin probele administrate s-a dovedit ca ambii inculpati au avut o culpa de 50% in ce priveste producerea accidentului, instanta ii va obliga in solidar la plata sumei de 2200,11 lei reprezentand cheltuielile de spitalizare a partii vatamate N T L, iar pe inculpatul S I la plata a 1 din cheltuielile de spitalizare a inculpatului – parte civila C E N (restul de jumatate din aceste cheltuieli datorandu-se propriei culpe,astfel ca nu pot fi acordate). Instanta, in baza art.14 si 346 alin.1 C.pr.pen. rap la art.313 din Legea nr.95/2006 va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean Sibiu si in consecinta:
- va obliga inculpatul S I si inculpatul – parte civila C E N in solidar la plata sumei de 2200,11 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare, la care se va adauga dobanda legala de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data platii efective;
- va obliga inculpatul S I la plata sumei de1169,06 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare, la care se va adauga adauga dobanda legala de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data platii efective.
Se vor respinge celelalte pretentii formulate de Spitalului Clinic Judetean Sibiu.
Partea civila C O, tata victimei C S, s-a constituit parte civila in cauza, solicitand in cursul urmaririi penale acordarea sumei de 5.500 lei daune materiale (2500 lei costul inmormantarii, 2000 lei costul monumentului funerar, 1000 lei reprezentand costul parastaselor de 6 luni si de 1 an), precum si suma de 20000 lei cu titlu de daune morale (fila 10 dosar de urmarire penala). In fata instantei pretentiile au fost majorate la suma de 7000 lei daune materiale  (2500 lei cheltuielile de inmormantare, 3000 lei contravaloarea monumentului funerar, 1500 lei costul parastaselor) si 85.000 lei daune morale (fila 78). Din aceste sume, prin inscrisurile depuse la filele 44, 45 dosar de urmarire penala, filele 16-19) instanta constata ca s-a dovedit achitarea sumei de 2464,54 lei, compusa din 504,99 lei costul alimentelor pentru inmormantare, 35 lei costul sandalelor, 101 taxele platite la Spitalul Clinic Judetean Sibiu, 879 lei costul sicriului si al crucii, 308 lei costul rochiei, 318,55 lei si 318 lei costul alimentelor achizitionate in anii 2007 si 2008 pentru parastasele victimei. Desi au fost audiati martorii B V V, C N si O F, propusi de partea civila (filele 142-144), acestia nu au putut relata date cu privire la cuantumul cheltuielilor suportate de partea civila, declarand doar aspecte cu privire la numarul persoanelor care au participat la inmormantare, la parastasele de 6 luni si 1 an, precum si faptul ca partea civila a suportat toate cheltuielile.
In privinta daunelor morale solicitate de partea civila, instanta constata ca se impune acordarea lor, dar intr-un cuantum redus la 40.000 lei, tinand seama de legaturile de rudenie si afective dintre acest si victima, precum si de faptul ca aceasta i-a fost incredintata de la varsta de 2 ani spre crestere si educare (fila 140 dosar de urmarire penala) si a decedat la varsta de numai 20 de ani. 
Cu ocazia dezbaterilor partea civila C O a solicitat pentru prima data actualizarea sumelor datorate in raport cu inflatia, aceasta cerere fiind tardiv formulata raportat la momentul pana la care se poate formula constituire de parte civila in procesul penal, conform art.15 alin.2 C.proc.pen., insa actualizarea despagubirilor in raport cu inflatia se va putea face in cursul executarii dispozitiilor civile ale prezentei sentinte in conformitate cu prevederile C.proc.civ.
Prin urmare, instanta, in baza art.14 si art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999, 1003 C.civ. va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila C O si va obliga inculpatul S I si inculpatul – parte civila C E N in solidar la plata sumei de 2464,54 lei cu titlu de daune materiale si a sumei de 40.000 lei daune morale. Se vor respinge celelalte pretentii.
Partea vatamata N T L s-a constituit parte civila in cauza in cursul urmaririi penale, iar in fata instantei a solicitat obligarea inculpatului S I la plata sumei de 3000 euro reprezentand venitul nerealizat si a inculpatului C E N la plata sumei de 1500 euro cu titlu de daune morale (fila 223). In ce priveste daunele materiale invocate, constand in venitul nerealizat de partea civila, care a sustinut ca la momentul accidentului lucra in Spania si timp de doi ani nu a mai putut munci din cauza accidentului, instanta constata ca nu au fost dovedite prin nici un mijloc de proba. Cat priveste daunele morale, instanta, vazand constatarile si concluziile raportului de constatare medico-legala de la filele 65-66 dosar de urmarire penala, in care se arata ca partea civila a suferit o fractura cu cominutie a humerusului stang, ce a impus o interventie chirurgicala si imobilizare pe atela gipsata, necesitand 50-55 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, apreciaza ca prin acordarea sumei de 6000 lei se asigura repararea prejudiciului nepatrimonial suferit de partea civila N T L.
Desi partea civila a solicitat obligarea separata a inculpatilor la plata de daune materiale si daune morale, instanta vazand ca intre acestia exista solidaritate in conditiile art.1003 C.civ. ii va obliga in solidar la plata despagubirilor ce se vor acorda.  Prin urmare, instanta, in baza art.14 si art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999, 1003 C.civ. va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila N T L si va obliga inculpatul S I si inculpatul – parte civila C E N in solidar la plata sumei de 6.000 lei daune morale. Se vor respinge celelalte pretentii.
Inculpatul – parte civila C E N a solicitat acordarea de despagubiri in suma de 10.000 lei reprezentand castigul nerealizat, 5.000 lei costul alimentatiei suplimentare, 5.000 plata persoanei care l-a ingrijit si suma de 150.000 lei cu titlu de daune morale (fila 79).
Legat de daunele materiale solicitate de partea civila C E N singura proba administrata in cauza este declaratiile martorului I B D (fila 224), declaratie din examinarea careia instanta constata urmatoarele: martorul a declarat ca a platit pentru alimentatia inculpatului – parte civila, pentru deplasarile pe care martorul le-a facut la spital,  pentru cheltuielile partii  civile din perioada spitalizarii si pentru plata chiriei pentru apartamentul inculpatului pe o perioada de 4 luni, si pentru plata menajerei partii  civile, suma totala de 5.000 lei (din care a primit 3000 lei) pe perioada spitalizarii. Martorul a mai relatat ca inculpatul – parte civila C E N a lucrat intr-un local ca sofer si om de ordine, insa nu a putut relata ce venituri realiza acesta, ca inculpatul – parte civila se ocupa de vanzarea de masini pe care le aducea din strainatate, iar pe perioada celor 3 luni care au urmat accidentului nu a realizat nici un venit. Cu privire la menajera inculpatului platita din banii dati de martor, acesta din urma nu a putut preciza daca anterior accidentului inculpatul platea o astfel de menajera sau nu, neputandu-se face dovada ca angajarea acesteia ar fi fost determinata de starea fizica a inculpatului-parte civila datorata accidentului. Cat priveste plata chiriei, instanta constata ca inculpatul - parte civila o datora independent de starea lui de sanatate, astfel ca acordarea acesteia nu se justifica. Desi inculpatul – parte civila nu a putut face dovada veniturilor pe care le realiza anterior accidentului si pe care nu le-a mai putut realiza ulterior, instanta, avand in vedere concluziile raportului medico-legal, durata zilelor de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare, faptul ca inculpatul-parte civila a trebuit sa poarte o cizma gipsata, apreciaza ca se impune plata de daune materiale egale cu chiria aferenta celor 4 luni acesta nu a realizat venituri (aprox.800-1000 euro), aceasta fiind suma minima pe care o realiza inculpatul – parte civila anterior accidentului, urmand a acorda suma de 1200 lei cu titlu de daune materiale, tinand seama si de culpa sa de 50% in producerea accidentului.
In ce priveste daunele morale solicitate de inculpatul C E N, instanta apreciaza ca se impune acordarea lor, insa intr-un cuantum redus la suma de 3.000 lei, tinand seama de faptul ca in urma accidentului a suferit o fractura cu deplasare la nivelul gleznei drepte, ce a impus o interventie chirurgicala (cu osteosinteza si surub), urmata de imobilizare gipsata, necesitand 57-59 zile de ingrijiri medicale. Instanta a avut in vedere si faptul ca in privinta acestuia s-a retinut o culpa concurenta de 50% in producerea accidentului, dar si faptul ca, potrivit declaratiei olografe a acestuia din cursul urmaririi penale, nu purta centura de siguranta  (fila 151), neputand fi retinuta afirmatia facuta in fata instantei ca ar fi purtat o astfel de centura (fila 101).
Prin urmare, instanta, in baza art.14 si art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999, va admite in parte actiunea civila formulata de inculpatul – parte civila C E N si va obliga inculpatul S I la plata sumei de 1200 lei cu titlu de daune materiale si a sumei de 3.000 lei daune morale. Se vor respinge celelalte pretentii.
Asiguratorul – parte civila S.C. ...... Asig S.A. Sibiu, in calitate de asigurator CASCO al autoturismului condus de inculpatul - parte civila  C E N (conform politei de la fila 87) a solicitat acordarea de despagubiri in suma de 9.664,71 lei, reprezentand diferenta neachitata de asiguratorul RCA al autoturismului condus de inculpatul S I (S.C. ...... S.A.) din suma platita pentru reparatiile la acest autoturism (din totalul de 13.383,71 lei) – astfel cum a fost precizata la fila 156 (partea civila nemaisolicitand si actualizare sumei cu cota procentuala de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere incepand cu 29.01.2008 pe care a cerut-o in constituirea initiala de parte civila – fila 50). Acordare de despagubiri acestei partii  civile este pe deplin justificata, asiguratorul CASCO subrogandu-se in drepturile inculpatului – parte civila C E N pentru suma platita drept despagubire.
Instanta constata ca prin inscrisurile depuse la dosar de asiguratorul – parte civila si prin concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat in cursul judecatii s-a stabilit ca valoarea daunelor aduse autoturismului condus de inculpatul C E N se ridica la suma de 13.383,71 lei, care insa urmeaza a fi suportate de inculpatul S I numai in proportie de 50%, corespunzator culpei retinute de instanta. Scazand din suma ce ar fi trebuit platita de inculpatul S I (6.692,85 lei), ceea ce a platit asiguratorul de raspundere civila al autoturismului condus de acesta (S.C. ...... S.A.), respectiv 3.719 lei (fila 157), rezulta o diferenta de 2972,85 lei care mai trebuie sa fie achitata de inculpatul S I. Prin urmare instanta, in baza art.14 si art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999 C.civ. va admite in parte actiunea civila formulata de asiguratorul – parte civila S.C. ...... Asig. S.A. Sibiu si obliga inculpatul S I la plata sumei de 2972,85 lei. Se vor respinge celelalte pretentii, incluzand si cererea partii  civile S.C. ...... Asig S.A. de obligare a asiguratorului S.C. ...... S.A. in solidar cu inculpatul S I la plata de despagubiri, deoarece intre acestia nu exista o solidaritate in sensul art.1003 C.civ, temeiurile raspunderii lor civile fiind de natura diferita (delictuala si respectiv contractuala).
Partile civile C O si S.C. ...... Asig S.A. au solicitat obligarea asiguratorilor de raspundere civila la plata despagubirilor civile
Examinand aceste cereri instanta le gaseste intemeiate doar in parte si, in baza art.43, 44, 54 din Legea nr.136/1995 va obliga asiguratorul S.C. ...... S.A. BESTI, in calitate de asigurator de raspundere civila, conform politei de asigurare obligatorie seria  RO/01/TO/RX nr.000696284  (fila 136 dosar de urmarire penala)  sa preia riscul asigurat si sa plateasca partilor civile despagubirile stabilite in sarcina inculpatului S I prin prezenta sentinta, in limita prevederilor contractului de asigurare existent, precum si asiguratorul S.C. ...... S.A. Sibiu, in calitate de asigurator de raspundere civila, conform politei de asigurare obligatorie seria  RO/17/G17/LD nr.000223912  (fila 204 vol.I) sa preia riscul asigurat si sa plateasca partilor civile despagubirile stabilite in sarcina inculpatului C E N prin prezenta sentinta, in limita prevederilor contractului de asigurare existent.
Pentru a ajunge la aceasta solutie instanta a pornit de la prevederile art.42 alin.1, 2 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, in sensul ca drepturile persoanelor pagubite se vor exercita impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, iar asiguratorul poate fi chemat in judecata de persoanele pagubite in limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare.
Art.43 din aceeasi lege prevede ca despagubirea se stabileste si se efectueaza in baza asigurarii valabile la data producerii accidentului, conform dispozitiilor art. 49, fara a mai fi necesar acordul asiguratului din cauza caruia s-a produs paguba, ori prin hotarare judecatoreasca.
Art.44 din acelasi act normativ statueaza ca asiguratorul plateste despagubirea nemijlocit celui pagubit in masura in care acesta nu a fost despagubit de asigurat, despagubire ce nu poate fi urmarita de creditorii asiguratului.
In fine, art.54 alin.1 din lege prevede ca despagubirea se stabileste si se efectueaza conform art. 43 si 49, iar in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia.
Prin decizia nr.1/2005 Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in interesul legii declarat de declarat de Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in aplicarea dispozitiilor art. 54 alin. 4 si ale art. 57 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, cu modificarile ulterioare, a stabilit ca societatea de asigurare participa in procesul penal in calitate de asigurator de raspundere civila.
Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit prin decizia mentionata doar calitatea in care societatea de asigurare de raspundere civila participa in procesul penal (respectiv cea de asigurator si nu cea de garant sau parte responsabila civilmente), fara a se pronunta cu privire la solutiile concrete pe care instantele judecatoresti le pot pronunta cu privire la aceasta (in sensul de a stabili daca instantele doar constata aceasta calitate sau pot sa dispuna obligarea nemijlocita a asiguratorilor la plata despagubirilor civile catre persoanele pagubite (nici in considerentele deciziei nu se mentioneaza nimic cu privire la acest aspect). Instanta suprema a retinut insa in considerente ca raspunderea civila delictuala, bazata pe art. 998 din Codul civil, a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele pagubitoare, coexista cu raspunderea contractuala a asiguratorului, intemeiata pe contractul de asigurare incheiat in conditiile reglementate prin Legea nr. 136/1995.
Avand in vedere faptul ca in practica, au fost situatii cand asiguratorii de raspundere civila au formulat contestatii la executarea dispozitiilor civile din sentintele penale (executare pornita de partile civile), motivat de faptul ca in sarcina lor nu era stabilita nicio obligatie fata de partile civile, contestatii admise de instantele civile pe acest temei , partile civile s-au vazut in situatia de a nu-si putea valorifica drepturile la despagubiri consfintite prin sentintele penale.
Prin urmare, a pronunta o sentinta in care sa fie doar constatata calitatea de asigurator a societatii de asigurare de raspundere civila echivaleaza cu lipsirea partilor civile de posibilitatea realizarii drepturilor lor pe calea executarii silite in cazul in care asiguratorul nu achita benevol despagubirile acordate. In acest context trebuie reamintita decizia din 29.09.2005 pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Strungariu contra Romaniei, in care s-a aratat (pct.34) ca executarea unei sentinte sau a unei decizii, indiferent de la ce instanta ar proveni ea, trebuie considerata ca facand parte integranta din "proces" in sensul art. 6 din Conventie (asa cum de altfel s-a decis si in cauza Hornsby impotriva Greciei, hotararea din 19 martie 1997, Culegere de hotarari si decizii 1997-II, p. 510511, § 40 si in cauza Immobiliare Saffi impotriva Italiei [MC] nr. 22.774/93, § 63, CEDO 1999-V).
In baza art.191 alin.1, 2 C.pr.pen. instanta va obliga inculpatul S I si inculpatul – parte civila Cicanel E N la plata sumei de 750 lei fiecare reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art.193 alin.1, 2, 6 vor fi obligati inculpatul S I si inculpatul  - parte civila C E N la plata sumei de 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare catre partea civila C O (cate 1 din onorariul de avocat achitat de partea civila in cursul urmaririi penale – 500 lei – fila 43 si in fata instantei – 1500 lei).
In baza art.193 alin.1, 2, 6 instanta va obliga inculpatul S I la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare catre inculpatul-parte civila C E N, din totalul de 4000 lei solicitati cu titlu de cheltuieli judiciare (constand in onorariul de avocat), fata de faptul ca acesta din urma are o dubla calitate in cauza si tinand seama de culpa de 50% in producerea accidentului retinuta in sarcina sa de instanta.
In baza art.193 alin.1, 2, 6 va fi obligat inculpatul S I la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare catre asiguratorul – parte civila S.C. ...... Asig S.A., reprezentand 1 din onorariul de avocat, avand in vedere culpa de 50% retinuta in sarcina sa.
Pentru aceste motive, instanta, in numele legii

HOTARASTE:
 
In baza art.178 alin.1, 2 C.pen., condamna inculpatul S I, fiul lui G-I si Ana, nascut la data de 14.02.1988 in Cisnadie, jud.Sibiu, domiciliat in Sibiu, str.Soimului bl.12, ap.29, jud. Sibiu, studii scoala profesionala, mecanic auto la S.C. M Schunn Sibiu,  Sibiu, CNP M, cetatean roman, posesor al C.I. seria SB nr.119653, necasatorit, fara copii minori, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.
In baza art.184 alin.1, 3 C.pen. condamna acelasi inculpat la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa.
In baza art.184 alin.1, 3 C.pen. condamna acelasi inculpat la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa.
In baza art.33 lit.b C.pen., art.34 alin.1 lit.b C.pen. aplica inculpatului S I pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza art.71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b C.pen.
In baza art.81alin.1, 2C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului S I pe o durata de 4 ani, termen de incercare calculat potrivit art.82 alin.1 C.pen.
In baza art.71 alin.5 C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 C.pr.pen. atrage atentia inculpatului S I asupra prevederilor art.83, 84 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.178 alin.1, 2 C.pen. cu aplic.art.38 C.pen. condamna inculpatul – parte civila  C E N, fiul lui E si C, nascut la data de 30.05.1978 in Avrig, jud.Sibiu, domiciliat in sat Glamboaca, oras Avrig, nr…., jud. Sibiu, studii 10 clase, fara ocupatie, CNP M, cetatean roman, posesor al C.I. seria SB nrM., necasatorit, fara copii minori, stagiul militar nesatisfacut, cu antecedente penale, la 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.
In baza art.184 alin.1, 3 C.pen. condamna acelasi inculpat la 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa.
In baza art.33 lit.b C.pen., art.34 alin.1 lit.b C.pen. aplica inculpatului C E N pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.71 C.pen. interzice inculpatului C E N drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b C.pen.
In baza art.14 si 346 alin.1 C.pr.pen. rap la art.313 din Legea nr.95/2006 admite in parte actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean Sibiu si in consecinta:
- obliga inculpatul S I si inculpatul – parte civila C E N in solidar la plata sumei de 2200,11 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare, la care se adauga dobanda legala de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data platii efective;
- obliga inculpatul S I la plata sumei de1169,06 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare, la care se adauga dobanda legala de la data ramanerii definitive a hotararii pana la data platii efective.
Respinge celelalte pretentii formulate de Spitalului Clinic Judetean Sibiu.
In baza art.14 si art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999, 1003 C.civ. admite in parte actiunea civila formulata de partea civila C O si obliga inculpatul S I si inculpatul – parte civila C E N in solidar la plata sumei de 2464,54 lei cu titlu de daune materiale si a sumei de 40.000 lei daune morale. Respinge celelalte pretentii.
In baza art.14 si art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999, 1003 C.civ. admite in parte actiunea civila formulata de partea civila N T L si obliga inculpatul S I si inculpatul – parte civila C E N in solidar la plata sumei de 6.000 lei daune morale. Respinge celelalte pretentii.
In baza art.14 si art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999, admite in parte actiunea civila formulata de inculpatul – parte civila C E N si obliga inculpatul S I la plata sumei de 1200 lei cu titlu de daune materiale si a sumei de 3.000 lei daune morale. Respinge celelalte pretentii.
In baza art.14 si art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999, admite in parte actiunea civila formulata de asiguratorul – parte civila S.C. ...... Asig. S.A. Sibiu si obliga inculpatul S I la plata sumei de 2972,85 lei. Respinge celelalte pretentii.
In baza art.43, 44, 54 din Legea nr.136/1995 obliga asiguratorul S.C. ...... S.A. BESTI, in calitate de asigurator de raspundere civila, conform politei de asigurare obligatorie seria  RO/01/TO/RX nr.000696284 sa preia riscul asigurat si sa plateasca partilor civile despagubirile stabilite in sarcina inculpatului S I prin prezenta sentinta, in limita prevederilor contractului de asigurare existent.
In baza art.43, 44, 54 din Legea nr.136/1995 obliga asiguratorul S.C. ...... S.A. Sibiu, in calitate de asigurator de raspundere civila, conform politei de asigurare obligatorie seria  RO/17/G17/LD nr.000223912 sa preia riscul asigurat si sa plateasca partilor civile despagubirile stabilite in sarcina inculpatului C E N prin prezenta sentinta, in limita prevederilor contractului de asigurare existent.
In baza art.191 alin.1, 2 C.pr.pen. obliga inculpatul S I si inculpatul – parte civila Cicanel E N la plata sumei de 750 lei fiecare reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art.193 alin.1, 2, 6 obliga inculpatul S I si inculpatul  - parte civila C E N la plata sumei de 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare catre partea civila C O.
In baza art.193 alin.1, 2, 6 obliga inculpatul S I la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare catre inculpatul-parte civila C E N.
In baza art.193 alin.1, 2, 6 obliga inculpatul S I la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare catre asiguratorul – parte civila S.C. ...... Asig S.A.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare cu inculpatul S I, cu inculpatul-parte civila C E N si de la comunicare cu celelalte parti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.11.2009.