Citare inculpat si sucursala asigurator. Nulitate.

5. Citare inculpat si sucursala asigurator. Nulitate.


I. Prin sentinta penala nr. 554/9.03.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau in ds. nr. 7741/180/2007 s-a dispus respingerea cererii de schimbare a incadrarii juridice ca nefondata si a fost condamnat inculpatul  Z.G., pentru savarsirea   infractiunii de vatamare din culpa,  prevazuta de art. 184 alin. 2,4 Cod Penal la pedeapsa de 1 an inchisoare  si s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b Cod Penal in conditiile si pe durata prevazute de art. 71 Cod Penal.
In temeiul art. 81 Cod Penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar in temeiul art. 82 Cod Penal s-a stabilit termen de incercare 3 ani calculat de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari. S-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal. In temeiul  art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 14 , 346 Cod Procedura Penala raportat la art. 50 alin. 1,art. 55 alin. 1 si art. 57 alin. 1 din L 136/1995 cu modificarile si completarile ulterioare a fost obligat asiguratorul SC O. SA Bacau sa plateasca mostenitorului parte civila N.E.A. prin ocrotitorul legal N.D., suma de 700.000 lei, cu titlu de daune morale; catre sotul supravietuitor  partea civila  N.D. suma de 200.000 lei cu titlu de daune materiale si  a sumei de 700.000 lei cu titlu de daune morale. S-au respins celelalte pretentii formulate de partile civile, ca nefondate. S-a luat act ca inculpatul a fost asistat de avocat ales. In temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala  a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere faptul ca in dimineata zilei de 21.11.2006 organele de politie au fost sesizate in legatura cu producerea unui eveniment rutier soldat cu victime pe DN2, la km 245+250 metri, pe raza com. S., in afara localitatii. S-a constatat ca in accident au fost implicate autoturismul marca Dacia  condus de inculpatul Z.G. si autoturismul marca P., condus de N.N..
Din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca inculpatul Z.G. se deplasa cu autoturismul din directia Bacau, spre Adjud, avand premergator accidentului o viteza de 101 km/h, iar victima N.N. se deplasa cu o viteza de 65 km/h din directia Adjud spre Bacau. Conditiile meteo impuneau o viteza sub limita legala intrucat era ceata, umezeala si vizibilitate redusa sub 50 metri.
Inculpatul Z.G. s-a angajat in depasirea unui autoturism marca Logan trecand pe sensul de mers opus observand cu intarziere autoturismul P. care circula regulamentar prin sens opus. Partea vatamata N.N. care conducea autoturismul P. vazand manevra efectuata de inculpat a franat si a virat la dreapta spre banda de urgenta pentru a-i lasa acestuia loc. Inculpatul a virat spre banda de siguranta din stanga, a derapat si a intrat in coliziune cu autoturismul condus de N.N..
In urma impactului au suferit vatamari N.N. care conducea autoturismul marca P. si pasagerii din autoturismul condus de inculpat, M.T., P.C. D. si R.A.F.. Acestia din urma nu au solicitat certificate medico-legale si nu au formulat plangeri penale impotriva inculpatului.
Partea vatamata N. N. a suferit o contuzie cerebrala grava, fractura etaj anterior baza craniu, fractura clavicula stanga, fractura oase piramida nazala care i-au pus in primejdie viata si au cauzat o stare de coma gr.II, necesitand 90-100 zile de ingrijiri medicale (raport de expertiza medico-legala f.29).
In cauza s-a efectuat o expertiza tehnica auto care a concluzionat ca victima N.N.  nu a putut evita accidentul, a respectat regulile de circulatie impuse in zona si a initiat in mod corect manevra de evitare prin viraj dreapta si franare. In schimb inculpatul Z.G. putea evita accidentul daca respecta regulile de circulatie impuse in conditiile meteorologice si de trafic. Deplasarea cu viteza si depasirea  autoturismului Logan fara a se asigura ca nu deranjeaza circulatie din sens opus a condus la coliziunea cu autoturismul P. care circula regulamentar pe banda de sens opus.
Situatia de fapt s-a probat cu: proces-verbal de cercetare la fata locului, schita locului producerii accidentului, planse foto, declaratii reprezentant parte vatamata, raport de expertiza tehnica auto, raport de expertiza medico legala, declaratii martori M.I., I.D., M.T., P.C.D., R.A.F., declaratii inculpat.
In cauza s-a retinut vina exclusiva a inculpatului Z.G. in producerea evenimentului rutier, fapta acestuia intrunind elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art.184 al. 2,4 Cod penal. 
Audiat in instanta inculpatul a recunoscut savarsirea faptei.
In cursul cercetarii judecatoresti partea vatamata N.N. a decedat, fara a se stabili de catre comisia medicala daca decesul a intervenit ca urmare a leziunilor suferite in urma accidentului rutier si motivat de faptul ca dupa producerea accidentului rutier s-a stabilit ca starea clinica a partii vatamate era calificata drept sanatoasa, desi in stare vegetativa, instanta a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice in infractiunea de ucidere din culpa.
Un alt argument ce vine in sprijinul respingerii  este acela  ca sansele ca partea vatamata sa decedeze dupa terminarea procesului penal, la un interval mai lung sau mai scurt de timp, s-ar fi datorat acelorasi cauze, situatie in care procesul de fata, fiind finalizat, nu s-ar fi putut retine in sarcina inculpatului  savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.  La individualizarea pedepselor prima instanta a avut in vedere criteriile de individualizare prevazute de art. 72 Cod Penal si anume: gradul de pericol social al faptei, imprejurarile concrete in care a fost comisa, urmarile produse  persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale precum si atitudinea sincera de recunoastere si regret a faptei urmand sa aplice inculpatului o pedeapsa privativa de libertate orientata spre minimul special prevazut de lege. Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate si vazand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, instanta in baza art. 81 Cod Penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata inculpatului  si s-a stabilit termen de incercare pentru inculpat in conditiile art. 82 Cod Penal.
Mostenitorii  partii vatamate respectiv sotul si fiul in varsta de 8 ani, s-au constituit parti civile in proces cu daune materiale reprezentand cheltuieli efectuate pentru ameliorarea starii de sanatate, interventii chirurgicale, ingrijirea partii vatamate pe o perioada de 18 luni pana la data decesului, alimentatie, medicamente, asistenta medicala, transport, modificarea locuintei pentru amenajarea unei camere pentru partea vatamata si ingrijitoarea acesteia  si daune morale pentru suferinta psihica. 
Din analiza documentatiei depuse la dosar de partea civila N.D. a rezultat ca s-au efectuat cheltuieli efective pentru asigurarea unui climat potrivit desfasurarii in conditii cat de cat normale a vietii de familie in suma de 200.000 lei, suma in care intra si diferenta dintre veniturile obtinute de partea vatamata inainte de accident si ulterior acestuia, diferenta situandu-se undeva la peste 1000 lei lunar.
Cu privire la acordarea daunelor morale, prima instanta nu are o dovada sau indiciu fizic in ceea ce priveste intinderea acestora, insa a acordat daune intr-un cuantum ridicat, fiind dovedit ca partea vatamata a suferit si un prejudiciu nepatrimonial, cel putin de agrement, i s-a afectat capacitatea de munca, a necesitat pentru vindecare un nr. ridicat de zile de ingrijiri medicale, i s-a adus atingere unor drepturi importante ocrotite de lege, dreptul la sanatate si integritate fizica, la viata de familie si sociala, dreptul la munca, toate aceste drepturi fiindu-i in mod evident afectate  ca urmare a accidentului rutier, instanta a admis aceste daune in parte si a obligat  asiguratorul la plata acestor daune.
La data producerii accidentului, autoturismul condus de catre inculpat  avea incheiata polita RCA la SC O. SA sucursala Bacau,  motiv pentru care instanta avand in vedere contractul de asigurare incheiat intre inculpat si asigurator, faptul ca acesta din urma are ca obligatie contractuala despagubirea victimelor accidentului ori pe mostenitorii acesteia, pentru aspectele de mai sus a obligat asiguratorul la plata despagubirilor civile aratate.
II. Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau, inculpatul si apelanta asigurator O. S.A. Bacau.
Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau a criticat solutia primei instante sub aspectul nelegalitatii, motivat de faptul a instanta de fond nu a dispus efectuarea unei expertize care sa stabileasca exact existenta unei legaturi de cauzalitate intre decesul victimei si incadrarea juridica data faptei initial prin actul de sesizare si de asemenea a considerat ca pedeapsa aplicata este excesiv de blanda.
Inculpatul a aratat ca dupa repunerea cauzei pe rol a fost citat in mod gresit ca Z. in loc de Z.
Asiguratorul a criticat solutia primei instante sub aspectul nelegalei citari, in cauza a fost citata sucursala O. Bacau care nu are personalitate juridica si de asemenea sub aspectul cuantumului ridicat al despagubirilor acordate.
Tribunalul Bacau, prin decizia penala nr.14/A/19.02.2010 analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu, in baza art.379 pct.2 lit.b din  C.pr.pen. a admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau, apelantul inculpat Z.G. si apelantul asigurator SC O. Vienna Insurance Group SA Bucuresti, a desfiintat sentinta apelata in totalitate si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta – Judecatoria Bacau cu mentinerea actelor procedurale pana la data de 19.05.2008.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul a retinut ca hotararea primei instante este lovita de nulitate sub aspectul nelegalei citari a inculpatului care pe toata durata cercetarii judecatoresti a fost citat cu numele de Z.G. in loc de Z.G. cum de altfel acesta se numeste.
Procedand in acest fel, instanta de fond a incalcat regulile procedurale referitoare la legala citare atat pentru inculpat cat si pentru asiguratorul O. Vienna Insurance care a fost citat doar la sucursala din Bacau care nu are personalitate juridica.

III. Impotriva deciziei pronuntate in apel au declarat recurs partile civile N.D. si N.E., car au aratat ca inculpatul a fost prezent si audiat de catre prima instanta si a avut aparator ales, iar in ce priveste asiguratorul, a fost citata sucursala Bacau, care semnat citatiile si avut mandat din partea societatii din Bucuresti.
Curtea analizand motivele de recurs le constata intemeiate.
Conform prevederilor art.197 c.pr.pen. „(1) Incalcarile dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci cand s-a adus o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act.
(2) Dispozitiile relative la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, la sesizarea instantei, la compunerea acesteia si la publicitatea sedintei de judecata sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii. De asemenea, sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii si dispozitiile relative la participarea procurorului, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestora de catre aparator, cand sunt obligatorii, potrivit legii, precum si la efectuarea referatului de evaluare in cauzele cu infractori minori.
(3) Nulitatea prevazuta in alin. 2 nu poate fi inlaturata in nici un mod. Ea poate fi invocata in orice stare a procesului si se ia in considerare chiar din oficiu.
(4) Incalcarea oricarei alte dispozitii legale decat cele prevazute in alin. 2 atrage nulitatea actului in conditiile alin. 1, numai daca a fost invocata in cursul efectuarii actului cand partea este prezenta sau la primul termen de judecata cu procedura completa cand partea a lipsit la efectuarea actului. Instanta ia in considerare din oficiu incalcarile, in orice stare a procesului, daca anularea actului este necesara pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei.
In primul rand, nelegala citare nu este o nulitate absoluta prevazuta de al.2 al art.197 care sa atraga nulitatea din oficiu a unui act.
* In ceea ce il priveste pe inculpat, este adevarat ca acesta a fost citat Z. in loc de Z., dar prin acesta nu i s-a produs nici o vatamare. Inculpatul a fost asistat de aparator ales si a fost prezent in fata primei instante, care la termenul de judecata din data de 18.02.2008 l-a audiat. Inculpatul ar fi avut posibilitatea, daca se considera vatamat, ca pe parcursul judecatii in fata primei instante sa arate ca este trecut Z. in loc de Z., lucru care nu s-a petrecut.
Pe alta parte, chiar in declaratia de apel, semnata de inculpat acest s-a trecut Z., si nu Z. si la primul termen cu procedura completa nu a invocat nelegala citare. De altfel, chiar in fata instantei de apel inculpatul a fost citat Z. si nu Z..
** In ceea ce priveste pe asigurator, la fila 65 dosar fond se afla o cerere din partea sucursalei Bacau prin care se solicita copii dupa actele dosarului in vederea formularii unui punct de vedere. Desi s-au eliberat actele solicitate, asiguratorul, respectiv sucursala Bacau, nu s-a prezentat in instanta desi a semnat procesele verbale de primire a citatiilor. Nici o data aceasta nu a invocat faptul ca nu are personalitate juridica si ca ar fi trebuit citata societatea principala din Bucuresti.
In fata instantei de recurs s-a prezentat Decizia – fara numar si data - prin care societatea principala din Bucuresti imputerniceste Seful Agentiei din Bacau sa promoveze si sa semneze actiuni si cereri in justitie si sa reprezinte societatea in fata instantelor de judecata.
Fata de aceste aspecte, Curtea considera ca prin citarea sucursalei nu s-a creat o vatamare intereselor asiguratorului.
In consecinta, Curtea in baza art.38515 pct.2 lit. c c.pr.pen. va admite recursul declarat de partile civile N.D. si N.E. impotriva deciziei penale nr.14/A/19.01.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 7741/180/2007 pe care o va casa si va trimite cauza la aceasta instanta in vederea continuarii judecarii apelurilor.
Se va lua act ca inculpatul a avut aparator ales.
In baza art.192 al.3 c.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.