Ucidere din culpa

I. Sesizarea instantei

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu din data de 04.12.2008 emis in dosarul nr. 1336/P/2008 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului S.B. ,  pentru savarsirea infractiunilor prev. de:
- art. 89 alin. 1 teza I din O.U.G. nr. 195/2002(parasirea locului accidentului);
- art. 89 alin. 2 teza I din O.U.G. nr. 195/2002 (modificarea starii locului accidentului);
- art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002(sustragerea de la recoltarea probelor biologice) si de
- art. 178 alin. 1 si 2 Cpen.(uciderea din culpa).
In fapt, s-a retinut in esenta prin actul de trimitere in judecata ca inculpatul in data de 22.03.2008 a produs din culpa un accident de circulatie soldat cu decesul victimei O.I.. Se mai retine ca inculpatul dupa producerea accidentului a parasit locul faptei si astfel implicit a modificat starea locului accidentului si s-a sustras recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Starea de fapt enuntata se arata ca ar fi dovedita de urmatoarele mijloace de proba:
- proces – verbal de cercetare la locul accidentului, schita accidentului, planse foto ( f. 8-10, 11, 12-26);
- proces – verbal de identificare a autoturismului avariat marca VW Passat cu nr. BS  - B 15418 ; schita locului unde a fost gasit vehiculul; plansele fot ( 27-28, 29, 30-47);
- proces verbal intocmit cu ocazia recunoasterii autovehiculului marca VW  Passat de catre martorul C.L.; ( f 48);
- mijloace materiale de proba privind resturile de tigari ridicate din scrumiera autoturismului mentionat si o urma ridicata de pe schimbatorul de viteza si fisa de custodie a Serviciului Criminalistic al IPJ Sibiu ( f. 56-59)    ;
- fisa de custodie si urma de culoare brun roscata cu aspect de sange ridicata de pe portiera dreapta spate a autoturismului ( f. 60-61);
- proces – verbal de recunoastere dupa planse foto a inculpatului, efectuata de martorul C.L. in prezenta martorilor asistenti S.A.E. si A.D.; planse foto ( f. 62, 63-68);
- declaratiile acestor 2 martori asistenti care au participat la efectuarea recunoasterii ( f. 198-199);
- procese verbale din 26.03.2008 si 29.03.2008 de cautare a inculpatului la domiciliul sau din loc. B. jud. T. ( f. 69-70 si 73-74);
- proces verbal din 24 si 28.03.2008 de identificare a persoanei
A.I. care a instrainat autoturismul VW Passat inculpatului si a numitului V.A. in a carui imobil din loc. Cristesti era gazduit inculpatul si martorul C.L. ( f. 71-72; 75, 76);
- procesele verbale ce atesta ca lucratorii de politie au contactat proprietarii anterior ai autoturismului VW Passat pentru depistarea ultimului proprietar de la care inculpatul a achizitionat autoturismul implicat in accident ( f. 77-81 ) ;
- actele autovehiculului VW Passat  in limba italiana; se atesta ca polita de asigurare expirare in 01.02.2008 ( f. 86-89);
- adresa Directiei Politiei de frontiera Oradea ce atesta ca, potrivit relatiilor oferite de autoritatile italiene, autoturismul VW Passat cu nr. BSB 15418 nu figureaza furat sau radiat din circulatie ( f. 90).
- Procesul verbal de predare catre sotul victimei a bunurilor apartinand acesteia ce au fost ridicate de la locul accidentului ( f. 91);
- Certificatul constatator al decesului numitei O.I. si raportul de autopsie ( 92-98);
- Proces verbal de 27.03.2008 ce atesta refacerea de catre martorul C.L. a traseului parcurs impreuna cu inculpatul de la locul accidentului, apoi locul unde au abandonat autoturismul VW Passat pana la Barul de la intrarea in loc. Sura Mare de unde acestia si-au continuat deplasarea cu n taxi, initial pana in Sibiu; acesta indica locul unde inculpatul si-a abandonat o giaca pe gardul unui imobil; planse fotografice ( f. 99, 100-109);
- Declaratiile martorilor asistenti C.A. si B.V. care au participat la efectuarea acestei recunoasteri ( f. 200-202);
- Rezolutie si raport de constatare tehnico – stiintifica din 28.03.2008 ( f. 111-116);
- Rezolutie si raport de constatare tehnico – stiintifica din 31.03.2008 ( f. 117-122);
- Fise de custodie si mijloace materiale de proba – fragmente de material plastic de culoare neagra si de sticla de culoare alba descoperite la locul accidentului ( f. 123-126);
- Rezolutie si raport de constatare tehnico – stiintifica din 31.03.2008 privind urmele papilare ridicate din autoturismul marca VW Passat ( f. 127-133);
- Acte procedurale, anterioare dispunerii expertizei tehnice auto ( f. 135-137);
- Raport de expertiza tehnica auto din a carei continut rezulta culpa partiala a inculpatului, conform celor mentionate in cuprinsul rechizitoriului ( f. 138 -158) ;
- Declaratiile mostenitorilor victimei, respectiv O.I. ( sot ) si K.A., O.C. ( fii acesteia) care nu au formulat pretentii civile in cauza si precizeaza ca s-au impacat cu inculpatul ( f. 159-161);
- Declaratiile martorului C.L. ( pasager in autoturismul VW Passat) ( f. 162-169);
- Declaratiile martorei oculare K.E. (pieton) ( f. 170 -171 );
- Declaratia olografa a martorului V.A. ( f. 172-174);
- Recunoasterea din 24.03.2008 dupa planse fot a inculpatului, efectuata de martorul V.A., care l-a indicat pe inculpat ca fiind persoana pe care a gazduit-o si pe care l-a vazut la domiciliul sau cu autoturismul implicat in accident; planse fotografice ( f. 175-176;  177-179);
- Declaratia martorului V.A. dupa efectuarea recunoasterii ( f. 203-205);
- Declaratiile martorilor asistenti S.T. si G.V. care au participat la efectuarea recunoasterii de catre martorul V.A. ( f. 208-212);
- Declaratia olografa a martorului A.I. care arata ca i-a vandut inculpatului autoturismul marca VW Passat cu nr. BSB 15418  cu suma de 900 euro fara intocmirea vreunui document in acest sens; martorul atesta ca dintr-un grup de fotografii prezentate de lucratorii de politie, l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana cu care a intocmit tranzactia de vanzare –cumparare ( f. 180);
- Proces – verbal din 24.03.2008 de recunoastere dupa planse foto a inculpatului, efectuata de catre martorul A.I. care l-a indicat ca fiind persoana careia i-a vandut autoturismul VW Passat; planse fot (  f. 181-182; 183-185);
- Declaratia olografa a martorului C.S. ( f. 186-187);
- Proces – verbal din 24.03.2008 de recunoastere a inculpatului ca fiind persoana care a condus autoturismul marca VW Passat in data de 22.03.2008 ( f. 188-189;  190-192);
- Declaratia martorului C.S. dupa efectuarea acestei recunoasteri ( f. 217);
- Declaratiile martorilor asistenti G.V. si S.T.care au participat la efectuarea acestei recunoasteri ( f. 221-225);
- Declaratia olografa a martorului B.I. ( f. 193-194);
- Declaratia olografa a martorei M.M. ( angajata statie Peco) ( f. 195);
- Declaratiile inculpatului care recunoaste partial faptele comise, mentionand ca doar de la televizor a aflat ca accidentul rutier in care fusese implicat s-a soldat cu decesul unei persoane,  nu al unui animal si ca nu a anuntat ulterior organele de politie de teama rudelor decedatei (f. 228-234; 238);
- Ordonanta de extindere a cercetarilor ( f. 241);
- Declaratia inculpatului dupa extinderea cercetarilor care recunoaste comiterea tuturor faptelor ( f. 242);
- Act extrajudiciar ( notarial ) care atesta ca inculpatul a achitat despagubiri fiului victimei K.A. ( f. 243).
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu la nr. 9109/306/2008.
In faza de judecata a procedat instanta la audierea inculpatului(fila 46) si a martorilor C.L.(filele 53-54) si V.A.(fila 55).

II. Starea de fapt

Din analiza coroborata a probelor administrate in cauza retine instanta urmatoarea stare de fapt:
In luna martie 2008 inculpatul S.B. impreuna cu martorul C.L. locuiau in gazda la martorul V.A., in imobilul acestuia situat in loc. C., str. M., nr. …, jud. M. si se ocupau cu achizitionarea de metale neferoase. In cursul lunii, inculpatul a achizitionat autoturismul marca VWW Passat cu nr. BS-B15418 de la martorul A.I. cu suma de 900 euro fara intocmirea actelor legale in acest sens.
In data de 22.03.2008, in jurul orei 18.00, inculpatul a apelat la martorul S.C. din loc. Ungheni pentru a efectua reparatii autovehiculului. Astfel, acesta a montat de la acumulator la pompa de alimentare un cablu electric de culoare alba prevazut cu un intrerupator in interiorul vehiculului, improvizat pentru pornirea motorului. La scurt timp, inculpatul i-a comunicat martorului C.L. ca vor pleca in loc. B. jud. T.
In acest scop, in jurul orei 19.00, inculpatul a plecat la volanul autoturismului marca VW Passat cu nr. BS-B15418, fiind insotit de pasagerii S.C si C.L.. Martorul S.C. a coborat in loc. Ungheni, iar cei doi si-au continuat deplasarea spre destinatie.
Ajunsi in loc. Slimnic, jud. Sibiu, martorul C.L. atesta ca inculpatul circula cu viteza mare, depasind frecvent axul drumului in curbe si patrunzand pe contrasens.
In jurul orei 21.00, victima O.I. si martora K.E. coborau din autoturismul Dacia cu care venisera de la Sibiu si care oprise pe str. Principala din loc. Slimnic, pe sensul de mers Sibiu-Medias. In zona imobilului nr. 80 din localitate, acestea s-au angajat succesiv in traversarea carosabilului prin spetele autoturismului Dacia care se repuse in miscare, prin loc nepermis, din partea stanga in raport cu directia de deplasare a autovehiculului condus de catre inculpat.
In acest timp, inculpatul care conducea autovehiculul VW Passat pe sensul de mers Medias-Sibiu, observa manevra primului pieton, respectiv martora K.E., si efectueaza viraj usor stanga pentru evitarea acesteia. Dupa ce aceasta a ajuns pe trotuar, in aproprierea marcajului longitudinal ce separa sensurile de mers, se produce impactul intre autoturismul VW Passat si victima O.I. care nu a mai reusit sa finalizez traversarea carosabilului.
In urma coliziunii victima a fost preluata pe capota autovehiculului, proiectata violent in parbriz si apoi pe carosabil, decedand pe loc.
Inculpatul nu a oprit ci si-a continuat deplasarea, declarand ca s-a speriat si nu a inteles daca impactul s-a produs cu o persoana sau cu un animal.
In aceste imprejurari, inculpatul a abandonat in scurt timp autovehiculul implicat in accident, pe un teren viran intre loc. Slimnic si Sura Mare in jud. Sibiu, motivat de faptul ca acesta nu mai functiona. Ulterior, autoturismul avariat a fost identificat in afara carosabilului, pe partea dreapta a directiei Sibiu-Medias pe DN 14, la km 11 si la o distanta de 49m de drumul public.
Inculpatul a parasit vehiculul, luand insa cu el actele din interiorul masinii si, insotit de martorul C.L., au parcurs pe jos drumul pana in barul de la intrarea in loc. Sura Mare. Pe traseu, inculpatul si-a abandonat sacoul pe gardul unui imobil.
Acest bun, impreuna cu alte obiecte de imbracaminte ale martorului C.L. lasate in autoturismul VW Passat au fost recuperate ulterior de catre organele de politie.
Din aceasta localitate, inculpatul impreuna cu martorul C.L., au apelat la diverse firme de taximetrie si, schimband des autovehiculele taxi, au parcurs traseul Sura Mare – intrare in loc. Sibiu – centru – gara Sibiu – Rm. Valcea – loc. Buzescu jud. Teleorman unde acestia s-au despartit in 23.03.2005, ora 5,00, mergand fiecare la domiciliile lor.
In perioada 22.03.2008 – 31.03.2008 s-au efectuat ample activitati de investigari in tara de catre lucratorii de politie pentru identificarea autorului faptelor mentionate.
Inculpatul arata ca, 23.03.2008, in urma unui reportaj televizat referitor la accidentul mortal de circulatie din loc. Slimnic unde i-a fost difuzata fotografia sa, a luat legatura cu tatal sau caruia i-a relatat cele intamplate si care l-a determinat sa se prezinte de buna voie in data de 31.03.2008 la Politia Rutiera Sibiu.


III. Analiza mijloacelor de proba

Starea de fapt astfel cum anterior a fost detaliata de catre instanta a fost stabilita pe baza probelor administrate in cauza.
Martorul C.L.(persoana ce l-a insotit pe inculpat) atesta faptul ca inculpatul in localitatea Slimnic circuland cu viteza ridicata a surprins si accidentata victima O.I.. Confirma martorul si faptul ca inca din momentul impactului inculpatul a perceput accidentul si a inteles ca lovise un om si nu un animal. Continua martorul relatarea detaliind modul in care au abandonat masina ulterior si modul  in care s-au deplasat spre localitatea de domiciliu nediscutand(afirma el)despre cele intamplate.
Raportul de expertiza tehnica auto intocmit in cauza concluzioneaza ca atat victima cat si inculpatul au o culpa in producerea accidentului. Se retine ca victima a traversat strada prin loc nepermis iar inculpatul circula in localitate cu o viteza de 76 km/h, viteza mult superioara celei legale. In fine, arata expertul ca daca inculpatul ar fi circulat cu viteza legala ar fi avut timpul necesar evitarii impactului.
Inculpatul audiat atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata recunoaste partial savarsirea faptelor. Incearca el sa acrediteze ideea ca in momentul impactului nu a avut convingerea ferma ca a accidentat un om, crezand ca a lovit un caine sau un alt animal.
Aceasta aparare este neintemeiata si instanta urmeaza a o inlatura.
Observam noi in primul rand ca martorul C.L. afirma ca a vazut cele doua persoane angajate in traversarea strazii. Tot martorul arata ca inculpatul a evitat cu masina prima femeie  dar a lovit-o pe cea de-a doua.
Mai mult atitudinea ulterioara a inculpatului(ce a abandonat masina la distanta de carosabil, a schimbat frecvent mijlocul de transport spre domiciliu, a luat din autoturism in momentul abandonarii toate actele ce ar fi putut conduce la stabilirea identitatii sale) confirma odata in plus ca inculpatul inca din momentul producerii accidentului a avut perceptia exacta a ceea ce s-a intamplat si a faptului ca victima accidentului era un om si nu un animal.

IV.  Dreptul intern aplicabil si individualizarea judiciara a pedepsei

Raportat la starea de fapt expusa mai sus ii revine acum instantei misiunea de a vedea daca faptele inculpatului intrunesc sau nu elementele constitutive ale tuturor infractiunilor pentru care acesta a fost trimis in judecata sau doar a unora.
Fapta inculpatului din data de 22.03.2008 care nerespectand dispozitiile legale de conducere pe drumurile publice(in speta viteza de deplasare legala in localitate) a produs un accident de circulatie soldat cu decesul victimei O.I.(ce traversa strada prin loc nepermis) intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin. 1 si 2 Cpen.
Fapta aceluiasi inculpat de a parasi cu intentie locul producerii accidentului fara incuviintarea organelor de politie intruneste elementele constitutive ale infractiunii de parasire a locului  accidentului prev. de art. 89 alin. 1 teza I din O.U.G. nr. 195/2002, atat pe latura obiectiva cat si subiectiva(inculpatul actionand cu intentie directa ca si forma a vinovatiei).
Parasirea locului accidentului de catre inculpat nu intruneste prin ea insasi din punctul nostru de vedere si elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 89 alin. 2 teza I din O.U.G. nr. 195/2002 si anume modificare starii locului accidentului. Spunem aceasta din cel putin doua considerente.
Un prim considerent ar fi acela ca - dupa parerea noastra - legiuitorul prin insasi termenii folositi(starea locului)  are in vedere locul producerii accidentului(loc privit ca si spatiu de desfasurare a acestuia) si nu obiectele, bunurile, persoanele implicate in accident. Or inculpatul nu a modificat starea locului accidentului ci a continuat deplasarea cu masina . El nu a actionat asupra locului(privit ca spatiu ) ci asupra bunului(privit ca obiect de producere a accidentului). starea locului a ramas neschimbata numai ca obiectul ce a produs accidentul a fost deplasat.
Un al doilea aspect ce credem ca trebuie pus in discutie este legat de intentia cu care inculpatul a actionat in momentul parasirii locului accidentului. Din punctul nostru de vedere nici un moment inculpatul nu a urmarit sau prevazut cel putin ca prin actiunea sa modifica starea locului accidentului ci a avut in vedere un singur deziderat: parasirea locului accidentului pentru a impiedica depistarea sa de organele de politie.
In fine, parasirea de catre inculpat a locului accidentului nu intruneste prin ea insasi si elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 87 alin. 5 Cpen.(sustragerea de la recoltarea de probe biologice).
Pe langa faptul ca nu exista nici un mijloc de proba din care sa rezulte ca inculpatul vreun moment a intentionat sa se sustraga de la recoltarea de probe biologice(in conditiile in care nu exista nici cel mai mic indiciu ca acesta ar fi consumat alcool anterior pentru a avea o justificare atitudinea sa) nici un text de lege nu impune obligatia conducatorului auto implicat intr-un accident sa se prezinte de buna voie in vederea recoltarii de probe biologice. In literatura de specialitate si in practica judiciara s-a aratat ca fara preexistenta unei invitatii a organului abilitat de lege nu exista pentru conducatorul auto obligatia de a se supune din proprie initiativa recoltarii de probe biologice si deci nu poate fi conceputa nici infractiunea de sustragerea de la recoltarea de probe biologice. Se mai retine ca de vreme ce prin simpla parasire a locului accidentului nu se poate determina atitudinea subiectiva a inculpatului(de refuz cu intentie a recoltarii de probe biologice) nu se poate retine savarsirea unei infractiuni dintr-o simpla prezumtie a conduitei inculpatului.
Fata de aceste considerente instanta apreciaza ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 89 alin. 2 teza I din O.U.G. nr. 195/2002 si de art. 87 alin. 5 Cpen. lipsind atat latura obiectiva cat si subiectiva.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce instanta le va aplica inculpatului pentru infractiunile de ucidere din culpa si parasire a locului accidentului vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 alin. 1 Cpen. si anume dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala, gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala.
Faptele prezinta un grad mediu de pericol social avand in vedre modul si mijloacele concrete de comitere, imprejurarile de loc si timp ale comiterii lor, scopul urmarit de inculpat, urmarea foarte grava produsa si persoana inculpatului(tanar, studii modeste, fara antecedente penale, fara ocupatie, necasatorit, 1 copil minor).
Va mai retine instanta si faptul ca inculpatului ii revine un grad de culpa de 50% in producerea accidentului de vreme ce la producerea acestuia si la urmarea sa grava au contribuit in aceeasi masura atat atitudinea inculpatului care nerespectand dispozitiile legale a circulat cu o viteza peste cea legala in localitate dar si atitudinea victimei care noaptea, prin loc nepermis a traversat strada in fuga.
Trebuie instanta sa retina in defavoarea inculpatului si atitudinea acestuia nesincera, atitudinea manifestata nu numai prin incercarea de sustragere initiala de la raspundere pentru fapta savarsita dar si prin declaratiile sale mincinoase, inculpatul nerecunoscand nici un moment ca inca de la inceput si-a dat seama ca a accidentat un om si ca cu intentie a fugit de la locul producerii accidentului.
In fine mai trebuie avuta in vedere si existenta in cauza a starii de agravare a concursului de infractiuni.
Raportat la acestea, aplicarea unei pedepse de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa si a uneia de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului este in masura a asigura nu numai scopul preventiv enuntat de catre legiuitor in cuprinsul art. 52 alin. 1 Cpen. dar este in masura a da eficienta si functiei educative a pedepsei.
Dat fiind faptul ca inculpatul a savarsit prezentele infractiuni mai inainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele , in baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cpen.  va contopi pedepsele si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cpen. va interzice inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cpen.
In ceea ce priveste  pedeapsa accesorie , desi art. 71 al.2 Cp impune interzicerea automata a drepturilor prevazute in art. 64 lit. a si c  , in cazul condamnarii inculpatului la pedeapsa inchisorii , in momentul in care hotararea de condamnare  a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei , pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei  , instanta va avea in vedere Decizia nr. 74/05.11.2007 pronuntata de Inalta Curte de casatie si Justitie in recurs in interesul legii . Potrivit acestei decizii , obligatorie conform art. 4142 al.3 Cpp , dispozitiile art. 71 Cp referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca , interzicerea drepturilor prevazute de  art. 64 lit. a – c Cp nu se va face in mod automat , prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instantei de judecata , in functie de criteriile stabilite in art. 71 al.3 Cp.. recursul in interesul legii pronuntat de instanta suprema in materie este in deplina concordanta cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in cauza Hirst c. Marii Britanii .
Ca atare , in prezenta cauza , instanta retine ca natura faptei savarsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala , prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit.b din Codul penal , respectiv , dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat – activitati ce presupun responsabilitatea sa civica , increderea publica sau exercitiul autoritatii - , motiv pentru care  exercitiul acestora va fi nterzis pe perioada executarii pedepsei . Fata de aceste dispozitii si analizand circumstantele concrete ale prezentei cauze , instanta apreciaza ca in speta nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevazut de dispozitiile art. 64 lit.a teza I din Codul penal.
In baza art. 88 Cpen. va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii de 24 de ore din data de 31.03.2008.

V. Latura civila si cheltuieli judiciare

Va constata instanta ca partile vatamate O.I., K.A. si O.C. nu s-au constituit parti civile in cauza.
Va constata instanta ca societatea de asigurare R.A.S. nu are calitate procesuala in cauza ,  de vreme ce autovehiculul condus de catre inculpat la momentul producerii accidentului nu poseda o polita de asigurare valabila si de vreme ce asigurarea anterioara incheiata cu societatea citata in cauza in calitate de asigurator expirase.
Data fiind culpa infractionala exclusiva a inculpatului in baza art. 191 alin. 1 Cpp. va obliga inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru aceste motive ,

IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E


In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cpp. achita inculpatul S.B. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 87 alin. 5 si de art. 89 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
In baza art. 178 alin. 1 si 2 Cpen. condamna inculpatul la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 condamna inculpatul la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cpen. contopeste pedepsele si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cpen. interzice inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cpen.
In baza art. 88 Cpen. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii de 24 de ore din data de 31.03.2008.
Constata ca partile vatamate O.I., K.A. si O.C. nu s-au constituit parti civile in cauza.
Constata ca societatea de asigurare R.A.S. nu are calitate procesuala in cauza.
In baza art. 191 alin. 1 Cpp. obliga inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare cu Ministerul Public si cu inculpatul si de la comunicare cu partile vatamate si cu asiguratorul.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.05.2009.