Pensie intretinere - pensie intretinere

Prin sentinta instantei de fond, modificata prin decizia civila nr. X prin care s-a dispus rejudecarea cauzei, a fost admisa cererea introdusa de reclamanta C. K. I. in contradictoriu cu paratul C. A.
Conform art. 2812 alin 1, daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare.
Instanta constata ca prin Sentinta civila nr. X,  pronuntata  de  X nu s-a solutionat capatul de cerere privind obligarea paratului la plata unei pensii lunare de intretinere pana la terminarea facultatii si prin urmare urmeaza a analiza doar acest aspect cu ocazia rejudecarii cauzei conform considerentelor deciziei civila nr. X.
Judecatoria retine ca potrivit art. 101 C.fam, parintii sunt datori sa ingrijeasca de copil; ei sunt obligati sa creasca copilul, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, de educarea, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia, potrivit cu insusirile lui, spre a-l face folositor colectivitatii.
Instanta mai retine ca potrivit art.86 alin.1 C.fam. "obligatia de intretinere exista intre (...) parinti si copii", descendentul avand drept la intretinere oricare ar fi pricina nevoii in care se afla, cat timp este minor, precum si pentru perioada in care, devenind major, se afla in efectuarea studiilor, intretinerea fiind datorata potrivit cu nevoia acestuia si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, conform art.94 C.fam.
Exista, asadar, o serie de conditii ce trebuie indeplinite cu privire la existenta obligatiei de intretinere a descendentului major aflat in continuarea studiilor. Astfel, cu privire la creditorul acestei obligatii, trebuie sa existe o stare de nevoie. In ceea ce il priveste pe debitorul acestei obligatii, el trebuie sa aiba mijloace materiale de existenta si sa nu existe o alta persoana obligata la intretinere catre creditor conform ordinii stabilite de lege.
Referitor la conditia existentei unei stari de nevoie, instanta retine faptul ca aceasta se apreciaza in concret, in functie de persoana creditorului obligatiei de intretinere.
Reclamantul a facut dovada faptului ca se afla in continuarea studiilor, din adeverinta eliberata de Universitatea O, Facultatea de Protectia Mediului rezultand ca acesta este inscris in anul 3 de studii la institutia mai sus amintita. Avand in vedere ca reclamantul este student, instanta considera ca acesta are nevoie de mijloace materiale substantiale pentru a se intretine si a-si putea continua studiile.
Totodata, instanta constata ca reclamantul - desi major - se afla intr-o incapacitate de a munci care rezulta din satisfacerea unor cerinte de ordin social, respectiv din realizarea dreptului sau la instruire, in sensul frecventarii cursurilor unei institutii de invatamant.
Avand in vedere faptul ca paratul este tatal reclamantului, instanta constata ca nu exista o alta persoana obligata la intretinere inaintea paratului, conform ordinii stabilite de legiuitor in art.89 C.fam. rap. la art.86 alin.1 C.fam.
Din prevederile art. 86 alin. 2 din Codul familiei rezulta ca, pensia de intretinere, avand drept scop sa asigure satisfacerea nevoilor celui care o solicita, nu poate fi acordata decat din momentul formularii unei atare cereri, iar nu si pe un interval anterior, deoarece, pana la sesizarea instantei, se prezuma ca cel indreptatit nu a avut nevoie de pensie din partea celui chemat in judecata.
Aceasta prezumtie poate fi inlaturata in cazul in care creditorul pensiei dovedeste ca intarzierea introducerii actiunii este imputabila  debitorului intretinerii, dovada ce nu s-a facut in prezenta cauza.
In ceea ce priveste termenul limita pana la care se poate acorda pensia de intretinere, instanta retine ca in lipsa unui text de lege care sa prevada expres conditiile in care copilul major poate beneficia de acest drept de la parintele sau, practica judiciara s-a raportat constant la dispozitiile deciziei de indrumare nr. 2/20.02.1971 a fostului Tribunal Suprem.
Potrivit acestei decizii, “parintele este obligat sa dea intretinere copilului devenit major, daca se afla in continuare de studii, pana la terminarea acestora, fara a depasi varsta de 25 de ani".
In aprecierea instantei, faptul ca prevederile legislative ce au stat la baza stabilirii termenului maxim de acordare a pensiei de intretinere s-au modificat, in sensul stabilirii  dreptului copilului la pensie de urmas pana la finalizarea studiilor, dar nu mai mult de implinirea varstei de 26 de ani (potrivit prevederilor art. 66, lit. b din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale), respectiv dreptul copilului la protectie speciala pe toata durata continuarii studiilor, dar fara a se depasi varsta de 26 de ani, (art. 51 din legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului) nu impun cu necesitate si stabilirea ca termen maxim pana la care copilul major aflat in continuarea studiilor poate beneficia de pensie de intretinere de la parintii sai.
 Aceasta, intrucat, pe de o parte, dispozitiile legale mentionate au in vedere situatia  speciala in care se gasesc anumite persoane ce au nevoie de o protectie sociala speciala, inteleasa sa fie exercitata de catre stat pentru o perioada mai indelungata, ceea ce nu este cazul in  prezenta cauza, iar pe de alta parte, termenul limita avut in vedere la stabilirea dreptului la pensie al copilului major aflat in continuarea studiilor, este acela al finalizarii studiilor.
Cu privire la varsta pana la care copilul major aflat in continuarea studiilor poate beneficia de pensie de intretinere, mai retine instanta ca practica judiciara s-a pronuntat constant in sensul ca aceasta poate fi acordata pana la implinirea varstei de 26 de ani, dar, doar motivat de faptul ca majorul aflat in continuarea studiilor, urma cursurile unei unitati superioare de invatamant cu o durata a studiilor mai mare de 5 ani.
Or, in speta, reclamantul nu indeplineste aceasta conditie, nefacand dovada in vre-un fel ca facultatea pe care o urmeaza are o durata a studiilor mai mare de 5 ani.
La stabilirea cuantumului pensiei de intretinere se vor avea in vedere prevederile art.94 alin.3 C.fam., potrivit carora "cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii"
Din probatoriul administrat rezulta ca reclamantul P. R. O. este cel mai mic dintre cei patru copii ai paratului si conform certificatului de nastere la data de X a implinit varsta de 25 ani. Intrucat ceilalti copii ai paratului au depasit varsta de 25 ani la data solutionarii prezentei cauze, instanta urmeaza a se raporta la stabilirea cuantumului pensiei de intretinere doar la acei copii pentru care paratul are o astfel de obligatie, respectiv un singur copil.
Intrucat paratul C. A. locuieste in  X si a muncit in acest stat iar in prezent nu realizeaza nici un fel de venituri instanta se va raporta la stabilirea cuantumului pensiei de intretinere la venitul minim pe economie la acestui stat.
Referitor la apararea paratului ca la data sesizarii instantei reclamantul nu se afla in continuarea studiilor intrucat asa cum rezulta din adeverinta depusa anul universitar incepe la data de 01 octombrie si nu in luna august cand a fost introdusa actiunea instanta o apreciaza nefondata. Astfel, este de notorietate ca inscrierile la facultate si examenele de admitere se fac in cursul lunilor iunie si iulie a fiecarui an, iar anul universitar incepe la data de 01 octombrie in general. Cu toate acestea, exista universitati care stabilesc o alta data pentru inceperea anului universitar. Instanta apreciaza ca actiunea nu a fost prematur introdusa intrucat in luna august inscrierile la facultati erau terminate iar reclamantul P. R. O. avea deja calitatea de student.
Avand in vedere considerentele de mai sus, instanta va admite cererea formulata de reclamantii C. K. I. si P. R. O in contradictoriu cu paratul C. A., , avand ca obiect completare dispozitiv si in consecinta, va dispune completarea dispozitivului Sentintei Civile nr. X  pronuntata de X in dosarul nr. X in sensul ca admite in parte capatul de cerere precizat privind stabilirea unei pensii lunare de intretinere in sarcina paratului C. A. si obliga paratul la plata in favoarea reclamantului P. R. O. a unei pensii lunare de intretinere in cuantum de ¼ din salariul minim pe economie al R. U. de la data introducerii cererii, si pana la implinirea de catre reclamant a varstei de 25 de ani.
In ceea ce priveste acordarea cheltuielilor de judecata, instanta retine ca in conformitate cu prevederile art. 2813 alin 2 "partile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de indreptarea, lamurirea sau completarea hotararii." Astfel, avand in vedere ca instanta este investita sa se pronunte doar asupra cererii de completare a dispozitivului Sentintei nr. X conform considerentelor deciziei nr. X a Tribunalului Bihor, in temeiul art. 2813 alin 2 nu va acorda cheltuieli de judecata.