Ucidere din culpa(art.178 C.p.) - al. 1,2 Cod penal

Tip: Sentinta Penala
Nr./Data :95 (03.06.2008)
Autor : Judecatoria Salonta
Domenii asociate : Penal JUDECATORIA SALONTA
SENTINTA PENALA nr.95/03 iunie 2008
OBIECT : ucidere din culpa (art.178 C.p.) - al.1,2 Cod Penal Prin sentinta instantei de fond - mentinuta prin decizia instantei de apel al Curtii de Apel Oradea - in baza art. 178 alin.1 si 2 C.Pen. cu aplicarea art.74 lit.a, b si c, art.76 lit.d C.Pen. a condamnat pe inculpatul V.D., de cetatenie romana, stagiul militat satisfacut, conducator auto in cadrul SC D.C. SRL Oradea, casatorit, fara antecedente penale, la o pedeapsa de :
- 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 81 C.Pen. a dispua suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani stabilit conform art.82 C.Pen..
In baza art.359 C.Pr.Pen. a atras atentia inculpatului V.D. asupra prevederilor art.83 C.Pen.
In baza art. 71 alin.1 C.Pen. a dispus interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 lit.a teza a II-a C.Pen. (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ) si lit. b C.Pen. (dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat).
In baza art. 71 alin.4 C.Pen. a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii prevazuta de art.64 lit.a teza a II-a C.Pen. si lit. b C.Pen. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.346 alin.1 C.pen. a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC D.C. SRL si alaturi de asiguratorul BT AT SA, la plata sumei de 30.000 lei daune morale  cu titlu de despagubiri civile in favoarea partii civile B.I.;  20.000 lei daune morale partii civile B.L.J. si 20.000 lei  daune morale partii civile B.E..
A respins in rest pretentiile.
     S-a retinut ca din probele testimoniale administrate in cauza coroborate cu declaratia inculpatului precum si cu raportul de expertiza criminalistica nr.107 din 18 iunie 2007 rezulta ca inculpatul  a savarsit fapta pentru care a fost trimis in judecata.
     Martorul B.M. (fila 92 dosar) a declarat ca in momentul impactului nu a realizat ce s-a intamplat, martorul B.G.V. (fila 91 dosar) a declarat ca a vazut victima pe carosabil dupa ce masina a oprit; amandoi martori au fost martori asistenti in cauza penala.
     Fata de concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza si de imprejurarea ca inculpatul nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de art.180 pct.7 si art.158 lit.m  din HG nr.85/2003 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002 si anume sa acorde prioritate pietonilor angajati in traversare si sa reduca viteza la trecerile de pietoni semnalizate si de art.48 alin.1 din OUG nr.195/2002  care prevede : "conducatorul auto trebuie sa adapteze viteza in functie de conditiile de drum, instanta retine vinovatia inculpatului.
     La momentul producerii evenimentului rutier autoturismul marca Ford Tranzit avand nr. de inmatriculare BH-15-DRP era asigurat la B.T. A.T. SA cu polita nr.0634776.
     Martorii propusi de partile civile si audiati de instanta au declarat ca intre victima si partile civile existau  relatii de afectiune, sotia supravietuitoare si copii fiind afectati de moartea victimei.
     Asadar acordarea unor daune morale apare ca justificata, dar nu s-a facut dovada existentei unui prejudiciu material.
     In calitate de sotie supravietuitoare partea civila B.I. fiind, asa dupa cum ea insasi sustine, beneficiara unei pensii de urmas.
     La individualizarea pedepsei instanta a tinut cont de circumstantele reale in care a fost savarsita fapta  si de circumstantele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, a avut o atitudine sincera pe parcursul procesului penal si a avut disponibilitatea achitarii despagubirilor civile.
     Prin Decizia Penala nr.526/A/2008 Tribunalul Bihor a in baza art. 379 pct.1 lit.b C.p.p. a respins apelurile penale declarate de partile civile B.I., B.L.J. si B.E. si in baza art. 379 pct.2 lit.a C.p.p. a admis apelul penal declarat de inculpatul apelant V.D. impotriva sentintei penale de fond, pe care o desfiinteaza, in sensul ca :
     Reduce daunele morale acordate partilor civile ,respectiv de la 30.000 lei la 15.000 lei  in ce priveste partea civila B.I.; de la 20.000 lei la 10.000 lei  in ce priveste partea civila B.L.J.; de la 20.000 lei la 10.000 lei  in ce priveste partea civila B.E..
S-a retinut, ca hotararea   instantei de  fond  este temeinica   si legala   sub aspectul   retinerii starii de  fapt   si interpretarii probelor   administrate in cauza,   ce constau in proces  verbal  de cercetare la fata  locului, acte  medico legale, expertiza criminalistica, declaratiile martorilor  B.G. si B.M., martori  au fost audiati  in fata  instantei,  declaratiile de  recunoastere ale inculpatului.  Materialul probator  relevant  demonstreaza   fara dubii ca , la data de  30.11 2006 orele 07,30  inculpatul  V.D. a  condus  autoturismul  cu nr. de  inmatriculare  BH-15-DRP pe str. Oradiei  din localitatea   Salonta  in directia de  mers  Salonta  - Oradea , iar  in   zona trecerii pentru pietoni   care precede intersectia   dintre  str  Oradiei   si  str. Piata Targului a  lovit  victima B.A.  ce  trecea  strada   pe   marcajul  pentru pietoni  de la stanga  la dreapta, fata de  directia  de  deplasare  a  autoturismului.
In ceea ce priveste  insa  vinovatia inculpatului  instanta de  apel  retine   ca probatoriul administrat releva si o culpa concurenta a victimei concluziile   prezentate  in expertiza criminalistica   efectuata in faza de  urmarire  penala - la  care  instanta de fond  face  partial  referire  retinand doar  cele  consemnate  la pct. 3  teza I-  atestand   ca victima la randul sau a  avut o culpa   si ca aceasta a   constat  in faptul ca s-a angajat in traversarea  drumului  fara sa se asigure. Aceasta   imprejurare  privind conduita victimei - pieton  de traversare  a  strazii  cu obligatia de a se   asigura   este prevazuta in modificarea adusa OUG 195/2002  prin OUG  63/intrat in vigoare  la 06.09 2006  textul legal  fiind art. 66 pct. 3 OUG 195/2002 rep., act normative  anterior savarsirii  faptei.  Totodata apreciem   ca se impune  a se retine   ca victima  trecea  strada pe marcajul  pentru pietoni de  la stanga la dreapta, fata de  directia de  deplasare  a autoturismului, ceea ce  in realitate  reclama o atentie mai sporita a acesteia  si apreciere asupra vitezei de  deplasare a autovehicolului ce se apropia. Este totodata evidenta culpa  inculpatului,  expertiza efectuata atestand  incalcarea  dispozitiilor  art. 180 pct. 7 si art. 158 lit.m din HG. Nr. 85/2003  pentru aprobarea  Regulamentului de aplicare a  OUG. 195/2002  si anume  sa acorde  prioritate pietonilor  angajati in   traversare   si sa reduca viteza  la trecerile de pietoni  semnalizate  si de   art. 48  alin. 1  din OUG  nr.195/2002  care prevede : “conducatorul auto trebuie sa adapteze viteza in functie de  conditiile de  drum".
Fata de  aceasta stare de  fapt, a fost  legala  hotararea instantei  de fond sub  aspectul  condamnarii inculpatului  pentru infractiunea  de ucidere  din culpa,  iar  in ce priveste pedeapsa inchisorii aplicata inculpatului si cuantumul acesteia, apreciaza ca au  fost valorificate corect criteriile faptei, circumstantele personale ale acestuia  respective lipsa  antecedentelor penale ale inculpatului  cat si varsta  tanara  a  acestuia., fiind fondata dispozitia  instantei de  fond  privind aplicarea  art.81 c.p.
In ceea ce priveste  latura  civila a  cauzei  instanta   de apel retine culpa  concurenta a victimei apreciind ca se impune reducerea daunelor morale acordate.
Prin Decizia Penala nr.86/R/2009 Curtea de Apel Oradea in baza art.385/15 pct.2 lit.a Cod procedura penala a admis recursurile penale declarate de partile civile B.I., B.L.J. si B.E. impotriva deciziei penale nr.526/A din 27 octombrie 2008 pronuntata de Tribunalul Bihor pe care a casat-o si a mentinut Sentinta Penala nr.95 din 3 iunie 2008 pronuntata de Judecatoria Salonta.
S-a retinut ca hotararea   instantei de  fond  este temeinica  si legala   sub aspectul retinerii starii de fapt si interpretarii probelor administrate in cauza, ce constau in proces-verbal  de cercetare la fata  locului, acte medico-legale, expertiza criminalistica, declaratiile martorilor B.G. si B.M.,   martori ce au fost audiati  in fata instantei, declaratiile de recunoastere ale inculpatului. Materialul probator  relevant  demonstreaza   fara dubii ca, la data de  30.11 2006 orele 07,30  inculpatul  V.D. a condus  autoturismul  cu nr. de  inmatriculare  BH-15-DRP pe str. Oradiei  din localitatea   Salonta  in directia de  mers  Salonta  - Oradea, iar  in   zona trecerii pentru pietoni   care precede intersectia   dintre  str.  Oradiei   si  str.Piata Targului a  lovit  victima B.A. ce  trecea  strada pe  marcajul  pentru pietoni  de la stanga  la dreapta, fata de  directia  de  deplasare  a  autoturismului.
In ceea ce priveste  insa  vinovatia inculpatului  instanta de  apel a retinut ca probatoriul administrat releva si o culpa concurenta a victimei concluziile   prezentate  in expertiza  criminalistica   efectuata in faza de  urmarire  penala - la  care  instanta de fond  face  partial  referire  retinand doar  cele  consemnate  la pct. 3  teza I -  atestand ca victima la randul sau a  avut o culpa   si ca aceasta a   constat  in faptul ca s-a angajat in traversarea drumului fara sa se asigure. Aceasta   imprejurare privind conduita  victimei - pieton  de traversare  a  strazii  cu obligatia de a se   asigura   este prevazuta in modificarea adusa OUG 195/2002  prin OUG  63 intrat in vigoare  la 06.09 2006  textul legal  fiind art.66 pct.3 OUG 195/2002 republicata, act normativ  anterior savarsirii  faptei.  Totodata apreciaza ca se impune  a se retine ca victima  trecea  strada pe marcajul  pentru pietoni de  la stanga la dreapta, fata de  directia de  deplasare a autoturismului, ceea ce  in realitate  reclama o atentie mai sporita a acesteia si o apreciere asupra vitezei de  deplasare a autovehicolului ce se apropia. Este  totodata evidenta culpa  inculpatului,  expertiza efectuata atestand  incalcarea  dispozitiilor  art.180 pct.7 si art. 158 lit.m din HG. Nr. 85/2003  pentru aprobarea  Regulamentului de aplicare a  OUG 195/2002  si anume  sa acorde  prioritate pietonilor  angajati in   traversare   si sa reduca viteza  la trecerile de pietoni  semnalizate  si de art.48  alin.1  din OUG  nr.195/2002  care prevede “   conducatorul auto trebuie sa  adapteze  viteza  in functie de  conditiile de  drum".
Fata de  aceasta stare de  fapt, s-a apreciat ca legala  hotararea instantei  de fond  sub  aspectul   condamnarii inculpatului  pentru infractiunea  de ucidere  din culpa,  iar  in ce  priveste pedeapsa inchisorii  aplicata inculpatului  si cuantumul acesteia, s-a apreciat ca au fost valorificate corect criteriile faptei, circumstantele personale ale acestuia respectiv lipsa  antecedentelor penale ale inculpatului  cat si varsta  tanara  a  acestuia. Fata de  aceste elemente, s-a apreciat ca este   fondata   dispozitia   instantei de  fond  privind aplicarea  art.81 Cod penal.
In ceea ce priveste  latura  civila a  cauzei  instanta   de apel,  retinand culpa  concurenta a  victimei, a apreciat ca se impune reducerea daunelor morale acordate dupa  cum urmeaza : de la 30.000 lei la 15.000 lei  in ce priveste partea civila B.I.; de la 20.000 lei la 10.000 lei  in ce priveste partea civila B.L.J.; de la 20.000 lei la 10.000 lei  in ce priveste partea civila B.E..
Impotriva acestor hotarari, in termenul prevazut de lege au declarat recurs partile civile B.I., B.L.J. si B.E. solicitand instantei casarea deciziei penale nr.256/A/2008 a Tribunalului Bihor sub aspectul laturii civile si acordarea de daune in cuantumul solicitat instantei de fond.
In motivele lor de recurs partile civile arata ca in mod gresit a retinut instanta de apel ca ar exista o culpa concurenta a victimei. In fapt arata recurentii, vina producerii accidentului apartine in exclusivitate inculpatului.
Curtea, examinand hotararile atat prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu, in conformitate cu dispozitiile art.385 ind.9 alin.3 Cod procedura penala combinate cu art.385 ind.6 alin.1 si art.385 ind.7 alin.1 Cod procedura penala, constata ca prima instanta a retinut in mod corect situatia de fapt si a stabilit  vinovatia inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat in cauza.
Asa cum rezulta din probele administrate in cauza, raportul de expertiza criminalistica, la data si ora producerii accidentului rutier partea carosabila era uscata, vizibilitatea specifica traficului pe timp de zi. Conform aceleasi expertize, accidentul a avut loc pe trecerea de pietoni, la aproximativ 2 metri de axa drumului.
Toate aceste aspecte, coroborate cu obligatia inculpatului de a reduce viteza de deplasare a autovehicolului in apropierea portiunii semnalizata cu semnul "trecere de pietoni", duc la o singura concluzie : "vina producerii accidentului apartine doar inculpatului, nefiind dovedita si neexistand o culpa concurenta a victimei".
Pentru aceste motive instanta constata ca o reducere a despagubirilor asa cum a procedat instanta de apel este nefondata si netemeinica.