Anulare proces verbal de contraventie

Prin sentinta instantei de fond - mentinuta prin decizia instantei de recurs - a fost admisa plangerea contraventionala a petenta S.C. S. S.R.L. impotriva intimatei AUTORITATEA RUTIERA ROMANA, in sensul anularii in totalitate a procesului verbal de contraventie seria AIR nr. 0118884 incheiat de A.R.R.- Agentia Bihor la data de 18.09.2008.
     S-a retinut ca plangerea contraventionala a fost depusa  la ARR BH in termenul legal de 15 zile prevazut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv  la data de 02.10.2008 fata de data de 18.09.2008 - data incheierii procesului verbal contestat si este scutita de plata taxelor de timbru, in conformitate cu prevederile art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
     In temeiul prevederilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, Judecatoria Salonta este competenta sa solutioneze prezenta plangere, avand in vedere ca locul savarsirii contraventiei se afla in raza de activitate a acestei instante.
     Potrivit prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
     Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de acest text, mentiuni a caror lipsa ar fi de natura a atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate ce ar putea fi constatata si din oficiu, de catre instanta.
     Petenta sustine nelegalitatea procesului verbal pe motiv ca nu exista identitate intre descrierea faptei retinute drept contraventie (care corespunde textului art. 8 pct. 10 din OG 37/2007 - "conducerea unui vehicul dotat cu tahograf fara a utiliza diagrame tahograf" si incadrarea ei in drept (art. 8 pct.11 din OG 37/2007 - "conducerea unui vehicul dotat cu tahograf digital fara a utiliza cartela tahografica").
     Instanta apreciaza ca in speta este vorba de o simpla eroare materiala iar aceasta imprejurare nu este de natura a o prejudicia pe petenta, cata vreme este evident ca din descrierea faptei rezulta ca este vorba de contraventia de la art. 8 pct.10 si ambele contraventii sunt sanctionate in conformitate cu art. 9 alin. 1 lit. d din OG 37/2007 cu amenda cuprinsa intre  4500 si 5000 lei.
     In ceea ce priveste temeinicia, instanta retine ca prin procesul verbal de contraventie contestat, petenta a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.8 pct. 11 din OG 37/2007 aprobata si modificata prin Legea nr. 371/2007, constand in aceea ca la data de 18.09.2008, ora 11:40, in localitatea Salonta,  autovehiculul aflat in proprietatea si utilizarea petentei, inmatriculat sub nr. BH-30-SAL a fost condus de numitul P.C. fara ca acesta sa utilizeze diagrama tahograf in aparatul tahograf cu care era dotat autovehiculul; a fost aplicata amenda contraventionala in cuantum minim de 4500 lei, conform prevederilor art. 9 alin. 1 lit. d din OG 37/2007.
     Procesul verbal nu a fost semnat de petent intrucat reprezentantul sau legal nu a fost de fata, neputand face astfel nici obiectiuni iar pentru atestarea acestei imprejurari a semnat martorul V.T. din Cluj.
     Conform cuprinsului art. 8 pct.10  din OG 37/2007, constituie contraventie "conducerea unui vehicul dotat cu tahograf fara a utiliza diagrame tahograf".
     Martorul M.D. (f.36) a declarat ca este coleg de serviciu cu conducatorul autovehiculului controlat - P.C. - si personal i-a dat acestuia, in ziua de 18.09.2008, o diagrama pe care acesta a si montat-o in prezenta sa.
     Martorul P.C. (f.37) a relatat ca a prezentat agentului constatator actele solicitate de acesta, respectiv actele personale, actele masinii, diagrama tahograf si adeverinta din care rezulta ca anterior nu a mai condus autovehicul care sa necesite dotare cu aparat tahograf; precizeaza ca a scos diagrama din aparatul tahograf in prezenta agentului constatator, moment in care a sesizat ca aparatul nu efectuase inregistrarea.
     Din dovada de verificare nr. 885/26.03.2008 (f.26) reiese ca aparatul tahograf montat pe autovehiculul oprit in trafic avea verificarea valabila pana la data de 26.03.2010 iar dupa defectiunea constatata cu ocazia incheierii procesului verbal de contraventie contestat prin prezenta plangere, aparatul tahograf avand aceleasi date de identificare a facut obiectul Notei de constatare si a comenzii de lucru nr. 0032865/22.10.2008 (f.21), dupa care s-a eliberat Dovada de verificare seria A nr. 0032865  din 22.102008(f.24).
     Asadar, din coroborarea probelor administrate, rezulta ca faptul neinregistrarii pe diagrama tahograf a timpilor de conducere si de odihna nu a fost una voluntara, nu a fost rezultatul actiunii sau inactiunii conducatorului auto, aceasta situatie fiind generata de o defectiune tehnica, imprejurare ce indeplineste conditiile cazului fortuit, fapt ce inlatura caracterul contraventional al faptei retinute, astfel cum prevede art. 11 alin. 1 din OG 2/2001: "Caracterul contraventional al faptei este inlaturat in cazul legitimei aparari, starii de necesitate, constrangerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum si infirmitatii, daca are legatura cu fapta savarsita".
     Sentinta a fost mentinuta prin Decizia Comerciala nr.1101/R/CA/2009 a Tribunalului Bihor care a respins ca nefondat recursul introdus de recurenta AUTORITATEA RUTIERA ROMANA in contradictoriu cu intimata S.C. S. S.R.L. , recursul fiind analizat prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele, in temeiul art. 304 ind 1 c pr. civ..
     Se retine ca criticile aduse hotararii primei instante nu pot fi retinute.
     In mod corect prima instanta, tinand seama de probele administrate, a retinut ca neinregistrarea pe diagrama tahograf a timpilor de conducere si de odihna nu a fost una voluntara, nu a fost rezultatul actiunii sau inactiunii conducatorului auto, aceasta situatie fiind generata de o defectiune tehnica, imprejurare ce indeplineste conditiile cazului fortuit, fapt ce inlatura caracterul contraventional al faptei retinute, astfel cum prevede art. 11 alin. 1 din OG 2/2001.