Potrivit art. 3 din Decr. nr. 167/1958, dreptul la actiune din raporturile ce izvorasc din asigurare este de 2 ani
(Decizie nr. 559 din data de 01.12.2012 pronuntata de Tribunalul Dolj)151 Prescriptii
Potrivit art. 3 din Decr. nr. 167/1958, dreptul la actiune din raporturile ce izvorasc din asigurare este de 2 ani.
Conform art. 7, prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita.
Dreptul la actiune al paratului s-a nascut la data cunoasterii prejudiciului, respectiv la data la care instanta s-a pronuntat asupra actiunii in regres a asiguratorului CASCO, reclamantul putand sa formuleze si cererea de chemare in garantie in cadrul acelui litigiu.
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 8302/215/2011, decizia nr. 559/2012
Asupra cauzei de fata deliberand asupra recursului declarat impotriva sentintei nr. 1583/01.02.2012 constata urmatoarele :
Prin Sentinta Comerciala nr.2590/9.02.2011 pronuntata in dosarul nr.5489/215/2010 a fost admisa actiunea formulata de reclamanta SC A T A SA Ploiesti impotriva paratului DPF.
A fost obligat paratul la plata sumei de 50074,84 lei cu titlu de despagubiri si a dobanzii legale calculate de la data de 22.02.2010, pana la plata efectiva a despagubirilor.
A fost disjunsa cererea de chemare in garantie formulata de catre parat impotriva Societatii de asigurari G reprezentata prin Regionala Sud-Vest Craiova inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 16.03.2011 prin care se solicita a fi obligata la plata sumei cu titlu de despagubire materiale si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, se sustine ca in momentul producerii evenimentului rutier, a fost avariat autoturismul marca Opel cu serie de sasiu nr. WOLOTGF0815067050, avea asigurare valabil incheiata cu Societatea de asigurari G reprezentata prin Regionala Sud-Vest Craiova, polita de asigurare RCA nr. 693597, polita valabila pe perioada 21.10.2006 - 20.10.2007.
Mai arata ca i-a inmanat asigurarea numitului M P, care nu i-a restituit-o si acesta a refuzat sa isi repare autoturismul pe asigurarea reclamantului, preferand asigurarea CASCO, deoarece in aceste conditii a putut sa-si inlocuiasca si alte subansamble si piese neavariate in accidentul de circulatie.
In drept, si-a intemeiat cererea pe disp. art. 60 si urm. C.P.CIV.
In scop probator a solicitat proba cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata.
Prin intampinare, Societatea de asigurari G reprezentata prin Regionala Sud-Vest Craiova, a solicitat respingerea actiunii si a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, aratand ca autoturismul din litigiu apartine numitei D A M, precum si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, aratand ca evenimentul rutier s-a petrecut la data de 21.02.2007, vinovat de producerea acestuia fiind reclamantul.
In scop probator s-a solicitat atasarea dosarului nr. 5489/215/2010 si a depus dosarul de daune auto 07/166/1043/FR-196/AAF.
Prin sentinta nr. 1583/01.02.2012 pronuntata in dosar nr. 8302/215/2011 Judecatoria Craiova a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active, a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune, a admis actiunea formulata de paratul DPF, impotriva chemate in garantie Societatea de asigurari G reprezentata prin Regionala Sud-Vest Craiova, si a obligat parata la plata sumei de 50074 lei cu titlu de despagubiri si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2612,48 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca la data de 20/21.02.2007, a avut loc un accident rutier in urma caruia a fost avariat autoturismul cu numarul de inmatriculare B-19494, asigurat la SC ATA SA, in baza contractului de asigurare CASCO nr. 2061015.
Din adresa emisa de S.P.R. Dolj la data de 23.02.2007 si ordonanta din 12.07.2007 dispusa de Parchetul de pe linga Judecatoria Craiova in dosar nr. 3035/P/2007 rezulta ca evenimentul rutier s-a produs din vina paratului, care, in timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare DJ-78-ALE pe str. Amaradia din Craiova, fara a poseda permis de conducere, a intrat in coliziune cu auto cu nr. de inmatriculare B-19494, care era stationat.
In speta persoana prejudicata si-a reparat prejudiciul cauzat de catre D P, in baza asigurarii CASCO.
In calitate de asigurator, reclamanta a suportat contravaloarea reparatiilor efectuate la autoturismul avariat, achitand suma de 50.074,84 lei catre asiguratul acesteia.
Avand in vedere existenta dreptului la regres apartinand asiguratorului in baza art. 22 din Legea 136/1995, precum si indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale, prin Sentinta Comerciala nr.2590/9.02.2011 pronuntata in dosarul nr.5489/215/2010, instanta a admis actiunea formulata de reclamanta SC A T A SA Ploiesti impotriva paratului DPF.
Paratul a fost obligat la plata sumei de 50074,84 lei cu titlu de despagubiri si a dobanzii legale calculate de la data de 22.02.2010, pana la plata efectiva a despagubirilor, daune efective, stabilite ca urmare a efectuarii reparatiilor la autoturismul avariat rezultate din factura fiscala nr.159534 si devizele privind valoarea reperelor inlocuite, a manoperei precum si costul tractarii autovehiculului dovedite de catre reclamanta.
In momentul producerii evenimentului rutier, autoturismul marca Opel condus de catre reclamantul in cauza cu serie de sasiu nr. WOLOTGF0815067050, avea contract de asigurare asigurare incheiat cu Societatea de asigurari G reprezentata prin Regionala Sud-Vest Craiova, conform politei de asigurare RCA nr. 693597, valabila pe perioada 21.10.2006 - 20.10.2007.
Asiguratorul RCA, chemat in garantie de catre parat a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, aratand ca autoturismul din litigiu nu apartine acestuia, neexistand identitate intre titularul dreptului de a cere despagubiri in temeiul politei RCA si titularul dreptului la actiune.
Instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale a reclamantului intrucat nu prezinta relevanta calitatea de proprietar al autovehiculului ci calitatea de beneficiar al asigurarii in conditiile in care a fost stabilita vinovatia reclamantului in producerea accidentului,
Cat priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, dat fiind caracterul subsidiar al cererii de chemare in garantie fata de actiunea principala, a retinut ca nu se aplica termenul special de prescriptie prevazut pentru raporturile de asigurare de art.3 alin.2 din D167/1958, ci termenul general de prescriptie de 3 ani care incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca paguba cat si pe cel care raspunde de ea (art.3 alin.1 coroborat cu art.8 din Decretul 167/1958). Din acest motiv actiunea reclamantului nu s-a prescris.
In cadrul asigurarii de raspundere civila, pentru a fi angajata raspunderea contractuala a societatii de asigurare este necesar ca in prealabil, obligatia de plata a despagubirilor sa fie stabilita in sarcina asiguratului, ca urmare a stabilirii raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Potrivit art. 44 din Legea 136/1995 ,,asiguratorul plateste despagubirea nemijlocit celui pagubit in masura in care acesta nu a fost despagubit de asigurat(...)despagubirea se plateste asiguratului in cazul in care acesta dovedeste ca a despagubit pe cel pagubit".
De asemenea potrivit art.49 coroborat cu art. 50 din L136/1995, dispun ca ,,asiguratorul acorda despagubiri in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule. Despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuieli de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces".
Avand in vedere considerentele de fapt, in temeiul prevederilor art. 44 si art. 49 din L 136/1995, instanta a obligat Societatea de asigurari G reprezentata prin Regionala Sud-Vest Craiova, la plata sumei de 50074 lei cu titlu de despagubiri catre paratul DPF.
Impotriva sentintei 1583/2012 a declarat recurs chemata in garantei G A SA, solicitand admiterea, retinerea cauzei spre rejudecare si pe fond respingerea cererii de chemare in judecata .
In motivare, recurenta arata ca instanta de fond a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in raport cu termenul special de 2 ani in materie de asigurari, avand in vedere ca cererea de chemare in garantie a fost formulata la data de 05.01.2011, in conditiile in care actiunea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 22.02.2010, adica dupa 1 an, avand in vedere ca riscul asigurat s-a produs la 21.02.2007, iar paratul a formulat cererea la data de 05.01.2011, adica dupa aproape 4 ani de la data producerii riscului asigurat.
A sustinut ca instanta de fond, desi admite cererea de chemare in garantie ca fiind facuta de asigurat in baza unui contract de asigurare, cand analizeaza exceptia invocata cu privire la prescriptia dreptului material la actiune se contrazice spunand ca termenul general de prescriptie este de 3 ani, nu termenul special de 2 ani prevazut in materie de asigurari. Or, paratull DPF avea cunostinta atat despre paguba cat si despre cel care raspunde de ea inca de la data de 21.02.2007, data evenimentului.
In ceea ce priveste tardivitatea formularii cererii de chemare in garantie, paratul reclamantul avea posibilitatea sa depuna cererea odata cu intampinarea.
Instanta de fond nu a tinut cont de faptul ca prescriptia extinctiva reprezinta un mijloc de stingere a dreptului la actiune in sens material, prin executarea dreptului la actiune de catre titularul acestuia, in termenul prevazut de lege, aceasta constituind o sanctiune juridica pentru neglijenta creditorului.
La termenul din 25 iunie 2012 intimata SC A T A SA a formulat intampinare solicitand respingerea recursului, respingerea exceptie prescriptiei dreptului material la actiune si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei.
A aratat ca in mod corect instanta de fond a retinut caracterul subsidiar al cererii de chemare in garantei fata de actiunea principala.
Analizand recursul formulat prin prisma motivelor invocate, instanta constata ca acesta este nefundat.
In cauza, recurenta critica hotararea Judecatoriei Craiova in ceea ce priveste modul de solutionare a exceptiei prescriptiei dreptului la actiune al persoanei vinovate de producerea pagubei, respectiv a paratului DPF.
Starea de fapt retinuta de instanta de fond nu este contestata, tribunalul retinand ca la data de 20/21.02.2007, in timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare DJ-78-ALE pe str. Amaradia din Craiova, paratul a intrat in coliziune cu auto cu nr. de inmatriculare B-19494, care era stationat. Posesorul autoturismului avariat si-a reparat prejudiciul cauzat de catre D P in baza asigurarii CASCO incheiate cu SC A T A SA, care, la data de 22.02.2010, s-a indreptat cu actiune in regres impotriva paratului D Acesta a solicitat prin intampinarea formulata la data de 22.11.2010 citarea in cauza a SC G, societate la care era asigurat autoturismul pe care il conducea in momentul producerii accidentului. La data de 05.01.2011 a formulat si cerere de chemare in garantie impotriva asiguratorului, cerere disjunsa prin sentinta nr. 2590/09.02.2011 si inregistrata in dosar nr. 8302/215/2011.
Tribunalul constata ca exceptia prescriptiei dreptului la actiune a fost corect solutionata de catre instanta de fond.
Potrivit art. 3 din Decr. nr. 167/1958, dreptul la actiune din raporturile ce izvorasc din asigurare este de 2 ani. Conform art. 7, prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita. Or, in cauza, dreptul la actiune al paratului s-a nascut la data cunoasterii prejudiciului, respectiv la data la care instanta s-a pronuntat asupra actiunii in regres a asiguratorului CASCO, reclamantul putand sa formuleze si cererea de chemare in garantie in cadrul acelui litigiu. Sustinerile recurentei conform carora paratul a avut cunostinta de existenta pagubei de la data producerii accidentului nu pot fi retinute, deoarece paratul nu avea nici o actiune impotriva chematei in garantei pana la momentul la care era obligat sa repare prejudiciul cauzat. Orice actiune anterioara i-ar fi fost respinsa ca lipsita de interes si calitate, prejudiciul nefiind determinat si stabilit in sarcina sa.
In consecinta, retinand caracterul nefondat al recursului, tribunalul va dispune respingerea acestuia.
Potrivit art. 3 din Decr. nr. 167/1958, dreptul la actiune din raporturile ce izvorasc din asigurare este de 2 ani.
Conform art. 7, prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita.
Dreptul la actiune al paratului s-a nascut la data cunoasterii prejudiciului, respectiv la data la care instanta s-a pronuntat asupra actiunii in regres a asiguratorului CASCO, reclamantul putand sa formuleze si cererea de chemare in garantie in cadrul acelui litigiu.
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 8302/215/2011, decizia nr. 559/2012
Asupra cauzei de fata deliberand asupra recursului declarat impotriva sentintei nr. 1583/01.02.2012 constata urmatoarele :
Prin Sentinta Comerciala nr.2590/9.02.2011 pronuntata in dosarul nr.5489/215/2010 a fost admisa actiunea formulata de reclamanta SC A T A SA Ploiesti impotriva paratului DPF.
A fost obligat paratul la plata sumei de 50074,84 lei cu titlu de despagubiri si a dobanzii legale calculate de la data de 22.02.2010, pana la plata efectiva a despagubirilor.
A fost disjunsa cererea de chemare in garantie formulata de catre parat impotriva Societatii de asigurari G reprezentata prin Regionala Sud-Vest Craiova inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 16.03.2011 prin care se solicita a fi obligata la plata sumei cu titlu de despagubire materiale si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, se sustine ca in momentul producerii evenimentului rutier, a fost avariat autoturismul marca Opel cu serie de sasiu nr. WOLOTGF0815067050, avea asigurare valabil incheiata cu Societatea de asigurari G reprezentata prin Regionala Sud-Vest Craiova, polita de asigurare RCA nr. 693597, polita valabila pe perioada 21.10.2006 - 20.10.2007.
Mai arata ca i-a inmanat asigurarea numitului M P, care nu i-a restituit-o si acesta a refuzat sa isi repare autoturismul pe asigurarea reclamantului, preferand asigurarea CASCO, deoarece in aceste conditii a putut sa-si inlocuiasca si alte subansamble si piese neavariate in accidentul de circulatie.
In drept, si-a intemeiat cererea pe disp. art. 60 si urm. C.P.CIV.
In scop probator a solicitat proba cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata.
Prin intampinare, Societatea de asigurari G reprezentata prin Regionala Sud-Vest Craiova, a solicitat respingerea actiunii si a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, aratand ca autoturismul din litigiu apartine numitei D A M, precum si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, aratand ca evenimentul rutier s-a petrecut la data de 21.02.2007, vinovat de producerea acestuia fiind reclamantul.
In scop probator s-a solicitat atasarea dosarului nr. 5489/215/2010 si a depus dosarul de daune auto 07/166/1043/FR-196/AAF.
Prin sentinta nr. 1583/01.02.2012 pronuntata in dosar nr. 8302/215/2011 Judecatoria Craiova a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active, a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune, a admis actiunea formulata de paratul DPF, impotriva chemate in garantie Societatea de asigurari G reprezentata prin Regionala Sud-Vest Craiova, si a obligat parata la plata sumei de 50074 lei cu titlu de despagubiri si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2612,48 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca la data de 20/21.02.2007, a avut loc un accident rutier in urma caruia a fost avariat autoturismul cu numarul de inmatriculare B-19494, asigurat la SC ATA SA, in baza contractului de asigurare CASCO nr. 2061015.
Din adresa emisa de S.P.R. Dolj la data de 23.02.2007 si ordonanta din 12.07.2007 dispusa de Parchetul de pe linga Judecatoria Craiova in dosar nr. 3035/P/2007 rezulta ca evenimentul rutier s-a produs din vina paratului, care, in timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare DJ-78-ALE pe str. Amaradia din Craiova, fara a poseda permis de conducere, a intrat in coliziune cu auto cu nr. de inmatriculare B-19494, care era stationat.
In speta persoana prejudicata si-a reparat prejudiciul cauzat de catre D P, in baza asigurarii CASCO.
In calitate de asigurator, reclamanta a suportat contravaloarea reparatiilor efectuate la autoturismul avariat, achitand suma de 50.074,84 lei catre asiguratul acesteia.
Avand in vedere existenta dreptului la regres apartinand asiguratorului in baza art. 22 din Legea 136/1995, precum si indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale, prin Sentinta Comerciala nr.2590/9.02.2011 pronuntata in dosarul nr.5489/215/2010, instanta a admis actiunea formulata de reclamanta SC A T A SA Ploiesti impotriva paratului DPF.
Paratul a fost obligat la plata sumei de 50074,84 lei cu titlu de despagubiri si a dobanzii legale calculate de la data de 22.02.2010, pana la plata efectiva a despagubirilor, daune efective, stabilite ca urmare a efectuarii reparatiilor la autoturismul avariat rezultate din factura fiscala nr.159534 si devizele privind valoarea reperelor inlocuite, a manoperei precum si costul tractarii autovehiculului dovedite de catre reclamanta.
In momentul producerii evenimentului rutier, autoturismul marca Opel condus de catre reclamantul in cauza cu serie de sasiu nr. WOLOTGF0815067050, avea contract de asigurare asigurare incheiat cu Societatea de asigurari G reprezentata prin Regionala Sud-Vest Craiova, conform politei de asigurare RCA nr. 693597, valabila pe perioada 21.10.2006 - 20.10.2007.
Asiguratorul RCA, chemat in garantie de catre parat a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, aratand ca autoturismul din litigiu nu apartine acestuia, neexistand identitate intre titularul dreptului de a cere despagubiri in temeiul politei RCA si titularul dreptului la actiune.
Instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale a reclamantului intrucat nu prezinta relevanta calitatea de proprietar al autovehiculului ci calitatea de beneficiar al asigurarii in conditiile in care a fost stabilita vinovatia reclamantului in producerea accidentului,
Cat priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, dat fiind caracterul subsidiar al cererii de chemare in garantie fata de actiunea principala, a retinut ca nu se aplica termenul special de prescriptie prevazut pentru raporturile de asigurare de art.3 alin.2 din D167/1958, ci termenul general de prescriptie de 3 ani care incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca paguba cat si pe cel care raspunde de ea (art.3 alin.1 coroborat cu art.8 din Decretul 167/1958). Din acest motiv actiunea reclamantului nu s-a prescris.
In cadrul asigurarii de raspundere civila, pentru a fi angajata raspunderea contractuala a societatii de asigurare este necesar ca in prealabil, obligatia de plata a despagubirilor sa fie stabilita in sarcina asiguratului, ca urmare a stabilirii raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Potrivit art. 44 din Legea 136/1995 ,,asiguratorul plateste despagubirea nemijlocit celui pagubit in masura in care acesta nu a fost despagubit de asigurat(...)despagubirea se plateste asiguratului in cazul in care acesta dovedeste ca a despagubit pe cel pagubit".
De asemenea potrivit art.49 coroborat cu art. 50 din L136/1995, dispun ca ,,asiguratorul acorda despagubiri in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule. Despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuieli de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces".
Avand in vedere considerentele de fapt, in temeiul prevederilor art. 44 si art. 49 din L 136/1995, instanta a obligat Societatea de asigurari G reprezentata prin Regionala Sud-Vest Craiova, la plata sumei de 50074 lei cu titlu de despagubiri catre paratul DPF.
Impotriva sentintei 1583/2012 a declarat recurs chemata in garantei G A SA, solicitand admiterea, retinerea cauzei spre rejudecare si pe fond respingerea cererii de chemare in judecata .
In motivare, recurenta arata ca instanta de fond a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in raport cu termenul special de 2 ani in materie de asigurari, avand in vedere ca cererea de chemare in garantie a fost formulata la data de 05.01.2011, in conditiile in care actiunea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 22.02.2010, adica dupa 1 an, avand in vedere ca riscul asigurat s-a produs la 21.02.2007, iar paratul a formulat cererea la data de 05.01.2011, adica dupa aproape 4 ani de la data producerii riscului asigurat.
A sustinut ca instanta de fond, desi admite cererea de chemare in garantie ca fiind facuta de asigurat in baza unui contract de asigurare, cand analizeaza exceptia invocata cu privire la prescriptia dreptului material la actiune se contrazice spunand ca termenul general de prescriptie este de 3 ani, nu termenul special de 2 ani prevazut in materie de asigurari. Or, paratull DPF avea cunostinta atat despre paguba cat si despre cel care raspunde de ea inca de la data de 21.02.2007, data evenimentului.
In ceea ce priveste tardivitatea formularii cererii de chemare in garantie, paratul reclamantul avea posibilitatea sa depuna cererea odata cu intampinarea.
Instanta de fond nu a tinut cont de faptul ca prescriptia extinctiva reprezinta un mijloc de stingere a dreptului la actiune in sens material, prin executarea dreptului la actiune de catre titularul acestuia, in termenul prevazut de lege, aceasta constituind o sanctiune juridica pentru neglijenta creditorului.
La termenul din 25 iunie 2012 intimata SC A T A SA a formulat intampinare solicitand respingerea recursului, respingerea exceptie prescriptiei dreptului material la actiune si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei.
A aratat ca in mod corect instanta de fond a retinut caracterul subsidiar al cererii de chemare in garantei fata de actiunea principala.
Analizand recursul formulat prin prisma motivelor invocate, instanta constata ca acesta este nefundat.
In cauza, recurenta critica hotararea Judecatoriei Craiova in ceea ce priveste modul de solutionare a exceptiei prescriptiei dreptului la actiune al persoanei vinovate de producerea pagubei, respectiv a paratului DPF.
Starea de fapt retinuta de instanta de fond nu este contestata, tribunalul retinand ca la data de 20/21.02.2007, in timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare DJ-78-ALE pe str. Amaradia din Craiova, paratul a intrat in coliziune cu auto cu nr. de inmatriculare B-19494, care era stationat. Posesorul autoturismului avariat si-a reparat prejudiciul cauzat de catre D P in baza asigurarii CASCO incheiate cu SC A T A SA, care, la data de 22.02.2010, s-a indreptat cu actiune in regres impotriva paratului D Acesta a solicitat prin intampinarea formulata la data de 22.11.2010 citarea in cauza a SC G, societate la care era asigurat autoturismul pe care il conducea in momentul producerii accidentului. La data de 05.01.2011 a formulat si cerere de chemare in garantie impotriva asiguratorului, cerere disjunsa prin sentinta nr. 2590/09.02.2011 si inregistrata in dosar nr. 8302/215/2011.
Tribunalul constata ca exceptia prescriptiei dreptului la actiune a fost corect solutionata de catre instanta de fond.
Potrivit art. 3 din Decr. nr. 167/1958, dreptul la actiune din raporturile ce izvorasc din asigurare este de 2 ani. Conform art. 7, prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita. Or, in cauza, dreptul la actiune al paratului s-a nascut la data cunoasterii prejudiciului, respectiv la data la care instanta s-a pronuntat asupra actiunii in regres a asiguratorului CASCO, reclamantul putand sa formuleze si cererea de chemare in garantie in cadrul acelui litigiu. Sustinerile recurentei conform carora paratul a avut cunostinta de existenta pagubei de la data producerii accidentului nu pot fi retinute, deoarece paratul nu avea nici o actiune impotriva chematei in garantei pana la momentul la care era obligat sa repare prejudiciul cauzat. Orice actiune anterioara i-ar fi fost respinsa ca lipsita de interes si calitate, prejudiciul nefiind determinat si stabilit in sarcina sa.
In consecinta, retinand caracterul nefondat al recursului, tribunalul va dispune respingerea acestuia.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Prescriptii
Autoritate de lucru judecat .Inadmisibilitatea formularii plangerii penale pentru aceleasi fapte .Neintreruperea termenului de prescriptie a raspunderii penale - Decizie nr. 140 din data de 19.04.2010Prescriptie. Stingerea dreptului de a pretinde creanta stabilita cu titlu de sulta. Radierea ipotecii. - Sentinta civila nr. 46/S din data de 07.02.2012
STINGEREA IPOTECII PRIN PRESCRIPTIE; EXCEPTIA PRESCRIPTIEI DREPTULUI LA ACTIUNE - Decizie nr. 40/Ap din data de 12.02.2009
Prescrip?ia ac?iunii in raspunderea membrilor organului de conducere in contextul art.139 din Legea nr.85/2006. - Decizie nr. 291 din data de 10.06.2014
Prescriptie. Legea aplicabila. - Decizie nr. 1086 din data de 10.06.2013
Aplicarea legii civile in timp. Prescriptia dreptului la actiune. Analizarea exceptiei in raport de legea sub imperiul careia s-a nascut. - Decizie nr. 70 din data de 29.11.2012
Legea nr. 247/2005: Prescriptia dreptului la actiune - Decizie nr. 66/A din data de 28.03.2008
Contencios administrativ – fiscal. Termen de prescriptie - Decizie nr. 507 din data de 27.02.2006
Prescriptia executarii pedepselor - Decizie nr. 184 din data de 14.03.2006
SCHIMB DE FOLOSINTA TEREN. PRESCRIPTIE ACHIZITIVA - Decizie nr. 985 din data de 17.11.2004
prescriptie drept material - Sentinta civila nr. 4759 din data de 17.04.2009
Acordul de recunoastere a vinovatiei - Sentinta penala nr. **** din data de 08.12.2015
Prescriptie. Data la care se naste dreptul la prescriptie - Sentinta comerciala nr. 7703 din data de 24.05.2005
Decizia civila nr.400/A - Decizie nr. 400/A din data de 10.03.2006
Decizia civila nr.1405 - Decizie nr. 1405 din data de 31.08.2006
Obligatia de a face. Asigurarea platii de catre societatea privatizata a datoriilor catre autoritatea implicata in privatizare. Inceputul prescriptiei extinctive. - Sentinta comerciala nr. 13258 din data de 02.12.2004
Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art. 278 ind.1 C.p.p.). Tardivitatea plangerii petentei in raport de prescrierea raspunderii penale a faptuitorilor. - Sentinta penala nr. 2701 din data de 08.12.2006
Prescriptia executarii sanctiunii contraventionale. Mijlocul procedural prin care poate fi invocata. - Sentinta civila nr. 2256 din data de 07.02.2006
Constatare a intervenirii prescriptiei executarii pedepsei amenzii penale - Sentinta penala nr. 12 din data de 11.01.2011
Constatare prescriptie - Sentinta penala nr. 14 din data de 11.01.2011