Rezolutiune contract

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava la data de 14.03.2006 sub  nr. de dosar _../314/2006, reclamanta SC .. SRL Suceava,  reprezentata legal prin M.D., a chemat in judecata pe parata SC _ SRL,  solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna: 1. rezolutiunea/rezilierea contractului de vanzare cumparare (cu actele aditionale) din 14.06.2005 incheiat intre SC ..SRL si SC ..   SRL ;  2.  restituirea sumei de 37.000 lei reprezentand plata partiala pe care SC ACULAR SRL  in vederea executarii contractului de vanzare cumparare din 14.06.2005 precum si  plata cheltuielilor  de judecata ocazionate de proces iar in subsidiar a solicitat reducerea pretului in mod corespunzator.
In motivarea cererii,  reclamanta a aratat ca in baza  contractului de vanzare cumparare (cu actele aditionale) din data de 14.06.2005  a achizitionat de la parata o instalatie frigorifica conform ofertei tehnice  si de pret nr.70 din 13.06.2005. Parata nu si-a indeplinit obligatiile contractuale prin aceea ca nu a respectat termenele de livrare prevazute in contract, iar materialele folosite nu au fost corespunzatoare calitativ, in sensul ca desi contractul a fost incheiat, conform ofertei, pentru materialele noi, livrarea si montarea s-a facut cu materialele second-hand. In consecinta reclamanta nu a achitat  decat partial pretul  prevazut in contract, invocand exceptia de neexecutare a contractului si formuland obiectii legate de nerespectarea conditiilor contractuale. Astfel, desi reclamanta a solicitat  restituirea pretului  partial platit, urmand ca parata sa ridice  instalatia frigorofica, aceasta a dat dovada de rea credinta si a emis factura fiscala  CJVEV nr.08145517 din 22.11.2005 si devizul  73/22.11.2005 fara a tine cont de obiectiile  formulate si fara a fi incheiat  un proces verbal de receptie a marfii. Reclamanta a aratat ca aceasta factura fiscala a fost emisa pentru o cantitate mai mare de materiale decat  cele efectiv folosite, iar in ceea ce priveste preturile, a fost mentionata contravaloarea unor materiale noi desi cele livrate erau second-hand. In consecinta,  reclamanta  a formulat ulterior emiterii facturii obiectii, notificari si invitatii la conciliere, care insa au ramas fara raspuns din partea paratei.
Parata,  la termenul din data de 03.04.2006 a depus intampinare prin care a invocat exceptia de necompetenta teritoriala  a instantei solicitand trimiterea cauzei spre solutionare la Judecatoria Cluj-Napoca in baza prevederilor art.5 Cod procedura civila ( f.44 dosar fond)
La termenul din 03 mai 2006 instanta a respins exceptia de necompetenta teritoriala  a Judecatoriei Suceava ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. 4050/22.10.2007, Judecatoria Suceava a respins actiunea  formulata de SC_ SRL in contradictoriu cu SC .. SRL  ca nefondata si cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata
Impotriva  sentintei civile  4050/22.10.2007 si a incheierii premergatoare din  05.07.2007 a formulat  recurs reclamanta, solicitand casarea acestora in baza prevederilor art.299 rap.la art.282 alin.2 Cod procedura civila  avand in vedere ca instanta nu a motivat de ce administrarea probei cu expertiza tehnica de specialitate in industria alimentara si frigotehnie  a devenit inutila iar reclamanta a fost pusa in imposibilitatea de a proba lipsa de conformitate si deficientele calitative ale utilajelor componente instalatiilor frigorifice, ceea ce in opinia sa echivaleaza cu o limitare a accesului la justitie.
              Prin decizia nr. 3 din data de 5 martie 2008, Tribunalul a admite apelul declarat de recurenta SC _ SRL Suceava,  a anulat sentinta civila nr. 4050/22.10.2007  a Judecatoriei Suceava si retinut cauza pentru solutionare ca instanta de fond.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului Suceava, Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal la data de 22  aprilie 2008, sub nr. 2276/86/2008.
Prin  incheierea de sedinta  din data de 2.06.2008 a fost admisa proba  cu o expertiza  tehnica in specialitatea  industrie alimentara si  frigotehnie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin contractul de vanzare cumparare incheiat intre parti la data de 14.06.2005 parata s-a obligat sa livreze reclamantei, pana la data de 31.07.2005, o instalatie frigorifica conform ofertei tehnice si de pret nr. 70/13.06.2005 iar reclamanta s-a obligat sa achite pretul stabilit prin aceeasi oferta. S-a specificat in art. 2 din contract ca componentele instalatiei frigorifice vor fi noi.
In temeiul art. 4 din contract reclamanta a achitat paratei un avans reprezentand 35% din pret in suma de 37.000 lei.
Parata, pe de alta parte, si-a indeplinit numai aparent obligatia asumata prin contract.
Din concluziile raportului de expertiza tehnica depus la dosar rezulta, referitor la componentele instalatiei frigorifice, ca parte dintre acestea sunt second hand, respectiv suflantele si panourile termoizolante utilizate la construirea depozitului frigorific, iar cu privire la altele nu s-a putu stabili vechimea atata timp cat acestea nu sunt insotite de certificate de conformitate si calitate si nici de carti tehnice si instructiuni de utilizare si protectie (compresoarele frigorifice, usile de la camerele frigorifice, tablouri electrice cu afisaj si celelalte elemente de punere in functiune). Alte deficiente constatate de expert se refera la faptul ca, montandu-se utilaje frigorifice uzate si nedimensionate corespunzator, obiectul contractului nu s-a realizat in conditiile in care, conform normelor sanitare temperatura aerului din camerele frigorifice trebuie sa fie - 20 grade celsius iar in camerele realizate de catre parata se realizeaza temperaturi de - 9,1; - 11  si - 16 grade celsius. Din aceste motive reclamanta nu poate obtine, pentru acest depozit, autorizatie sanitar-veterinara de functionare. Nu s-au incheiat note de intrare-receptie pentru utilajele montate, nu s-au incheiat procese-verbale de receptie, nu s-au facut probe tehnologice si nici de punere in functiune asa cum prevad normele legale pentru lucrari de constructii-montaj.
Fata de cele aratate, expertul concluzioneaza ca unitatea frigorifica livrata si montata de parata nu a fost receptionata, nu a fost pusa in functiune, nu s-au facut probe tehnologice, nu a fost predata beneficiarului si nu corespunde din punct de vedere tehnic si functional nici cu legislatia in vigoare si nici cu clauzele contractuale.
In conformitate cu dispozitiile art. 969 alin. 1 din Codul civil "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante" iar dispozitiile art. 970 alin. 1 din acelasi act normativ stabilesc ca "Conventiile trebuie executate cu buna-credinta."
In situatia in care una dintre parti nu-si indeplineste obligatiile asumate prin contract, cealalta parte are alegerea intre actiunea in executarea obligatiei ori cea in rezolutiunea acestuia, in conformitate cu dispozitiile art. 1020 din Codul civil.
Fata de situatia de fapt constatata de expert, de faptul ca nu exista la dosar nici o dovada din care sa rezulte ca unitatea frigorifica a fost pusa in functiune, ca s-au efectuat probe tehnologice si ca a fost predata beneficiarului in stare de functionare, instanta constata ca parata nu si-a indeplinit obligatia asumata prin contract asa incat urmeaza sa dispuna rezolutiunea contractului de vanzare cumparare incheiat intre parti la data de 14.06.2005 si a actelor aditionale acestui contract.
Data fiind rezolutiunea contractului obligatia reclamantei de achitare a sumei de 37.000 lei cu titlu de avans din pretul stipulat in contract nu mai are cauza juridica urmand a fi obligata parata la restituirea acesteia ca urmare a repunerii partilor in situatia anterioara incheierii contractului.