rezolutiune contract

REZOLUTIUNE CONTRACT DE INTRETINERE . 
S.c. nr. 10766/19.11.2008


Calificarea contractului ca find de ntretinere sau de vanzare-cumparare are la baza natura si scopul urmarit de parti la incheierea actului juridic.
Obligatia de intretinere , fiind indivizibila , oricare dintre debitori poate fi obligat sa o execute si totodata,  prestarea intretinerii de catre oricare dintre ei este liberatorie pentru toti.
Nesolicitarea expresa din partea creditorului obligatiei de intretinere a executarii obligatiei de catre debitorii acesteia nu ii exonereaza pe acestia din urma de executarea contractului .


Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 15.05.2008 , sub nr…..,  reclamanta DE a solicitat instantei , in contradictoriu cu paratele OG si OM , ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna rezolutiunea contratului de intretinere autentificat sub nr. …. si revenirea in proprietatea reclamantei a apartamentului nr…..
In motivarea cererii , reclamanta a aratat ca , la data de 16.01.2001 , a incheiat un contract de intretinere cu numitul OC, cu toate ca a fost numit   contract de vanzare-cumparare , intrucata pretul nu a fost  exprimat in bani , ci s-a mentionat  ca pretul consta in intretinerea sa . Prin acest contract , OC s-a obligat sa asigure reclamantei intretinerea pe toata durata vietii acesteia, constand in procurarea  hranei, a imbracamintii, suportarea  cheltuielilor pentru asistenta medicala, obligatie pe care OC si-a indeplinit-o pentru o scurta perioada de timp,  intrucat la un an de la inchierea contractului a plecat in Spania. Nici parata OG nu a putut sa se achite de aceasta datorie , intrucat era mai mult plecata in Spania la sotul sau. In  anul 2005 OC a decedat. Reclamanta a mai aratat ca atata vreme cat OC a fost bolnav , nu a mai  beneficiat de nici un fel de  intretinere din partea sa ori a paratelor .
Reclamanta a mai sustinut  ca paratele sunt mostenitoarele lui OC, iar acestea i-au dat 100 de euro in anul 2006, in anul 2007 un pachet prin posta si in octombrie parata OM i-a adus o sacosa cu alimente. In tot anul 2008 nu a primit nimic de la parate , iar cu parata OG nu a mai vobit de un an si jumatate.
De asemenea , reclamanta a aratat ca este in varsta de 84 de ani si are nevoie de ingrijire  medicala, iar paratele nu ii asigura nici medicamente, nici imbracaminte , iar situatia sa financiara s-a inrautatit, astfel incat a fost nevoita sa se debranseze de la reteaua de termoficare a blocului. Totodata, din pensia sa a fost obligata de Asociatia de proprietari sa suporte reparatia acoperisului blocului si de inlocuire a hidroforului.


Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarea situatie de fapt :
La data de 16.02.2008, reclamanta a incheiat cu numitul OC contractul de intretinere numit “ contract de vanzare-cumparare “ autentificat sub nr. …...  Prin acest  contract, numitul OC, in calitate de debitor al obligatiei de intretinere si-a luat angajamentul  sa asigure reclamantei hrana , imbracaminte , sa suporte cheltuielile pentru asistenta medicala a acesteia  , precum si cele privind inmormantarea, in schimbul transferarii dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. .. . La data de 24.04.2006 , numitul OC a decedat, lasandu-le mostenitoare pe parate, conform certificatului de mostenitor …., urmand ca acestea sa continue executarea obligatiei de intretinere asumate de defunct fata de reclamanta .
Instanta urmeaza sa admita cererea formulata de reclamanta , considerand-o intemeiata si , pe cale de consecinta, sa dispuna rezolutiunea contractului de intretinere si revenirea apartamentului nr. …. in proprietatea reclamantei, pentru urmatoarele considerente :
Intre reclamanta si numitul OC a fost incheiat un contract de intretinere, in opinia instantei , avand in vedere natura si scopul urmatit de parti la incheierea actului juridic,  aspect necontestat de niciuna dintre partile litigante.
  Prin contractul de intretinere , reclamanta a instrainat imobilul identificat mai sus,  iar numitul OC s-a obligat sa-i asigure intretinerea in natura ( hrana , imbracaminte, ingrijiri medicale ) pe timpul vietii , iar dupa moarte s-o inmormanteze. Ulterior mortii lui OC, obligatia de intretinere a trecut asupra mostenitorilor acestuia, avand in vedere acordul reclamantei, precum si faptul ca paratele au inteles sa execute obligatia , pentru a impiedica desfiintarea contractului din cauza neexecutarii fortuite a intretinerii de catre debitorul initial obligat intuitu personae. Obligatia de intretinere , fiind indivizibila , oricare dintre debitori poate fi obligat sa o execute si totodata,  prestarea intretinerii de catre oricare dintre ei este liberatorie pentru toti.
Pentru a decide daca se impune rezolutiunea contractului de intretinere , instanta urmeaza sa analizeze executarea obligatiei de intretinere atat de catre numitul OC , pe intervalul de timp cuprins intre incheierea contractului ( 16.02.2001 ) si data decesului acestuia ( 24.04.2006 ), cat si de catre parate, ulterior decesului acestuia si pana in prezent.
Debitoarele  intretinerii erau obligate sa acorde intretinerea in natura , in conditiile prevazute in contract , avand in vedere caracterul aleatoriu al contractului , acestea neputandu-se libera de executarea obligatiei de intretinere , oricat de oneroasa ar fi devenit pentru ele si indiferent de  situatia financiara a acestora , dupa decesul numitului OC.
Totodata , avand in vedere ca respectivul contract este unul cu executare succesiva, paratele erau obligate sa acorde intretinere reclamantei constant , in mod continuu  ,  iar nu sporadic , indiferent daca existau sau nu solicitari exprese din partea reclamantei, raportat la nevoile acesteia.
Din interogatoriul luat reclamantei   ( fila 59 )  rezulta ca aceasta apreciaza ca numitul OC si-a executat obligatia de intretinere , aceasta fiind multumita , pana la decesul acestuia, defunctul ajutand-o cu efectuarea diverselor reparatii , suportand o parte din cheltuielile interventiei stomatologice.
Faptul ca ulterior decesului numitului OC , reclamanta a fost de cateva ori contactata telefonic de catre parata OM nu echivaleaza cu executarea obligatiei de intretinere. De asemenea, instanta considera ca , intrucat prin contract partile au stabilit  in ce sa constea executarea in natura a acestei obligatii , nu era necesar ca reclamanta, in calitate de creditoare a acestei obligatii, sa solicite expres executarea acesteia. Avand in vedere varsta inaintata a reclamantei ( 84 de ani ) , faptul ca aceasta locuia singura , beneficiind de o pensie de circa 500 lei ( filele 25-27 ) , instanta considera ca paratele trebuiau sa-i acorde o atentie sporita .
Din declaratiile martorilor coroborate cu raspunsurile partilor la interogatorii rezuta ca reclamanta a primit de la parate in decursul celor doi ani de zile suma de  200 de euro si un singur pachet cu alimente.
Raportat la intervalul de timp mai sus-amintit ( 2 ani de zile ), instanta considera ca prestatiile paratelor sunt insuficiente si nu valoreaza indeplinirea obligatiilor asumate prin contract .
Din raspunsurile paratei OM la interogatoriu ( fila 61 ) rezulta   ca , in anul 2007 , aceasta a vizitat-o pe reclamanta de 2 ori, iar in anul 2008,  doar a vorbit telefonic cu ea. Faptul ca reclamanta nu i-a cerut acesteia in mod expres cu aceste ocazii niciun fel de ajutor nu semnifica satisfacerea nevoilor acesteia, paratele avand obligatia de a-i asigura hrana , imbracaminte , etc .
Instanta constata ca paratele nu contesta faptul ca nu i-au asigurat cele necesare traiului reclamantei, dar invedereaza ca reclamanta este cea vinovata de neexecutarea obligatiei de intretinere , deoarece le-a lasat impresia ca nu ar avea nevoie de nimic din partea lor. Insa  faptul ca reclamanta  a primit pachetul cu alimente , cat si bani din partea paratelor , constituie , in opinia instantei , o prezumtie simpla in sensul ca reclamanta nu a impiedicat executarea obligatiei de intretinere, refuzand sa primeasca ajutor, caz in care paratele ar fi fost exonerate de raspundere pentru neexecutarea obligatiei.
Din declaratia martorului A, coroborata cu cea a martorului B rezulta ca , pe timp de iarna, reclamanta nu beneficiat de nicio sursa de incalzire , imobilul fiind debransat de la sistemul de termoficare, iar datorita pensiei mici, nu-si permitea nici sa tina aprins caloriferul electric decat rareori.
Totodata , din depozitiile martorilor audiati de instanta reiese ca parata OG a plecat dupa decesul sotului sau in Spania, muncind acolo, revenind in tara doar pentru deschiderea succesiunii numitului OC , iar fiica acesteia , parata   OM s-a intors in Romania in anul 2007. Atata vreme cat paratele se aflau plecate din  tara si nici nu-i trimiteau reclamantei bani si pachete cu imbracaminte si hrana, instanta considera ca acestea nu-si executau obligatia de intretinere , avand in vedere caracterul alimentar al acesteia . Din declaratiile acelorasi martori mai rezulta ca reclamanta are anumite probleme medicale, dar refuza sa mearga la medic , intrucat nu-si permite costurile vreunei interventii sau contravaloarea medicamentelor. In ce priveste interventiile stomatologice suferite de catre reclamanta , din aceleasi declaratii rezulta ca acestea au fost suportate de catre reclamanta , paratele necontribuind cu nimic .
Instanta nu poate retine apararile paratelor in sensul ca neexecutarea obligatiei de intretine ar fi fost cauzata de inducerea lor in eroare de catre reclamanta , aceasta recunoscand si in raspunsul de la interogatoriu ca „nu are nevoie de nimic decat de prezenta lor ”, intrucat reclamanta invedereaza prin aceasta faptul ca paratele nu se interesau in niciun fel de ea , uneori neluand legatura nici macar telefonic cu ea , pentru a afla date cu privire la starea sa de sanatate, starea sa materiala, etc, teama reclamantei fiind „sa nu i se intample ceva  , fara ca cineva sa afle aceasta”, asa cum rezulta din declaratia martorului B ( fila 69 ).
Prin urmare, instanta apreciaza ca paratele nu si-au executat obligatia de intretinere fata de reclamanta in mod corespunzator , astfel incat , in baza art. 1020-1021 C. civ., va dispune rezolutiunea contractului de intretinere .
Ca efect al rezolutiunii pentru neexecutare, dreptul de proprietatea asupra imobilului prestat de reclamanta , in calitate de beneficiara a intretinerii va fi redobandit de aceasta , in virtutea principiului restitutio in integrum , valoarea intretinerii prestate de catre parate neurmand a fi restituita , datorita caracterului aleatoriu al contractului de intretinere.