Dare de mita

  
Prin rechizitoriul nr. 457/P/2011 din data de 14.11.2013 al Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului I. I., pentru savarsirea infractiunii de: dare de mita, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal  rap. al art. 7 alin. 2 din Legea nr.  78/2000.
Prin acelasi rechizitoriu, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii I. I. (si T. S. pentru comiterea infractiunii de complicitate la dare de mita, prev. de art. 26 Cod penal  rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, pe motiv ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii subiective.  
S-a retinut in fapt ca, in noaptea de 24/25.08.2013, inculpatul  I. I. a oferit denuntatorului R. S., avand calitatea de ofiter in cadrul IPTF Sighetu Marmatiei - SPF Izvoarele Sucevei, suma de 1000 euro pentru ca acesta sa nu intocmeasca actele specifice constatarii unei infractiuni de contrabanda.
Despre comiterea faptei organele judiciare au fost sesizate de denuntatorul R. S., persoana avand calitatea de functionar public in acceptiunea art. 147 alin. 1 Cod penal.
Din analiza documentelor inaintate de IPTF Sighetu Marmatiei, a rezultat ca numitul R. S. indeplineste functia de comisar in cadrul acestei unitati, prin fisa postului fiindu-i stabilite atributii privind constatarea infractiunilor, strangerea de date in vederea inceperii urmaririi penale si de cercetare penala.
In perioada 24/25.08.2013, intre orele 14:00-01:00, denuntatorul R. S. impreuna cu ag. pr. A. D., ag. D. P. si ag. N. G. din cadrul aceleiasi unitati, au fost desemnati sa efectueze activitati specifice combaterii traficului cu tigari in zona de competenta a SPF Izvoarele Sucevei, activitati incluzand verificarea unei informatii privind persoane din zona Sarata, implicate in activitati ilicite de contrabanda in zona Sarata - Baranova.
In aceste imprejurari, in data de 24.08.2013, in jurul orelor 19,00, echipa de lucratori anterior mentionata a oprit pentru control autoturismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare MM-70-MIT, care se deplasa pe drumul forestier Sarata. S-a procedat la identificarea conducatorului autor, stabilindu-se ca se numeste I. I.. In urma controlului efectuat s-a constatat ca acesta transporta in autoturism un numar de sase colete continand tigari de contrabanda (500 pachete cu tigari marca "Jing Ling" cu timbru fiscal de duty free si 2450 pachete de tigari marca "Viceroy" cu timbru fiscal ucrainean).
Astfel cum rezulta din declaratiile coroborate ale martorilor A. D., D. C. P. si R. S., inculpatul  I. I. i-a propus ofiterului de politie R. S. remiterea sumei de 1.000 euro pentru ca acesta sa nu intocmeasca actele penale specifice constatarii savarsirii infractiunii de contrabanda.
Desi a fost refuzat si s-a atras atentia ca fapta constituie infractiune, inculpatul  a insistat in demersul infractional, incercand a-l determina pe lucratorul de politie a primi suma de bani in schimbul neindeplinirii atributiilor de serviciu. Mai mult decat atat, inculpatul  a solicitat unei rude sa ii aduca suma de bani necesara.
In aceste imprejurari, fiind sesizate despre activitatea infractionala intreprinsa, organele de  cercetare penala ale politiei judiciare au fost delegate sa organizeze momentul operativ iar prin ordonanta procurorului din 24.08.2013 s-a dispus autorizarea provizorie a inregistrarii audio video a discutiilor purtate de invinuitul I. I. in sediul ITPF Sighetu Marmatiei - SPF Izvoarele Sucevei.
Ordonanta a fost confirmata pin incheierea nr. 1089/27.08.2013 a Tribunalului Suceava, iar in urma activitatilor intreprinse au rezultat urmatoarele:
In data de 25.08.2013, orele 00:43, la poarta SFP Izvoarele Sucevei si-a facut aparitia autoturismul marca Audi A4 cu numarul de inmatriculare MM 25 ROD, condusa de o persoana de sex masculin, identificata ulterior in persoana martorului T. S..
Din inregistrarile audio video efectuate, a rezultat ca acesta a predat inculpatului suma de 1.000 euro chiar in biroul denuntatorului. Desi in repetate randuri a fost avertizat de caracterul ilegal al demersului intreprins, inculpatul  a remis suma de bani ofiterului de politie, asezand cele zece bancnote pe masa din incinta biroului functionarului public.
Suma de bani a fost ulterior ridicata de organele de cercetare penala si depusa la CEC Bank, la dispozitia organelor de cercetare penala.
Fiind audiat, inculpatul  a recunoscut comiterea faptei. A aratat ca in data de 24.08.2013, fiind depistat de echipaj al lucratorilor politiei de frontiera transportand tigari de provenienta ucraineana, a oferit acestora suma de 1000 euro pentru a nu i se intocmi actele de constatare a infractiunii.  Intrucat nu avea suma de bani asupra sa, a sunat la sotia sa, martora I. R., solicitandu-i sa ii aduca banii.
Martora a confirmat acest lucru, aratand ca sotul sau nu i-a spus pentru ce are nevoie de bani. Fata de aceasta, martora a mers la un nepot de-al inculpatului, numitul T. S., rugandu-l pe acesta sa duca suma de bani solicitata sotului sau. T. S. s-a conformat si impreuna cu fiul inculpatului, martorul I. I., s-au deplasat la sediul SPF Izvoarele Sucevei unde T. S. a remis suma de bani invinuitului.
Fata de acestea, constatand intrunite elementele constitutive ale infractiunii de dare de mita, fata de inculpatul  I. I., parchetul a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata.
Analizand materialul probator administrat, parchetul a apreciat ca in sarcina numitilor T. S. si I. I. (fiul inculpatului) nu poate fi retinuta savarsirea infractiunii de complicitate la dare de mita, prev. de art. 26 Cod penal  rap. la art. 255 Cod penal  si art. 7 alin. 2 din Lg. 78/2000. Aceasta, pe motiv ca nu se poate retine, dincolo de indoiala, ca cei doi au cunoscut, in momentul remiterii banilor catre inculpat, despre destinatia acestora, despre imprejurarea ca urmau a constitui obiect al unei infractiuni de dare de mita, motiv pentru care, fata de cei doi urmeaza a fi dispusa neinceperea urmaririi penale.
Faptele inculpatului au fost probate prin urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de sesizare, fila 4m proces verbal de organizare a constatarii, fila 5, proces verbal de organizare a constatarii momentului operativ, filele 9-10, proces verbal de constatare a momentului operativ, fila 11-13, suporturi optice continand inregistrarile audio video ale momentului operativ, fila 14, proces verbal de transcriere a convorbirilor inregistrate, filele 18-20, acte de cercetare penala intocmite cu privire la comiterea de catre I. I. a infractiunii de contrabanda, filele 21-27, declaratia martorului A. D., filele 28-29, declaratia martorului D. C. P., filele 30-32, declaratia martorului R. S., filele 33-37, declaratia martorului T. S., filele 38-40, declaratia martorului I. I., filele 41-42, dovezi de consemnare a sumei de 1000 euro la CEC Bank, filele 47-49, proces verbal intocmit de lucratorii de politie judiciara, filele 56-57, ordonanta nr 73/P/2013 din 26.09.2013 a DNA Suceava - filele 58-60, declaratia martorei I. R., fila 64, coroborate cu declaratia inculpatului I. I., filele 43-45.
In ceea ce priveste persoana inculpatului, astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar (fila 62),  s-a retinut ca inculpatul  este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat in anul 1998 de Judecatoria Viseu de Sus la o pedeapsa de 350 lei amenda pentru comiterea infractiuni de conducere fara permis. De asemenea, prin sentinta penala nr. 851/15.10.2001 a Judecatoriei Viseu de Sus, a fost condamnat la amenda penala pentru comiterea infractiunii de amenintare.
Urmarirea penala a fost inceputa in data de 24.08.2013, sub aspectul comiterii de catre I. I. a infractiunii prev. de art. 255 alin1 Cod penal  rap. art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, iar materialul de urmarire penala i-a fost prezentat acestuia in data de 10.10.2013.
A solicitat parchetul prin actul de sesizare, ca instanta sa se pronunte cu privire la confiscarea sumei de 1.000 euro oferita drept mita.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Suceava la data de 19.11.2013 sub nr. 11328/86/2013.
Prin  incheierea de sedinta din data de 05.02.2014, avand in vedere disp. art. 6 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala, cauza a fost trimisa la judecatorul de camera preliminara.
Totodata, in conformitate cu disp. art. 344 alin. 2 Cod procedura penala, s-a inmanat inculpatului, pe baza de semnatura,  copia certificata a rechizitoriului nr. 457/P/2013 din 14.11.2013 emis de Parchetul de pe langa Tribunalul  Suceava, supunandu-i atentiei acestuia ca are dreptul de a-si angaja un aparator, iar pana la data de 26.02.2014 poate formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, pe care sa le depuna la dosar.
Prin incheierea sedintei camerei de consiliu pronuntata de judecatorul de camera preliminara in data de 03.03.2014, in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 457/P/2013 din data de 124.11.2013 al Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava, privind pe inculpatul  I. I.,  trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de: dare de mita, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal  rap. al art. 7 alin. 2 din Lg. 78/2000, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.
S-a dispus totodata inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul I. I. si s-a fixat termen in data de 19 martie 2014 cand, aparatorul ales al acestuia a invederat faptul ca  acesta este internat la Spitalul de Psihiatrie Sighetul Marmatiei intrucat a avut doua tentative de suicid, solicitand emiterea unei adrese catre aceasta unitate spitaliceasca pentru a confirma cele sustinute.
Prin adresa nr. 2621/27.03.2014, Spitalul de Psihiatrie Sighetul Marmatiei a confirmat faptul ca inculpatul I. I. a fost internat in perioada 18.03. - 21.06.2014 la Sectia Psihiatrie Ac. 1, avand diagnosticul "Tulburare psihotica acuta cu simptome schizofrenice"
Inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, la termenul de judecata din data de 09.04.2014, a fost audiat inculpatul, care a  invocat aplicabilitatea in speta a dispozitiilor art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, aratand ca recunoaste in totalitate fapta asa cum a fost retinuta in actul de sesizare a instantei si solicita  ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala. La intrebarea adresata de aparator cu prilejul audierii, respectiv daca este de acord sa presteze o munca in folosul societatii, inculpatul a precizat ca este de acord si in acest sens a discutat cu o societate comerciala la care ar putea sa presteze o astfel de munca si, de asemenea,  cu Primaria din Localitatea Moisei.
La data de 18.04.2014 a fost inregistrata la Arhiva penala a Tribunalului Suceava, adresa inaintata la dosar de catre SC Grigrazus SRL Moisei, jud. Maramures, prin care arata ca, in situatia in care inculpatul I. I. va fi obligat la prestarea unei munci in folosul comunitatii, este de acord ca acesta sa efectueze aceasta activitate in cadrul societatii.
Analizata fiind cauza din perspectiva incidentei art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, instanta retine ca potrivit dispozitiilor legale ce dau continut articolului mentionat: "In cazurile in care actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, presedintele pune in vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. (10). Judecata poate avea loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, doar atunci cand inculpatul declara ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata. La termenul de judecata, instanta intreaba pe inculpat daca solicita ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste, procedeaza la audierea acestuia si apoi acorda cuvantul procurorului si celorlalte parti. Instanta de judecata solutioneaza latura penala atunci cand, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse_.. Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii."
In procesul penal pendinte instanta regaseste toate conditiile de procedibilitate impuse de art. 374 Cod procedura penala, pentru ca acest articol sa-si produca efectul de drept substantial referitor la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, pentru infractiunea pentru care inculpatul I. I. a fost trimis in judecata.
 Astfel:
- inceperea cercetarii judecatoresti nu a avut loc in conditiile in care, la primul termen de judecata pe fondul cauzei, fara a fi avut loc citirea actului de sesizare care marcheaza momentul procesual al debutului cercetarii judecatoresti, inculpatul I. I. a declarat expres disponibilitatea de a urma procedura simplificata prev. de art.374 alin. 4 Cod procedura penala; 
- inculpatul I. I. a declarat personal, in fata instantei de judecata, ca recunoaste savarsirea faptei retinuta in actul de sesizare a instantei;
- infractiunea pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului nu este pedepsita de lege cu detentiunea pe viata, pentru a nu deveni astfel incidente dispozitiile prev. de art. 396 alin. 10 Cod procedura penala;
-  prezenta instanta de judecata se considera pe deplin lamurita numai pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, apreciind ca fapta inculpatului este complet si corect stabilita si, de asemenea, exista suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse, fara a mai fi necesara administrarea de probe sub acest aspect.
Astfel fiind, analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea retinuta prin actul de trimitere in judecata, respectiv ca, in noaptea de 24/25.08.2013, inculpatul  I. I. a oferit denuntatorului R. S., avand calitatea de ofiter in cadrul IPTF Sighetu Marmatiei - SPF Izvoarele Sucevei, suma de 1000 euro pentru ca acesta sa nu intocmeasca actele specifice constatarii unei infractiuni de contrabanda.
Aceasta situatie de fapt a fost retinuta de catre instanta exclusiv in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in conformitate cu dispozitiile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, probe ce au fost prezentate detaliat in actul de sesizare a instantei si aratate anterior.
Conform art. 5 alin. 1 Cod penal, in cazul in care  de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. In speta, Tribunalul constata ca legea mai favorabila inculpatului este legea veche, intrucat infractiunea de dare de mita, cu circumstanta agravanta prev. de art. 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000 are limite de pedeapsa cuprinse intre 6 luni si 7 ani, fata de noile reglementari prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu limite intre 2 si 7 ani inchisoare.
In drept, fapta inculpatului I. I. care, in noaptea de 24/25.08.2013, inculpatul  I. I. a oferit denuntatorului R. S., avand calitatea de ofiter in cadrul IPTF Sighetu Marmatiei - SPF Izvoarele Sucevei, suma de 1000 euro pentru ca acesta sa nu intocmeasca actele specifice constatarii unei infractiuni de contrabanda, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "dare de mita" prev. de art. 255 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, pentru care acesta urmeaza a raspunde penal.
In ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului I. I., Tribunalul va aplica dispozitiile art. 396 alin 10 Cod procedura penala, raportandu-se la prevederile legale in vigoare la data pronuntarii solutiei (in considerarea art. 5 Cod penal), rezultand limite de pedeapsa de la  2 luni la 4 ani si 6 luni. Vor fi avute in vedere in continuare criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal din 1969 si anume: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs si consecintele acestuia, motivul si scopul comiterii infractiunii, natura si frecventa infractiunii care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita lui dupa comiterea faptei si in cursul procesului penal, precum si elementele ce tin de persoana acestuia. Analizand fisa de cazier judiciar a inculpatului, Tribunalul noteaza ca acesta este cunoscut cu antecedente penale, iar instanta nu poate face abstractie de aceasta, in aprecierea conduitei inculpatului. Instanta va retine insa starea speciala de sanatate in care se afla inculpatul, avand in vedere diagnosticul stabilit de medicul specialist din cadrul Spitalului de Psihiatrie Sighetu Marmatiei.
Prin prisma acestor criterii, Tribunalul considera ca aplicarea unei pedepse in cuantum de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "dare de mita" prev. de art. 255 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu retinerea art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, cu aplicarea art. 5 Cod penal, este necesara dar si suficienta pentru a-si atinge scopul preventiei generale si de reeducare a celui in cauza.
In temeiul art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal din 1969, cu titlu de pedeapsa accesorie.
Avand in vedere pozitia procesuala corecta a inculpatului, precum si starea lui de sanatate, Tribunalul apreciaza ca reeducarea celui in cauza si asigurarea scopului de preventie generala se pot asigura chiar si fara executarea pedepsei in regim de detentie.
In ceea ce priveste solicitarea aparatorului de a se renunta la aplicarea pedepsei, in conditiile in care inculpatul si-a dat consimtamantul de a presta o munca in folosul comunitatii, Tribunalul apreciaza ca in considerarea legii penale mai favorabile ca fiind cea reglementata de Codul penal din 1969, in vigoare la data savarsirii faptei, urmeaza a face aplicarea in cauza a tuturor dispozitiilor legale din aceasta lege, inclusiv cele cu privire la modalitatea de individualizare judiciara a executarii pedepsei.
Prin urmare, potrivit art. 81 alin.1 si 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal, va suspenda conditionat executarea pedepsei principale aplicate, pe o durata de 4  ani, ce constituie termen de incercare pentru inculpat calculat in conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal din 1969.
In baza art. 71 al. 1 si 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale, va suspenda si executarea pedepselor accesorii constand in interzicerea drepturilor prev. de art. . 64 al. 1 lit. a teza a II-a  lit. b si lit. c Cod penal.
Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei, prev de art. 83 cod penal din 1969 (savarsirea din nou a unei infractiuni in cursul termenului de incercare).
In baza art. 254 alin. 4 Cod penal din 1969, va dispune confiscarea de la inculpatul I. I. a sumei de 1000 de euro, ce au facut obiectul darii de mita.
In temeiul art. 274 alin.1, teza 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul I. I. la plata catre stat a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.