Conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere eliberat in mod legal. Uz de fals. Dare de mita

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA

SENTINTA PENALA NR. 12
Sedinta publica din 21 martie 2012
PRESEDINTE : __________
GREFIER : __________..

      Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ____, din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna

      Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatilor:
      - M. R., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, art. 291 C. pen. si art. 255 al. 1 C. pen., raportat la art. 7 al. 2 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. si
      - M. V., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 al. 1 C. pen., raportat la art. 7 al. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b C. pen.
      Dezbaterile asupra cauzei de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 C. pr. pen., in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio-video computerizat.  
      La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se prezinta inculpatii M. R. si M. V., asistati de aparatorul ales, av. N. A..
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei, dupa care:
      Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 19.03.2012, sustinerile si concluziile partilor fiind cuprinse in incheierea de sedinta din aceeasi zi, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de fata;
       Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr. 289/P/2011 din 14.10.2011 s-a dispus, printre altele, trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:  M. R. fiul lui V. si Z., nascut la data de __, domiciliat in ___, CNP __., sub aspectul comiterii infractiunilor prevazute de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicata,  art. 291 C.pen. si  art. 255 al. 1 C.pen., raportat la art. 7 al. 2 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. si M. V. fiul lui V. si A., nascut la data de __, domiciliat in ___., CNP ___ sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art. 26 C.pen. raportat la art. 255 al. 1 C.pen. raportat la art. 7 al. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b C.pen.
In fapt, prin actul de sesizare s-au retinut urmatoarele:
La data de 26.09.2011, E. L. agent de politie in cadrul Sectiei 1 Politia Rurala Sf. Gheorghe a sesizat faptul ca, pe data de 23.09.2011, M. R. si K. A. i-au oferit bani pentru a nu continua instrumentarea unui dosar penal (f. 2 - 3).
Astfel, martorul E. L., pe data de 23.09.2011, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu, a oprit de D.J. 121A in localitatea Ghidfalau autoturismul cu numarul de inmatriculare __ condus de catre inculpatul M. R. si a trecut la controlul documentelor.
M. R. a prezentat un permis de conducere cu numarul RM5645348H si seria AC4533455, despre care a afirmat ca este eliberat de catre autoritatile italiE. in urma sustinerii examenului auto.
E. L., avand suspiciuni asupra autenticitatii documentului prezentat, i-a invitat pe cei doi (M. R. si K. A.) in sediul Politiei Ghidfalau in vederea luarii de declaratii.
E. L. a declarat ca i s-au propus 50 de euro de catre K. A. pentru ca sa fie sistate cercetarile penale in ceea ce-l priveste pe M. R. (f. 2 verso, 3 fata, 21 fata, 22 verso).
Fiind audiat la sediul parchetului, K. A. (f. 24 verso) a negat comiterea unei astfel de fapte, iar M. R. (f. 15 - 17) nu a confirmat acest aspect relatat de catre E.L.
Retinand ca nu exista material probator suficient care sa conduca la ideea ca vinovatia lui K. A. a fost dovedita in mod indubitabil, fata de aceasta persoana s-a dispus  neinceperea urmaririi penale sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 255 alin. 1 C.pen.  rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.
De asemE.a, s-a mai retinut ca declaratiile lui E. L. au fost in sensul ca  R. E., pe data de 24.09.2011 i-a propus acelasi lucru, si anume ca, in schimbul unor sume de bani sa sisteze cercetarile.
Audierile efectuate si in privinta lui R. E. nu au condus la ideea retinerii unei vinovatii indubitabile astfel incat s-a dispus totodata neinceperea urmaririi penale sub aspectul comiterii de catre persoana mentionata a infractiunii prev. de art. 255 alin. 1 C.pen.  rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.
Avand in vedere suspiciunile care planau asupra autenticitatii permisului de conducere prezentat de catre M. R., au fost emise adrese catre Punctul de control romano - maghiar din jud. Bihor (orasul Oradea) unde se verifica legalitatea emiterii si obtinerii permiselor de conducere eliberate de alte state din Uniunea Europeana.
      Raspunsul a venit la data de 26.09.2011 reiesind ca permisul de conducere cu numarul RM5645348H nu exista in bazele de date italiE., iar permisul de conducere cu seria mecanica AC4533455 este semnalat furat in alb de la autoritatea emitenta (Motorizzazione di Taranto), plangerea fiind inregistrata la Questura di Taranto la data de 18.11.2009. Din aceeasi adresa reiese ca M. R. nu este posesor al vreunui permis de conducere emis de catre autoritatile italiE. (f. 26). 
      Faxul care continea raspunsul mentionat a fost trimis la ora 12.31, astfel incat, avand in vedere acest inscris si denuntul formulat de catre E. L., luandu-se in considerare necesitatea administrarii unui probatoriu intr-un regim de celeritate impus de circumstantele cauzei, pe data de 26.09.2011, s-a dispus prin ordonanta (f. 66), in baza art. 91 ind. 1 al. 1, 2 C.pr.pen.; art. 91 ind. 2 al. 2 C.pr.pen.; art. 91 ind. 4 C.pr.pen. si art. 91 ind. 5 C.pr.pen., efectuarea inregistrarilor si interceptarilor a convorbirilor, comunicarilor si imaginilor surprinse in mediul ambiental, locatia fiind sediul postului de Politie Bodoc pe perioada: 26.09.2011 (orele 16.00) - 28.09.2011 (orele 16.00).
      In urma punerii in aplicare a acestei ordonante de catre organele de cercetare penala delegate de catre procuror, s-a determinat ca, in locatia amintita, pe data de 27.09.2011, s-au prezentat M. R. si M. V. (tatal primului inculpat mentionat) intre acestia si E. L. avand loc o convorbire surprinsa pe inregistrarile efectuate (f. 44, 46 - 56).
      Astfel, E. L. le-a comunicat celor doi inculpati ca permisul de conducere cu numarul RM5645348H si seria AC4533455 este fals, obtinandu-se documente care atesta acest aspect.
      M. R., sprijinit de catre M. V., a inceput un proces de negociere cu agentul de politie si i-a oferit acestuia suma de 200 de RON, banii fiind scosi din buzunar si pusi pe masa.
      In momentul imediat urmator, in camera au intrat organele de cercetare penala si au intocmit proces - verbal constatator (f. 27 - 31).
      La sediul parchetului, M. R. a pretins ca suma de bani respectiva ii fusese ceruta de catre E. L. telefonic cu cateva zile inainte pentru plata unei amenzi de circulatie (f. 16 verso) de fata fiind M. S. si R. E..
      Pentru verificarea acestei aparari s-a procedat la audierea lui R. E. care a infirmat sustinerile lui M.R. (f. 25 verso).
      Astfel, martorul mentionat, a declarat ca nu a asistat la vreun moment in care E. L. sa fi avut vreo convorbire telefonica cu M. R. si sa fi reiesit ca organul de politie ar fi solicitat bani pentru plata vreunei amenzi sau sub un alt pretext.
      Avand in vedere aceste aspecte s-a apreciat ca apararea lui M. R. prin care acesta a invocat practic provocarea agentului nu are suport probatoriu obiectiv astfel incat exigentele art. 69 C.pr.pen. nu sunt intrunite in cauza motiv pentru care apararile mentionate au fost inlaturate.
      Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, M. R. a insistat in audierea lui M. S., fapt care s-a realizat la data de 14.10.2011 (f. 64 - 65).
      M. S. a declarat ca, in seara zilei de 26.09.2011 se afla la M. R. in vizita si la un moment dat o persoana l-a apelat pe R..
      Inculpatul a comutat convorbirea pe speaker, astfel incat M. S. a putut auzi cum persoana apelanta a cerut 200 de RON pentru plata unei amenzi.
      M. R. i-a explicat lui M. S. ca apelantul respectiv era un politist.
      Aceasta declaratie a fost inlaturata de catre procuror ca neintemeiata pe fapte reale avand in vedere relatia de prietenie intre M. S. si M. R. (cei doi negandu-si vreo legatura de rudenie), infirmarea de catre R. E. a sustinerilor lui M. R. (martorul R. fiind de asemE.a propus ca martor tot de catre inculpat) si, mai ales luand in considerare inregistrarile din data de 27.09.2011 unde nu se pomE.ste macar la vreun  moment dat despre plata vreunei amenzi, cei doi inculpati nementionand nici macar o singura data in biroul de politie aspectul adus in aparare.  
      In cauza s-au efectuat verificari si sub aspectul obtinerii de catre M. R. a permisului de conducere in Romania, rezultatul fiind negativ (f. 64).
      Sub aspectul probarii infractiunii de dare de mita, in cauza s-a procedat la redarea in forma scrisa a principalelor momente surprinse in urma punerii in aplicare a ordonantei din data de 26.09.2011 (f. 46 - 56) de unde rezulta cu claritate faptul ca M. R. (ajutat de M. V.) au incercat sa-l determine pe E. L. sa nu continue instrumentarea dosarului penal, in schimbul acestui serviciu, oferindu-se suma de 200 de RON.
      In ceea ce priveste prezenta pe teritoriul Italiei a inculpatului M. R., acesta a avut asupra sa si o carte de identitate asupra careia s-au efectuat verificari reiesind faptul ca a fost reclamat ca fiind pierdut de catre De Sanctis Sabrina la data de 17.01.2011.
      De asemE.a, in urma acelorasi verificari (f. 59) a reiesit faptul ca documentul respectiv este cautat pe teritoriul Italiei si, conform bazei nationale de date italiE., statul in cauza nu detine informatii asupra lui M. R. astfel incat organul de ancheta a retinut ca sederea inculpatului in Italia nu a fost legala, motiv pentru care s-a apreciat ca obtinerea permisului de conducere nu avea cum sa fie subsumata indeplinirii conditiilor prevazute de lege.
      Rezumand cele expuse mai sus, prin rechizitoriu s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
      La data de 23.09.2011, M. R., fara sa posede permis de conducere eliberat de autoritatile romane sau italiE., a condus un autoturism pe drumurile publice (D.J. 121A in localitatea Ghidfalau) fapt care conduce la constatarea elementelor constitutive ale infractiunii prevazute de art. 86 al. 1 din OUG 196/2002.
      La aceeasi data, M. R. a prezentat organelor de politie un permis de conducere de provenienta italiana cu numarul RM5645348H si seria AC4533455 despre care autoritatile in drept au comunicat ca a fost furat in alb de la autoritatea emitenta (Motorizzazione di Taranto), plangerea fiind inregistrata la Questura di Taranto la data de 18.11.2009, fapt care conduce la constatarea elementelor constitutive ale art. 291 C.pen.
      La data de 27.09.2011, M. R. a remis agentului de politie E. L. suma de 200 de RON pentru ca acesta sa nu procedeze la instrumentarea pe mai departe a dosarului penal ce avea ca obiect cercetarea lui M. R. sub aspectul comiterii infractiunilor prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicata si art. 291 C.pen., fapt care conduce la constatarea elementelor constitutive ale infractiunii prev. de art. 255 al. 1 C.pen. raportat la art. 7 al. 2 din Legea nr. 78/2000.
      La aceeasi data (27.09.2011), M. V. (tatal lui M. R.) l-a sprijinit moral pe fiul sau prin intarirea rezolutiei infractionale de dare de mita, constand in insotirea acestuia la sediul politiei, adresarea de rugaminti si indemnuri organului de politie E. L. pentru ca acesta sa nu instrumenteze pe mai departe dosarul penal mentionat, fapt care conduce la constatarea elementelor constitutive ale infractiunii prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 255 al. 1 C.pen. raportat la art. 7 al. 2 din Legea nr. 78/2000.    
      M. V. a fost condamnat prin sentinta penala nr. 252/19.05.2005 sub aspectul comiterii infractiunilor prev. de art. 321 C.pen., art. 217 C.pen., art. 1 ind. 1 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 la pedeapsa cea mai grea de un an si sase luni inchisoare dispunandu-se totodata suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
      Prin sentinta penala nr. 81/25.03.2008, M. V. a fost condamnat la un an inchisoare pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 87 al. 1 si art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 fiecare cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a C.pen.
      In baza art. 83 C.pen. s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de un an si sase luni dispusa prin sentinta nr. 252/19.05.2005 astfel incat arestarea a intervenit la data de 13.11.2008 iar liberarea conditionata la data de 09.07.2010 cu un rest de 307 zile.
      Avand in vedere acest istoric juridic al inculpatului M. V., se apreciaza incidenta art. 37 al. 1 lit. b C.pen.
      In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele probe: sesizarea formulata de catre E. L. si declaratiile date de catre acesta in calitate de martor (f. 2 - 3, 21 - 23);  proces - verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare (f. 14);  declaratiile inculpatului M. R. (f. 9, 15 - 17); declaratiile inculpatului M. V. (f. 18 - 20); declaratiile martorului K. A. (f. 10, 24); declaratiile martorului R. E. (f. 25); suportul pe care sunt stocate datele obtinute in urma punerii in aplicare a ordonantei din data de 26.09.2011 (f. 63); procesul verbal rezumativ al convorbirilor purtate intre inculpati si E. L., convorbiri stocate pe suportul mai sus - indicat (f. 32 - 42); detalii alerta Schengen (f. 43); procesul - verbal de redare integrala a convorbirilor purtate intre inculpati si E. L. (f. 44 - 56); proces - verbal din care reiese ca documentul de identitate seria AR si nr. 5408699 a fost pierdut de catre De Sanctis Sabrina la 17.01.2011, in plus, despre M. R. autoritatile italiene nedetinand date (f. 59); procesul - verbal incheiat de catre organele de politie pe data de 27.09.2011 la sediul Politiei Bodoc (f. 27 - 31); adresa din care reiese ca permisul de conducere aratat mai sus nu a fost emis in conditii de legalitate (f. 26); adresa din care reiese ca M. R. nu este detinator de permis auto eliberat de catre autoritatile romane (f. 64); declaratiile martorului M. S. (f. 64 ind. 1 - 64 ind. 2); proces - verbal din care reiese ca, permisul de conducere cu numarul RM5645348H si seria AC4533455; suma de 200 de RON oferita de catre inculpatul M. R. lui E. L. si cartea de identitate cu seria AR si nr. 5408699 au fost depuse, pentru o mai buna protejare, in camera de corpuri delicte a unitatii de parchet urmand a fi remise instantei de judecata (f. 65).
      La dosarul de urmarire penala au fost atasate: un plic sigilat continand doua bancnote de 100 lei cu seria nr. 081C3796042 si seria nr. 074E3006856 ce constituie mijloace materiale de proba si permisul de conducere emis pe numele M. R. cu nr. RM5645348H si seria mecanica AC 4533455.
      In fata instantei de judecata, dupa ce inculpatilor li s-au adus la cunostinta drepturile procesuale prev. de art. 70 al. 2 C.pr.pen., si dispozitiile prev. de art. 320 ind. 1 C.pr.pen., acestia au aratat ca nu se considera vinovati de comiterea infractiunilor ce constituie obiectul acuzatiilor, nu solicita ca judecata sa se desfasoare potrivit procedurii simplificate si nu uzeaza de dreptul la tacere, fiind de acord sa dea declaratii.
      Astfel, in cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatii M. R. si M. V.  (f. 27 si 28 ), martorul denuntator E. L. ( f. 45 ), precum si martorii K. A. ( f. 48 ), M. S. ( f. 49 ), R. E. ( f. 63 ) si A. D. ( f. 67 ).
      In sedinta publica din data de 19.03.2012, la solicitarea aparatorului ales al inculpatilor, au fost vizionate inregistrarile ambientale audio - video, purtate intre denuntator si inculpati la sediul Postului de Politie Bodoc cu ocazia organizarii flagrantului.
      La solicitarea instantei de judecata, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna a intocmit referate de evaluare a inculpatilor M. R. si M. V..
Prin declaratiile date in fata instantei, cei doi inculpati au avut aceeasi pozitie procesuala, aratand ca nu se considera vinovati de comiterea infractiunilor retinute in sarcina lor prin actul de sesizare, sustinand ca au fost provocati de catre agentul de politie sa dea mita in sensul ca acesta le-a solicitat sa se prezinte la Postul de Politie Bodoc cu suma de 200 lei amenda.
Relativ la infractiunile prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 si art. 291 C.pen.,  constand in conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere emis in mod legal de autoritatile romane sau italiene si uz de fals, inculpatul M. R. a sustinut in continuare ca permisul de conducere la obtinut in mod legal in Italia dupa ce a facut scoala de soferi si a dat examen.
Cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, aparatorul ales al inculpatilor a solicitat achitarea inculpatilor in temeiul art. 10 lit. d C.pr.pen., pentru toate infractiunile retinute in actul de sesizare, sustinand, pe de o parte, ca inculpatii au fost constransi de catre politist sa dea  mita, inregistrarile confirma insistenta cu care agentul le cerea inculpatilor sa scoata banii, iar pe de alta parte, a sustinut ca in cauza nu s-au facut cercetari pentru a se constata daca permisul este sau nu fals.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 26.09.2011 agentul de politie E. L. din cadrul Sectiei nr. 1 de Politie Rurala Sf. Gheorghe a formulat un denunt prin care sesiza faptul ca pe data de 23.09.2011 K. A. in numele lui M. R. i-a oferit bani pentru a nu-i intocmi dosar penal acestuia din urma, iar in ziua urmatoare o alta persoana R. E. ar fi procedat in acelasi mod.
Astfel, din probele administrate in cauza a rezultat faptul ca la data de 23.09.2011, primind o informatie pe linie de serviciu, agentul de politie E. L., a oprit in trafic, pe D.J. 121A, in localitatea Ghidfalau, autoturismul cu numarul de inmatriculare __ condus de catre inculpatul M. R. si a trecut la controlul documentelor.
Inculpatul M. R. a prezentat agentului de politie un permis de conducere cu numarul RM5645348H si seria AC4533455 despre care a afirmat ca este eliberat de catre autoritatile italiene in urma sustinerii examenului auto.
Agentul de politie E. L., avand suspiciuni asupra autenticitatii documentului prezentat, i-a invitat pe cei doi (M. R. si K. A.) in sediul Postului de Politie Ghidfalau in vederea luarii de declaratii.
Prin declaratia olografa data cu acea ocazie, inculpatul M. R. a sustinut in continuare ca permisul de conducere prezentat organului de politie la obtinut in mod legal in Italia, in urma sustinerii examenului auto.
La acel moment, agentul de politie i-a restituit inculpatului permisul de conducere neavand baza legala de retinere a acestuia, stabilind cu acesta sa se intalneasca ulterior dupa ce va primi raspunsul oficial de la Punctul de control din Oradea.
Agentul de politie E. L. a sustinut ca martorul K. A. i-a relatat ca inculpatul M. R. este dispus sa-i ofere suma de 50 euro pentru a nu-i intocmi dosar penal. Aceasta sustinere este confirmata in parte de inregistrarea in mediul ambiental unde inculpatul M. R. face urmatoarea afirmatie " Cum a zis K., sa intelegem_"
De asemenea, agentul de politie E. L. a mai sustinut ca in ziua urmatoare, martorul R. E. l-a rugat sa il ajute pe inculpatul M. R. afirmand ca "toti au obtinut permisele ilegal in Ungaria si sa facem in asa fel incat sa fie bine".
Aceasta discutie s-a purtat in fata Primariei din Bodoc in prezenta inculpatului M. R. si a martorului A. D.
Martorul R. E. a aratat ca nu a purtat nici o discutie cu agentul de politie E. L. in acest sens, ba chiar mai mult a afirmat ca nu ii cunoaste pe politistii A. D. si E. L., insa martorul A. D. confirma intalnirea dintre agentul de politie E. L. si martorul R. E. care a venit insotit de inculpatul M. R. precum si in parte discutiile purtate afirmand ca la un moment dat unul dintre doi l-a rugat pe E. L. "sa rezolve situatia". Din raspunsul comunicat la data de 26.09.2011 de catre Punctul de control Oradea reiese ca permisul de conducere cu numarul RM5645348H nu exista in bazele de date italiene, iar permisul de conducere cu seria mecanica AC4533455 este semnalat furat in alb de la autoritatea emitenta (Motorizzazione di Taranto), plangerea fiind inregistrata la Questura di Taranto la data de 18.11.2009. Din aceeasi adresa mai rezulta faptul ca M. R. nu este posesor al vreunui permis de conducere emis de catre autoritatile italiene (f. 26 d.u.p). 
      Faxul care continea raspunsul mentionat a fost trimis la ora 12.31, astfel incat, avand in vedere acest inscris si denuntul formulat de catre E. L., luandu-se in considerare necesitatea administrarii unui probatoriu intr-un regim de celeritate impus de circumstantele cauzei, pe data de 26.09.2011, procurorul a dispus prin ordonanta (f. 68 d.u.p.), in baza art. 91 ind. 1 al. 1, 2 C.pr.pen.; art. 91 ind. 2 al. 2 C.pr.pen.; art. 91 ind. 4 C.pr.pen. si art. 91 ind. 5 C.pr.pen., efectuarea inregistrarilor si interceptarilor  convorbirilor, comunicarilor si imaginilor surprinse in mediul ambiental, locatia fiind sediul postului de Politie Bodoc pe perioada: 26.09.2011 (orele 16.00) - 28.09.2011 (orele 16.00).
      Prin incheierea nr. 19 din 28 septembrie 2011, Tribunalul Covasna a confirmat interceptarea si inregistrarea audio-video dispusa prin ordonanta nr. 289/P/2011 din 26.09.2011.
      In urma punerii in aplicare a acestei ordonante de catre organele de cercetare penala delegate de catre procuror, s-a stabilit ca, in locatia amintita, pe data de 27.09.2011, s-au prezentat M. R. si M. V. (tatal primului inculpat mentionat) intre acestia si E. L. avand loc o convorbire surprinsa pe inregistrarile efectuate.
      Astfel, E. L. le-a comunicat celor doi inculpati ca permisul de conducere cu numarul RM5645348H si seria AC4533455 este fals, obtinandu-se documente care atesta acest aspect.
      M. R., sprijinit de catre M. V., a inceput un proces de negociere cu agentul de politie si i-a oferit acestuia suma de 200 de RON, banii fiind scosi din buzunar si pusi pe masa.
      In momentul imediat urmator, in camera au intrat organele de cercetare penala si au intocmit proces - verbal de constatare a infractiunii flagrante.
      Situatia de fapt retinuta rezulta din coroborarea probelor administrate atat in faza de urmarire penala cat si in cursul judecatii.
      Pe tot parcursul procesului penal, inculpatii M. R. si M. V. au sustinut ca suma de bani respectiva fusese ceruta inainte prin telefon de catre E. L. pentru plata unei amenzi de circulatie.
      In plus, inculpatul M. V. a sustinut prin declaratia data in fata instantei ca aceasta solicitare a fost reiterata de catre agentul de politie si la momentul realizarii flagrantului.
      De asemenea, aparatorul ales al inculpatilor, cu ocazia dezbaterilor, a sustinut ca inculpatii au fost constransi de catre politist sa dea  mita, inregistrarile confirma insistenta cu care agentul le cerea inculpatilor sa scoata banii.
      In sustinerea acestor aparari, inca din faza de urmarire penala, inculpatii au propus audierea martorilor R. E. si M. S.
      Martorul R. E. a declarat ca nu a asistat la vreo convorbire telefonica sau de alta natura in care E. L. sa-i fi cerut bani inculpatului M. R..
      Iar martorul M. S., a relatat faptul ca in cursul lunii septembrie 2011 in timp se ce afla in vizita la inculpatul M. R. acesta a vorbit la telefon cu o persoana care ii cerea niste bani, iar dupa ce a terminat convorbirea inculpatul i-a spus ca a fost un politai care i-a cerut sa plateasca o amenda.
      Aceasta din urma declaratie urmeaza a fi inlaturata avand in vedere relatia de prietenie intre M.S. si M. R., infirmarea de catre R. E. a sustinerilor lui M. R. si, mai ales luand in considerare inregistrarile din mediul ambiental de la momentul flagrantului unde nu se vorbeste, in nici un moment, despre plata vreunei amenzi.
      Inregistrarile audio-video realizare in mediul ambiental la data de 27.09.2011 nu confirma nici teza aparatorului ales potrivit careia oferirea banilor ar fi fost determinata de atitudinea agentului de politie care le cerea insistent inculpatilor sa scoata banii.
      Astfel, apararile prin care inculpatii au invocat practic provocarea din partea agentului de politie la comiterea infractiunii de dare de mita nu au suport probator si pe buna dreptate au fost inlaturate si de catre procuror.
      Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea art. 6 in momentul in care agentul a determinat comiterea infractiunii, intentia infractionala survenind ca urmare a actiunii agentului (Texeira de Castro contra Portugaliei).
      Astfel, Curtea a facut distinctia intre actiunea ofiterilor de politie care au creat o intentie criminala ce anterior nu exista si cazurile in care era formata deja predispozitia comiterii infractiunii. 
      In acelasi sens este si jurisprudenta ICCJ care prin decizia penala nr. 1520 din 20 martie 2007 a statuat ca "abordarea initiala de catre inculpat a martorului denuntator, politist, cu ocazie efectuarii atributiilor de serviciu, in sensul rezolvarii favorabile a cererii sale in schimbul unei recompense ulterioare, si organizarea unui flagrant in aceste conditii, finalizat cu acceptarea sumei de bani oferite de inculpat, nu constituie o provocare la infractiunea de dare de mita, initiativa apartinand chiar inculpatului fapt confirmat de inregistrarile audio video dar si de ceilalti martori_"
      In cauza de fata se constata ca nu exista o actiune provocatoare din partea agentului de politie E. L., avand in vedere urmatoarele considerente:
      - inculpatul M. R., fiind constient de faptul ca nu a obtinut in mod legal permisul de conducere, inainte de organizarea flagrantului, l-a abordat, prin persoane interpuse, pe agentul de politie E. L. in sensul rezolvarii favorabile a situatiei;
      - la fila 52 in dosarul de urmarire penala este redata convorbirea dintre agentul de politie si cei doi inculpati purtata la Sediul Postului de Politie din Bodoc la momentul realizarii flagrantului, unde M. V. face presiuni in sensul neintocmirii actelor subsecvente ("Hai domne, nu te-am vazut, nu m-ai vazut _. Si nu mai facem, ca stiti cum e!");
      - la aceeasi fila M. R. i se adreseaza tatalui sau in limba maghiara ("Ii trebuie bani"), M. V. continuand cu rugamintile), pentru ca la fila 53 acelasi inculpat (M. V.) in mod fatis sa-si exprime intentia ("Lasati dracu’ nu mai faceti" __ "Stiti cum e, nu trebuie sa zic eu la mata" _. "Fara sa nu stie nimeni! Tac pac si gata");
      - nici din discutiile purtate intre agentul de politie si cei doi inculpati la momentul realizarii flagrantului, si nici din alte probe administrate in cauza, nu rezulta formularea unei cereri exprese din partea agentului de politie E. L. in sensul predarii de catre inculpati a vreunei sume de bani pentru plata unei amenzi de circulatie sau in alt scop.
      Astfel, se constata ca E. L. nu a cerut in nici un moment vreo suma de bani de la inculpati, inculpatul M. R. scotand din proprie initiativa suma de 200 de RON din buzunar si punand-o pe masa, M. V. insistand in sensul neinstrumentarii dosarului penal si neridicarii permisului de conducere.
      In cauza s-au efectuat verificari si sub aspectul obtinerii de catre M. R. a permisului de conducere in Romania, rezultatul fiind negativ (f. 66 d.u.p.).
      In ceea ce priveste prezenta pe teritoriul Italiei a inculpatului M. R., s-au efectuat verificari si cu privire la cartea de identitate prezentata de acesta agentului de politie la data de 27 septembrie 2011, reiesind faptul ca aceasta a fost reclamata ca fiind pierduta de catre De Sanctis Sabrina la data de 17.01.2011.
      De asemenea, in urma acelorasi verificari (f. 59 d.u.p.) a reiesit faptul ca documentul respectiv este cautat pe teritoriul Italiei si, conform bazei nationale de date italiene, statul in cauza nu detine informatii asupra lui M. R., astfel incat se constata ca sederea inculpatului in Italia nu a fost legala, motiv pentru care obtinerea permisului de conducere nu avea cum sa fie subsumata indeplinirii conditiilor prevazute de lege.
      Astfel, lipsa permisului  de conducere emis in mod valabil rezulta din:
      - adresa emisa de Punctul de Control Oradea din care reiese faptul ca permisul de conducere cu numarul RM5645348H nu exista in bazele de date italiene, iar permisul de conducere cu seria mecanica AC4533455 este semnalat furat in alb de la autoritatea emitenta (Motorizzazione di Taranto), plangerea fiind inregistrata la Questura di Taranto la data de 18.11.2009. Din aceeasi adresa reiese ca M. R. nu este posesor al vreunui permis de conducere emis de catre autoritatile italiene; 
      - proces verbal privind cercetarea bazelor de date romane, din care rezulta faptul ca inculpatul M. R. nu poseda permis de conducere eliberat in Romania;
      - proces verbal privind verificarea in evidentele MAI - SIRE. Romania a cartii de identitate Nr. AR 5408699 emisa de statul Italian la data de 14.06.2011 avand inscriptionate datele de stare civila ale lui M. R. din care reiese ca posesorul acestei carti de identitate este o alta persoana - doamna DE SANCTIS SABRINA - care a reclamat la data de 17.01.2011 pierderea portofelului in care se afla si cartea de identitate, iar autoritatile italiene nu au date asupra lui M. R., rezultand astfel indirect ca sederea acestuia in Italia nu este legala, motiv pentru care nici obtinerea legala a permisului de conducere nu avea cum sa fie posibila.
      In aceste conditii, se constata ca si celelalte aparari formulate de catre aparatorul ales al inculpatilor apar ca fiind neintemeiate.
      In drept, fapta inculpatului M. R. care, la data de 23.09.2011, fara sa posede permis de conducere eliberat in mod legal de autoritatile romane sau italiene a condus un autoturism pe drumurile publice (DJ 121A Ghidfalau), intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002.
      Fapta aceluiasi inculpat care la data de 23.09.2011 a prezentat organelor de politie un permis de conducere fals, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 291 teza I C.pen.
      De asemenea, fapta inculpatului M. R. care, la data de 27.09.2011, a remis agentului de politie E. L. suma de 200 de lei pentru ca acesta sa nu continue instrumentarea unui dosar penal ce avea ca obiect cercetarea inculpatului sub aspectul comiterii infractiunilor prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 si art. 291 C.pen., intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 255 al. 1 C.pen. raportat la art. 7 al. 2 din Legea nr. 78/2000. 
      Fapta inculpatului M. V. care, la data de 27.09.2011, l-a insotit pe fiul sau M. R. la sediul Politiei Bodoc si l-a sprijinit pe acesta moral la fapta sa de dare de mita, prin intarirea rezolutiei infractionale, adresarea de rugaminti si indemnuri la adresa agentului de politie E. L., intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 255 al. 1 C.pen. raportat la art. 7 al. 2 din Legea nr. 78/2000.    
      Prin sentinta penala nr. 252/19.05.2005 a Judecatoriei Sf. Gheorghe, inculpatul M. V. a fost condamnat sub aspectul comiterii infractiunilor prev. de art. 321 C.pen., art. 217 C.pen., art. 1 ind. 1 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 la pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare dispunandu-se totodata suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
      Prin sentinta penala nr. 81/25.03.2008, a Judecatoriei Sf. Gheorghe acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 87 al. 1 si art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 fiecare cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a C.pen..
      In baza art. 83 C.pen. s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni aplicata prin sentinta nr. 252/19.05.2005 dispunandu-se ca in final sa execute pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare. In executarea acestei pedepse inculpatul M. V. a fost arestat la data de 13.11.2008 si liberat conditionat la data de 09.07.2010 cu un rest de 307 zile.
      Fata de situatia juridica a inculpatului M. V., se constata ca acesta a comis fapta de complicitate la dare de mita in stare de recidiva post-executorie, fiind aplicabile dispozitiile  art. 37 al. 1 lit. b C.pen.
      Cu privire la incadrarea juridica a faptei de uz de fals retinuta in sarcina inculpatului M. R., tribunalul constata ca dispozitiile art. 291 C.pen., prevad un tratament sanctionator diferit in functie de natura inscrisului ce constituie obiectul material al infractiunii, respectiv, inscris oficial sau inscris sub semnatura privata.
      Sub acest aspect se  constata ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile prev. de art. 291 teza I C.pen., intrucat permisul de conducere fals, pe care inculpatul M. R. la prezentat organului de politie la data de 23.09.2011, este un inscris oficial.
      In aceste conditii, in baza art. 334 C.pr.pen., se va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei de uz de fals retinuta in sarcina inculpatului M. R. din infractiunea prev. de art. 291 C.pen., in infractiunea prev. de art. 291 teza I C.pen.
      Pe baza acestor considerente, retinand vinovatia inculpatilor M. R. si M. V. la comiterea infractiunilor descrise, tribunalul va dispune condamnarea acestora.
      In procesul de individualizare al pedepselor ce urmeaza a fi aplicate fiecarui inculpat, instanta va avea in vedere potrivit art. 72 C.pen., limitele de pedeapsa fixate de textele incriminatoare, dispozitiile partii generale ale Codului penal, circumstantele reale, gradul de pericol social concret al faptelor savarsite, precum si circumstantele personale ale inculpatilor.
Astfel, la stabilirea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului M. R. instanta va avea in vedere circumstantele reale de comitere a faptelor, astfel cum au fost, pe larg, descrise in starea de fapt, gradul relativ ridicat de pericol social al acestora, precum si elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului care are varsta de 23 de ani, a absolvit 6 clase, are in intretinere doi copii minori rezultati dintr-o relatie de concubinaj, nu are loc de munca si ocupatie, nu a fost condamnat anterior, insa din fisa de cazier judiciar rezulta ca acesta a comis anterior doua fapte de furt calificat pentru care i-au fost aplicate doua sanctiuni administrative, si asa cum rezulta din referatul intocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna acesta locuieste impreuna cu cei doi copii si concubina intr-o casa compusa dintr-o singura camera mobilata sumar, realizeaza venituri sporadice din activitati precum confectionarea de maturi si cosuri de nuiele, colectarea si valorificarea deseurilor metalice si foarte rar, carausie, insa acestea sunt insuficiente asigurarii unui trai decent, si nu in ultimul rand conduita procesuala a inculpatului care nu si-a asumat responsabilitatea comiterii faptelor.
In baza acestor criterii, instanta va aplica inculpatului M. R. pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere emis in mod valabil, pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de uz de fals si pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de dare de mita, urmand ca pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare determinata potrivit art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.pen., sa fie executata in regim de detentie, apreciind ca scopul pedepsei prevazut de art. 52 C.pen., nu poate fi realizat prin stabilirea unei alte modalitati de executare, fata de stilul de viata al inculpatului, lipsa unei pregatiri profesionale si insuficienta resurselor financiare pentru schimbarea comportamentului.
La stabilirea pedepsei ce urmeaza a se aplica inculpatului M. V. instanta va avea in vedere circumstantele reale de comite a faptei, astfel cum au fost descrise in starea de fapt, gradul relativ ridicat de pericol social al faptei, precum si elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului care are varsta de 46 de ani, este casatorit, nescolarizat, locuieste impreuna cu sotia, sase dintre cei noua copii ai lor si patru nepoti, intr-o casa compusa din doua camere mobilate sumar, nu are loc de munca si nici ocupatie, este recidivist, realizeaza venituri sporadice din activitati precum confectionarea de maturi si cosuri de nuiele, colectarea si valorificarea deseurilor metalice si uneori, carausie, insa acestea impreuna cu alocatiile de stat ale copiilor minori sunt insuficiente asigurarii unui trai decent, traind in mod practic la limita subzistentei asa cum rezulta din referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna si nu in ultimul rand conduita procesuala a inculpatului care nu si-a asumat responsabilitatea comiterii faptei.
Astfel, pe baza acestor criterii instanta va aplica acestui inculpat pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru complicitate la dare de mita cu  executare in regim de detentie.
In ceea ce priveste pedepsele accesorii, instanta retine ca natura faptelor savarsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatilor conduc la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
Astfel, in baza art. 71 al. 1 C.pen., se va interzice fiecarui inculpat drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen., ca pedeapsa accesorie, pe durata executarii pedepsei inchisorii.  
     In temeiul art. 88 C.pen., se va deduce din durata pedepsei aplicate fiecarui inculpat timpul retinerii din 27.09.2011  ora 18,10 pana la 28.09.2011 ora 18,10.
      In baza art. 19 din Legea 78/2000 se va dispune confiscarea speciala de la inculpatul M. R. a celor doua bancnote de 100 lei, aflate la Camera de Valori a Tribunalului Covasna, reprezentand obiectul mitei.
      In baza art. 91/3 al. 7 C.pr.pen., dupa ramanerea definitiva a hotararii se va dispune arhivarea suportului ( CD ) pe care sunt stocate inregistrarile ambientale audio-video din 27.09.2011, in loc special, in plic sigilat, cu asigurarea confidentialitatii.
In baza art. 348 C.pr.pen., se va dispune desfiintarea totala a permisului de conducere fals cu nr. RM5645348H si Seria mecanica AC4533455.
In baza art. 191 al. 1 si 2 C.pr.pen., fiecare inculpat va fi obligat sa plateasca statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


      In baza art. 334 C.pr.pen., schimba incadrarea juridica a faptei de uz de fals, retinuta in sarcina inculpatului M. R., din infractiunea prev. de art. 291 C.pen., in infractiunea prev. de art. 291 teza I C.pen.
In baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicata, condamna pe inculpatul M. R., fiul lui V. si Z., nascut la data de _.. in loc. Baraolt, judetul Covasna, studii - 6 clase, necasatorit, avand in intretinere 2 copii minori, fara ocupatie si loc de munca, fara antecedente penale, CNP __, domiciliat in___.., la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere eliberat in mod legal.
In baza art. 291 teza I C.pen., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals.
In baza art. 255 al. 1 C.pen., raportat la art. 7 al. 2 din Legea 78/2000, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.pen., aplica inculpatului M. R. pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie.
In baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza a II a si lit. b C. pen., ca pedeapsa accesorie.
     In temeiul art. 88 C.pen., scade din durata pedepsei aplicate inculpatului M. R. timpul retinerii din 27.09.2011 ora 18,10 pana la 28.09.2011 ora 18,10.
In baza art. 26 C.pen., raportat la art. 255 al. 1 C.pen., raportat la art. 7 al. 2 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b C.pen., condamna pe inculpatul M. V., fiul lui V. si A., nascut la data de ___. in mun. _., judetul _.., nescolarizat, casatorit avand 9 copii, fara ocupatie si loc de munca, recidivist, CNP ____., la pedeapsa de 2 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie, pentru complicitate la infractiunea de dare de mita.
In baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza a II a si lit. b C. pen., ca pedeapsa accesorie.
     In temeiul art. 88 C.pen., scade din durata pedepsei aplicate inculpatului M. V. timpul retinerii din 27.09.2011 ora 18,10 pana la 28.09.2011 ora 18,10.
      In baza art. 19 din Legea 78/2000 dispune confiscarea speciala de la inculpatul M. R. a celor doua bancnote de 100 lei, aflate la Camera de Valori a Tribunalului Covasna, reprezentand obiectul mitei.
      In baza art. 91/3 al. 7 C.pr.pen., dupa ramanerea definitiva a hotararii se va dispune arhivarea suportului ( CD ) pe care sunt stocate inregistrarile ambientale audio-video din 27.09.2011, in loc special, in plic sigilat, cu asigurarea confidentialitatii.
In baza art. 348 C.pr.pen., dispune desfiintarea totala a permisului de conducere fals cu nr. RM5645348H si Seria mecanica AC4533455.
In baza art. 191 al. 1 si 2 C.pr.pen., obliga pe fiecare inculpat sa plateasca statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
           Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
           Pronuntata in sedinta publica azi 21.03.2012.

      PRESEDINTE                                                                          GREFIER