Dare de mita

      R O M A N I A
      TRIBUNALUL COVASNA
      SECTIA PENALA
      SENTINTA PENALA NR.17
      Sedinta publica din 13 mai 2015
      PRESEDINTE:  ………….
      GREFIER: ………………
      
      Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……… din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna
      
      Pentru astazi  fiind  amanata  pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatului L. D., trimis in

judecata pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal.
      Dezbaterile asupra cauzei s-au desfasurat in conformitate cu prevederile art.369 alin. 1 Cod procedura penala, in

sensul ca au fost inregistrate cu mijloace tehnice audio.
      La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
      Procedura de citare legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei dupa care:
      Se constata depus prin registratura originalul raportului de evaluare nr.32 din 06.05.2015 intocmit de Serviciul de

Probatiune cu privire la inculpat,deja aflat la dosar in copie transmisa prin email.
      Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 06 mai 2015, cand partile prezente au pus concluzii in

sensul celor consemnate in incheierea de sedinta care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta in vederea

deliberarii, a amanat pronuntarea pentru astazi, 13 mai 2015.
      Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.
      
      T R I B U N A L U L,
      
      Deliberand asupra procesului penal de fata, constata:
      Prin rechizitoriul nr. 1/P/2015 din 14 ianuarie 2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna inregistrat pe

rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. ………. la data de 20.01.2015, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei, s-a

dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului L. D. – fiul lui D. si A., nascut la data de ……. in

orasul …….., judetul Covasna, domiciliat in comuna ………., sat ….., nr. ……., judetul ……. si fara forme legale in comuna ……..,

sat …………, str. …………..  nr. …., judetul ….., fara loc de munca, 8 clase, fara antecedente penale, casatorit, posesor al CI

seria …. nr. …………., CNP ……………., pentru savarsirea infractiunii de dare de mita prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal.
      Prin actul de sesizare al instantei, s-a retinut in esenta ca in data de 06.01.2015, inculpatul i-a dat drept mita

suma de 200 lei agentului sef principal de politie K. J. din cadrul Postului de Politie …, judetul Covasna, pentru a nu fi

sanctionat contraventional si pentru a nu i se suspenda permisul de conducere.
      Astfel se arata ca in data de 03.01.2015, inculpatul L. D. a circulat pe raza comunei ….., judetul Covasna, conducand

autoturismul proprietate personala marca ………… cu nr. de inmatriculare din Bulgaria ……….., spre domiciliul sau din sat …..,

comuna …….., judetul ……….
      Intr-o curba, autoturismul a derapat, rasturnandu-se in sant, iar din accident a rezultat doar avarierea

autoturismului, insa conform prevederilor legale – O.U.G. nr. 195/2002 - accidentul trebuia anuntat organelor de politie in

termen de 24 ore de la producere, in vederea constatarii avariilor si eliberarea unei autorizatii de reparatie.
      Inculpatul nu a anuntat evenimentul si cu un trailer al unui cunoscut, a transportat autoturismul la domiciliul sau.
      Agent sef principal de politie, martorul K. J. a fost informat de localnici despre acest eveniment si intrucat nu s-a

prezentat la politie nici o persoana, din informatii, a reusit sa il identifice, cu ajutorul Postului de Politie ………, pe

inculpatul L. D., transmitandu-i sa se prezinte la Postul de Politie ………….
       In data de 05.01.2015, inculpatul s-a prezentat la sediul Postului de Politie …….., si ca urmare a acesteia, agentul

de politie i-a comunicat inculpatului ca intrucat nu a anuntat evenimentul rutier si nu s-a prezentat in termenul legal, va

fi sanctionat contraventional, conform legilor in vigoare, prin aplicarea unei amenzi contraventionale si suspendarea

permisului de conducere, conform art. 79 din O.U.G. nr. 195/2000.
      Astfel, pentru a nu fi sanctionat si a nu i se suspenda permisul de conducere, inculpatul   i-a promis agentului de

politie suma de 200 lei, iar la insistente sale, agentul de politie, deoarece trebuia sa se deplaseze la un eveniment, i-a

solicitat inculpatului sa se prezinte a doua zi cu toate actele, in vederea intocmirii documentelor legale de aplicare a

sanctiunii contraventionale. In aceeasi zi, agentul sef principal K. J. a anuntat D.G.A. – Serviciul Judetean Anticoruptie

Covasna, iar in urma sesizarii acestei institutii, la Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna, s-a inregistrat dosarul

penal cu numarul mentionat, sub aspectul savarsirii infractiunii de dare de mita.
      Dupa inceperea urmaririi penale, s-a dispus delegarea organelor de politie si emiterea unei autorizatii provizorii de

interceptare si inregistrare audio-video in mediul ambiental a activitatilor desfasurate in sediul Postului de Politie

……….., autorizatie confirmata de catre Tribunalul Covasna.
      Se arata ca in urma acestora, in data de 06.01.2015, in jurul orelor 12,00, s-au inregistrat audio-video insistentele

inculpatului L. D. de a da agentului de politie suma de 200 lei pentru a nu fi sanctionat, iar urmare a refuzului categoric

al acestuia, inculpatul a pus respectiva suma pe birou langa actele intocmite de acesta, insistand ca agentul de politie sa

distruga actele de sanctionare contraventionala intocmite.
      Organele de politie au intocmit un proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, si au procedat la ridicarea

sumei de bani data drept mita.
      Suma ridicata a fost consemnata la ……… Bank – Filiala Sfantu Gheorghe pe numele inculpatului si la dispozitia

Tribunalului Covasna, conform chitantei nr. 2586278/1 si recipisa de consemnare nr. 341216/1 emise de ………. Bank Sfantu

Gheorghe privind consemnarea sumei de 200 lei.
      Cu privire la atitudinea procesuala, se precizeaza ca inculpatul L. D. a recunoscut ca a dat agentului sef principal

de politie K. J. din cadrul Postului de Politie ………, judetul Covasna, suma de 200 lei drept mita pentru a nu fi sanctionat

contraventional,  fapta pe care a  declarat ca o regreta.
      In cauza nu au fost dispuse masuri preventive sau asiguratorii.
      Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Covasna la data de 20.01.2015, iar, inculpatului i s-a comunicat un

exemplar al rechizitoriului, aducandu-i-se totodata la cunostinta obiectul procedurii in camera preliminara – si anume -

verificarea, dupa trimiterea in judecata, a competentei si a legalitatii sesizarii instantei, precum si verificarea

legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala, dreptul de a-si angaja un

aparator si ca in termen de 20 de zile de la data comunicarii, poate formula in scris cereri si exceptii cu privire la

legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.
      De asemenea, s-au luat masuri pentru desemnarea unui aparator din oficiu, fiindu-i comunicat si termenul in care

acesta poate formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de

catre organele de urmarire penala in cauza.
      Inculpatul nu a formulat cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor

de catre organele de urmarire penala in cauza si nici nu s-a impus invocarea vreunora din oficiu.
      Astfel, prin incheierea camerei de consiliu din 25 februarie 2015, in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, s-a

constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 1/P/2015 din 14.01.2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul

Covasna privind pe inculpatul L. D. – fiul lui D. si A., nascut la data de ……….. in orasul ……., judetul Covasna, domiciliat

in comuna ……., sat …., nr. ……, judetul …….., si fara forme legale in comuna ……, sat ….., str. …….. nr. …….., judetul ……,

fara loc de munca, 8 clase, fara antecedente penale, casatorit, posesor al CI seria BV nr. ………., CNP: …………, pentru

savarsirea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal, a administrarii probelor si a efectuarii

actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii cauzei, fixandu-se primul termen de judecata la 11.03.2015.
      La termenul din 11.03.2015, dupa ce s-a pus in vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe

baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor ce vor fi prezentate de parti, daca recunoaste in

totalitate faptele retinute in sarcina sa, fiindu-i aduse la cunostinta si dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura

penala, acesta in prezenta aparatoarei sale desemnate din oficiu, a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in

sarcina sa si a solicitat ca judecata sa aiba loc potrivit procedurii in cazul recunoasterii invinuirii, pozitie procesuala

consemnata in procesul-verbal de la filele 36-37 dosar instanta.
      Intrucat in declaratia sa, inculpatul a recunoscut in totalitate comiterea faptei, astfel cum a fost retinuta in

cuprinsul rechizitoriului, s-a admis cererea sa si judecarea prezentei cauze, s-a desfasurat potrivit procedurii in cazul

recunoasterii invinuirii.
      Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba – proces-verbal de constatare a

infractiunii flagrante din 06.01.2015 (filele 6-8 dosar urmarire penala); proces-verbal din 06.01.2015 privind verificarile

efectuate in baza de date (filele 9 – 10 dosar urmarire penala); declaratia contravenient si proces-verbal de constatare si

sanctionare a contraventiei seria CP nr. 7377306 din 06.01.2015 (filele 11-12 dosar urmarire penala); proces-verbal de

redare a discutiei in mediu ambiental purtata in 06.01.2015 intre denuntator si inculpat interceptata in baza ordonantei

provizorii nr. 1/P/2015 din 06.01.2015 a Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna confirmata prin incheierea din

07.01.2015 a judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Covasna pronuntata in dosarul nr. …./119/2015

(filele 14-18, 13 si 19 dosar urmarire penala); declaratiile martorului denuntator K. J.  si ale martorei S. A. (filele

23-25 si 20-22 dosar urmarire penala); declaratiile de suspect/inculpat (filele 28-30; 32-34 dosar urmarire penala).
      In circumstantiere, in cauza, s-a intocmit raportul de evaluare nr. 32 din 06.05.2015 de catre Serviciul de Probatiune

Brasov (filele 46-47 dosar instanta).
      Astfel, analizand coroborat si obiectiv materialul probator administrat in cauza, instanta retine in fapt ca in data

de 03.01.2015, o zi de sambata, inculpatul L. D. s-a deplasat in comuna ………, judetul Covasna pentru a lua parte la

priveghiul bunicii sale care decedase,  conducand autoturismul proprietate personala marca ……. cu nr. de inmatriculare din

Bulgaria ……… de culoare gri metalizat.
      La intoarcere spre domiciliul sau din satul …, comuna .., judetul …….. pe raza comunei ……, judetul Covasna,

autoturismul condus de inculpat a derapat intr-o curba si s-a rasturnat in sant, din accident rezultand doar avarierea

autoturismului.
      Inculpatul nu a anuntat la postul de politie competent acest incident rutier si a tractat autoturismul cu masina unui

prieten la domiciliul sau din ……, judetul ………….
      Martorul denuntator K. J., agentul sef principal de politie din cadrul Postului de Politie …….., judetul Covasna

fusese sesizat telefonic despre acest eveniment rutier inca din data de 03.01.2015.
      Intrucat in ziua urmatoare nu s-a prezentat nicio persoana pentru a anunta acest incident din informatii, a reusit sa

il identifice pe inculpatul L. D. cu ajutorul Postului de Politie ………, ca fiind implicat in acest incident rutier,

transmitandu-i sa se prezinte la Postul de Politie ………
      Luni in data de 05.01.2015, inculpatul L. D. s-a dus la Postul de Politie ……….. si a solicitat o dovada pentru

repararea autovehiculului, insa agentul sef principal de politie K. J. l-a anuntat ca urmeaza a i se aplica o amenda

contraventionala in cuantum de 400 lei si sa i se suspende dreptul de a conduce vehicule pentru 30 de zile intrucat nu

anuntase evenimentul rutier in care fusese implicat autoturismul condus de el.
      Inculpatul i-a sugerat lucratorului de politie ca o sa ii dea 200 lei pentru a nu dispune aceste sanctiuni intrucat

isi asigura existenta sa si a familiei conducand acea masina.
      Intrucat martorul denuntator era singur la postul de politie si trebuia sa plece la un eveniment, i-a spus

inculpatului sa revina a doua zi pentru intocmirea actelor legale, denuntand in acelasi timp fapta acestuia la D.G.A. –

S.J.A. Covasna.
      In data de 06.05.2015, in jurul orelor 1100, inculpatul s-a prezentat din nou la sediul Postul de Politie …….. insotit

de sotia sa, martora S. A.
      Inculpatul a fost invitat sa scrie o declaratie cu privire la imprejurarile producerii accidentului in data de

03.01.2015, martora S. A. a tot intervenit in discutie si intrucat agentul sef principal de politie K. J. a apreciat ca

vorbeste prea mult atragandu-i atentia, aceasta a iesit din cladire neavand cunostinta de intentiile sotului sau.
      Ramas singur in sediul politiei cu martorul denuntator, inculpatul l-a rugat din nou pe acesta sa nu il amendeze si sa

nu ii retina permisul de conducere, punandu-i suma de 200 lei pe birou sub hartiile aflate pe acesta. Agentul de politie l-a

intrebat care este semnificatia acelor bani, iar inculpatul i-a bagat la loc in buzunar. Insa imediat cum martorul

denuntator s-a ridicat sa ia un formular tipizat pentru retinere permis de conducere, inculpatul a asezat din nou suma de

bani pe birou, prin raspunsuri aratand ca ii da lucratorului de politie pentru a nu intocmi actele legale, de a le distruge

pe cele deja completate.
      Insistentele inculpatului L. D. de a da agentului de politie suma de 200 lei pentru a nu fi sanctionat, refuzul

categoric al acestuia, precum si imprejurarea ca inculpatul a pus respectiva suma pe birou langa actele intocmite de acesta,

insistand ca agentul de politie sa distruga actele de sanctionare contraventionala intocmite au fost inregistrate cu

mijloace tehnice.
      Imediat dupa ce inculpatul a asezat din nou suma de bani pe birou, organele de politie  au patruns in sediul postului,

surprinzandu-l pe inculpat in flagrant si au intocmit un proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, ridicand

totodata suma de bani data drept mita.
      Suma ridicata a fost consemnata la…… Bank – Filiala Sfantu Gheorghe pe numele inculpatului si la dispozitia

Tribunalului Covasna, conform chitantei nr. 2586278/1 si recipisei de consemnare nr. 341216/1 emise de ………Bank Sfantu

Gheorghe  din data de 06.01.2015.
      Cu privire la incadrarea juridica a faptei ce i se imputa inculpatului,  trebuie subliniat ca potrivit art. 79 din

O.U.G. nr. 195/2000,
          (1) Conducatorii de vehicule implicati intr-un accident de circulatie in urma caruia au rezultat numai avarierea

vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligati:
          a) sa scoata imediat vehiculele in afara partii carosabile ori, daca starea vehiculelor nu permite acest lucru, sa

le deplaseze cat mai aproape de bordura sau acostament, semnalizandu-le prezenta;
          b) sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24

de ore de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare.
          (2) Se excepteaza de la obligatiile prevazute la alin. (1) lit. b):
          a) conducatorii vehiculelor care incheie o constatare amiabila de accident, in conditiile legii;
          b) conducatorul de vehicul care detine o asigurare facultativa de avarii auto, iar accidentul de circulatie a avut

ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
        In continuare, art. 80^1 din acelasi act normativ prevede ca  in situatiile prevazute la art. 79 si 80, repararea

vehiculelor se face pe baza documentului de constatare eliberat de unitatea de politie sau, dupa caz, de societatile din

domeniul asigurarilor.
       Neprezentarea la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs un accident de circulatie din care au

rezultat numai pagube materiale, cu exceptia cazurilor prevazute la art. 79 alin. 2, constituie contraventie si se

sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a

suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de

autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai conform art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. nr. 195/2000.
      Pentru a nu fi dispuse aceste sanctiuni legale ce se impuneau, inculpatul incercat sa ofere, a oferit suma de 200 lei

agentului de politie competent.
      Starea de fapt expusa rezulta din analiza obiectiva a intregului material probator care se coroboreaza cu declaratiile

de recunoastere si regret ale inculpatului date atat in cursul urmaririi penale, cat si al judecatii pe parcursul acesteia

fiind admisa cererea sa de solutionare a cauzei potrivit procedurii in cazul recunoasterii invinuirii.
      Concluzionand, in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, suficient de precise, necontestate si

concordante, care toate coroborate converg, dincolo de orice indoiala rezonabila,   spre convingerea ca inculpatul se face

vinovat de savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata.  
      Asadar, in drept,fapta inculpatului care in data de 06.01.2015, i-a dat drept mita suma de 200 lei agentului sef

principal de politie K. J. din cadrul Postului de Politie ………, judetul Covasna, pentru a nu fi sanctionat contraventional si

pentru a nu i se suspenda exercitarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, constituie infractiunea de

dare de mita, fapta prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal.
      In ceea ce priveste latura subiectiva, ansamblul materialului probator administrat evidentiaza faptul ca inculpatul a

savarsit infractiunea cu forma de vinovatie a intentiei directe, prevazuta de art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, acesta avand

reprezentarea faptei sale si a consecintelor acesteia pe care le-a urmarit, inca din momentul inceperii executarii.
      La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere limitele de

pedeapsa stabilite de legea speciala, reduse cu 1/3 potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, precum si criteriile

generale de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii,

precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs

ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa

infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul

procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
      Sub acest aspect se retine ca natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile si modul de comitere a acesteia,

atitudinea procesuala corecta a inculpatului de asumare a faptei sale si constientizare a consecintelor negative, lipsa

antecedentelor penale (fisa de cazier judiciar de la fila 37 dosar urmarire penala), nivelul de educatie, varsta, situatia

familiala si sociala a acestuia, faptul ca se bucura de apreciere, ca relatiile cu familia, vecinii, cu comunitatea sunt

pozitive si ca potrivit referatului de evaluare efectuate de Serviciul de Probatiune Brasov, dispune de resurse individuale

si familiale optime in vederea schimbarii comportamentale si ca nu prezinta un stil de viata care sa il predispuna la

comiterea de infractiuni, insa se impune includerea sa intr-un program de grup care sa urmareasca imbunatatirea si exersarea

abilitatilor sociale de luare a deciziilor odata cu restructurarea modului de raportare la norme, justifica aplicarea unei

pedepse orientate spre minimul special.
      In consecinta, in baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, va condamna

inculpatul L. D. – fiul lui D. si A., nascut la data de …………. in orasul ……….., judetul ……., domiciliat in comuna ……, sat

……., nr. ., judetul …….., si fara forme legale in comuna ….., sat ……, str. ……., nr. …….., judetul …….., fara loc de munca, 8

clase, fara antecedente penale, casatorit, posesor al CI seria .. nr. ………., CNP: ……..,  la pedeapsa de 1 (un) an si 4

(patru) luni inchisoare, precum si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a si b

Cod penal pe o perioada de 1 (un) an, respectiv, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii

publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pentru savarsirea infractiunii de dare

de mita.
      Desi legea nu prevede aplicarea obligatorie a pedepsei complementare, in raport de natura faptei savarsite si scopul

urmarit de inculpat, se constata ca aceste imprejurari il fac nedemn de a exercita drepturile mentionate.
      In baza art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevazute de

art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, va incepe de la data ramanerii definitive a prezentei hotararii de condamnare.
      In baza art. 65 alin.1 Cod penal, va aplica inculpatului si pedeapsa accesorie corespunzatoare, care potrivit art. 65

alin. 3 Cod penal, se va executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa

principala a fost executata sau considerata ca executata.
      Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, apreciind ca, in raport cu lipsa antecedentelor penale ale

inculpatului, tinand seama de persoana acestuia, de comportamentul sau anterior si ulterior comiterii faptei, de

posibilitatile acestuia de indreptare,  scopul pedepsei poate fi realizat chiar si fara executarea acesteia, tribunalul va

dispune, in temeiul art. 91 Cod penal, suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere  pe parcursul unui termen de

incercare de 2 (doi) ani,  stabilit conform art. 92 Cod penal, care va incepe sa curga de la data ramanerii definitive a

prezentei hotarari.
      In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. D. va trebui sa respecte

urmatoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Brasov, la datele fixate de acesta;
- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
- sa comunice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
      In baza art. 93 alin. 2  lit. b Cod penal, instanta va impune inculpatului L. D. sa frecventeze un program de

reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune Brasov sau organizat in colaborare cu institutii din

comunitate.
      Avand in vedere si consimtamantul acestuia, in baza art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpatul L. D. va fi obligat ca pe

parcursul termenului de supraveghere sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in

cadrul Primariei comunei ……. judetul Brasov sau in cadrul Atelierului de Munca in Folosul Comunitatii, situat in spatiul

Liceului „Nicolae Titulescu” Brasov din municipiul Brasov, str. 13 Decembrie, nr. 125, judetul Brasov, afara de cazul in

care, din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca, care se va executa in conditiile prevazute de art. 57 din

Legea nr. 253/2013.
      In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala cu aplicarea art. 91 alin. 4 Cod penal, se va atrage atentia

inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, potrivit carora, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu

rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, ori savarseste o noua infractiune,

instanta va revoca suspendarea si va dispune executarea pedepsei aplicate.
      In baza art. 290 alin. 5 Cod penal si  art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, se va dispune confiscarea speciala de la

inculpatul L. D. a sumei de 200 lei, ce a fost folosita la savarsirea infractiunii, consemnata la ….. Bank – Filiala Sfantu

Gheorghe pe numele inculpatului si la dispozitia Tribunalului Covasna, conform chitantei nr. 2586278/1 si recipisei de

consemnare nr. 341216/1 emise de ………. Bank Sfantu Gheorghe  din data de 06.01.2015 (filele 35-36 dosar urmarire penala).
      In baza art. 146 alin. 3 Cod procedura penala, dupa ramanerea definitiva a hotararii, se va dispune arhivarea, in loc

special, cu asigurarea confidentialitatii a suporturilor optice – DVD  marca Omega inscriptionat  PTCV/1/MS/2015 si DVD

marca Omega inscriptionat „flagrant P.P. Aita Mare, 2/SJACV/2015”, ambele ambalate in plicul inscriptionat „anexa dosar nr.

1/P/2015” depuse la Camera Corpuri Delicte a Tribunalului Covasna si inregistrate la pozitia nr. 99/2015 din Registrul

valorilor si corpurilor delicte al acestei instante.
      In baza art. 398 Cod procedura penala rap. la art. 272 alin. 1 Cod procedura penala cu aplicarea art. 274 alin. 1 Cod

procedura penala, onorariul aparatoarei desemnate din oficiu, av. Zs. E. I. (potrivit delegatiei pentru asistenta juridica

obligatorie nr. 000024 din 20.01.2015 – fila 17 dosar instanta) pe seama inculpatului, in suma de 200 lei, va fi suportat

din fondul Ministerului Justitiei si va ramane in sarcina statului.
      In temeiul art.398 Cod procedura penala rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata

catre stat a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 250 lei reprezinta cheltuieli  judiciare

efectuate in cursul urmaririi penale.
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII,
      HOTARASTE:
      
      In baza art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedura penala, condamna inculpatul L. D. – fiul

lui D. si A., nascut la data de ………… in orasul ………., judetul ……., domiciliat in comuna ……, sat .., nr. ………, judetul …….., si

fara forme legale in comuna ………, sat …………., str. ….., nr. ….., judetul ……, fara loc de munca, 8 clase, fara antecedente

penale, casatorit, posesor al CI seria ……… nr. …….., CNP: ………, la pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare si

pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal pe o perioada de 1 (un)

an, respectiv, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o

functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita.
      In baza art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevazute de

art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, incepe de la data ramanerii definitive a prezentei hotararii de condamnare.
      In baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev.

de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal,  respectiv, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii

publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, care potrivit art. 65 alin. 3 Cod

penal, se executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala a fost

executata sau considerata ca executata.
      In temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe parcursul unui termen de

incercare de 2 (doi) ani, stabilit conform art. 92 Cod penal, care incepe sa curga de la data ramanerii definitive a

prezentei hotarari.
      In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. D. va trebui sa respecte

urmatoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Brasov, la datele fixate de acesta;
- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
- sa comunice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
      In baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului L. D. sa frecventeze un program de reintegrare sociala

derulat de catre Serviciul de Probatiune Brasov sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
      In temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, obliga inculpatul L. D. ca pe parcursul termenului de supraveghere sa presteze o

munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Primariei comunei …, judetul Brasov sau in

cadrul Atelierului de Munca in folosul comunitatii, situat in spatiul Liceului „Nicolae Titulescu” Brasov din municipiul

Brasov, str. 13 Decembrie, nr. 125, judetul Brasov, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate nu poate presta

aceasta munca, care se executa in conditiile prevazute de art. 57 din Legea nr. 253/2013.
      In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala cu aplicarea art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atentia inculpatului

asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, potrivit carora, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu

respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, ori savarseste o noua infractiune, instanta va revoca

suspendarea si va dispune executarea pedepsei aplicate.
      In baza art. 290 alin. 5 Cod penal si art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, dispune confiscarea speciala de la inculpatul

L. D. a sumei de 200 lei, ce a fost folosita la savarsirea infractiunii, consemnata la …… Bank – Filiala Sfantu Gheorghe pe

numele inculpatului si la dispozitia Tribunalului Covasna, conform chitantei nr. 2586278/1 si recipisei de consemnare nr.

341216/1 emise de ……. Bank Sfantu Gheorghe  din data de 06.01.2015 (filele 35-36 dosar urmarire penala).
      In baza art. 146 alin. 3 Cod procedura penala, dupa ramanerea definitiva a hotararii, dispune arhivarea, in loc

special, cu asigurarea confidentialitatii a suporturilor optice – DVD  marca Omega inscriptionat PTCV/1/MS/2015 si DVD marca

Omega inscriptionat „flagrant P.P. Aita Mare, 2/SJACV/2015”, ambele ambalate in plicul inscriptionat „anexa dosar

nr.1/P/2015” depuse la Camera Corpuri Delicte a Tribunalului Covasna si inregistrate la pozitia nr. 99/2015 din Registrul

valorilor si corpurilor delicte al acestei instante.
      In baza art. 398 Cod procedura penala rap. la art. 272 alin. 1 Cod procedura penala cu aplicarea art. 274 alin. 1 Cod

procedura penala, onorariul aparatoarei desemnate din oficiu, av. Zs. E. I. (potrivit delegatiei pentru asistenta juridica

obligatorie nr. 000024 din 20.01.2015 – fila 17 dosar instanta) pe seama inculpatului, in suma de 200 lei, se suporta din

fondul Ministerului Justitiei si ramane in sarcina statului.
      In temeiul art. 398 Cod procedura penala rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, obliga inculpatul la plata

catre stat a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 250 lei reprezinta cheltuieli  judiciare

efectuate in cursul urmaririi penale.
      Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
      Pronuntata in sedinta publica, azi 13 mai 2015, orele 16,10.
      
          PRESEDINTE GREFIER