Dare de mita

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA

SENTINTA PENALA NR. 2
Sedinta publica din data de 20 ianuarie 2016 
PRESEDINTE :  ……….
                                              GREFIER        :  ……………

      Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………….., din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul

Covasna
      
      Pe rol fiind judecarea actiunii penale pornita impotriva inculpatului G. I.,  trimis in judecata, in stare de

libertate, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 al. 1 C.pen.
      Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.
      La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi se prezinta inculpatul G. I., asistat de aparatorul ales, av. S.

A. I.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
      Reprezentanta Ministerului Public si aparatorul inculpatului arata ca nu au exceptii de invocat si nici cereri

prealabile de formulat.
      In temeiul art. 372 al. 1 C.pr.pen., presedintele verifica identitatea inculpatului, dupa care in baza art. 374 al. 1

si 2 C.pr.pen., dispune ca grefierul sa dea citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului, apoi

explica inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce si il instiinteaza cu privire la dreptul de a nu face nicio

declaratie, atragandu-i atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa, precum si cu privire la dreptul de a

pune intrebari martorilor si de a da explicatii in tot cursul cercetarii judecatoresti, cand socoteste ca este necesar.
      De asemenea, presedintele pune in vedere inculpatului ca, potrivit art. 374 al. 4 C.pr.pen., poate solicita ca judecata

sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor ce vor fi prezentate de parti,

daca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, aducand totodata la cunostinta acestuia si dispozitiile art. 396

al. 10 C.pr.pen., potrivit carora, daca judecata se va desfasura pe procedura recunoasterii invinuirii, in caz de condamnare

sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime,

iar in cazul amenzii, cu o patrime.
      Inculpatul G. I. solicita instantei sa faca aplicarea dispozitiilor art. 374 al. 4 C.pr. pen., rap. la art. 375

C.pr.pen., intrucat recunoaste fapta retinuta in sarcina sa. 
      Potrivit art. 375 al. 1 C.pr.pen., se trece la ascultarea inculpatului, declaratia acestuia fiind consemnata in

procesul-verbal, care, dupa citire si semnare, s-a atasat la dosarul cauzei.
      In temeiul art. 375 al. 1 C.pr.pen., instanta pune in discutie cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit

procedurii in cazul recunoasterii invinuirii.
      Reprezentanta Ministerului Public solicita admiterea cererii formulata de inculpat privind judecarea cauzei potrivit

procedurii in cazul recunoasterii invinuirii, intrucat inculpatul a  recunoscut in totalitate savarsirea faptei, in

modalitatea in care a fost retinuta in rechizitoriu.
      Aparatorul ales al inculpatului, solicita admiterea cererii formulata de inculpat si in consecinta, solicita ca

judecata sa aiba loc potrivit procedurii in cazul recunoasterii invinuirii.
      Vazand starea de fapt retinuta prin rechizitoriu, precum si declaratia de recunoastere a inculpatului data astazi in

sedinta publica, instanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile art. 374 al. 4 C. pr pen. si in baza art. 375 al. 2 C. pr.

pen., admite cererea inculpatului G. I. privind judecarea cauzei potrivit procedurii in cazul recunoasterii invinuirii.
      Reprezentanta Ministerului Public si aparatorul inculpatului arata ca nu au exceptii de invocat si nici cereri de

formulat.
      Nemaifiind alte cereri de formulat, nici din oficiu de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si in baza

art. 388 al. 1 C.pr.pen. acorda cuvantul in dezbateri.
      Reprezentanta Ministerului Public, arata ca, prin rechizitoriul nr. 547/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul

Covasna, inculpatul G. I. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 al.

1 C.pen., retinandu-se in sarcina acestuia faptul ca, la data de 28.07.2015, dupa ce a fost depistat in trafic de catre

agentul de politie C. S.-C. din cadrul Postului de Politie Ozun, jud. Covasna, conducand autoturismul marca Dacia Sandero

inmatriculata in Republica Italiana, savarsind contraventiile prevazute de art. 44 alin. 2 si art. 99 alin. 1 pct. 4 din

O.U.G. nr. 195/2002, i-a oferit agentului de politie suma de 50 de Euro, cu titlu de mita, cu scopul de a-l determina pe

acesta sa nu-si exercite atributiunile legale vizand constatarea si sanctionarea sa contraventionala.
      Solicita a se retine vinovatia inculpatului in ceea ce priveste savarsirea acestei infractiuni, de altfel recunoscuta

de catre inculpat, conform declaratiei date astazi in fata instantei, si in consecinta, in baza art. 290 alin. 1 C.pen., cu

aplicarea art. 67 al. 1 C.pen. si art. 396 al. 10 C.pr.pen., sa fie condamnat la o pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa

complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., pe o perioada de minimum un an de

zile.
      De asemenea, in baza art. 65 al. 1 C.pen., solicita sa se aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., iar ca modalitate de executare a pedepsei, in baza

art. 91 C.pen., solicita suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
      In baza art. 92 al. 1 C.pen., solicita sa se stabileasca inculpatului un termen de supraveghere de 2 ani, care se va

calcula de la data ramanerii definitive a hotarari, urmand ca pe durata termenului de supraveghere, in baza art. 93 al. 1

C.pen., inculpatul sa respecte masurile de supraveghere ce se vor stabilii de catre instanta in baza acestui articol.
       Totodata, in baza art. 93 al. 2 si 3 C.pen., urmeaza ca inculpatul sa fie obligat la respectarea mai multor masuri si

obligatii prevazute de aceste articole, inclusiv sa presteze munca nerenumerata in folosul comunitatii, atragandu-i-se

atentia asupra dispozitiilor art. 96 C.pen., potrivit cu care, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta,

nu va respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori savarseste o noua infractiune, instanta va

revoca suspendarea si va dispune executarea pedepsei aplicate.
      De asemenea, in baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., rap. la art. 290 al. 5 C.pen., solicita sa se dispuna confiscarea

speciala de la inculpat a sumei de 50 euro, ce a constituit obiectul mitei, consemnata la C.E.C. Bank Sf. Gheorghe.
      Solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
      Aparatorul ales al inculpatului, av. S. A. I., solicita aplicarea de circumstante atenuante prevazuta de art. 75 pct. 2

lit. b C.pen., si in consecinta, ca urmare a retinerii de circumstante atenuante, pe langa aplicarea dispozitiilor art. 396 

al. 10 C.pr.pen., solicita sa se aplice si dispozitiile art. 76 C.pen., privind consecintele retinerii unor circumstante

atenuante.
      In sustinerea cererii, arata ca, a nu avea luminile aprinse in localitate nici nu este contraventie, legea fiind clara

in ceea ce priveste nefolosirea luminilor in afara localitatilor, pe drumurile nationale si daca inculpatul ar fi avut avocat

acest dosar nu ar fi ajuns pe rolul instantei, ca sa nu mai vorbim de alte elemente de ordin faptic, care s-au petrecut, de

la ora 10 si pana la ora 13:00, cand a venit procurorul insotit de politistul de la D.G.A., politistul si procurorul fiind

prieteni foarte buni de multa vreme, fiind si colegi ca organe de politie pana cand procurorul a trecut in Ministerul Public.

Sustine ca, inculpatului nu trebuia sa se faca nedreptatea care i s-a facut.
      Arata ca, daca politistul ar fi depistat defectiuni tehnice la masina, ceea ce inseamna defectiuni la franare, la

lumini ori la sistemul de directie, acestea intr-adevar atrag dupa sine suspendarea permisului de conducere, insa politistul

s-a comportat in relatia cu inculpatul de o maniera abuziva, dovedind ca nici nu cunoaste reglementarile legale in materie,

intrucat, in primul rand, daca in localitate nu ai luminile aprinse nu constituie contraventie, in al doilea rand, inculpatul

avea o zgarietura pe masina, ceea ce nu este defectiune tehnica, dar politistul a confundat defectiunile tehnice cu avariile

de la masina, pentru care nici nu ai nevoie de dovada. 
      De asemenea, arata ca, inculpatul impreuna cu sotia sa, care se afla in masina, au fost tinuti timp de 3 ore, intr-o

caldura de peste 30 de grade, pentru ca politistul sa anunte Directia Generala Anticoruptie, care sa vina impreuna cu

procurorul si sa constate marea infractiune.
       Arata ca, nu a fost corect cum s-a procedat cu acest om, politistul trebuia sa-i spuna foarte clar de la inceput ca a

savarsit contraventia respectiva, intocmind in acest sens procesul-verbal, pe care inculpatul avea dreptul sa-l conteste,

urmand ca ulterior sa se demonstreze in ce masura este sau nu intemeiata, de altfel,  inculpatul nu s-ar fi apucat sa dea 50

de euro, pentru o fapta care nici nu este contraventie, dar politistul a facut-o contraventie, care platita pe loc insemna

105 lei si nicidecum 50 de euro. Arata ca, a infatisat toate aceste aspecte in fata instantei pentru a se avea in vedere

circumstanta atenuanta de care a facut vorbire.
      Mai arata ca, inculpatul este un om responsabil, acesta a venit din Italia, s-a pus la dispozitia instantei si a dat

declaratii sincere, ceea ce denota ca acesta nu este un element periculos, un om iesit din comun din punct de vedere

comportamental, motiv pentru care solicita ca pedeapsa ce se va aplica inculpatului sa fie sub minimul special prevazut de

lege, cu retinerea atat a dispozitiilor prev. de art. 386 al. 10 C.pr.pen., cat si a celor de la art. 75 pct. 2 lit. b din

C.pen.
      De asemenea, arata ca, inculpatul este un om integrat familial dar si social, este responsabil si aceste elemente de

ordin caracterial demonstreaza ca inculpatul nu este un infractor periculos si merita sanctiunea in limitele si modalitatea

solicitata de catre aparare.
      De altfel, arata ca, inculpatul ar merita sa i se amane aplicarea pedepsei, insa dispozitiile art. 83 C.pen., nu permit

amanarea aplicarii pedepsei, datorita limitei maxime a pedepsei pentru infractiunea pentru care inculpatul este trimis in

judecata. Solicita ca minuta sa fie comunicata inculpatului la sediul cabinetului sau, intrucat acesta urmeaza in cateva zile

sa se intoarca in Italia.
      Inculpatul G. I., in baza art. 389 C.pr.pen., avand ultimul cuvant, arata ca, ii pare rau de cele intamplate si isi

insuseste concluziile aparatorului sau. Totodata, comunica numarul  sau de telefon la care poate fi contact, respectiv 0039……

, avand in vedere ca are resedinta in Italia.
T R I B U N A L U L

      Asupra procesului penal de fata.
      In baza actelor si lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna cu nr. 547/P/2015 din data de 31.07.2015, inregistrat pe

rolul acestei instante la data de 10.08.2015, sub nr. …./119/2015, a fost trimis in judecata, in stare de libertate,

inculpatul  G. I., cu datele personale din dispozitivul prezentei sentinte, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita,

prevazuta de art. 290 al. 1 C.pen.
      In actul de sesizare al instantei, s-a retinut, in esenta, in sarcina inculpatului G. I.  faptul ca, la data de

28.07.2015, in jurul orei 10.00, dupa ce a fost depistat in trafic de catre agentul de politie C. S. - C. din cadrul Postului

de Politie Ozun, jud. Covasna, conducand autoturismul marca Dacia Sandero, inmatriculata sub nr. ……  in Republica Italiana,

savarsind contraventiile prevazute de art. 44 alin. 2 si art. 99 alin. 1 pct. 4 din O.U.G nr. 195/2002, rep., i-a oferit

agentului de politie C. S. suma de 50 de Euro, cu titlu de mita, cu scopul de a-l determina pe agent sa nu-si exercite

atributiunile legale vizand constatarea si sanctionarea sa contraventionala. 
      Audiat in faza urmaririi penale, inculpatul G. I. a recunoscut si a regretat savarsirea faptei, aratand ca a procedat

astfel pentru ca nu vroia sa ramana fara permis de conducere (f.  (f.,42-43,47-48 d.u.p.).
      Dupa inregistrarea si repartizarea aleatorie a dosarului, judecatorul de camera preliminara a procedat potrivit art.

342-346 din C.pr.pen.
      Avand in vedere ca, in termen legal, au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpat, prin aparatorul ales, prin

incheierea din camera de consiliu din data de 23 septembrie 2015, in baza art. 346 al. 1 C.pr.pen., judecatorul de camera

preliminara a respins, ca nefondata, cererea formulata de inculpatul G. I. privind restituirea cauzei la parchet, in vederea

refacerii si completarii urmaririi penale si a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 547/P/2015 din

31.07.2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna, privind pe inculpatul G. I., trimis in judecata, in stare de

libertate, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prev. de art. 290 al. 1 C.pen., a administrarii probelor si a

efectuarii actelor de urmarire penala, dispunand inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul din cauza.
      Incheierea a ramas definitiva prin incheierea nr. 118/CP/26.10.2015 a Curtii de Apel Brasov – Sectia penala, prin

respingerea contestatiei formulata de inculpat, astfel,  in temeiul art. 103/14 al. 1 din Regulamentul de ordine interioara

al instantelor judecatoresti, aprobata prin Hotararea nr. 387/2005 a C.S.M., cu modificarile si completarile ulterioare,

completul de judecata a fixat primul termen de judecata pentru data de 25 noiembrie 2015, dispunand citarea inculpatului,

precum si celelalte masuri pentru pregatirea judecatii, in conditiile legii.
      La termenele de judecata din data de 25.11.2015, desi procedura de citare era indeplinita, inculpatul nu s-a prezentat

in instanta, deoarece se afla in Italia, aparatorul acestuia solicitand stabilirea unui nou termen de judecata, pentru cand

inculpatul se va intoarce in tara si se va prezenta in instanta. La termenul de judecata din data de 20 ianuarie 2016,

inculpatul prezent fiind in instanta, s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata si dupa ce i s-a

explicat inculpatului in ce consta invinuirea si a fost instiintat cu privire la drepturile prev. de art. 374 al. 2

C.pr.pen., presedintele completului i-a pus in vedere ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor

administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor ce vor fi prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate fapta

retinuta in sarcina sa, aducandu-i la cunostinta si dispozitiile art. 396 al. 10 C.pr.pen., dupa care inculpatul a declarat

ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa si a solicitat ca judecata sa aiba loc potrivit procedurii in cazul

recunoasterii invinuirii, astfel, potrivit art. 375 al. 1 C.pr.pen., instanta a procedat la ascultarea acestuia (f.40 d.f.).
      In declaratia sa, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, dupa cum a fost retinuta si in rechizitoriu, astfel ca,

dupa punerea in discutie, in baza art. 375 al. 2 C.pr.pen., instanta a admis cererea inculpatului privind judecarea cauzei pe

procedura in cazul recunoasterii invinuirii.
      Din actele si lucrarile dosarului rezulta urmatoarele:
      Agentul sef principal de politie C. S.-C. din cadrul Postului de Politie Ozun, jud. Covasna, isi desfasoara activitatea

in cadrul I.P.J Covasna, din data de 01.04.1992 si detine aviz de politie judiciara din data de 01.06.2004, iar aviz de

politie rutiera din data de 02.11.1999, conform dispozitiei Inspectorului General al I.G.P.R nr. 3790/02.11.2009

(f.34.d.u.p.).
La data de 28.07.2015, ora 08.00, agentul sef principal de politie C. S.-C. a intrat in serviciu, la Postul de

Politie Ozun, desfasurand activitatile ordonate potrivit planului de actiune « Blocada 2015 » emis de I.P.J Covasna sub nr.

4133/25.07.2015 (f.35-38 d.u.p.), inclusiv cu privire la depistarea si sanctionarea faptelor ce incalca normele legale

privind circulatia pe drumurile publice, pe timpul serviciului, acesta fiind echipat cu uniforma de politist.
In jurul orei 10.00, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu privind circulatia rutiera pe DN 11, agentul

sef principal de politie C. S.-C. a depistat in trafic autoturismul marca Dacia Sandero, inmatriculat sub nr. ……. in

Republica Italiana, condus de catre inculpatul G. I., care circula cu luminile de intalnire stinse, desi se afla pe un drum

national si prezenta avarii vizibile la autovehicul.
      In momentul in care agentul sef principal de politie a procedat la stabilirea si sanctionarea contraventionala a

inculpatului, pentru faptele contraventionale prevazute de art. 44 alin. 2 si art. 99 alin. 1 pct. 4 din O.U.G nr. 195/2002,

rep., inculpatul G. I. i-a oferit agentului de politie C. S. - C. suma de 50 de Euro, cu titlu de mita, cu scopul de a-l

determina pe agent sa nu-si exercite atributiunile legale vizand constatarea si sanctionarea sa contraventionala, respectiv

sa nu-i retina permisul de conducere.
      Refuzand suma oferita ca mita, agentul de politie a procedat la intocmirea actului de sanctiune contraventionala (f.39

d.u.p.), dupa care a sesizat organele de politie din cadrul D.G.A. –S.J.A Covasna (f. 5,1 d.u.p.).
      In urma sesizarii acestei institutii, la Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna, s-a inregistrat dosarul penal cu nr.

547/P/2015 si, prin ordonanta din 28.07.2015, s-a dispus inceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de

dare de mita, prev. de art. 290 al. 1 C. pen., rap. la art. 7 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 (f.6 d.u.p.).
In continuare, procurorul a autorizat, cu titlu provizoriu, pe o durata de 48 de ore, supravegherea video, audio sau

prin fotografiere, a convorbirilor si comunicatiilor purtate de catre denuntatorul C. S. si numitul G. I. si cu alte

persoane, care-l insotesc, in legatura cu infractiunea urmarita, activitate ce urma a fi efectuata de catre S.R.I. –S.J.I.

Covasna impreuna cu organele de politie judiciara din cadrul D.G.A. - Serviciul Judetean Anticoruptie Covasna, in baza

delegarii procurorului (f.7,8 d.u.p.), ordonanta prin care s-a dispus autorizarea supravegherii tehnice fiind confirmata de

catre judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Covasna, prin incheierea din data de 30.07.2015

(f.14-15.d.u.p.).
      Ulterior, la sediul Postului de Politie Ozun, s-a procedat la surprinderea in flagrant a faptei de „dare de mita”, in

conditiile supravegherii autorizate, video si audio, a convorbirilor si comunicarilor dintre inculpat si agentul de politie.

In cadrul acestora, inculpatul a reiterat oferta de mita, remitandu-i agentului de politie o bancnota de 50 de Euro, pe care

a plasat-o pe biroul agentului de politie, spunandu-i acestuia:” eu v-am zis sa ne intelegem, suntem oameni, luati si

dumneavoastra, va dau ceva si…” (f.9-11,16-17 d.u.p.).
      Dupa surprinderea faptei in flagrant, inculpatul a avut o atitudine de colaborare si de recunoastere a faptei, pe care

si-a mentinut-o inclusiv cu ocazia audierii sale, aratand ca regreta fapta savarsita si ca a procedat astfel deoarece nu

vroia sa ramana fara permis.
      Astfel, prin ordonanta din data de 28.07.2015, s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul

G. I., pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prev. de art. 290 al. 1 C.pen., rap. la art. 7 al. 1 lit. c din Legea

nr. 78/2000 (f.40 d.u.p.) si prin ordonanta din aceeasi zi s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva

inculpatului pentru aceasta fapta (f.45 d.u.p.), iari ulterior, prin ordonanta din data de 30.07.2015 (f.49 d.u.p.),  s-a

dispus schimbarea incadrarii juridica a faptei in infractiunea prev. de art. 290 al. 1 C.pen., fapta pentru inculpatul  a si

fost trimis in judecata.
      Suma ridicata a fost consemnata la CEC Bank – Filiala Sf. Gheorghe pe numele inculpatului si la dispozitia Tribunalului

Covasna, conform chitantei nr. 2799953/1/30.07.2015 si a recipisei de consemnare nr. 349256/1/30.07.2015 (f.56.57 d.u.p.).
      Starea de fapt mai sus retinuta, rezulta din probele administrate in faza urmaririi penale, respectiv: declaratia

martorului denuntator C. S.-C. (f.31-33), procesul-verbal de redare a convorbirilor si comunicarilor interceptate in mediul

ambiental purtate intre denuntator si inculpat (f.9-11), inscrisuri, respectiv planul de actiune „Blocada 2015” (f. 35-38),

procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, insotit de suportul optic avand fixate imaginile filmate cu ocazia

activitatii si plansa cu fotografiile judiciare (f.16-17,19-20), inscrisuri privind situatia inculpatului si a

autovehiculului acestuia (f.21-29), imaginile privind convorbirile si comunicarile interceptate in mediul ambiental purtate

intre denuntator si inculpat, fixate pe DVD, procesul-verbal privind situatia juridica a agentului de politie C. S.-C.

(f.34), procesul-verbal de aplicare a sanctiunii contraventionale (f.39), chitanta si recipisa nr. 349256/1 din 30.07.2015 de

consemnare a sumei de 50 Euro la CEC Bank Sf. Gheorghe, copia de pe cazierul judiciar al inculpatului (f.55) si declaratiile

suspectului/ inculpatului G. I. (f.42-43, 47-48 d.u.p., 40 d.f).
      In drept, fapta inculpatului G. I., care, la data de 28.07.2015, in jurul orei 10.00, dupa ce a fost depistat in trafic

de catre agentul de politie C. S.-C. din cadrul Postului de Politie Ozun, jud. Covasna, conducand autoturismul marca Dacia

Sandero inmatriculata sub nr. ………. in Republica Italiana, savarsind contraventiile prevazute de art. 44 alin. 2 si art. 99

alin. 1 pct. 4 din O.U.G nr. 195/2002, rep., i-a oferit agentului de politie suma de 50 de Euro, cu titlu de mita, cu scopul

de a-l determina pe agent sa nu-si exercite atributiunile legale vizand constatarea si sanctionarea sa contraventionala,

intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „dare de mita”,  prev. de art. 290 al. 1 C.pen.
      Pentru fapta sa inculpatul va raspunde penal, iar la dozarea si individualizarea pedepsei, potrivit art. 74 C.pen.,

instanta  va avea in vedere, natura si gravitatea infractiunii savarsite, aceea de dare de mita, pericolul social al faptei

comise, care rezulta din incalcarea acelor relatii sociale care ocrotesc normala evolutie a relatiilor de serviciu, precum si

prestigiul Politiei Romane, de unele actiuni de corupere a unui functionar prin promisiunea, oferirea sau darea unor foloase

materiale ilicite, pentru ca acesta sa incalce indatoririle sale de serviciu, dar si circumstantele concrete de savarsire a

acesteia. Astfel, se constata ca inculpatul a dat, drept mita, suma de 50 euro agentului sef de politie din cadrul Postului

de Politie Ozun, jud. Covasna, pentru a nu fi sanctionat contraventional si pentru a nu i se suspenda dreptul de a conduce.
      Totodata, instanta va avea in vedere si faptul ca, desi inculpatul nu a fost sanctionat contraventional pentru o

contraventie ce ar atrage suspendarea dreptului de a conduce,  astfel cum rezulta din procesul-verbal  seria PCVX nr. 001981

din 28.07.2015, intocmit la orele 10,14, cu toate acestea, in discutia purtata intre agentul de politie si inculpat, dupa mai

mult de doua ore, respectiv orele 12,20,  agentul de politie ii aducea la cunostinta inculpatului faptul ca i se ia permisul

de conducere, moment in care acesta a oferit agentului de politie suma de 50 de euro, pe care a introdus-o sub  topul de

procese-verbale aflate pe biroul agentului de politie, spunand „ va rog sa ma intelegeti, luati si dumneavoastra ceva si…”,

afirmand totodata ca, „platesc amenda si ce trebuie si…”, apoi a fost prins in flagrant de ofiterii de politie D.G.A. si

procurorul de caz.
      De asemenea, se vor avea in vedere si circumstantele personale ale inculpatului, care are varsta de 65 de ani si nu are

antecedente penale, are loc de munca in Italia, unde traieste cu familia si a avut o atitudine sincera pe parcursul

procesului penal, recunoscand si regretand fapta comisa, solicitand judecarea cauzei pe procedura recunoasterii invinuirii,

potrivit art. 375 al.1 si 2 C.pr.pen., in conditiile prevazute la art. 374 al. 4 C.pr.pen.
      Asa fiind, la individualizarea pedepsei instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa prevazute de lege, pentru 

infractiunea de darea de mita, respectiv inchisoare de la 2 la 7 ani, redus cu o treime, conform art. 396 al. 10 C.pr.pen.,

si tinand seama de imprejurarile de savarsire a faptei, descrise mai sus, dar si de circumstantele personale ale inculpatului

mai sus aratate, imprejurari pe care instanta le va retine ca circumstante atenuante, in sensul dispozitiilor art. 75 al. 2

lit. b C. pen., cu consecinta aplicarii prevederilor art. 76 al. 1 C.pen. si in consecinta apreciaza ca, o pedeapsa stabilita

sub minimul prevazut de lege (redusa cu o treime), va fi de natura a satisface atat cerintele prev. de art. 74 C.pen., cat si

scopul pedepsei, acela de prevenirea savarsirii de noi infractiuni si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de

drept, fata de regulile de convietuire sociala, in vederea reintegrarii in societate a inculpatului.
      Fata de cele de mai sus, instanta apreciaza ca fiind necesara condamnarea inculpatului G. I. la pedeapsa de 1(un) an

inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., pe o perioada de

1(un) an, respectiv, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o

functie care implica exercitiul autoritatii de stat,  pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prev. de art. 290 al. 1

C.pen., cu aplicarea art. 67 al. 1 C.pen.,  art. 396 al. 10 C.pr.pen., art. 75 al. 2 lit. b C.pen. si art. 76 al. 1 C.pen.
      Totodata, in baza art. 65 al. 1 C.pen., instanta va aplica inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii

exercitarii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., care potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se va executa din

momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala se considera executata.
      Vazand cuantumul pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, faptul ca acesta nu a mai fost condamnat anterior si

faptul ca inculpatul a fost de acord e a presta o munca nerenumerata in folosul comunitatii (f.40 verso d.f.), raportat si la

circumstantele personale ale acestuia, aratate mai sus, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar

fara executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale

pentru o perioada determinata.
      Fata de cele de mai sus, vazand ca, in speta, sunt intrunite conditiile prev. de art. 91 C.pen., urmeaza ca, in baza

art. 91 C.pen., instanta sa dispuna suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si, in baza art. 92 al. 1 C.pen., va

stabili pentru inculpatul G. I. termen de supraveghere de 2 (doi) ani, care potrivit art. 92 al. 2 C.pen., se calculeaza de

la data ramanerii definitive a hotararii.
      Vazand modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica inculpatului, executarea pedepsei complementare a

interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., va incepe de la data ramanerii definitive a prezentei

hotararii de condamnare, in conformitate cu dispozitiile art. 68 al. 1 lit. b C.pen.
      In speta, nu se impune interzicerea dreptului de a alege,  prev. de art. 66 al. 1 lit. d C. pen., ca pedeapsa

accesorie, intrucat, interzicerea acestui drept, contravine dispozitiilor art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru

apararea drepturilor omului si ale libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin

hotararea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii, in motivarea careia Curtea a retinut ca, indiferent de

durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor

cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, aceea de a prevenii savarsirea de

noi infractiuni si de a asigura insertia sociala a infractorilor.
      De asemenea, in temeiul dispozitiilor art. 93 al. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, instanta il va obliga

pe inculpatul G. I. sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Brasov, la

datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in

prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca si sa

comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, iar  in baza art. 93 al. 2 

lit. b C.pen., va impune inculpatului sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de

Probatiune  Brasov  sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
      In baza art. 93 al. 3 C.pen., instanta va obliga pe inculpat ca, pe parcursul termenului de supraveghere, sa presteze o

munca nerenumerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Primariei comunei Sinca, jud. Brasov, sau in

cadrul Scoli generale din com. Sinca, jud. Brasov, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate nu poate presta

aceasta munca, care se va executa in conditiile prev. de art. 57 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a

masurilor educative si a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal.
      In temeiul art. 404 al. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 91 al. 4 C.pen., instanta va atrage atentia inculpatului asupra

dispozitiilor art. 96 C.pen., potrivit carora, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta

masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, ori savarseste o noua infractiune, instanta va revoca suspendarea

si va dispune executarea pedepsei aplicate.
      In baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., rap. la art. 290 al. 5 C.pen., se va dispune confiscarea speciala de la

inculpatul G. I. a sumei de 50 euro, ce constituie obiectul mitei, consemnata la CEC Bank Sf. Gheorghe pe numele

inculpatului, conform chitantei nr. chitantei nr. 2799953/1/30.07.2015 si a recipisei de consemnare nr. 349256/1/30.07.2015

(f. 56,57 d.u.p.).
      In baza art. 146 al. 3 C.pr.pen., instanta va dispune ca, la ramanerea definitiva a prezentei hotarari, sa se conserve

prin arhivare odata cu dosarul cauzei la sediul instantei, in locuri speciale, cu asigurarea confidentialitatii, a DVD-lui

nr. 547/P/2015 din 28.07.2015, a DVD-lui nr. PTCV/173MS/2015 (d.p. 547/P/2015) in copie, inscriptionat P.P.Ozun 28-07.2015 si

a DVD-lui nr. PTCV/174MS/2015 (53/SJACV/28.07.2015), inscriptionat „flagrant 28.07.2015”, ambalate in plic sigilat, aflat in

camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna si inregistrat in registrul de corpuri delicte sub nr. 110/2015.
      In baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., inculpatul G. I. va fi obligat sa plateasca statului 440 lei cheltuieli judiciare.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

      In baza art. 290 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 67 al. 1 C.pen., art. 396 al. 10 C.pr.pen., art. 75 al. 2 lit. b

C.pen. si art. 76 al. 1 C.pen., condamna pe inculpatul G. I., fiul lui I. si M., nascut la data de …., in loc. …….., judetul

…….., CNP ……, cetatean roman, studii 8 clase, zidar, angajat cu forme legale in Italia, casatorit, fara copii minori, stagiul

militar nesatisfacut, C.M.J. Brasov, domiciliat in com. ………., cu resedinta in Italia, str. ………., Pratovecchio – Arezzo, cu

domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat S. A. I., din orasul ……………,  posesor al CI seria ……., nr. ……, emisa

de S.P.C.L.E.P. Fagaras, nr. de contact tel. 0039/………., fara antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare si

pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., pe o perioada de 1 an,

respectiv, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie

care implica exercitiul autoritatii de stat, pentru savarsirea infractiunii de darea de mita.
      In baza art. 65 al. 1 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de

art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., care potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se executa din momentul ramanerii definitive a

hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala se considera executata.
       In baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si, in baza art. 92 al. 1 C.pen.,

stabileste pentru inculpatul G. I. termen de supraveghere de 2 (doi) ani, care potrivit art. 92 al. 2 C.pen., se calculeaza

de la data ramanerii definitive a hotararii.
      In baza art. 68 al. 1 lit. b C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.

1 lit. a si b C.pen., incepe de la data ramanerii definitive a prezentei hotararii de condamnare.
      In baza art. 93 al. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul G. I.  trebuie sa respecte urmatoarele

masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Brasov, la datele fixate de acesta;
- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
- sa comunice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
      In baza art. 93 al. 2  lit. b C.pen., impune inculpatului G. I. sa frecventeze un program de reintegrare sociala

derulat de catre Serviciul de Probatiune  Brasov sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
      In baza art. 93 al. 3 C.pen., obliga pe inculpatul G. I. ca, pe parcursul termenului de supraveghere, sa presteze o

munca nerenumerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Primariei comunei Sinca, jud. Brasov, sau in

cadrul Scoli generale din com. Sinca, jud. Brasov, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate nu poate presta

aceasta munca, care se va executa in conditiile prev. de art. 57 din Legea nr. 253/2013.
      In baza art. 404 al. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 91 al. 4 C.pen., atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor

art. 96 C.pen., potrivit carora, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de

supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, ori savarseste o noua infractiune, instanta va revoca suspendarea si va

dispune executarea pedepsei aplicate.
      In baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., rap. la art. 290 al. 5 C.pen. dispune confiscarea speciala  de la inculpatul G.

I. a sumei de 50 euro, ce constituie obiectul mitei, consemnata la CEC Bank Sf. Gheorghe pe numele inculpatului, conform

chitantei nr. 2799953/1/30.07.2015 si a recipisei de consemnare nr. 349256/1/30.07.2015.
      In baza art. 146 al. 3 C.pr.pen., la ramanerea definitiva a prezentei hotarari, dispune conservarea prin arhivare odata

cu dosarul cauzei la sediul instantei, in locuri speciale, cu asigurarea confidentialitatii, a DVD-lui nr. 547/P/2015 din

28.07.2015, a DVD-lui nr. PTCV/173MS/2015 (d.p. 547/P/2015) in copie, inscriptionat P.P.Ozun 28-07.2015 si a DVD-lui nr.

PTCV/174MS/2015 (53/SJACV/28.07.2015), inscriptionat „flagrant 28.07.2015”, ambalate in plic sigilat, aflat in camera de

corpuri delicte a Tribunalului Covasna si inregistrat in registrul de corpuri delicte sub nr. 110/2015.
      In baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., obliga pe inculpatul G. I. sa plateasca statului 440 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 20 ianuarie 2016.

      PRESEDINTE                                        GREFIER