Dare de mita

Prin rechizitoriul Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau nr. 41/P/2012 din 08.02.2012 s-a dispus  trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inc. M.P. si B.M.A. ambii pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, modif., rap. la art. 255 alin. 1 Cp., constand in aceea ca: la data de 20.01.2012, in jurul orelor 22,00 au oferit denuntatorului C.A.I., agent principal in cadrul Biroului Rutier al Politiei municipiului Bacau, suma de 200 de lei, pentru ca acesta, in schimb, sa nu intocmeasca actele constatatoare ale infractiunii prev. de art. 85 alin. 4 din O.U.G. 195/2002, contrar atributiilor de serviciu.
In actul de sesizare se retine ca la data de 20.01.2012, numitul C.A.I., agent principal in cadrul Biroului Rutier al Politiei Mun. Bacau, a formulat un denunt la D.G.A. - S.J.A. Bacau, prin care incunostinteaza ca, la data de 17.01.2012, in jurul orelor 20,30, in timp ce efectua serviciul de patrulare din mun. Bacau, a procedat la oprirea autoturismului marca F.M. cu numarul de inmatriculare 97D52404, motivat de faptul ca circula fara sistemul de iluminare/semnalizare in partea din spate.
Cu ocazia legitimarii conducatorului auto, s-a constatat ca acesta se  numeste M.P., identitate ce a fost stabilita in baza cartii de  identitate si a permisului auto, persoana care, la solicitarea agentului principal C.A.I. de a prezenta actele autoturismului la control, a predat doar asigurarile, specificand ca nu are asupra sa certificatul de inmatriculare al autoturismului, urmand a-1 aduce imediat de la domiciliu, ceea ce insa nu s-a mai intamplat.
Ulterior, in ziua de 20.01.2012, in jurul orelor 18,15, in timp ce se afla din nou in serviciul de patrulare, potrivit planificarii, in zona Policlinicii Vechi din mun. Bacau, denuntatorul C. A.I. a fost abordat de inculpatul M.P. si de o alta persoana, ce a fost identificata, din cercetari, ca fiind inculpatul B.M.A., care i-au propus, prin oferte consecutive, facute de fiecare dintre acestia, „sa se inteleaga", respectiv sa ii restituie inculpatului M.P. permisul de conducere, actul de identitate si asigurarile auto, fara a-i intocmi acte de constatare a faptei, in schimbul unei sume de bani, neprecizate la momentul respectiv.
Potrivit denuntului, atat inculpatul M.P., cat si inculpatul B.M.A., au specificat agentului ca daca renunta la continuarea efectuarii verificarilor „va manca si el o friptura", iar denuntatorul a observat ca inculpatul M.P. avea in mana suma de aproximativ 100-150 lei, bani pe care a incercat sa ii introduca in buzunarul de la haina.
Agentul de politie a refuzat categoric „oferta" si i-a solicitat expres inculpatului M.P. sa se prezinte cu certificatul de inmatriculare la sediul Politiei mun. Bacau la orele 22,00, la iesirea din schimb, in caz contrar urmand a-i intocmi actele de constatare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 85 alin. 4 din OUG 195/2002, aspect pe care agentul de politie i 1-a comunicat, de altfel, inca din seara zilei de 17.01.2012.
La data de 20.01.2012, orele 22,15, a avut loc actiunea de prindere in F. a inculpatilor M.P. si B.M.A., imediat  dupa ce acesta din urma a procedat la remiterea sumei de 200 de lei, denuntatorului. Banii au fost asezati pe birou, in fata agentului de politie, imediat ce acesta i-a solicitat inculpatului M.P. sa scrie o declaratie referitoare la fapta de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara drept de circulatie in Romania.
Activitatea infractionala ce realizeaza elementul material al faptei de coruptie denuntate si surprinderea in F. a inculpatilor a fost interceptata si inregistrata audio-video in baza ordonantei procurorului nr. 41/P/2012, din data de 20.01.2012, pentru o perioada de 48 de ore, incepand cu ora 20.30, autorizatie provizorie ce a fost confirmata ulterior de Tribunalul Bacau, in baza incheierii nr.78/2012 din data de 24.01.2012.
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Bacau la nr. 704/110/2012 la data de 09.02.2012.
Inculpatii  M.P. si B.M.A., au solicitat instantei – la primul termen de judecata si inainte de citirea actului de sesizare al instantei - aplicarea procedurii simplificat de judecare a cauzei, solicitand aplicarea dispozitiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen., in sensul ca recunosc in intregime faptele imputate, este de acord, are cunostinta de intreg materialul probator acumulat la urmarirea penala, si pe care si-l insusesc. 
Situatia de fapt, asa cum a fost retinuta de rechizitoriu, se bazeaza pe materialul probator acumulat, respectiv: denuntul formulat de agentul principal C. A.I., procesul-verbal de efectuarea fotocopiilor conforme cu originalul a documentelor ridicate de la inc. M.P., copii ale planificarilor de serviciu ale Pol. Mun. Bacau - Serviciul  rutier, procesul verbal de constatare a actiunii F.e si CD-ul ce contine inregistrari referitoare la aceasta activitate, proces verbal de identificare a inculpatului B.M.A., proces verbal de copiere a continutului suportului optic si DVD-R, continand inregistrarile audio-video in mediul ambiental cu ocazia realizarii flagrantului, proces verbal de examinare a inregistrarilor video in mediul ambiental „F." si planse foto cu principalele momente surprinse cu aceasta ocazie, procese verbale de fotocopiere a documentelor ridicate cu ocazia flagrantului si a perchezitiei autoturismului si fotocopiile acestor documente, adresa Politiei mun. Bacau - Biroul Rutier prin care ne inainteaza actele premergatoare cat si de urmarire penala intocmite in dosarul nr. 1063/P/2012, al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, privind pe M.P., cercetat sub aspectul comiterii infractiunii prev. si ped. de art. 85 alin. 4 raportat la art. 82 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, declaratia martorilor C. A.I., G.R., J.V., C.C., L.S.P., B.R., M.T., procesul-verbal de consemnare a declaratiei inc. B.M.A.,  motivat de faptul ca acesta a aratat ca nu poate da o declaratie olografa, intrucat nu stie sa scrie,  declaratia inc. M.P. si declaratiile inculpatului B.M.A. prin care acestia recunosc comiterea faptei.
Asadar, inculpatii  M.P. si B.M.A., au solicitat aplicarea dispozitiilor art. 320 ind.1 c.pr.pen., sens in care instanta urmeaza sa li se admita solicitarea, pe de o parte fiind manifestarea lor de vointa liber exprimata si pe de alta parte avand in vedere Decizia nr. 1470/08.11.2011 data de Curtea Constitutionala prin care a fost declarat neconstitutional aliniatul ultim al art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si obligativitatea tuturor instantelor din tara de a se supune acestor decizii.
Aparatorul ales al inc. B., a solicitat instantei, retinerea dispozitiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen., reducerea pedepsei cu 1/3, asa cum prevedere art. indicat, retinerea circumstantei atenuante  prev. de art. 74 lit.a,b,c, C.pen. si prin retinerea art. 76 lit.c C.pen. sa fie coborata limita minima speciala, inculpatul sa primeasca o pedeapsa  spre minimul special, iar ca modalitate de executare sa fie cea a suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In admiterea solicitarilor sale, aparatorul inculpatului a aratat ca acesta a recunoscut savarsirea faptei, nu are cazier si condamnari anterioare, are o familie organizata si respectata in societate, ca este o persoana credincioasa, cu respect fata de munca si societate, ca este salariat si un sportiv de performanta fiind campion national.
Aparatorul ales al inc. M., a solicitat, de asemenea, reducerea pedepsei cu 1/3, urmare a aplicarii procedurii simplificate prev. de art. 320 ind.1 C.pr.pen., sa se aiba in vedere la stabilirea pedepsei faptul ca s-au depus acte in circumstantiere din care rezulta ca la momentul savarsirii faptei realiza venituri, fiind salariat la SC S., ca vreme de 24 de ani (care este de fapt varsta inculpatului) nu a mai savarsit fapte de natura penala, ca a avut o conduita buna. Se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepsei cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, sau prin aplicarea art. 86 ind.1 C.pen. Pe fondul cauzei, considera ca modalitatea in care s-au dat banii este si rezultatul actiunii politistului de la momentul retinerii actelor, respectiv, nu a intocmit un proces-verbal de sanctionare din care sa rezulte infractiunea (sau contraventia), ceea ce a dus la gandul ca se poate „rezolva” problema in acest mod, prin plata unei sume de bani. Problema e ca politistul a fost gasit dupa trei zile, si atunci din intamplare pe strada,  nu s-a putut ajunge la nici o intelegere, in biroul politistului s-a intamplat toata activitatea infractionala, pe care inculpatii au recunoscut-o, asa au gandit ei in acel moment, asa au inteles ei ca pot rezolva problema. Apreciaza ca, in nici un caz privarea de libertate nu si-ar atinge scopul, la cum s-au intamplat lucrurile, ori ii integram in societate, ori ii tinem arestati.
   2. In drept  faptele comise de inculpatii M.P. si B.M.A. intrunesc, fiecare in parte, elementele constitutive ale f infractiunii de coruptie de dare de mita, prev. si ped. de art. 7 alin. 2 din l  Legea nr. 78/2000, modif., rap. la art. 255 alin. 1 C.p,  pentru aceasta urmeaza a fi angajata raspunderea penala.
La individualizarea pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen. In privinta solicitarilor inculpatilor de a li se  aplica cate o pedeapsa sub limita minima prev. de lege, prin retinerea dispozitiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen. instanta are in vedere ca temeiul juridic indicat nu are caracter obligatoriu, nu se impune orientarea pedepsei spre minimul special pentru a putea fi redusa pedeapsa cu o treime. In schimb instanta este obligata sa nu depaseasca maximul redus cu o treime, ca urmare a atitudinii sale de recunoastere. Astfel, se va aplica inculpatului, pentru fiecare infractiune cate o pedeapsa sub limita minima speciala, cu respectarea dispozitiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen.
Pentru argumentele expuse mai sus, apreciem ca nu se justifica si retinerea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit.a,b si c pen., asa cum a solicitat apararea, pentru inc. B..
 Privitor la persoana si conduita fiecarui inculpat se retine ca este casatorit, are un  copil minor –inc. B. M.A.,  au studii medii  stagiul militar nesatisfacut, nu au  antecedente penale,  au recunoscut si regretat. 
 Art. 71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede ca drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c„ se interzic de drept  in cazul condamnarii la  pedeapsa inchisorii sau a detentiunii pe viata, este de observat ca potrivit art. 11 alin. 2 si art. 20 alin. 2 din Constitutie, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate atunci cand privesc drepturile omului si sunt mai favorabile decat legile interne. Or, interdictia absoluta de a vota, impusa persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat   Curtea Europeana  a Drepturilor Omului prin hotararea din 30 martie 2004 in cauza Hirst contra Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica  excluderea persoanei condamnate din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, acela de a prevenii savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor. In consecinta inculpatului i se va interzice numai drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 teze 2, lit.”b” cod penal, potrivit art.71 alin.2 C.pen. 
Pentru argumentele aratate mai sus, apreciem ca in cauza sunt intrunite conditiile cerute de art. 81 C.pen., respectiv faptul ca, reeducarea acestora se poate realiza fara executare efectiva in regim de detentie. Mai mult decat atat, instanta considera ca cele doua luni de arest preventiv pe care le-a dus pana in prezent sunt nu numai suficiente, dar si exemplare, inculpatii au putut sa inteleaga ce presupune regimul de detentie si care este pericolul reiterarii unui comportament infractional. Astfel, in baza art. 359 C.pr.pen. cu art. 83 C. pen. se va atrage in continuare atentia ca in cazul savarsirii unei noi infractiuni in interiorul termenului de incercare, va atrage dupa sine adunarea la noua pedeapsa si a actualei pedepse din prezenta cauza, urmand ca totalul pedepselor sa fie executat in regim de detentie.
In baza art. 71 alin.5 C.pen. se va dispune si suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare, corelativ pedepsei inchisorii ce a fost aplicata fiecaruia.
Urmeaza a deduce din pedeapsa aplicata, perioada executata deja prin retin ere si arest preventiv, de la 21.01.2012 la zi.
In baza art. 350 alin.3 lit.b C.pr.pen. - care obliga instanta, ca la finalizarea unui dosar prin emiterea unei hotarari judecatoresti a carei pedeapsa este suspendata conditionata – urmeaza  sa se revoce starea de arest preventiv si sa se dispuna punerea de indata in libertate a celor doi inculpati, de sub puterea mandatel9or de arestare nr.22 si 23 din 21.01.2012 emise de Tribunalul Bacau.
Se va dispune confiscarea  sumei de  200 lei depusa la CEC BANK – Sucursala Bacau, cu recipisa  de consemnare nr. 7444719 din 30.01.2012.
Vom constata ca inculpatul a avut aparator ales.
 In temeiul art.191 alin.1 C.pr.pen. va obliga pe fiecare inculpat la plata a cate 7500 lei RON catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate la urmarirea penala.
       I.   In temeiul  art. 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art.255 alin.1 C.pen.  cu art. 320/1 cod pr. penala  pentru savarsirea infractiunii de „dare de mita” instanta va condamn pe inculpatul M.P., la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare. 
     In temeiul art.71 alin. 2 C.pen. aplica inculpatului  M.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a , lit.b   C.pen.
               In temeiul art. 81, 82 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei  de 1  (un) an   inchisoare pe durata termenului de incercare de trei  ani calculat de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
          In temeiul art. 359 C.pr.pen. atrage atentia inculpatului M.P. asupra dispozitiilor art. 83 C.pen.
     In temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei accesorii.
     In temeiul art.88 C.pen. computa din pedeapsa aplicata durata executata deja prin retinere si arest preventive  incepand cu data de  21.01.2012 la zi.
    In temeiul art. 350 alin.3 lit.b C.pr.pen revoca starea de arest preventiv inculpatului M.P. si dispune punerea de indata in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare nr. 22/21.01.2012 emis de Tribunalul Bacau, daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.

   II.   In temeiul  art. 7 alin.2 din Legea nr. 78/200, raportat la art.255 alin.1 C.pen. cu art. 320/1 cod pr. penala  pentru savarsirea infractiunii de „dare de mita” condamna pe inculpatul B.M.A., la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare. 
In temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplica inculpatului B.M.A.  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a , lit.b   C.pen.
                In temeiul art. 81, 82 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei  de 1  (un) an   inchisoare pe durata termenului de incercare de trei  ani calculat de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
          In temeiul art. 359 C.pr.pen. atrage atentia inculpatului B.M.A. asupra dispozitiilor art. 83 C.pen.
         In temeiul art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei accesorii.
    In temeiul art.88 C.pen. computa din pedeapsa aplicata durata executata deja prin retinere si arest preventive  incepand cu data de  21.01.2012 la zi.
    In temeiul art. 350 alin.3 lit.b C.pr.pen revoca starea de arest preventiv inculpatului B.M.A. si dispune punerea de indata in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare nr. 23/21.01.2012 emis de Tribunalul Bacau,  daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.