Dare de mita
(Sentinta penala nr. 31 din data de 14.11.2016 pronuntata de Tribunalul Covasna)R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. …..
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.31
Sedinta publica din data de 14 noiembrie 2016
Instanta constituita din:
Completul de judecata C7P_Camera Preliminara si Fond
PRESEDINTE: …… - JUDECATOR
GREFIER: ……
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …….,
din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatului V. S., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 369 alin. 1 Cod procedura penala, in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio computerizat.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 05 octombrie 2016, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta de la acel termen, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru 12 octombrie 2016, 27 octombrie 2016, 02 noiembrie 2016, 09 noiembrie 2016 si apoi pentru astazi, 14 noiembrie 2016.
Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.
T R I B U N A L U L,
Asupra procesului penal de fata:
1. Constata ca prin rechizitoriul nr.583/P/2015 din 30.10.2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 12.11.2015 sub dosar nr. ……, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului V. S., fiul lui J. si A., nascut la data de …… in municipiul ….., judetul …., domiciliat in sat …. (comuna ….), nr. …, judetul …., legitimat cu CI seria … nr. ….., CNP ……, pentru comiterea infrac?iunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.
Prin actul de sesizare, s-a retinut, in esenta, in sarcina inculpatului, ca la data de 24.08.2015, in calitate de proprietar al autovehiculului inmatriculat sub nr. ……, al carui conducator auto, S. M. P., care a fost identificat transportand material lemnos fara aviz de insotire, la data de 07.08.2015, fiind sanctionat contraventional, i-a remis comisarului sef de politie S. D., sef Birou de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului de Ordine Publica din Inspectoratul de Politie al Judetului Covasna, in baza promisiunilor anterioare, suma de 2.500 de lei, cu titlu de mita, cu scopul de a-l determina pe acesta sa nu isi exercite atributiunile legale vizand constatarea si sanctionarea contraventionala sau penala a mituitorului.
Se mentioneaza ca infractiunea este comisa in stare de pluralitate intermediara, urmare a condamnarii suferite de inculpatul V. S., prin sentinta penala nr. 135 din 27.05.2015 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin nerecurare la 10.06.2013, la pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare, executarea fiind suspendata sub supraveghere, fiindu-i aplicabile prevederile art. 44 alin. 1 Cod penal.
2. In fapt, se retine - comisarul sef de politie S. D. isi desfasoara activitatea in cadrul I.P.J Covasna, in functia de sef Birou de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului de Ordine Publica, fiind organ de cercetare penala, cu atributii specifice in aplicarea legislatiei silvice in vigoare, constatarea infractiunilor, a contraventiilor respectiv dispunerea de masuri de indisponibilizare si confiscare a materialului lemnos.
In exercitarea activitatii sale, la data de 07.08.2015, martorul S. D. a identificat, in trafic, in timp ce se deplasa pe DN12, dinspre localitatea Calnic spre municipiul Sfantu Gheorghe, judetul Covasna, autovehiculul condus de catre numitul S. M. P., care transporta material lemnos, fara aviz de insotire.
La momentul depistarii, S. M. P. a declarat ca materialul lemnos ii apartine inculpatului V. S., care fiind anuntat, s-a prezentat la fata locului, prezentand avizul de insotire seria AP nr. 5541833, avand completate date nereale.
La acel moment, inculpatul l-ar fi amenintat pe politist cu interventia unor superiori din cadrul I.P.J Covasna, cu scopul de a-l intimida, pentru ca acesta sa nu-si exercite atributiile legale vizand constatarea si sanctionarea contraventionala sau penala a inculpatului.
Dupa aplicarea sanctiunii contraventionale, prin procesul-verbal seria CCS nr. 0073149, inculpatul a fost citat la sediul I.P.J Covasna, pentru data de 12.08.2015, pentru continuarea investigatiei, inclusiv prin audierea padurarului care emisese avizul de insotire al materialului lemnos, martorul C. L..
In acest context si in perioada dintre cele doua verificari, inculpatul V. L. a luat hotararea infractionala de a-l mitui pe comisarul sef de politie S. D., cu scopul ca acesta sa nu deschida un nou dosar penal pe numele inculpatului.
Mobilul infractional era legat de faptul ca inculpatul V. L. se afla in cursul termenului de incercare urmare a condamnarii suferite prin sentinta penala nr. 135 din 27.05.2013 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin nerecurare la 10.06.2013, la pedeapsa rezultanta de 1(un) an inchisoare, executarea fiind suspendata sub supraveghere, iar in cazul in care se forma un nou dosar penal in privinta sa, risca executarea in detentie a pedepsei de mai sus.
Obiectul mitei era reprezentat de 2 porci sau de contravaloarea acestora, inculpatul relatandu-i martorului C. L. ca doreste sa ii ofere cei doi porci comisarului sef de politie S. D., pentru ca sa nu intre la puscarie, deoarece are un copil mic, in varsta de 2 ani, aspecte care se apreciaza ca rezulta din declaratia martorului C. L., cu referire la cele petrecute in data de 12.08.2015.
Se arata ca in realizarea rezolutiei sale infractionale, la data de 12.08.2015, dupa finalizarea investigatiei, inculpatul V. S. l-a abordat pe comisarul sef de politie S. D., in prezenta martorului C. L., dar si ulterior, singur, cerandu-i politistului « sa faca ceva sa fie bine », aratandu-i ca ar fi o pierdere de vreme sa continue cercetarile, dupa care i-a cerut politistului sa se intalneasca undeva in afara cadrului institutional « sa rezolve problema », comunicarea fiind neechivoca, in sensul in care inculpatul i-a oferit comisarului sef de politie S. D. avantaje neindividualizate, pentru a opri ancheta in desfasurare ce-l viza pe inculpat.
Acelasi fapt s-a repetat si in data de 18.08.2015, cand inculpatul, revenit la sediul I.P.J Covasna, i-a spus comisarului sef de politie S. D. ca doreste sa dezvolte cu el o « relatie pe termen lung », facand mentiunea ca detine un abator si o ferma, activitatea fiind, evident, desfasurata in baza rezolutiei infractionale formata anterior, precizandu-se ca in depozitia sa, comisarul sef de politie S. D. arata ca, la data de 17.08.2015, a fost contactat telefonic de catre inculpatul V. S., acesta cerandu-i insistent sa se intalneasca undeva, pentru a « gasi o solutie ».
Cu privire la faptele savarsite de inculpatul V. S. si de angajatul sau, S. M. P., la data de 07.08.2015, s-a format, la data de 18.08.2015, dosarul penal nr. 1853/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe, in baza sesizarii din oficiu a comisarului sef de politie S. D., pentru faptele de « fals in inscrisuri sub semnatura privata « si « uz de fals ».
La data de 21.08.2015, prin ordonanta procurorului, comisarul sef de politie S. D. a fost autorizat ca investigator in prezenta cauza penala, fiind totodata autorizat sa comita o fapta similara laturii obiective a infractiunii de “luare de mita”, prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, corelativa faptei urmarite, de „dare de mita” , comisa de V. S..
In baza autorizarii, comisarul sef de politie S. D. s-a intalnit, la data de 21.08.2015, cu inculpatul V. S., la sediul I.P.J Covasna.
Cu acest prilej, inculpatul V. S. i-a oferit comisarului sef de politie S. D., care il investiga penal, « doi porci sau contravaloarea acestora », cu scopul ca ofiterul de politie sa opreasca cercetarile, dupa care a ofertat, cu acelasi titlu, de mita, suma de 2.500 lei (« 25 de milioane »). Se arata ca aspectele au fost fixate video si audio.
La data de 24.08.2015, in baza ofertei anterioare, inculpatul V. S. s-a intalnit cu comisarul sef de politie S. D., la restaurantul « …. », din municipiul Sfantu Gheorghe, ocazie cu care i-a remis acestuia suma de 2.500 lei, cu titlu de mita. La acel moment, inculpatul a spus « sper ca nu suntem supravegheati ».
In cursul discutiei cu ofiterul de politie, inculpatul a detaliat comportamentul sau anterior, din datele de 12.08.2015 respectiv 18.08.2015, mentionand ca ii era teama sa afirme direct ce doreste (respectiv mituirea ofiterului de politie », deoarece « in ziua de azi nu te poti baza pe nimeni », prilej cu care a mentionat ca a citit in ziar ca un ofiter de politie a fost prins de DNA cu mita, insa « ca sa traim, trebuie sa facem sa functionam ». Se precizeaza ca aspectele au fost fixate video si audio.
Dupa remiterea de catre inculpat a sumei de 2.500 de lei comisarului sef de politie S. D., procurorul si organele de politie judiciara au surprins fapta flagranta, insa inculpatul a afirmat ca nu a dat nicio suma de bani.
In cuprinsul declaratiei sale, depusa ca suspect, inculpatul nu recunoaste comiterea faptei, mentionand ca a folosit expresia „sa rezolvam cumva sa fie bine”, adresata comisarului sef de politie S. D. la data de 12.08.2015, cu scopul de a-l chestiona pe acesta in privinta vinovatiei sale, iar remiterea sumei de 2.500 de lei s-a facut pentru ca politistul « sa-i rezolve problemele » (spre exemplu, plata unei amenzi).
Inculpatul arata ca a luat hotararea de a-i da ceva politistului doar la data de 21.08.2015. Aspectul este contrazis de declaratia martorului C. L., care arata ca, inca din data de 12.08.2015, inculpatul si-a exprimat intentia de a-i remite mita politistului, aspect manifestat obiectiv in ofertele pe care inculpatul le-a facut politistului, inca de la acea data.
Tot atunci, inculpatul i-a spus martorului ca vrea sa-i dea politistului 2 porci, pentru ca acesta sa nu formeze dosar penal in ceea ce il priveste, opinandu-se ca acest aspect releva ca rezolutia infractionala, concretizata faptic, a luat nastere anterior datei de 12.08.2015.
Se arata ca nici apararea inculpatului, in sensul ca expresiile sale nu vizau mita, nu poate fi retinuta, deoarece comunicarile au fost neechivoce, comisarul de politie, denuntator in cauza, intelegand perfect intenta inculpatului, de a-i remite mita.
Se apreciaza ca aspectele aratate rezulta din mijloacele probatorii administrate in cauza: declaratia martorului denuntator S. D., proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante insotit de suportul optic avand fixate imaginile filmate cu ocazia flagrantului, imaginile privind convorbirile si comunicarile interceptate in mediul ambiental, purtate intre denuntator si faptuitor, declaratia martorului denuntator S. D., proces-verbal de stabilire a identitatii presupusilor faptuitori, inscrisurile aflate la dosarul penal nr. 1853/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe, copia procesului-verbal de constatare a contraventiei silvice seria CCS nr. 0073149, procese-verbale de redare a convorbirilor in mediul ambiental purtate de inculpat cu denuntatorul autorizat ulterior ca investigator, proces-verbal intocmit de catre investigator, declaratiile inculpatului V. S. si ale martorului C. L..
Raportat la cele de mai sus, se apreciaza ca starea de fapt este pe deplin dovedita, iar fapta savarsita de inculpatul V. S. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „dare de mita”, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod Penal .
3. Cu privire la datele personale si atitudinea procesuala manifestata in cursul urmaririi penale, se arata ca inculpatul V. S. este cetatean roman, in varsta de 37 de ani, casatorit, are 1 copil minor in intretinere, studii 11 clase, ocupatia macelar, cu antecedente penale. Inculpatul a avut o atitudine de negare partiala a faptei.
Prin sentinta penala nr. 135 din 27.05.2013 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin nerecurare la 10.06.2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare, executarea fiind suspendata sub supraveghere ( fisa cazier judiciar de la fia 89 dosar urmarire penala).
4. In cauza nu au fost dispuse masuri preventive, iar prin ordonanta nr.583/P/2015 din 24.08.2016 (fila 84 dosar urmarire penala), s-a dispus instituirea masurii sechestrului asigurator cu privire la suma de 2.500 de lei, apartinand inculpatului si oferita cu titlu de mita ofiterului de politie pentru confiscarea speciala, potrivit dispozitiilor art. 290 alin. 5 Cod penal (compusa din 8 bancnote cu cupiura de 100 lei cu seriile 097A6058707, 058A0830078, 081B5095508, 093A6177063, 092C6554822, 078B30119420, 068B1884445, 072D3557989 si 34 bancnote cu cupiura de 50 lei cu seriile 055A1295150, 051B0275125; 062A2435565, 054D1290966, 084E5441056, 074E3798113, 056C0827800, 051E1364341, 064B2423483, 062A2158085, 061E2691423, 074C4283930, 055D1131346, 057B1186090, 057B1476415, 056E0481797, 068E2825394, 086C4687702, 057D0007579, 072D4374326, 087D5340897, 058E1397971, 053D0288263, 071E3645415, 064E2464319, 074A3762441, 085A5320337, 051D0125019, 068D2102474, 065B2977203, 072A3667040, 057E0146967, 054B1008507, 065B2779720), consemnata la CEC Bank Agentia nr.1 Sfantu Gheorghe conform recipisei de consemnare seria TA nr.2028922 nr.350162/1 din 25.08.2016 (fila 85 dosar urmarire penala) solicitandu-se mentinerea masurii asiguratorii.
5. Prin acelasi act de sesizare a instantei, in temeiul art. 46, art. 50 combinat cu art. 63 Cod procedura penala raportat la art. 35 Cod procedura penala si art. 56 alin. 2 lit. e Cod procedura penala, s-a dispus disjungerea cauzei si declinarea dosarului penal nou-format in favoarea procurorilor din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe, competenti a efectua cercetarile cu privire la infractiunea de: 1) „ultraj judiciar”, prevazuta de art. 279 alin. 1 Cod penal raportat la art. 206 alin. 1 Cod penal, vizand fapta numitului V. S. care, la data de 07.08.2015, l-ar fi amenintat pe comisarul sef de politie S. D., din cadrul I.P.J Covasna, cu savarsirea infractiunii de „abuz in serviciu” constand in determinarea interventiei unor superiori din cadrul I.P.J Covasna, cu scopul de a-l intimida pe ofiterul de politie, aflat in exercitarea functiei sale, pentru ca acesta sa nu-si exercite atributiile legale 2) „folosire, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, cu scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau foloase necuvenite” prev. de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea 78/2000”, vizand faptele numitului K. M. de a-i solicita agentului de politie I. E. informatii privind cercetarile efectuate in dosarul 1853/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe respectiv in legatura cu fapta contraventionala constatata prin procesul – verbal seria CCS nr. 0073149 din 07.08.2015, cu scopul de a-i crea un folos necuvenit numitului V. S., investigat in cele doua cauze, fapte savarsite anterior si concomitent datei de 10.08.2015.
6. Nu exista mijloace materiale de proba, dar s-au atasat cauzei, urmatoarele suporturi optice:
- DVD inscriptionat Flagrant 24.08.2015 583/P/2015 continand inregistrarile video ale activitatii de flagrant;
- DVD inscriptionat PTCV/208MS/2015 Ambiental D.P. 583/P/2015 24.08.2015 continand inregistrarile video autorizate in cauza;
- DVD inscriptionat PTCV/201MS/2015 21.08.2015 continand inregistrarile video autorizate in cauza;
- DVD inscrip?ionat 583/P/2015 declaratie martor C. L. 24.08.2015 continand inregistrarile audierilor din cauza;
- DVD inscriptionat declaratie suspect V. S. 24.08.2015 d.p. 583/P/2015 continand inregistrarile audierilor din cauza.
7. Prin incheierea de camera preliminara din 22 decembrie 2015 a Tribunalului Covasna definitiva prin incheierea penala nr.11/ CP din data de 22.01.2016 a Curtii de Apel Brasov - Sectia Penala, in baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala a fost respinsa ca nefondata, cererea formulata de inculpatul V. S., privind restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna, in vederea refacerii urmaririi penale si a actului de sesizare si de inlaturare a unor probe.
S-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.583/P/2015 din 30.10.2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna privind pe inculpatul V. S. trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin.1 Cod penal, legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii cauzei privindu-l pe inculpat.
8. La termenul din 22 februarie 2016, i s-au adus la cunostinta inculpatului V. S. si dispozitiile art.374 alin. 4 si art.396 alin. 10 Cod de procedura penala, iar acesta prin interpret si asistat de aparatorul sau ales, a aratat ca intelege sa foloseasca procedura de drept comun.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, inculpatul V. S. s-a prevalat de dreptul la tacere (filele 77-78 dosar instanta).
9. Pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele mijloace de proba:
- declaratia martorului denuntator S. D., inclusiv suportul optic vizand inregistrarea acesteia (filele 13-16 dosar urmarire penala);
- inscrisuri aflate la dosarul penal nr. 1853/P/2015 (filele 17-25 dosar urmarire penala);
- proces-verbal intocmit de investigator la 25.08.2016 (filele 28-29 dosar urmarire penala);
- procese-verbale de redare a convorbirilor si comunicarilor interceptate in mediul ambiental purtate intre investigator si inculpat (filele 38-55 dosar urmarire penala);
- proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante insotit de suportul optic avand fixate imaginile filmate cu ocazia activitatii si plansa cu fotografiile judiciare (filele 57-60 dosar urmarire penala);
- declaratii suspect/inculpat V. S., insotite de suporturile optice vizand inregistrarea acestora (filele 62-66, 80-82 dosar urmarire penala);
- declaratia martorului C. L., inclusiv suportul optic vizand inregistrarea acesteia (filele 67-69 dosar urmarire penala);
- fisa postului comisarului sef de politie S. D. (filele 73-77 dosar urmarire penala);
- proces-verbal predare –primire din 24.08.2015 (fila 86 dosar urmarire penala);
- aviz de insotire primar AP nr.5541833 din 07.08.2015 (fila 92 dosar instanta);
- declaratia martorului C. L. (filele 93-94 dosar instanta);
- fisa cazier judiciar martor C. L. (fila 101 dosar instanta);
- declaratia martorului S. D. (filele 104-106 dosar instanta);
- declaratia martorului I. E. (filele 110-111 dosar instanta);
- declaratia martorului D. I. –B. (filele 125-127 dosar instanta);
- a fost efectuat raportul de evaluare nr.926/SPCV/07.03.2016 de catre Serviciul de Probatiune Covasna (filele 88-91 dosar instanta).
Cu privire la continutul convorbirilor, comunicatilor telefonice ale inculpatului, a inregistrarilor ambientale, interceptate si inregistrate in baza autorizatiilor emise in cauza de Tribunalul Covasna, inculpatul asistat de aparator nu a contestat continutul acestora si au fost ascultate in sedinta publica respectandu-se principiile nemijlocirii si oralitatii.
10. Din coroborarea intregului material probator, instanta retine, in fapt, ca 07 august 2015, in jurul orei 10,00, martorii S. D., D. I.-B. si I. E. din cadrul Biroului de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului de Ordine Publica din Inspectoratul de Politie al Judetului Covasna se aflau in exercitarea atributiilor de serviciu si au alimentat autovehiculul unde erau la statia Lukoil situata intre Sfantu Gheorghe si Valea Crisului.
Dupa ce au alimentat, martorul I. E. a observat o duba de culoare rosie, inmatriculata sub nr. …… condusa de S. M. P. ce parea a fi incarcata si i-a facut semn soferului sa traga pe partea dreapta si impreuna cu martorul S. D. au verificat incarcatura vehiculului.
Acesta transporta cantitatea de 3 mc lemn de foc specia fag si la solicitarea acestora de a prezenta actele in legatura cu materialul lemnos, soferul S. M. Pal a spus ca nu are asupra sa avizul de insotire, ci se afla la patronul sau si proprietarul autoutilitarei.
Duba a fost oprita la iesirea din acea statie Lukoil, in directia Valea Crisului, si dupa 1 - 2 minute la fata locului a venit V. S. cu o camioneta jeep, si acesta a prezentat avizul de insotire a materialului lemnos, iar martorul S. D. a afirmat ca prezentarea documentului este tardiva si ca soferul ar fi trebuit sa aiba in posesia sa acest inscris, astfel incat se vor dispune masurile legale si intrucat ceva nu era in regula cu modul in care era completat avizul de insotire al materialului lemnos, a urmat o discutie intre martorii S. D., I. E. si inculpatul V. S. ce nu s-a purtat pe un ton calm, inculpatul chestionandu-i pe martori de ce l-au oprit, ce au cu el, ca el cunoaste judecatori, procurori si persoane din politie.
Intrucat ceva nu era in regula cu modul in care era completat avizul de insotire al materialului lemnos - aviz de insotire primar AP nr.5541833 din 07.08.2015 (fila 92 dosar instanta), lucratorii din cadrul Biroului de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului din Inspectoratul de Politie al Judetului Covasna, le-au solicitat soferului si inculpatului sa ii urmeze la adresa mentionata ca punct de descarcare in avizul de insotire, situata in Sfantu Gheorghe, pe strada ……, la o casa, unde au batut la poarta, de unde au iesit un barbat insotit de o femeie in varsta, i-am intrebat daca au cumparat material lemnos de la V. S., iar raspunsul lor a fost negativ si de asemenea nici numele si nici CNP –ul mentionate in aviz nu apartineau acelor persoane.
Astfel, s-a procedat la sanctionarea contraventionala a soferului autoutilitarei cu nr. de inmatriculare ……, fiind intocmit procesul - verbal CCS nr.0073149/07.08.2015 (fila 23 dosar urmarire penala) si la confiscarea materialului lemnos si darea sa in custodie, potrivit procesului – verbal seria CBR nr.0052499 din 07.08.2015 (fila 24 dosar urmarire penala).
Martorul S. D. a continuat cercetarile si a solicitat inculpatului V. S. sa se prezinte la sediul IPJ Covasna in data de 12.08.2015 impreuna cu padurarul care emisese avizul de insotire primar AP nr.5541833 din 07.08.2015.
In data de 08.08.2015, martorul I. E. a primit un apel telefonic de la o persoana K. M. care era interesat daca se dispusese vreo masura legala relativ la materialul lemnos ridicat de la V. S. inainte cu o zi.
In continuare, in data de 12.08.2015, inculpatul V. S. insotit de padurar, martorul C. L. s-au deplasat la sediul IPJ Covasna, au fost condusi de o persoana in biroul martorului S. D. - sef Birou de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului de Ordine Publica din Inspectoratul de Politie al Judetului Covasna, inculpatul a depus chitanta de 1000 lei reprezentand ½ achitata in 48 de ore din amenda stabilita prin procesul - verbal CCS nr.0073149/07.08.2015 (fila 23 dosar urmarire penala), iar martorul C. L. a prezentat cotorul cu avizele de insotire primare din care un numar de 9-10 il mentionau ca transportator pe V. S..
Cu acest prilej, inculpatul si-a cerut scuze pentru modul in care i se adresase in trafic martorului S. si ca doar afirmase ca altii vor stabili daca avizul prezentat era fals sau nu si la un moment dat a marturisit ca are un caz penal, un an cu suspendare cu termen pana in anul urmator in aprilie, ca nu vrea sa faca puscarie ca are o fata de 2 ani.
Au fost lasate avizele in biroul martorului S. D., acesta urmand sa procedeze la verificari in legatura cu acestea.
Apoi, din coroborarea declaratiilor de suspect coroborate cu cele ale martorului C. L. si ale martorului S. D. rezulta ca cel din urma i-a insotit pe primii pana la poarta Inspectoratului de Politie si inculpatul V. a zis sa rezolve cumva sa nu iasa caz penal.
Ramas doar impreuna cu martorul C. L., inculpatul V. S. in masina i-a spus acestuia ca ar trebui sa ii faca martorului S. D. un pachet care sa contina produse de carmangerie pentru ca detine o carmangerie, iar martorul l-a sfatuit pe inculpat ca dupa parerea sa nu este un caz penal si nu are de ce sa il caute pe politist.
Conform declaratiei martorului D. I. B., in zilele care au urmat martorul S. D. i-a solicitat sa se deplaseze in mai multe locatii mentionate ca puncte de descarcare in acele avize ridicate, in Ozun, in Reci si in Chilieni, constatand ca niciuna din persoanele mentionate in avize nu locuiau in acele locatii; in Ozun nu a fost gasit nr. administrativ mentionat, in Reci s-a intocmit un proces-verbal al unei astfel de persoane mentionate, care a declarat ca aceasta nu locuieste la acea adresa.
Aceste verificari s-au desfasurat pe parcursul unei zile si ulterior martorul S. D. a facut mai multe de astfel de verificari si cauza se aflandu-se in instrumentare la acesta.
In 18.08.2016, orele 15,00, s-a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals in cauza inregistrata sub nr.1853/P/2015 (filele 17-22 dosar urmarire penala).
Apoi, la data de 18.08.2015, comisarul sef de politie S. D. a formulat un denunt catre organele de politie judiciara din cadrul D.G.A – S.J.A Covasna, in care a aratat ca in data de 12.08.2015, dar si ulterior, la data de 17.08.2015 si 18.08.2015, numitul V. S., proprietar al autovehiculului inmatriculat sub nr. ….., al carui conducator auto, S. M. P., a fost identificat transportand material lemnos fara aviz de insotire, fiind sanctionat contraventional, i-ar promis comisarului sef de politie S. D., avantaje si bunuri neindividualizate, cu scopul de a-l determina pe acesta sa nu-si exercite atributiunile legale vizand constatarea si sanctionarea contraventionala sau penala a mituitorului, care fiind anuntat de oprirea in trafic mentionata, s-ar fi prezentat la fata locului, prezentand avizul de insotire seria AP nr. 5541833, care ar fi continut date nereale (filele 2-3 dosar urmarire penala).
Desi martorul S. D. a afirmat ca in dupa – amiaza zilei de 07.08.2015, in jurul orelor 15,30 a fost cautat la sediu de inculpatul V. S., precum si ca in data de 17.08.2015, orele 18,57 a fost apelat telefonic de acelasi inculpat, declaratia sa sub aceste aspecte nu sunt sustinute de nici o alta proba.
S-au efectuat verificari, s-au strans date (filele 5-7 dosar urmarire penala) potrivit art.306 Cod procedura penala, ce au fost consemnate in procesul – verbal din 18.08.2015 (fila 4 dosar urmarire penala).
Potrivit art. 305 Cod procedura penala, organele de urmarire penala sunt obligate sa dispuna inceperea urmaririi penale cu privire la fapta in cazul in care actul de sesizare indeplineste conditiile prevazute de lege si se constata ca nu exista vreunul dintre cazurile care impiedica exercitarea actiunii penale si abia ulterior poate proceda la administrarea probelor necesare verificarii temeiniciei sustinerilor cuprinse in actul de sesizare.
Prin ordonanta nr.583/P/2015 din data de 19.08.2015 a Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna (fila 8 dosar urmarire penala), s-a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la savarsirea faptei, a infractiunii de dare de mita, prevazuta de art.290 alin.1 Cod penal, conform art.305 alin.1 Cod procedura penala, aceasta cuprinzand toate mentiunile impuse de dispozitiile art. 286 alin.2 lit. a - c si g Cod procedura penala.
Apoi, s-au efectuat verificari in continuare, conform art.306 Cod procedura penala, fiind intocmit procesul –verbal din 19.08.2015 (fila 9 dosar urmarire penala).
Prin ordonanta din 20.08.2015, lucratorii din cadrul Serviciului Judetean Anticoruptie Covasna au fost delegati tocmai pentru audierea matorului denuntator S. D. (fila 10 dosar urmarire penala).
S-a procedat apoi, in data de 20.08.2015 la audierea acestuia (filele 13-16 dosar urmarire) fiind depuse in copie si acte de urmarire din dosarul penal nr.1853/P/2015 avand ca obiect comiterea infractiunilor de fals in inscrisuri prevazuta de art.322 alin.1 Cod penal si uz de fals prevazuta de art.323 Cod penal, acesta fiind inregistrat la IPJ Covasna – Serviciul de Ordine Publica – Biroul de Combatere a Delictelor Silvice sub nr.99466 din 19.08.2015.
Avand in vedere particularitatile faptei investigate si a probatiunii cu privire la aceasta, la data de 21.08.2015, prin ordonanta procurorului, martorul denuntator S. D. a fost autorizat ca investigator in prezenta cauza penala, fiind totodata autorizat sa poarte discutii cu numitul V. S. si cu alte persoane desemnate de acesta sau care il insotesc si comita o fapta similara laturii obiective a infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, corelativa faptei urmarite, de dare de mita, comisa de V. S., in scopul obtinerii de mijloace de proba si in legatura cu fapte urmarita (filele 26 – 27 dosar urmarire penala), cu respectarea dispozitiilor art.148 Cod procedura penala.
De asemenea, s-a solicitat judecatorului de drepturi si libertati de la Tribunalul Covasna incuviintarea supravegherii tehnice constand in supravegherea video, audio sau prin fotografiere, prin folosirea dispozitivelor tehnice de catre investigatorul autorizat S. D. pentru 30 de zile – din 21.08.2015 pana la 19.09.2015, inclusiv, fiind incuviintata de un magistrat independent si impartial, aceasta solicitare (filele 30-34 dosar urmarire penala) cu respectarea art.148 alin.3 si art.141 Cod procedura penala.
Mandatul de supraveghere tehnica emis la data de 21.08.2015 a fost pus in executare de lucratorii din cadrul Serviciului Judetean Anticoruptie Covasna au fost delegati prin ordonanta procurorului din 21.08.2015 (fila 35 dosar urmarire penala) fiind intocmite totodata si procesele – verbale de redare din 24.08.2015, 27.08.2015, ale discutiilor purtate in mediu ambiental la datele de 21.08.2015 si 24.08.2015, traduse autorizat (filele 38 – 55 dosar urmarire penala), de asemenea, cu respectarea art.143 Cod procedura penala, fiind atasate si suporturile.
In baza autorizarii, investigatorul autorizat s-a intalnit cu inculpatul la datele de 21.08.2015 si 24.08.2015, iar la data de 24.08.2014, dupa remiterea de catre inculpat a sumei de 2.500 de lei, a si fost organizat flagrantul de catre lucratorii din cadrul Serviciului Judetean Anticoruptie Covasna delegati in acest sens, prin ordonanta procurorului din 24.08.2015 (fila 56 dosar urmarire penala), activitate consemnata in procesul – verbal aflat la filele 57 – 60 dosar urmarire penala.
De asemenea, au fost intocmite procesele – verbale de redare a discutiilor in mediu ambiental purtate la 21.08.2015 (filele 38-44 dosar urmarire penala) si 24.08.2015 (filele 45-55 dosar urmarire penala) certificare pentru autenticitate de procurorul de caz.
Astfel din declaratiile coroborate ale suspectului cu cele ale martorului denuntator si procesele – verbale de redare a discutiilor in mediu ambiental purtate la 21.08.2015 (filele 38-44 dosar urmarire penala) care corespunde continutului suportului optic atasat cauzei, inculpatul V. L. luase hotararea infractionala de a-l mitui pe comisarul sef de politie S. D., cu scopul ca acesta sa nu deschida un nou dosar penal pe numele inculpatului, asadar in legatura cu atributiile sale de serviciu (fisa postului comisarului sef de politie S. D. - filele 73-77 dosar urmarire penala).
Din discutiile purtate, in mod evident initiativa i-a apartinut, ceea ce se coroboreaza si cu declaratia martorului C. L. caruia ii marturisise inca din 12.08.2015 ca ii va face un pachet politistului S. D..
Astfel, exprimarile inculpatului in contextul in care i-au fost prezentate mai multe nereguli in legatura cu avizele de insotire primara cel il mentionau ca transportator, stiind ca suferise deja o condamnare la o pedeapsa de un an cu suspendare conditionata a executarii - „sa facem cumva…”, „ asta cumva sa faceti, sa o rezolvam cumva, pentru mine nu conteaza cat costa, acum am ajuns si eu intr-o situatie…”, „ dumneavoastra ce parere aveti, ce se poate face ca sa nu se faca dosar din asta”, „ ..eu va pot da doi porci, sunt porci ori eu dau si contravaloarea, sa va uitati cu cine ce puteti rezolva,,, „ atunci va dau 25 de milioane” nu lasa loc de interpretari, fiind deja comisa o infractiune de dare de mita care s-a consumat prin promisiunea, prin declararea intentiei de oferire a celor doi porci, a sumei de 25 milioane.
Apoi, in data de 24.08.2015, in baza promisiunilor anterioare, inculpatul V. S. s-a intalnit cu comisarul sef de politie S. D., la restaurantul „….” din municipiul Sfantu Gheorghe, ocazie cu care i-a remis acestuia suma de 2.500 lei, cu titlu de mita.
In cursul discutiei cu martorul denuntator, inculpatul a detaliat comportamentul sau anterior,, mentionand ca ii era teama sa afirme direct ce doreste - mituirea ofiterului de politie , deoarece „in ziua de azi nu te poti baza pe nimeni”, prilej cu care a mentionat ca a citit in ziar ca un ofiter de politie a fost prins de DNA cu mita, insa „ca sa traim, trebuie sa facem sa functionam „ (filele 45-55 dosar urmarire penala) ce coincid cu cele captate pe suportul optic atasat dosarului si se coroboreaza cu declaratiile martorului denuntator si sub anumite aspecte si cu declaratiile suspectului.
Dupa remiterea de catre inculpat a sumei de 2.500 de lei compusa din compusa din 8 bancnote cu cupiura de 100 lei cu seriile 097A6058707, 058A0830078, 081B5095508, 093A6177063, 092C6554822, 078B30119420, 068B1884445, 072D3557989 si 34 bancnote cu cupiura de 50 lei cu seriile 055A1295150, 051B0275125; 062A2435565, 054D1290966, 084E5441056, 074E3798113, 056C0827800, 051E1364341, 064B2423483, 062A2158085, 061E2691423, 074C4283930, 055D1131346, 057B1186090, 057B1476415, 056E0481797, 068E2825394, 086C4687702, 057D0007579, 072D4374326, 087D5340897, 058E1397971, 053D0288263, 071E3645415, 064E2464319, 074A3762441, 085A5320337, 051D0125019, 068D2102474, 065B2977203, 072A3667040, 057E0146967, 054B1008507, 065B2779720), comisarului sef de politie S. D., procurorul si organele de politie judiciara au surprins fapta flagranta, insa inculpatul a afirmat ca nu a dat nicio suma de bani, fiind intocmite proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante insotit de suportul optic avand fixate imaginile filmate cu ocazia activitatii si plansa cu fotografiile judiciare (filele 57-60 dosar urmarire penala) si procesul - verbal predare –primire din 24.08.2015 (fila 86 dosar urmarire penala).
In cuprinsul declaratiei de suspect, inculpatul nu recunoaste comiterea faptei, mentionand ca a folosit expresia „sa rezolvam cumva sa fie bine”, adresata martorului S. D. la data de 12.08.2015, cu scopul de a-l chestiona pe acesta in privinta vinovatiei sale, iar remiterea sumei de 2.500 de lei s-a facut pentru ca politistul « sa-i rezolve problemele » (spre exemplu, plata unei amenzi).
11. In apararea sa, inculpatul a solicitat achitarea intrucat in legatura cu data de 12 august 2015 (martor S. M. P.), respectiv cele din data de 17 si 18 august 2015 (martorii audiati C. L. respectiv lucratorii de politie, I. E. si D. B.) nu atesta nicio discutie, nicio promisiune, nicio oferire si nicio dare de mita, iar discutia cu padurarul C. L. se constituia numai o ipoteza de ingrijorare fata de chemarea repetata a inculpatului la lucratorul de politie in afara programului de lucru.
In acord cu argumentele apararii, instanta a retinut ca desi martorul S. D. a afirmat ca in dupa – amiaza zilei de 07.08.2015, in jurul orelor 15,30 a fost cautat la sediu de inculpatul V. S., precum si ca in data de 17.08.2015, orele 18,57 a fost apelat telefonic de acelasi inculpat, declaratia sa sub aceste aspecte nu sunt sustinute de nici o alta proba.
In egala masura, nici un mijloc de proba nu releva ca inculpatul ar fi fost chemat de martorul denuntator sau ca s-ar fi intalnit decat initial in 07.08.2015, apoi in 12.08.2015, insotit de martorul C. L., in 21.08.2016, in urma verificarilor avizelor primare ce il mentionau pe inculpat ca transportator si apoi, in 24.08.2015, in urma promisiunilor din 21.08.2015.
De asemenea, se arata in aparare ca inculpatul a dat suma de 2500 lei in data de 24.08.2015, in conditiile provocarii si constrangerii, fiind incidente dispozitiile 290 alin.2 Cod penal si incalcate cele ale art.12 Cod procedura penala pentru ca parte din discutiile purtate de inculpat cu martorul denuntator s-au purtat in limba maghiara, si ale art.101 alin.1, 3 Cod procedura penala.
Cu privire la aceste critici, nu pot fi primite pentru cele ce succed:
In ceea ce priveste invocata incidenta a art.290 alin.2 Cod penal si incalcarea art.101 alin.1, 3 Cod procedura penala, se retine ca provocarea este reglementata in dreptul roman ca o forma de constrangere, dar legea reglementeaza si o procedura de simulare a comportamentului infractional, constand in promiterea, oferirea sau, dupa caz darea de bani sau alte foloase unui functionar, procedura care este supusa autorizatiei procurorului, si astfel, se constata ca la data de 21.08.2015, prin ordonanta procurorului, martorul denuntator S. D. a fost autorizat ca investigator in prezenta cauza penala, fiind totodata autorizat sa poarte discutii cu numitul V. S. si cu alte persoane desemnate de acesta sau care il insotesc si comita o fapta similara laturii obiective a infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, corelativa faptei urmarite, de dare de mita, comisa de V. S., in scopul obtinerii de mijloace de proba si in legatura cu fapte urmarita (filele 26 – 27 dosar urmarire penala), cu respectarea dispozitiilor art.148 Cod procedura penala.
Utilizarea acestor tehnici speciale de investigatie nu sunt incompatibile cu dreptul la un proces echitabil, insa jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului subliniaza ca utilizarea acestor tehnici ascunse trebuie sa aiba limite clare, ceea ce in speta este indeplinit.
Organizarea flagrantului sau procedura de simulare a comportamentului infractional - aceasta din urma fiind un set de actiuni care intrunesc elementele unei infractiuni si care sunt autorizate cu scopul protejarii intereselor legitime ale statului, societatii sau ale persoanei - reprezinta tehnici specifice de investigatie ce nu pot fi folosite pentru a provoca sau instiga la savarsirea unei fapte penale careia nu ii corespunde inca o rezolutie infractionala sau a instiga o persoana care a renuntat la planul de a comite o infractiune ori in cauza, conform celor expuse mai sus, initiativa i-a apartinut inculpatului V. S..
Din declaratiile coroborate ale suspectului cu cele ale martorului denuntator si procesele – verbale de redare a discutiilor in mediu ambiental purtate la 21.08.2015 (filele 38-44 dosar urmarire penala) care corespunde continutului suportului optic atasat cauzei, inculpatul V. L. luase hotararea infractionala de a-l mitui pe comisarul sef de politie S. D., cu scopul ca acesta sa nu deschida un nou dosar penal pe numele inculpatului.
Din discutiile purtate, in mod evident initiativa i-a apartinut, ceea ce se coroboreaza si cu declaratia martorului C. L. caruia inculpatul ii marturisise inca din 12.08.2015 ca ii va face un pachet politistului S. D..
Prin urmare, in contextul in care se constatasera mai multe nereguli cu privire la avizele de insotire a materialului lemnos ce il mentionau ca transportator si a existentei condamnarii anterioare la pedeapsa de 1 an cu suspendare, aflat in cursul termenului de incercare, se retine ca martorul denuntator nu a exercitat o asemenea influenta asupra inculpatului, care sa determine savarsirea unei fapte penale si pentru a obtine probe, caci in contextul prezentat si fara aceasta interventie fapta ar fi fost savarsita.
De altfel, exprimarile inculpatului din 21.08.2015, nu lasa loc de interpretari, comitand deja o infractiune de dare de mita care s-a consumat prin promisiunea, prin declararea intentiei de oferire a celor doi porci, a sumei de 25 milioane.
Relativ la critica vizand incalcarea art.12 Cod procedura penala, nici aceasta nu poate fi primita, intrucat potrivit aceluiasi text de lege, cetatenii romani apartinand minoritatilor nationale au dreptul sa se exprime in limba materna, actele procedurale intocmindu-se in limba romana, iar in cadrul procedurilor judiciare se folosesc interpreti autorizati, potrivit legii. Sunt inclusi in categoria interpretilor si traducatorii autorizati, potrivit legii.
Ori in speta, la datele de 07.08.2015 si 12.08.2015 nu exista inca o procedura judiciara, procesele –verbale de redare de redare a discutiilor in mediu ambiental purtate la 21.08.2015 (filele 38-44 dosar urmarire penala) si 24.08.2015 (filele 45-55 dosar urmarire penala) sunt intocmite in limba oficiala, certificare pentru autenticitate de procurorul de caz, V. S. nu a solicitat in cursul urmaririi penale mijlocirea unui interpret nici ca suspect si nici in calitate de inculpat, asistat fiind de acelasi aparator ales, pentru ca abia apoi in fata instantei sa solicite serviciile unui interpret si sa invoce acest aspect, desi drepturile procesuale trebuie exercitate cu buna-credinta si in sensul in care au fost reglementate.
Prin ordonanta procurorului nr.583/P/2014 din 24.08.2015 (filele 61 dosar urmarire penala), fiind indeplinite conditiile art.305 alin.3 Cod procedura penala, a fost dispusa efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul V. S. sub aspectul savarsirii infractiunii de infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod Penal.
Inainte de a fi audiat ca suspect, prin procesul-verbal din 24.08.2015 intocmit de procuror, cu respectarea art.307 Cod procedura penala, i s-a adus la cunostinta fapta care i se imputa, incadrarea juridica, precum si drepturile pe care le are in aceasta calitate, fiind data o declaratie in cauza (filele 62-66 dosar urmarire penala), precizand ca nu doreste sa fie asistat in aceasta faza a procesului penal de un aparator si ca intelege bine limba romana.
Apoi, s-a procedat la audierea martorilor conform regulilor de procedura impuse de dispozitiile noului Cod de procedura penala, acestia fiind informati cu privire la toate drepturile si obligatiile prevazute de art. 120 si s-a atasat fisa postului martorului denuntator (filele 67-69,73-77 dosar urmarire penala), iar prin ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna din data de 29.09.2015, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice si punerea in miscare actiunea penala fata de inculpatul V. S. cu privire la savarsirea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal (filele 78-79 dosar urmarire penala), cu respectare prevederilor legale impuse de art.311 si art.309 Cod procedura penala.
In conformitate cu art.309 alin.2 si 4 Cod procedura penala, procurorul de caz a procedat personal la comunicarea catre inculpatul V. S. a punerii in miscare a actiunii penale care a fost chemat pentru a fi audiat, precum si audierea inculpatului, dupa ce in prealabil i-au fost aduse la cunostinta drepturile procesuale, in prezenta unui aparator ales si dupa ce a declarat expres ca intelege limba romana si nu doreste desemnarea unui interpret autorizat (filele 80 – 82 dosar urmarire penala) si avand in vedere ca drepturile procesuale trebuie exercitate cu buna – credinta, critica vizand audierea in lipsa unui traducator, nu poate fi primita.
Prin urmare, se constata, din analiza punctuala a actelor de urmarire penala si a probelor administrate ca acestea indeplinesc conditiile de legalitate impuse de textele legale mai sus mentionate, nefiind identificate incalcari ale acestora care sa determine nulitatea si prin care s-a adus o vatamare drepturilor inculpatului, care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin desfiintarea actului.
Fata de apararile inculpatului, se retine ca infractiunea de dare de mita este o infractiune cu continut alternativ, aceasta consumandu-se in oricare din variantele aratate de legiuitor, iar sustinerea inculpatului ca nu ar fi promis bani sau porci, este lipsita de relevanta in conditiile in care fapta s-a consumat prin darea sumei de 2500 lei la data de 24.08.2015 martorului S. D..
Este important de subliniat ca nicio proba nu are o valoarea probatorie stabilita, chiar daca este o declaratie a unei martor sau a unui inculpat, ci fiecare mijloc de proba este analizat si i se confera valoare in contextul intregului material probatoriu. Probele se analizeaza, se interpreteaza unele prin altele si raportate la toate mijloacele de proba administrate.
In consecinta, instanta a analizat toate probele administrate, in mod conjugat si nu independent una de alta, concluzionand, ca in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, suficient de precise, necontestate si concordante, care toate coroborate converg, dincolo de orice indoiala rezonabila, spre convingerea ca inculpatul V. S. se fac vinovat de savarsirea faptei pentru care au fost trimis in judecata, astfel incat nu pot fi primite concluziile privind achitarea sa.
12. Pentru motivele pe larg expuse in precedente, se retine in drept, ca fapta inculpatului V. S. care, la data de 24.08.2015, in calitate de proprietar al autovehiculului inmatriculat sub nr. …., al carui conducator auto, S. M. P., care a fost identificat transportand material lemnos fara aviz de insotire, la data de 07.08.2015, fiind sanctionat contraventional, i-a remis comisarului sef de politie S. D., sef Birou de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului de Ordine Publica din Inspectoratul de Politie al Judetului Covasna, in baza promisiunilor anterioare, suma de 2.500 de lei, cu titlu de mita, cu scopul de a-l determina pe acesta sa nu-si exercite atributiunile legale vizand constatarea si sanctionarea contraventionala sau penala a mituitorului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „dare de mita”, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal.
Se constata ca inculpatul a V. S. a fost condamnat anterior prin sentinta penala nr. 135 din 27.05.2015 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin nerecurare la 10.06.2013, la pedeapsa rezultanta de 1(un) an inchisoare, executarea fiind suspendata sub supraveghere, astfel ca prezenta infractiunea este comisa in stare de pluralitate intermediara, urmand a fi retinut dispozitiile art. 44 alin. 1 Cod penal.
In ceea ce priveste latura subiectiva, inculpatul a savarsit infractiunea retinuta in sarcina sa cu forma de vinovatie a intentiei directe, prevazute de art.16 alin.3 lit.a Cod penal, avand reprezentarea faptei si a consecintelor acesteia, inca din momentul inceperii executarii, urmand a fi condamnat pentru savarsirea sa.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere ca scopul pedepsei care este acela de a preveni savarsirea de noi infractiuni, precum si criteriile generale de individualizare prevazute de art.74 Cod penal examinate in mod plural, fara preeminenta vreunuia din acestea - imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (a fost condamnat anterior prin sentinta penala nr. 135 din 27.05.2015 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin nerecurare la 10.06.2013, la pedeapsa rezultanta de 1(un) an inchisoare, executarea fiind suspendata si prin sentinta penala nr.160/2004 a aceleiasi instante pentru care a intervenit reabilitarea de drept si o amenda administrativa pentru art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 in anul 2013), conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, ca este casatorit, ca are un copil minor, ca este macelar, iar potrivit raportului de evaluare nr.926/SPCV/07.03.2016 de catre Serviciul de Probatiune Covasna (filele 88-91 dosar instanta), se bucura de sustinerea intregii familii, si in pofida unui echilibru fragil intre factorii protectivi si cei de risc, poate parcurge in continuare un traseu dezirabil social valorificand resursele personale si familiale mentionate.
13. Analizand cele mai sus expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa cu inchisoarea, orientandu-se inspre minimul a intervalului prevazut de lege, cu respectarea principiului proportionalitatii intre gravitatea faptei comise si persoana acestuia, apreciind ca astfel stabilita ofera garantii in ceea ce priveste realizarea scopului preventiv – educativ.
In consecinta, in temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal, va condamna inculpatul V. S., fiul lui J. si A., nascut la data de … in municipiul … …, judetul …, domiciliat in sat … (comuna …), nr. …, judetul …, legitimat cu CI seria … nr. …., CNP …., cetatean roman, studii 11 clase, casatorit, un copil minor, stagiu militar satisfacut, la pedeapsa de 2 (doi ) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de dare de mita.
In temeiul art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art.83 alin.1 Cod penal din 1968, va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1(un) an inchisoare, aplicata inculpatului V. S. pe durata unui termen de incercare de 3 ani (trei ani) prin sentinta penala nr. 135 din 27.05.2013 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin nerecurare la 10.06.2013 si va dispune executarea acesteia alaturi de pedeapsa de 2 (doi ) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de dare de mita aplicata in prezenta cauza, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
Conform art.290 alin.5 Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpatul V. S. a sumei de 2500 lei oferita de acesta cu titlu de mita si consemnata la CEC Bank Agentia nr.1 Sfantu Gheorghe conform recipisei de consemnare seria TA nr.2028922 nr.350162/1 din 25.08.2016 (fila 85 dosar urmarire penala).
In baza art.162 alin.3, art.163 Cod procedura penala, art.146 alin.3 Cod procedura penala, dupa ramanerea definitiva a hotararii, va dispune arhivarea, odata cu dosarul a urmatoarele suporturi optice:
- DVD inscriptionat Flagrant 24.08.2015 583/P/2015 continand inregistrarile video ale activitatii de flagrant;
- DVD inscriptionat PTCV/208MS/2015 Ambiental D.P. 583/P/2015 24.08.2015 continand inregistrarile video autorizate in cauza;
- DVD inscriptionat PTCV/201MS/2015 21.08.2015 continand inregistrarile video autorizate in cauza;
- DVD inscrip?ionat 583/P/2015 declaratie martor C. L. 24.08.2015 continand inregistrarile audierilor din cauza;
- DVD inscriptionat declaratie suspect V. S. 24.08.2015 d.p. 583/P/2015 continand inregistrarile audierilor din cauza.
Conform art. 275 alin. 6 Cod procedura penala raportat la art.273 alin. 4 Cod procedura penala, art.16 din Ordinul nr.1054/C/27.07.2005 si art. 1 alin.1 lit. a din Ordinul nr. 772/C-414 din 05 martie 2009, valoarea serviciilor de traducere prestate in prezenta cauza de catre doamna H. H. M. ?i domnul K. L., a caror plata a fost dispusa prin incheierile Tribunalului Covasna din 16.12.2015, 22.02.2016, 14.03.2016, 11.04.2016. 11.05.2016, va ramane in sarcina statului.
Conform art. 275 alin. 6 Cod procedura penala raportat la art.273 alin. 4 Cod procedura penala, art.16 din Ordinul nr.1054/C/27.07.2005 si art. 1 alin.1 lit. a din Ordinul nr. 772/C-414 din 05 martie 2009, va stabili valoarea serviciilor de traducere prestate in prezenta cauza de catre domnul K. L. la termenul din 05.10.2016, la suma de 46,30 lei, ce va ramane in sarcina statului.
In conformitate cu art.398 Cod procedura penala raportat la art.274 alin.1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul V. S. la plata catre stat a sumei de 470 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 150 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
In baza art.275 alin.3 Cod de procedura penala, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, vor ramane in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal, condamna inculpatul V. S., fiul lui J. si A., nascut la data de …. in municipiul …, judetul …, domiciliat in sat … (comuna …), nr. …, judetul …, legitimat cu CI seria .. nr. …, CNP ……, cetatean roman, studii 11 clase, casatorit, un copil minor, stagiu militar satisfacut, la pedeapsa de 2 (doi ) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de dare de mita.
In temeiul art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art.83 alin.1 Cod penal din 1968, revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1(un) an inchisoare, aplicata inculpatului V. S. pe durata unui termen de incercare de 3 ani (trei ani) prin sentinta penala nr. 135 din 27.05.2013 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin nerecurare la 10.06.2013 si dispune executarea acesteia alaturi de pedeapsa de 2 (doi ) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de dare de mita aplicata in prezenta cauza, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
Conform art.290 alin.5 Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul V. S. a sumei de 2500 lei oferita de acesta cu titlu de mita si consemnata la CEC Bank Agentia nr.1 Sfantu Gheorghe conform recipisei de consemnare seria TA nr.2028922 nr.350162/1 din 25.08.2016.
In baza art.162 alin.3, art.163 Cod procedura penala, art.146 alin.3 Cod procedura penala, dupa ramanerea definitiva a hotararii, dispune arhivarea, odata cu dosarul a urmatoarele suporturi optice:
- DVD inscriptionat Flagrant 24.08.2015 583/P/2015 continand inregistrarile video ale activitatii de flagrant;
- DVD inscriptionat PTCV/208MS/2015 Ambiental D.P. 583/P/2015 24.08.2015 continand inregistrarile video autorizate in cauza;
- DVD inscriptionat PTCV/201MS/2015 21.08.2015 continand inregistrarile video autorizate in cauza;
- DVD inscrip?ionat 583/P/2015 declaratie martor C. L. 24.08.2015 continand inregistrarile audierilor din cauza;
- DVD inscriptionat declaratie suspect V. S. 24.08.2015 d.p. 583/P/2015 continand inregistrarile audierilor din cauza.
Conform art. 275 alin. 6 Cod procedura penala raportat la art.273 alin. 4 Cod procedura penala, art.16 din Ordinul nr.1054/C/27.07.2005 si art. 1 alin.1 lit. a din Ordinul nr. 772/C-414 din 05 martie 2009, valoarea serviciilor de traducere prestate in prezenta cauza de catre doamna H. H. M. ?i domnul K. L., a caror plata a fost dispusa prin incheierile Tribunalului Covasna din 16.12.2015, 22.02.2016, 14.03.2016, 11.04.2016. 11.05.2016, ramane in sarcina statului.
Conform art. 275 alin. 6 Cod procedura penala raportat la art.273 alin. 4 Cod procedura penala, art.16 din Ordinul nr.1054/C/27.07.2005 si art. 1 alin.1 lit. a din Ordinul nr. 772/C-414 din 05 martie 2009, stabileste valoarea serviciilor de traducere prestate in prezenta cauza de catre domnul K. L. la termenul din 05.10.2016, la suma de 46,30 lei, ce ramane in sarcina statului.
In conformitate cu art.398 Cod procedura penala raportat la art.274 alin.1 Cod procedura penala, obliga inculpatul V. S. la plata catre stat a sumei de 470 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 150 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
In baza art.275 alin.3 Cod de procedura penala, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, raman in sarcina acestuia.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronun?ata in ?edin?a publica, azi, 14 noiembrie 2016, orele 16,35.
PRESEDINTE
GREFIER
TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. …..
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.31
Sedinta publica din data de 14 noiembrie 2016
Instanta constituita din:
Completul de judecata C7P_Camera Preliminara si Fond
PRESEDINTE: …… - JUDECATOR
GREFIER: ……
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …….,
din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatului V. S., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 369 alin. 1 Cod procedura penala, in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio computerizat.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 05 octombrie 2016, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta de la acel termen, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru 12 octombrie 2016, 27 octombrie 2016, 02 noiembrie 2016, 09 noiembrie 2016 si apoi pentru astazi, 14 noiembrie 2016.
Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.
T R I B U N A L U L,
Asupra procesului penal de fata:
1. Constata ca prin rechizitoriul nr.583/P/2015 din 30.10.2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 12.11.2015 sub dosar nr. ……, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului V. S., fiul lui J. si A., nascut la data de …… in municipiul ….., judetul …., domiciliat in sat …. (comuna ….), nr. …, judetul …., legitimat cu CI seria … nr. ….., CNP ……, pentru comiterea infrac?iunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.
Prin actul de sesizare, s-a retinut, in esenta, in sarcina inculpatului, ca la data de 24.08.2015, in calitate de proprietar al autovehiculului inmatriculat sub nr. ……, al carui conducator auto, S. M. P., care a fost identificat transportand material lemnos fara aviz de insotire, la data de 07.08.2015, fiind sanctionat contraventional, i-a remis comisarului sef de politie S. D., sef Birou de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului de Ordine Publica din Inspectoratul de Politie al Judetului Covasna, in baza promisiunilor anterioare, suma de 2.500 de lei, cu titlu de mita, cu scopul de a-l determina pe acesta sa nu isi exercite atributiunile legale vizand constatarea si sanctionarea contraventionala sau penala a mituitorului.
Se mentioneaza ca infractiunea este comisa in stare de pluralitate intermediara, urmare a condamnarii suferite de inculpatul V. S., prin sentinta penala nr. 135 din 27.05.2015 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin nerecurare la 10.06.2013, la pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare, executarea fiind suspendata sub supraveghere, fiindu-i aplicabile prevederile art. 44 alin. 1 Cod penal.
2. In fapt, se retine - comisarul sef de politie S. D. isi desfasoara activitatea in cadrul I.P.J Covasna, in functia de sef Birou de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului de Ordine Publica, fiind organ de cercetare penala, cu atributii specifice in aplicarea legislatiei silvice in vigoare, constatarea infractiunilor, a contraventiilor respectiv dispunerea de masuri de indisponibilizare si confiscare a materialului lemnos.
In exercitarea activitatii sale, la data de 07.08.2015, martorul S. D. a identificat, in trafic, in timp ce se deplasa pe DN12, dinspre localitatea Calnic spre municipiul Sfantu Gheorghe, judetul Covasna, autovehiculul condus de catre numitul S. M. P., care transporta material lemnos, fara aviz de insotire.
La momentul depistarii, S. M. P. a declarat ca materialul lemnos ii apartine inculpatului V. S., care fiind anuntat, s-a prezentat la fata locului, prezentand avizul de insotire seria AP nr. 5541833, avand completate date nereale.
La acel moment, inculpatul l-ar fi amenintat pe politist cu interventia unor superiori din cadrul I.P.J Covasna, cu scopul de a-l intimida, pentru ca acesta sa nu-si exercite atributiile legale vizand constatarea si sanctionarea contraventionala sau penala a inculpatului.
Dupa aplicarea sanctiunii contraventionale, prin procesul-verbal seria CCS nr. 0073149, inculpatul a fost citat la sediul I.P.J Covasna, pentru data de 12.08.2015, pentru continuarea investigatiei, inclusiv prin audierea padurarului care emisese avizul de insotire al materialului lemnos, martorul C. L..
In acest context si in perioada dintre cele doua verificari, inculpatul V. L. a luat hotararea infractionala de a-l mitui pe comisarul sef de politie S. D., cu scopul ca acesta sa nu deschida un nou dosar penal pe numele inculpatului.
Mobilul infractional era legat de faptul ca inculpatul V. L. se afla in cursul termenului de incercare urmare a condamnarii suferite prin sentinta penala nr. 135 din 27.05.2013 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin nerecurare la 10.06.2013, la pedeapsa rezultanta de 1(un) an inchisoare, executarea fiind suspendata sub supraveghere, iar in cazul in care se forma un nou dosar penal in privinta sa, risca executarea in detentie a pedepsei de mai sus.
Obiectul mitei era reprezentat de 2 porci sau de contravaloarea acestora, inculpatul relatandu-i martorului C. L. ca doreste sa ii ofere cei doi porci comisarului sef de politie S. D., pentru ca sa nu intre la puscarie, deoarece are un copil mic, in varsta de 2 ani, aspecte care se apreciaza ca rezulta din declaratia martorului C. L., cu referire la cele petrecute in data de 12.08.2015.
Se arata ca in realizarea rezolutiei sale infractionale, la data de 12.08.2015, dupa finalizarea investigatiei, inculpatul V. S. l-a abordat pe comisarul sef de politie S. D., in prezenta martorului C. L., dar si ulterior, singur, cerandu-i politistului « sa faca ceva sa fie bine », aratandu-i ca ar fi o pierdere de vreme sa continue cercetarile, dupa care i-a cerut politistului sa se intalneasca undeva in afara cadrului institutional « sa rezolve problema », comunicarea fiind neechivoca, in sensul in care inculpatul i-a oferit comisarului sef de politie S. D. avantaje neindividualizate, pentru a opri ancheta in desfasurare ce-l viza pe inculpat.
Acelasi fapt s-a repetat si in data de 18.08.2015, cand inculpatul, revenit la sediul I.P.J Covasna, i-a spus comisarului sef de politie S. D. ca doreste sa dezvolte cu el o « relatie pe termen lung », facand mentiunea ca detine un abator si o ferma, activitatea fiind, evident, desfasurata in baza rezolutiei infractionale formata anterior, precizandu-se ca in depozitia sa, comisarul sef de politie S. D. arata ca, la data de 17.08.2015, a fost contactat telefonic de catre inculpatul V. S., acesta cerandu-i insistent sa se intalneasca undeva, pentru a « gasi o solutie ».
Cu privire la faptele savarsite de inculpatul V. S. si de angajatul sau, S. M. P., la data de 07.08.2015, s-a format, la data de 18.08.2015, dosarul penal nr. 1853/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe, in baza sesizarii din oficiu a comisarului sef de politie S. D., pentru faptele de « fals in inscrisuri sub semnatura privata « si « uz de fals ».
La data de 21.08.2015, prin ordonanta procurorului, comisarul sef de politie S. D. a fost autorizat ca investigator in prezenta cauza penala, fiind totodata autorizat sa comita o fapta similara laturii obiective a infractiunii de “luare de mita”, prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, corelativa faptei urmarite, de „dare de mita” , comisa de V. S..
In baza autorizarii, comisarul sef de politie S. D. s-a intalnit, la data de 21.08.2015, cu inculpatul V. S., la sediul I.P.J Covasna.
Cu acest prilej, inculpatul V. S. i-a oferit comisarului sef de politie S. D., care il investiga penal, « doi porci sau contravaloarea acestora », cu scopul ca ofiterul de politie sa opreasca cercetarile, dupa care a ofertat, cu acelasi titlu, de mita, suma de 2.500 lei (« 25 de milioane »). Se arata ca aspectele au fost fixate video si audio.
La data de 24.08.2015, in baza ofertei anterioare, inculpatul V. S. s-a intalnit cu comisarul sef de politie S. D., la restaurantul « …. », din municipiul Sfantu Gheorghe, ocazie cu care i-a remis acestuia suma de 2.500 lei, cu titlu de mita. La acel moment, inculpatul a spus « sper ca nu suntem supravegheati ».
In cursul discutiei cu ofiterul de politie, inculpatul a detaliat comportamentul sau anterior, din datele de 12.08.2015 respectiv 18.08.2015, mentionand ca ii era teama sa afirme direct ce doreste (respectiv mituirea ofiterului de politie », deoarece « in ziua de azi nu te poti baza pe nimeni », prilej cu care a mentionat ca a citit in ziar ca un ofiter de politie a fost prins de DNA cu mita, insa « ca sa traim, trebuie sa facem sa functionam ». Se precizeaza ca aspectele au fost fixate video si audio.
Dupa remiterea de catre inculpat a sumei de 2.500 de lei comisarului sef de politie S. D., procurorul si organele de politie judiciara au surprins fapta flagranta, insa inculpatul a afirmat ca nu a dat nicio suma de bani.
In cuprinsul declaratiei sale, depusa ca suspect, inculpatul nu recunoaste comiterea faptei, mentionand ca a folosit expresia „sa rezolvam cumva sa fie bine”, adresata comisarului sef de politie S. D. la data de 12.08.2015, cu scopul de a-l chestiona pe acesta in privinta vinovatiei sale, iar remiterea sumei de 2.500 de lei s-a facut pentru ca politistul « sa-i rezolve problemele » (spre exemplu, plata unei amenzi).
Inculpatul arata ca a luat hotararea de a-i da ceva politistului doar la data de 21.08.2015. Aspectul este contrazis de declaratia martorului C. L., care arata ca, inca din data de 12.08.2015, inculpatul si-a exprimat intentia de a-i remite mita politistului, aspect manifestat obiectiv in ofertele pe care inculpatul le-a facut politistului, inca de la acea data.
Tot atunci, inculpatul i-a spus martorului ca vrea sa-i dea politistului 2 porci, pentru ca acesta sa nu formeze dosar penal in ceea ce il priveste, opinandu-se ca acest aspect releva ca rezolutia infractionala, concretizata faptic, a luat nastere anterior datei de 12.08.2015.
Se arata ca nici apararea inculpatului, in sensul ca expresiile sale nu vizau mita, nu poate fi retinuta, deoarece comunicarile au fost neechivoce, comisarul de politie, denuntator in cauza, intelegand perfect intenta inculpatului, de a-i remite mita.
Se apreciaza ca aspectele aratate rezulta din mijloacele probatorii administrate in cauza: declaratia martorului denuntator S. D., proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante insotit de suportul optic avand fixate imaginile filmate cu ocazia flagrantului, imaginile privind convorbirile si comunicarile interceptate in mediul ambiental, purtate intre denuntator si faptuitor, declaratia martorului denuntator S. D., proces-verbal de stabilire a identitatii presupusilor faptuitori, inscrisurile aflate la dosarul penal nr. 1853/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe, copia procesului-verbal de constatare a contraventiei silvice seria CCS nr. 0073149, procese-verbale de redare a convorbirilor in mediul ambiental purtate de inculpat cu denuntatorul autorizat ulterior ca investigator, proces-verbal intocmit de catre investigator, declaratiile inculpatului V. S. si ale martorului C. L..
Raportat la cele de mai sus, se apreciaza ca starea de fapt este pe deplin dovedita, iar fapta savarsita de inculpatul V. S. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „dare de mita”, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod Penal .
3. Cu privire la datele personale si atitudinea procesuala manifestata in cursul urmaririi penale, se arata ca inculpatul V. S. este cetatean roman, in varsta de 37 de ani, casatorit, are 1 copil minor in intretinere, studii 11 clase, ocupatia macelar, cu antecedente penale. Inculpatul a avut o atitudine de negare partiala a faptei.
Prin sentinta penala nr. 135 din 27.05.2013 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin nerecurare la 10.06.2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare, executarea fiind suspendata sub supraveghere ( fisa cazier judiciar de la fia 89 dosar urmarire penala).
4. In cauza nu au fost dispuse masuri preventive, iar prin ordonanta nr.583/P/2015 din 24.08.2016 (fila 84 dosar urmarire penala), s-a dispus instituirea masurii sechestrului asigurator cu privire la suma de 2.500 de lei, apartinand inculpatului si oferita cu titlu de mita ofiterului de politie pentru confiscarea speciala, potrivit dispozitiilor art. 290 alin. 5 Cod penal (compusa din 8 bancnote cu cupiura de 100 lei cu seriile 097A6058707, 058A0830078, 081B5095508, 093A6177063, 092C6554822, 078B30119420, 068B1884445, 072D3557989 si 34 bancnote cu cupiura de 50 lei cu seriile 055A1295150, 051B0275125; 062A2435565, 054D1290966, 084E5441056, 074E3798113, 056C0827800, 051E1364341, 064B2423483, 062A2158085, 061E2691423, 074C4283930, 055D1131346, 057B1186090, 057B1476415, 056E0481797, 068E2825394, 086C4687702, 057D0007579, 072D4374326, 087D5340897, 058E1397971, 053D0288263, 071E3645415, 064E2464319, 074A3762441, 085A5320337, 051D0125019, 068D2102474, 065B2977203, 072A3667040, 057E0146967, 054B1008507, 065B2779720), consemnata la CEC Bank Agentia nr.1 Sfantu Gheorghe conform recipisei de consemnare seria TA nr.2028922 nr.350162/1 din 25.08.2016 (fila 85 dosar urmarire penala) solicitandu-se mentinerea masurii asiguratorii.
5. Prin acelasi act de sesizare a instantei, in temeiul art. 46, art. 50 combinat cu art. 63 Cod procedura penala raportat la art. 35 Cod procedura penala si art. 56 alin. 2 lit. e Cod procedura penala, s-a dispus disjungerea cauzei si declinarea dosarului penal nou-format in favoarea procurorilor din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe, competenti a efectua cercetarile cu privire la infractiunea de: 1) „ultraj judiciar”, prevazuta de art. 279 alin. 1 Cod penal raportat la art. 206 alin. 1 Cod penal, vizand fapta numitului V. S. care, la data de 07.08.2015, l-ar fi amenintat pe comisarul sef de politie S. D., din cadrul I.P.J Covasna, cu savarsirea infractiunii de „abuz in serviciu” constand in determinarea interventiei unor superiori din cadrul I.P.J Covasna, cu scopul de a-l intimida pe ofiterul de politie, aflat in exercitarea functiei sale, pentru ca acesta sa nu-si exercite atributiile legale 2) „folosire, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, cu scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau foloase necuvenite” prev. de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea 78/2000”, vizand faptele numitului K. M. de a-i solicita agentului de politie I. E. informatii privind cercetarile efectuate in dosarul 1853/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe respectiv in legatura cu fapta contraventionala constatata prin procesul – verbal seria CCS nr. 0073149 din 07.08.2015, cu scopul de a-i crea un folos necuvenit numitului V. S., investigat in cele doua cauze, fapte savarsite anterior si concomitent datei de 10.08.2015.
6. Nu exista mijloace materiale de proba, dar s-au atasat cauzei, urmatoarele suporturi optice:
- DVD inscriptionat Flagrant 24.08.2015 583/P/2015 continand inregistrarile video ale activitatii de flagrant;
- DVD inscriptionat PTCV/208MS/2015 Ambiental D.P. 583/P/2015 24.08.2015 continand inregistrarile video autorizate in cauza;
- DVD inscriptionat PTCV/201MS/2015 21.08.2015 continand inregistrarile video autorizate in cauza;
- DVD inscrip?ionat 583/P/2015 declaratie martor C. L. 24.08.2015 continand inregistrarile audierilor din cauza;
- DVD inscriptionat declaratie suspect V. S. 24.08.2015 d.p. 583/P/2015 continand inregistrarile audierilor din cauza.
7. Prin incheierea de camera preliminara din 22 decembrie 2015 a Tribunalului Covasna definitiva prin incheierea penala nr.11/ CP din data de 22.01.2016 a Curtii de Apel Brasov - Sectia Penala, in baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala a fost respinsa ca nefondata, cererea formulata de inculpatul V. S., privind restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna, in vederea refacerii urmaririi penale si a actului de sesizare si de inlaturare a unor probe.
S-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.583/P/2015 din 30.10.2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna privind pe inculpatul V. S. trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin.1 Cod penal, legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii cauzei privindu-l pe inculpat.
8. La termenul din 22 februarie 2016, i s-au adus la cunostinta inculpatului V. S. si dispozitiile art.374 alin. 4 si art.396 alin. 10 Cod de procedura penala, iar acesta prin interpret si asistat de aparatorul sau ales, a aratat ca intelege sa foloseasca procedura de drept comun.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, inculpatul V. S. s-a prevalat de dreptul la tacere (filele 77-78 dosar instanta).
9. Pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele mijloace de proba:
- declaratia martorului denuntator S. D., inclusiv suportul optic vizand inregistrarea acesteia (filele 13-16 dosar urmarire penala);
- inscrisuri aflate la dosarul penal nr. 1853/P/2015 (filele 17-25 dosar urmarire penala);
- proces-verbal intocmit de investigator la 25.08.2016 (filele 28-29 dosar urmarire penala);
- procese-verbale de redare a convorbirilor si comunicarilor interceptate in mediul ambiental purtate intre investigator si inculpat (filele 38-55 dosar urmarire penala);
- proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante insotit de suportul optic avand fixate imaginile filmate cu ocazia activitatii si plansa cu fotografiile judiciare (filele 57-60 dosar urmarire penala);
- declaratii suspect/inculpat V. S., insotite de suporturile optice vizand inregistrarea acestora (filele 62-66, 80-82 dosar urmarire penala);
- declaratia martorului C. L., inclusiv suportul optic vizand inregistrarea acesteia (filele 67-69 dosar urmarire penala);
- fisa postului comisarului sef de politie S. D. (filele 73-77 dosar urmarire penala);
- proces-verbal predare –primire din 24.08.2015 (fila 86 dosar urmarire penala);
- aviz de insotire primar AP nr.5541833 din 07.08.2015 (fila 92 dosar instanta);
- declaratia martorului C. L. (filele 93-94 dosar instanta);
- fisa cazier judiciar martor C. L. (fila 101 dosar instanta);
- declaratia martorului S. D. (filele 104-106 dosar instanta);
- declaratia martorului I. E. (filele 110-111 dosar instanta);
- declaratia martorului D. I. –B. (filele 125-127 dosar instanta);
- a fost efectuat raportul de evaluare nr.926/SPCV/07.03.2016 de catre Serviciul de Probatiune Covasna (filele 88-91 dosar instanta).
Cu privire la continutul convorbirilor, comunicatilor telefonice ale inculpatului, a inregistrarilor ambientale, interceptate si inregistrate in baza autorizatiilor emise in cauza de Tribunalul Covasna, inculpatul asistat de aparator nu a contestat continutul acestora si au fost ascultate in sedinta publica respectandu-se principiile nemijlocirii si oralitatii.
10. Din coroborarea intregului material probator, instanta retine, in fapt, ca 07 august 2015, in jurul orei 10,00, martorii S. D., D. I.-B. si I. E. din cadrul Biroului de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului de Ordine Publica din Inspectoratul de Politie al Judetului Covasna se aflau in exercitarea atributiilor de serviciu si au alimentat autovehiculul unde erau la statia Lukoil situata intre Sfantu Gheorghe si Valea Crisului.
Dupa ce au alimentat, martorul I. E. a observat o duba de culoare rosie, inmatriculata sub nr. …… condusa de S. M. P. ce parea a fi incarcata si i-a facut semn soferului sa traga pe partea dreapta si impreuna cu martorul S. D. au verificat incarcatura vehiculului.
Acesta transporta cantitatea de 3 mc lemn de foc specia fag si la solicitarea acestora de a prezenta actele in legatura cu materialul lemnos, soferul S. M. Pal a spus ca nu are asupra sa avizul de insotire, ci se afla la patronul sau si proprietarul autoutilitarei.
Duba a fost oprita la iesirea din acea statie Lukoil, in directia Valea Crisului, si dupa 1 - 2 minute la fata locului a venit V. S. cu o camioneta jeep, si acesta a prezentat avizul de insotire a materialului lemnos, iar martorul S. D. a afirmat ca prezentarea documentului este tardiva si ca soferul ar fi trebuit sa aiba in posesia sa acest inscris, astfel incat se vor dispune masurile legale si intrucat ceva nu era in regula cu modul in care era completat avizul de insotire al materialului lemnos, a urmat o discutie intre martorii S. D., I. E. si inculpatul V. S. ce nu s-a purtat pe un ton calm, inculpatul chestionandu-i pe martori de ce l-au oprit, ce au cu el, ca el cunoaste judecatori, procurori si persoane din politie.
Intrucat ceva nu era in regula cu modul in care era completat avizul de insotire al materialului lemnos - aviz de insotire primar AP nr.5541833 din 07.08.2015 (fila 92 dosar instanta), lucratorii din cadrul Biroului de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului din Inspectoratul de Politie al Judetului Covasna, le-au solicitat soferului si inculpatului sa ii urmeze la adresa mentionata ca punct de descarcare in avizul de insotire, situata in Sfantu Gheorghe, pe strada ……, la o casa, unde au batut la poarta, de unde au iesit un barbat insotit de o femeie in varsta, i-am intrebat daca au cumparat material lemnos de la V. S., iar raspunsul lor a fost negativ si de asemenea nici numele si nici CNP –ul mentionate in aviz nu apartineau acelor persoane.
Astfel, s-a procedat la sanctionarea contraventionala a soferului autoutilitarei cu nr. de inmatriculare ……, fiind intocmit procesul - verbal CCS nr.0073149/07.08.2015 (fila 23 dosar urmarire penala) si la confiscarea materialului lemnos si darea sa in custodie, potrivit procesului – verbal seria CBR nr.0052499 din 07.08.2015 (fila 24 dosar urmarire penala).
Martorul S. D. a continuat cercetarile si a solicitat inculpatului V. S. sa se prezinte la sediul IPJ Covasna in data de 12.08.2015 impreuna cu padurarul care emisese avizul de insotire primar AP nr.5541833 din 07.08.2015.
In data de 08.08.2015, martorul I. E. a primit un apel telefonic de la o persoana K. M. care era interesat daca se dispusese vreo masura legala relativ la materialul lemnos ridicat de la V. S. inainte cu o zi.
In continuare, in data de 12.08.2015, inculpatul V. S. insotit de padurar, martorul C. L. s-au deplasat la sediul IPJ Covasna, au fost condusi de o persoana in biroul martorului S. D. - sef Birou de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului de Ordine Publica din Inspectoratul de Politie al Judetului Covasna, inculpatul a depus chitanta de 1000 lei reprezentand ½ achitata in 48 de ore din amenda stabilita prin procesul - verbal CCS nr.0073149/07.08.2015 (fila 23 dosar urmarire penala), iar martorul C. L. a prezentat cotorul cu avizele de insotire primare din care un numar de 9-10 il mentionau ca transportator pe V. S..
Cu acest prilej, inculpatul si-a cerut scuze pentru modul in care i se adresase in trafic martorului S. si ca doar afirmase ca altii vor stabili daca avizul prezentat era fals sau nu si la un moment dat a marturisit ca are un caz penal, un an cu suspendare cu termen pana in anul urmator in aprilie, ca nu vrea sa faca puscarie ca are o fata de 2 ani.
Au fost lasate avizele in biroul martorului S. D., acesta urmand sa procedeze la verificari in legatura cu acestea.
Apoi, din coroborarea declaratiilor de suspect coroborate cu cele ale martorului C. L. si ale martorului S. D. rezulta ca cel din urma i-a insotit pe primii pana la poarta Inspectoratului de Politie si inculpatul V. a zis sa rezolve cumva sa nu iasa caz penal.
Ramas doar impreuna cu martorul C. L., inculpatul V. S. in masina i-a spus acestuia ca ar trebui sa ii faca martorului S. D. un pachet care sa contina produse de carmangerie pentru ca detine o carmangerie, iar martorul l-a sfatuit pe inculpat ca dupa parerea sa nu este un caz penal si nu are de ce sa il caute pe politist.
Conform declaratiei martorului D. I. B., in zilele care au urmat martorul S. D. i-a solicitat sa se deplaseze in mai multe locatii mentionate ca puncte de descarcare in acele avize ridicate, in Ozun, in Reci si in Chilieni, constatand ca niciuna din persoanele mentionate in avize nu locuiau in acele locatii; in Ozun nu a fost gasit nr. administrativ mentionat, in Reci s-a intocmit un proces-verbal al unei astfel de persoane mentionate, care a declarat ca aceasta nu locuieste la acea adresa.
Aceste verificari s-au desfasurat pe parcursul unei zile si ulterior martorul S. D. a facut mai multe de astfel de verificari si cauza se aflandu-se in instrumentare la acesta.
In 18.08.2016, orele 15,00, s-a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals in cauza inregistrata sub nr.1853/P/2015 (filele 17-22 dosar urmarire penala).
Apoi, la data de 18.08.2015, comisarul sef de politie S. D. a formulat un denunt catre organele de politie judiciara din cadrul D.G.A – S.J.A Covasna, in care a aratat ca in data de 12.08.2015, dar si ulterior, la data de 17.08.2015 si 18.08.2015, numitul V. S., proprietar al autovehiculului inmatriculat sub nr. ….., al carui conducator auto, S. M. P., a fost identificat transportand material lemnos fara aviz de insotire, fiind sanctionat contraventional, i-ar promis comisarului sef de politie S. D., avantaje si bunuri neindividualizate, cu scopul de a-l determina pe acesta sa nu-si exercite atributiunile legale vizand constatarea si sanctionarea contraventionala sau penala a mituitorului, care fiind anuntat de oprirea in trafic mentionata, s-ar fi prezentat la fata locului, prezentand avizul de insotire seria AP nr. 5541833, care ar fi continut date nereale (filele 2-3 dosar urmarire penala).
Desi martorul S. D. a afirmat ca in dupa – amiaza zilei de 07.08.2015, in jurul orelor 15,30 a fost cautat la sediu de inculpatul V. S., precum si ca in data de 17.08.2015, orele 18,57 a fost apelat telefonic de acelasi inculpat, declaratia sa sub aceste aspecte nu sunt sustinute de nici o alta proba.
S-au efectuat verificari, s-au strans date (filele 5-7 dosar urmarire penala) potrivit art.306 Cod procedura penala, ce au fost consemnate in procesul – verbal din 18.08.2015 (fila 4 dosar urmarire penala).
Potrivit art. 305 Cod procedura penala, organele de urmarire penala sunt obligate sa dispuna inceperea urmaririi penale cu privire la fapta in cazul in care actul de sesizare indeplineste conditiile prevazute de lege si se constata ca nu exista vreunul dintre cazurile care impiedica exercitarea actiunii penale si abia ulterior poate proceda la administrarea probelor necesare verificarii temeiniciei sustinerilor cuprinse in actul de sesizare.
Prin ordonanta nr.583/P/2015 din data de 19.08.2015 a Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna (fila 8 dosar urmarire penala), s-a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la savarsirea faptei, a infractiunii de dare de mita, prevazuta de art.290 alin.1 Cod penal, conform art.305 alin.1 Cod procedura penala, aceasta cuprinzand toate mentiunile impuse de dispozitiile art. 286 alin.2 lit. a - c si g Cod procedura penala.
Apoi, s-au efectuat verificari in continuare, conform art.306 Cod procedura penala, fiind intocmit procesul –verbal din 19.08.2015 (fila 9 dosar urmarire penala).
Prin ordonanta din 20.08.2015, lucratorii din cadrul Serviciului Judetean Anticoruptie Covasna au fost delegati tocmai pentru audierea matorului denuntator S. D. (fila 10 dosar urmarire penala).
S-a procedat apoi, in data de 20.08.2015 la audierea acestuia (filele 13-16 dosar urmarire) fiind depuse in copie si acte de urmarire din dosarul penal nr.1853/P/2015 avand ca obiect comiterea infractiunilor de fals in inscrisuri prevazuta de art.322 alin.1 Cod penal si uz de fals prevazuta de art.323 Cod penal, acesta fiind inregistrat la IPJ Covasna – Serviciul de Ordine Publica – Biroul de Combatere a Delictelor Silvice sub nr.99466 din 19.08.2015.
Avand in vedere particularitatile faptei investigate si a probatiunii cu privire la aceasta, la data de 21.08.2015, prin ordonanta procurorului, martorul denuntator S. D. a fost autorizat ca investigator in prezenta cauza penala, fiind totodata autorizat sa poarte discutii cu numitul V. S. si cu alte persoane desemnate de acesta sau care il insotesc si comita o fapta similara laturii obiective a infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, corelativa faptei urmarite, de dare de mita, comisa de V. S., in scopul obtinerii de mijloace de proba si in legatura cu fapte urmarita (filele 26 – 27 dosar urmarire penala), cu respectarea dispozitiilor art.148 Cod procedura penala.
De asemenea, s-a solicitat judecatorului de drepturi si libertati de la Tribunalul Covasna incuviintarea supravegherii tehnice constand in supravegherea video, audio sau prin fotografiere, prin folosirea dispozitivelor tehnice de catre investigatorul autorizat S. D. pentru 30 de zile – din 21.08.2015 pana la 19.09.2015, inclusiv, fiind incuviintata de un magistrat independent si impartial, aceasta solicitare (filele 30-34 dosar urmarire penala) cu respectarea art.148 alin.3 si art.141 Cod procedura penala.
Mandatul de supraveghere tehnica emis la data de 21.08.2015 a fost pus in executare de lucratorii din cadrul Serviciului Judetean Anticoruptie Covasna au fost delegati prin ordonanta procurorului din 21.08.2015 (fila 35 dosar urmarire penala) fiind intocmite totodata si procesele – verbale de redare din 24.08.2015, 27.08.2015, ale discutiilor purtate in mediu ambiental la datele de 21.08.2015 si 24.08.2015, traduse autorizat (filele 38 – 55 dosar urmarire penala), de asemenea, cu respectarea art.143 Cod procedura penala, fiind atasate si suporturile.
In baza autorizarii, investigatorul autorizat s-a intalnit cu inculpatul la datele de 21.08.2015 si 24.08.2015, iar la data de 24.08.2014, dupa remiterea de catre inculpat a sumei de 2.500 de lei, a si fost organizat flagrantul de catre lucratorii din cadrul Serviciului Judetean Anticoruptie Covasna delegati in acest sens, prin ordonanta procurorului din 24.08.2015 (fila 56 dosar urmarire penala), activitate consemnata in procesul – verbal aflat la filele 57 – 60 dosar urmarire penala.
De asemenea, au fost intocmite procesele – verbale de redare a discutiilor in mediu ambiental purtate la 21.08.2015 (filele 38-44 dosar urmarire penala) si 24.08.2015 (filele 45-55 dosar urmarire penala) certificare pentru autenticitate de procurorul de caz.
Astfel din declaratiile coroborate ale suspectului cu cele ale martorului denuntator si procesele – verbale de redare a discutiilor in mediu ambiental purtate la 21.08.2015 (filele 38-44 dosar urmarire penala) care corespunde continutului suportului optic atasat cauzei, inculpatul V. L. luase hotararea infractionala de a-l mitui pe comisarul sef de politie S. D., cu scopul ca acesta sa nu deschida un nou dosar penal pe numele inculpatului, asadar in legatura cu atributiile sale de serviciu (fisa postului comisarului sef de politie S. D. - filele 73-77 dosar urmarire penala).
Din discutiile purtate, in mod evident initiativa i-a apartinut, ceea ce se coroboreaza si cu declaratia martorului C. L. caruia ii marturisise inca din 12.08.2015 ca ii va face un pachet politistului S. D..
Astfel, exprimarile inculpatului in contextul in care i-au fost prezentate mai multe nereguli in legatura cu avizele de insotire primara cel il mentionau ca transportator, stiind ca suferise deja o condamnare la o pedeapsa de un an cu suspendare conditionata a executarii - „sa facem cumva…”, „ asta cumva sa faceti, sa o rezolvam cumva, pentru mine nu conteaza cat costa, acum am ajuns si eu intr-o situatie…”, „ dumneavoastra ce parere aveti, ce se poate face ca sa nu se faca dosar din asta”, „ ..eu va pot da doi porci, sunt porci ori eu dau si contravaloarea, sa va uitati cu cine ce puteti rezolva,,, „ atunci va dau 25 de milioane” nu lasa loc de interpretari, fiind deja comisa o infractiune de dare de mita care s-a consumat prin promisiunea, prin declararea intentiei de oferire a celor doi porci, a sumei de 25 milioane.
Apoi, in data de 24.08.2015, in baza promisiunilor anterioare, inculpatul V. S. s-a intalnit cu comisarul sef de politie S. D., la restaurantul „….” din municipiul Sfantu Gheorghe, ocazie cu care i-a remis acestuia suma de 2.500 lei, cu titlu de mita.
In cursul discutiei cu martorul denuntator, inculpatul a detaliat comportamentul sau anterior,, mentionand ca ii era teama sa afirme direct ce doreste - mituirea ofiterului de politie , deoarece „in ziua de azi nu te poti baza pe nimeni”, prilej cu care a mentionat ca a citit in ziar ca un ofiter de politie a fost prins de DNA cu mita, insa „ca sa traim, trebuie sa facem sa functionam „ (filele 45-55 dosar urmarire penala) ce coincid cu cele captate pe suportul optic atasat dosarului si se coroboreaza cu declaratiile martorului denuntator si sub anumite aspecte si cu declaratiile suspectului.
Dupa remiterea de catre inculpat a sumei de 2.500 de lei compusa din compusa din 8 bancnote cu cupiura de 100 lei cu seriile 097A6058707, 058A0830078, 081B5095508, 093A6177063, 092C6554822, 078B30119420, 068B1884445, 072D3557989 si 34 bancnote cu cupiura de 50 lei cu seriile 055A1295150, 051B0275125; 062A2435565, 054D1290966, 084E5441056, 074E3798113, 056C0827800, 051E1364341, 064B2423483, 062A2158085, 061E2691423, 074C4283930, 055D1131346, 057B1186090, 057B1476415, 056E0481797, 068E2825394, 086C4687702, 057D0007579, 072D4374326, 087D5340897, 058E1397971, 053D0288263, 071E3645415, 064E2464319, 074A3762441, 085A5320337, 051D0125019, 068D2102474, 065B2977203, 072A3667040, 057E0146967, 054B1008507, 065B2779720), comisarului sef de politie S. D., procurorul si organele de politie judiciara au surprins fapta flagranta, insa inculpatul a afirmat ca nu a dat nicio suma de bani, fiind intocmite proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante insotit de suportul optic avand fixate imaginile filmate cu ocazia activitatii si plansa cu fotografiile judiciare (filele 57-60 dosar urmarire penala) si procesul - verbal predare –primire din 24.08.2015 (fila 86 dosar urmarire penala).
In cuprinsul declaratiei de suspect, inculpatul nu recunoaste comiterea faptei, mentionand ca a folosit expresia „sa rezolvam cumva sa fie bine”, adresata martorului S. D. la data de 12.08.2015, cu scopul de a-l chestiona pe acesta in privinta vinovatiei sale, iar remiterea sumei de 2.500 de lei s-a facut pentru ca politistul « sa-i rezolve problemele » (spre exemplu, plata unei amenzi).
11. In apararea sa, inculpatul a solicitat achitarea intrucat in legatura cu data de 12 august 2015 (martor S. M. P.), respectiv cele din data de 17 si 18 august 2015 (martorii audiati C. L. respectiv lucratorii de politie, I. E. si D. B.) nu atesta nicio discutie, nicio promisiune, nicio oferire si nicio dare de mita, iar discutia cu padurarul C. L. se constituia numai o ipoteza de ingrijorare fata de chemarea repetata a inculpatului la lucratorul de politie in afara programului de lucru.
In acord cu argumentele apararii, instanta a retinut ca desi martorul S. D. a afirmat ca in dupa – amiaza zilei de 07.08.2015, in jurul orelor 15,30 a fost cautat la sediu de inculpatul V. S., precum si ca in data de 17.08.2015, orele 18,57 a fost apelat telefonic de acelasi inculpat, declaratia sa sub aceste aspecte nu sunt sustinute de nici o alta proba.
In egala masura, nici un mijloc de proba nu releva ca inculpatul ar fi fost chemat de martorul denuntator sau ca s-ar fi intalnit decat initial in 07.08.2015, apoi in 12.08.2015, insotit de martorul C. L., in 21.08.2016, in urma verificarilor avizelor primare ce il mentionau pe inculpat ca transportator si apoi, in 24.08.2015, in urma promisiunilor din 21.08.2015.
De asemenea, se arata in aparare ca inculpatul a dat suma de 2500 lei in data de 24.08.2015, in conditiile provocarii si constrangerii, fiind incidente dispozitiile 290 alin.2 Cod penal si incalcate cele ale art.12 Cod procedura penala pentru ca parte din discutiile purtate de inculpat cu martorul denuntator s-au purtat in limba maghiara, si ale art.101 alin.1, 3 Cod procedura penala.
Cu privire la aceste critici, nu pot fi primite pentru cele ce succed:
In ceea ce priveste invocata incidenta a art.290 alin.2 Cod penal si incalcarea art.101 alin.1, 3 Cod procedura penala, se retine ca provocarea este reglementata in dreptul roman ca o forma de constrangere, dar legea reglementeaza si o procedura de simulare a comportamentului infractional, constand in promiterea, oferirea sau, dupa caz darea de bani sau alte foloase unui functionar, procedura care este supusa autorizatiei procurorului, si astfel, se constata ca la data de 21.08.2015, prin ordonanta procurorului, martorul denuntator S. D. a fost autorizat ca investigator in prezenta cauza penala, fiind totodata autorizat sa poarte discutii cu numitul V. S. si cu alte persoane desemnate de acesta sau care il insotesc si comita o fapta similara laturii obiective a infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, corelativa faptei urmarite, de dare de mita, comisa de V. S., in scopul obtinerii de mijloace de proba si in legatura cu fapte urmarita (filele 26 – 27 dosar urmarire penala), cu respectarea dispozitiilor art.148 Cod procedura penala.
Utilizarea acestor tehnici speciale de investigatie nu sunt incompatibile cu dreptul la un proces echitabil, insa jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului subliniaza ca utilizarea acestor tehnici ascunse trebuie sa aiba limite clare, ceea ce in speta este indeplinit.
Organizarea flagrantului sau procedura de simulare a comportamentului infractional - aceasta din urma fiind un set de actiuni care intrunesc elementele unei infractiuni si care sunt autorizate cu scopul protejarii intereselor legitime ale statului, societatii sau ale persoanei - reprezinta tehnici specifice de investigatie ce nu pot fi folosite pentru a provoca sau instiga la savarsirea unei fapte penale careia nu ii corespunde inca o rezolutie infractionala sau a instiga o persoana care a renuntat la planul de a comite o infractiune ori in cauza, conform celor expuse mai sus, initiativa i-a apartinut inculpatului V. S..
Din declaratiile coroborate ale suspectului cu cele ale martorului denuntator si procesele – verbale de redare a discutiilor in mediu ambiental purtate la 21.08.2015 (filele 38-44 dosar urmarire penala) care corespunde continutului suportului optic atasat cauzei, inculpatul V. L. luase hotararea infractionala de a-l mitui pe comisarul sef de politie S. D., cu scopul ca acesta sa nu deschida un nou dosar penal pe numele inculpatului.
Din discutiile purtate, in mod evident initiativa i-a apartinut, ceea ce se coroboreaza si cu declaratia martorului C. L. caruia inculpatul ii marturisise inca din 12.08.2015 ca ii va face un pachet politistului S. D..
Prin urmare, in contextul in care se constatasera mai multe nereguli cu privire la avizele de insotire a materialului lemnos ce il mentionau ca transportator si a existentei condamnarii anterioare la pedeapsa de 1 an cu suspendare, aflat in cursul termenului de incercare, se retine ca martorul denuntator nu a exercitat o asemenea influenta asupra inculpatului, care sa determine savarsirea unei fapte penale si pentru a obtine probe, caci in contextul prezentat si fara aceasta interventie fapta ar fi fost savarsita.
De altfel, exprimarile inculpatului din 21.08.2015, nu lasa loc de interpretari, comitand deja o infractiune de dare de mita care s-a consumat prin promisiunea, prin declararea intentiei de oferire a celor doi porci, a sumei de 25 milioane.
Relativ la critica vizand incalcarea art.12 Cod procedura penala, nici aceasta nu poate fi primita, intrucat potrivit aceluiasi text de lege, cetatenii romani apartinand minoritatilor nationale au dreptul sa se exprime in limba materna, actele procedurale intocmindu-se in limba romana, iar in cadrul procedurilor judiciare se folosesc interpreti autorizati, potrivit legii. Sunt inclusi in categoria interpretilor si traducatorii autorizati, potrivit legii.
Ori in speta, la datele de 07.08.2015 si 12.08.2015 nu exista inca o procedura judiciara, procesele –verbale de redare de redare a discutiilor in mediu ambiental purtate la 21.08.2015 (filele 38-44 dosar urmarire penala) si 24.08.2015 (filele 45-55 dosar urmarire penala) sunt intocmite in limba oficiala, certificare pentru autenticitate de procurorul de caz, V. S. nu a solicitat in cursul urmaririi penale mijlocirea unui interpret nici ca suspect si nici in calitate de inculpat, asistat fiind de acelasi aparator ales, pentru ca abia apoi in fata instantei sa solicite serviciile unui interpret si sa invoce acest aspect, desi drepturile procesuale trebuie exercitate cu buna-credinta si in sensul in care au fost reglementate.
Prin ordonanta procurorului nr.583/P/2014 din 24.08.2015 (filele 61 dosar urmarire penala), fiind indeplinite conditiile art.305 alin.3 Cod procedura penala, a fost dispusa efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul V. S. sub aspectul savarsirii infractiunii de infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod Penal.
Inainte de a fi audiat ca suspect, prin procesul-verbal din 24.08.2015 intocmit de procuror, cu respectarea art.307 Cod procedura penala, i s-a adus la cunostinta fapta care i se imputa, incadrarea juridica, precum si drepturile pe care le are in aceasta calitate, fiind data o declaratie in cauza (filele 62-66 dosar urmarire penala), precizand ca nu doreste sa fie asistat in aceasta faza a procesului penal de un aparator si ca intelege bine limba romana.
Apoi, s-a procedat la audierea martorilor conform regulilor de procedura impuse de dispozitiile noului Cod de procedura penala, acestia fiind informati cu privire la toate drepturile si obligatiile prevazute de art. 120 si s-a atasat fisa postului martorului denuntator (filele 67-69,73-77 dosar urmarire penala), iar prin ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna din data de 29.09.2015, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice si punerea in miscare actiunea penala fata de inculpatul V. S. cu privire la savarsirea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal (filele 78-79 dosar urmarire penala), cu respectare prevederilor legale impuse de art.311 si art.309 Cod procedura penala.
In conformitate cu art.309 alin.2 si 4 Cod procedura penala, procurorul de caz a procedat personal la comunicarea catre inculpatul V. S. a punerii in miscare a actiunii penale care a fost chemat pentru a fi audiat, precum si audierea inculpatului, dupa ce in prealabil i-au fost aduse la cunostinta drepturile procesuale, in prezenta unui aparator ales si dupa ce a declarat expres ca intelege limba romana si nu doreste desemnarea unui interpret autorizat (filele 80 – 82 dosar urmarire penala) si avand in vedere ca drepturile procesuale trebuie exercitate cu buna – credinta, critica vizand audierea in lipsa unui traducator, nu poate fi primita.
Prin urmare, se constata, din analiza punctuala a actelor de urmarire penala si a probelor administrate ca acestea indeplinesc conditiile de legalitate impuse de textele legale mai sus mentionate, nefiind identificate incalcari ale acestora care sa determine nulitatea si prin care s-a adus o vatamare drepturilor inculpatului, care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin desfiintarea actului.
Fata de apararile inculpatului, se retine ca infractiunea de dare de mita este o infractiune cu continut alternativ, aceasta consumandu-se in oricare din variantele aratate de legiuitor, iar sustinerea inculpatului ca nu ar fi promis bani sau porci, este lipsita de relevanta in conditiile in care fapta s-a consumat prin darea sumei de 2500 lei la data de 24.08.2015 martorului S. D..
Este important de subliniat ca nicio proba nu are o valoarea probatorie stabilita, chiar daca este o declaratie a unei martor sau a unui inculpat, ci fiecare mijloc de proba este analizat si i se confera valoare in contextul intregului material probatoriu. Probele se analizeaza, se interpreteaza unele prin altele si raportate la toate mijloacele de proba administrate.
In consecinta, instanta a analizat toate probele administrate, in mod conjugat si nu independent una de alta, concluzionand, ca in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, suficient de precise, necontestate si concordante, care toate coroborate converg, dincolo de orice indoiala rezonabila, spre convingerea ca inculpatul V. S. se fac vinovat de savarsirea faptei pentru care au fost trimis in judecata, astfel incat nu pot fi primite concluziile privind achitarea sa.
12. Pentru motivele pe larg expuse in precedente, se retine in drept, ca fapta inculpatului V. S. care, la data de 24.08.2015, in calitate de proprietar al autovehiculului inmatriculat sub nr. …., al carui conducator auto, S. M. P., care a fost identificat transportand material lemnos fara aviz de insotire, la data de 07.08.2015, fiind sanctionat contraventional, i-a remis comisarului sef de politie S. D., sef Birou de Combatere a Delictelor Silvice din cadrul Serviciului de Ordine Publica din Inspectoratul de Politie al Judetului Covasna, in baza promisiunilor anterioare, suma de 2.500 de lei, cu titlu de mita, cu scopul de a-l determina pe acesta sa nu-si exercite atributiunile legale vizand constatarea si sanctionarea contraventionala sau penala a mituitorului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „dare de mita”, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal.
Se constata ca inculpatul a V. S. a fost condamnat anterior prin sentinta penala nr. 135 din 27.05.2015 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin nerecurare la 10.06.2013, la pedeapsa rezultanta de 1(un) an inchisoare, executarea fiind suspendata sub supraveghere, astfel ca prezenta infractiunea este comisa in stare de pluralitate intermediara, urmand a fi retinut dispozitiile art. 44 alin. 1 Cod penal.
In ceea ce priveste latura subiectiva, inculpatul a savarsit infractiunea retinuta in sarcina sa cu forma de vinovatie a intentiei directe, prevazute de art.16 alin.3 lit.a Cod penal, avand reprezentarea faptei si a consecintelor acesteia, inca din momentul inceperii executarii, urmand a fi condamnat pentru savarsirea sa.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere ca scopul pedepsei care este acela de a preveni savarsirea de noi infractiuni, precum si criteriile generale de individualizare prevazute de art.74 Cod penal examinate in mod plural, fara preeminenta vreunuia din acestea - imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (a fost condamnat anterior prin sentinta penala nr. 135 din 27.05.2015 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin nerecurare la 10.06.2013, la pedeapsa rezultanta de 1(un) an inchisoare, executarea fiind suspendata si prin sentinta penala nr.160/2004 a aceleiasi instante pentru care a intervenit reabilitarea de drept si o amenda administrativa pentru art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 in anul 2013), conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, ca este casatorit, ca are un copil minor, ca este macelar, iar potrivit raportului de evaluare nr.926/SPCV/07.03.2016 de catre Serviciul de Probatiune Covasna (filele 88-91 dosar instanta), se bucura de sustinerea intregii familii, si in pofida unui echilibru fragil intre factorii protectivi si cei de risc, poate parcurge in continuare un traseu dezirabil social valorificand resursele personale si familiale mentionate.
13. Analizand cele mai sus expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa cu inchisoarea, orientandu-se inspre minimul a intervalului prevazut de lege, cu respectarea principiului proportionalitatii intre gravitatea faptei comise si persoana acestuia, apreciind ca astfel stabilita ofera garantii in ceea ce priveste realizarea scopului preventiv – educativ.
In consecinta, in temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal, va condamna inculpatul V. S., fiul lui J. si A., nascut la data de … in municipiul … …, judetul …, domiciliat in sat … (comuna …), nr. …, judetul …, legitimat cu CI seria … nr. …., CNP …., cetatean roman, studii 11 clase, casatorit, un copil minor, stagiu militar satisfacut, la pedeapsa de 2 (doi ) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de dare de mita.
In temeiul art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art.83 alin.1 Cod penal din 1968, va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1(un) an inchisoare, aplicata inculpatului V. S. pe durata unui termen de incercare de 3 ani (trei ani) prin sentinta penala nr. 135 din 27.05.2013 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin nerecurare la 10.06.2013 si va dispune executarea acesteia alaturi de pedeapsa de 2 (doi ) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de dare de mita aplicata in prezenta cauza, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
Conform art.290 alin.5 Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpatul V. S. a sumei de 2500 lei oferita de acesta cu titlu de mita si consemnata la CEC Bank Agentia nr.1 Sfantu Gheorghe conform recipisei de consemnare seria TA nr.2028922 nr.350162/1 din 25.08.2016 (fila 85 dosar urmarire penala).
In baza art.162 alin.3, art.163 Cod procedura penala, art.146 alin.3 Cod procedura penala, dupa ramanerea definitiva a hotararii, va dispune arhivarea, odata cu dosarul a urmatoarele suporturi optice:
- DVD inscriptionat Flagrant 24.08.2015 583/P/2015 continand inregistrarile video ale activitatii de flagrant;
- DVD inscriptionat PTCV/208MS/2015 Ambiental D.P. 583/P/2015 24.08.2015 continand inregistrarile video autorizate in cauza;
- DVD inscriptionat PTCV/201MS/2015 21.08.2015 continand inregistrarile video autorizate in cauza;
- DVD inscrip?ionat 583/P/2015 declaratie martor C. L. 24.08.2015 continand inregistrarile audierilor din cauza;
- DVD inscriptionat declaratie suspect V. S. 24.08.2015 d.p. 583/P/2015 continand inregistrarile audierilor din cauza.
Conform art. 275 alin. 6 Cod procedura penala raportat la art.273 alin. 4 Cod procedura penala, art.16 din Ordinul nr.1054/C/27.07.2005 si art. 1 alin.1 lit. a din Ordinul nr. 772/C-414 din 05 martie 2009, valoarea serviciilor de traducere prestate in prezenta cauza de catre doamna H. H. M. ?i domnul K. L., a caror plata a fost dispusa prin incheierile Tribunalului Covasna din 16.12.2015, 22.02.2016, 14.03.2016, 11.04.2016. 11.05.2016, va ramane in sarcina statului.
Conform art. 275 alin. 6 Cod procedura penala raportat la art.273 alin. 4 Cod procedura penala, art.16 din Ordinul nr.1054/C/27.07.2005 si art. 1 alin.1 lit. a din Ordinul nr. 772/C-414 din 05 martie 2009, va stabili valoarea serviciilor de traducere prestate in prezenta cauza de catre domnul K. L. la termenul din 05.10.2016, la suma de 46,30 lei, ce va ramane in sarcina statului.
In conformitate cu art.398 Cod procedura penala raportat la art.274 alin.1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul V. S. la plata catre stat a sumei de 470 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 150 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
In baza art.275 alin.3 Cod de procedura penala, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, vor ramane in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal, condamna inculpatul V. S., fiul lui J. si A., nascut la data de …. in municipiul …, judetul …, domiciliat in sat … (comuna …), nr. …, judetul …, legitimat cu CI seria .. nr. …, CNP ……, cetatean roman, studii 11 clase, casatorit, un copil minor, stagiu militar satisfacut, la pedeapsa de 2 (doi ) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de dare de mita.
In temeiul art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art.83 alin.1 Cod penal din 1968, revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1(un) an inchisoare, aplicata inculpatului V. S. pe durata unui termen de incercare de 3 ani (trei ani) prin sentinta penala nr. 135 din 27.05.2013 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, definitiva prin nerecurare la 10.06.2013 si dispune executarea acesteia alaturi de pedeapsa de 2 (doi ) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de dare de mita aplicata in prezenta cauza, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
Conform art.290 alin.5 Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul V. S. a sumei de 2500 lei oferita de acesta cu titlu de mita si consemnata la CEC Bank Agentia nr.1 Sfantu Gheorghe conform recipisei de consemnare seria TA nr.2028922 nr.350162/1 din 25.08.2016.
In baza art.162 alin.3, art.163 Cod procedura penala, art.146 alin.3 Cod procedura penala, dupa ramanerea definitiva a hotararii, dispune arhivarea, odata cu dosarul a urmatoarele suporturi optice:
- DVD inscriptionat Flagrant 24.08.2015 583/P/2015 continand inregistrarile video ale activitatii de flagrant;
- DVD inscriptionat PTCV/208MS/2015 Ambiental D.P. 583/P/2015 24.08.2015 continand inregistrarile video autorizate in cauza;
- DVD inscriptionat PTCV/201MS/2015 21.08.2015 continand inregistrarile video autorizate in cauza;
- DVD inscrip?ionat 583/P/2015 declaratie martor C. L. 24.08.2015 continand inregistrarile audierilor din cauza;
- DVD inscriptionat declaratie suspect V. S. 24.08.2015 d.p. 583/P/2015 continand inregistrarile audierilor din cauza.
Conform art. 275 alin. 6 Cod procedura penala raportat la art.273 alin. 4 Cod procedura penala, art.16 din Ordinul nr.1054/C/27.07.2005 si art. 1 alin.1 lit. a din Ordinul nr. 772/C-414 din 05 martie 2009, valoarea serviciilor de traducere prestate in prezenta cauza de catre doamna H. H. M. ?i domnul K. L., a caror plata a fost dispusa prin incheierile Tribunalului Covasna din 16.12.2015, 22.02.2016, 14.03.2016, 11.04.2016. 11.05.2016, ramane in sarcina statului.
Conform art. 275 alin. 6 Cod procedura penala raportat la art.273 alin. 4 Cod procedura penala, art.16 din Ordinul nr.1054/C/27.07.2005 si art. 1 alin.1 lit. a din Ordinul nr. 772/C-414 din 05 martie 2009, stabileste valoarea serviciilor de traducere prestate in prezenta cauza de catre domnul K. L. la termenul din 05.10.2016, la suma de 46,30 lei, ce ramane in sarcina statului.
In conformitate cu art.398 Cod procedura penala raportat la art.274 alin.1 Cod procedura penala, obliga inculpatul V. S. la plata catre stat a sumei de 470 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 150 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
In baza art.275 alin.3 Cod de procedura penala, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, raman in sarcina acestuia.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronun?ata in ?edin?a publica, azi, 14 noiembrie 2016, orele 16,35.
PRESEDINTE
GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Dare de mita
Infractiunea de dare de mita, fapta prev. si ped. de art.255 alin.1 cod penal raportat la art.7 alin.2 din Legea 78/2000 - Sentinta penala nr. 296/S din data de 01.11.2011Infractiunea de dare de mita, solutie de achitare, neindeplinirea elementelor constitutive ale infractiunii - Sentinta penala nr. 543/S din data de 17.10.2006
dare – luare de mita, condamnare cu suspendarea conditionata a - Sentinta penala nr. 349 din data de 11.05.2010
saviroirea infractiunii de luare de mita, prev.de art.254 C.p. rap.la art.6 din Legea 78/2000. - Sentinta penala nr. 551 din data de 14.04.2005
dare de mita - Sentinta penala nr. 124 din data de 25.01.2010
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 822 din data de 28.09.2017
Contestatie la executare - Decizie nr. 538/A din data de 03.10.2017
Actiune prefect-tutela administrativa - Sentinta civila nr. 318 din data de 07.04.2017
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 93 din data de 02.02.2017
Tutela administrativa - Sentinta civila nr. 74 din data de 27.01.2017
Suspendarea executarii - Decizie nr. 4/A din data de 31.01.2017
Actiune in raspundere patrimoniala - Sentinta civila nr. 1037 din data de 17.11.2016
Pretentii - Decizie nr. 595/A din data de 18.10.2016
Succesiune. Partaj - Decizie nr. 594/A din data de 18.10.2016
Fals. Uz de fals. Inselaciune. Abuz in serviciu - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.03.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 39 din data de 14.09.2017
Tentativa la omor - Sentinta penala nr. 38 din data de 07.09.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 37 din data de 12.07.2017
Recunoasterea hotararilor penale straine - Sentinta penala nr. 6/CC din data de 31.07.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. 5/CC din data de 17.07.2017